24 septembre 2024
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Taxe sur les biens meubles corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée au nom de ***** et ***** (collectivement, le "contribuable") auprès du ministère de la fiscalité. Le contribuable fait appel du refus de remboursement de la taxe sur les biens meubles corporels professionnels (BTPP) payée à ***** (le "comté") pour les années fiscales 2017 à 2020.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable exploite un parc d'attractions à thème dans le comté (le "parc"). Le contribuable a présenté au comté une demande de remboursement de la taxe BTPP payée, en faisant valoir que certains biens qui avaient fait l'objet d'évaluations antérieures de la taxe BTPP étaient en fait des accessoires de biens immobiliers et n'étaient donc pas assujettis à la taxe. Le contribuable a également demandé un remboursement pour des actifs qui, par inadvertance, n'avaient pas été retirés de la liste des actifs du contribuable ou l'avaient été à un coût incorrect. En réponse, le comté a refusé les remboursements.
Le contribuable a fait appel auprès du comté. Dans sa décision finale, le comté a conclu que les catégories d'actifs que le contribuable déclarait être des installations étaient correctement soumises à la taxe BTPP. Le comté a également conclu que le contribuable n'avait pas droit au remboursement de l'impôt payé sur les actifs cédés, au motif qu'il avait délibérément omis de fournir des informations correctes sur les actifs restés en sa possession. Le contribuable a introduit un recours administratif auprès du département, contestant chacune des conclusions du comté.
ANALYSE
Biens immobiliers contre biens corporels
Norme juridique
Les biens immobiliers et tous les biens meubles corporels, à l'exception du matériel roulant des sociétés de services publics et des biens déclarés incorporels en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginie. La méthode d'imposition des biens immobiliers est prévue par le Virginia Code § 58.1-3200 et seq. tandis que l'imposition des biens meubles corporels est prévue par le Virginia Code § 58.1-3500 et seq. Lorsqu'un bien meuble corporel est considéré comme un accessoire fixe, il est traité comme un bien immobilier aux fins de l'imposition locale. Les installations sont présumées être annexées au bien immobilier sous une forme ou une autre.
Dans l'affaire Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223, 232 (1941), la Cour suprême de Virginie (la "Cour") a énoncé trois règles générales à appliquer pour déterminer si un bien meuble corporel est un accessoire fixe, et donc considéré comme faisant partie du bien immobilier à des fins fiscales, ou s'il reste un bien meuble soumis à l'impôt en tant que BTPP. Les trois critères sont les suivants (1) l'annexion du chattel (bien) à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention des parties, c'est-à-dire l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche.
Dans sa décision, la Cour a noté que "l'intention de la partie qui procède à l'annexion est la considération primordiale et déterminante". Id. La politique de longue date du ministère est d'appliquer cette norme à trois volets pour déterminer si un bien doit être classé comme accessoire fixe. Voir, par exemple, le document public 96-121 (6/7/1996), le document public 06-106 (10/5/2006), le document public 10-232 (9/29/2010), le document public 14-182 (11/25/2014), le document public 16-54 (4/11/2016), et le document public 21-80 (7/6/2021).
La norme proposée par le comté
Le comté fait valoir que le Virginia Code § 58.1-3379 B exige du ministère qu'il aligne la définition des installations fixes aux fins du BTPP sur la définition des biens immobiliers telle qu'elle est interprétée par l'Association internationale des officiers évaluateurs (l'"IAAO"). Cette section, modifiée par l'Assemblée générale à l'adresse 2010, concerne l'évaluation des biens immobiliers par les commissions d'égalisation, et non la classification de biens spécifiques aux fins de l'imposition locale des biens personnels. Plus précisément, la loi prévoit que pour contester l'évaluation d'un bien immobilier, le contribuable doit démontrer, entre autres, que l'évaluation n'a pas été effectuée conformément aux procédures, règles et normes généralement acceptées, telles que prescrites par les organisations professionnelles d'évaluation reconnues au niveau national, telles que l'IAAO.
Dans sa décision finale, le comté cite des termes tirés du glossaire de l'IAAO pour l'évaluation des biens immobiliers (2d ed. 2013) (la "deuxième édition de l'IAAO") pour faire valoir que l'annexion des biens meubles à la propriété immobilière est devenue une norme beaucoup plus importante pour déterminer la nature de la propriété et sa classification aux fins de l'imposition. La deuxième édition de l'IAAO définit l'aménagement, en partie, comme une " [a]ttached improvement [...]. . . . S'il est attaché à un bien immobilier de telle manière que son enlèvement endommagerait le bien immobilier ou l'accessoire, l'accessoire est un bien immobilier". Le comté affirme ensuite que, sur la base de cette définition, "[l]es normes d'évaluation actuelles exigent que le bien soit annexé de manière permanente au bien immobilier de telle sorte que son retrait causerait un préjudice au bien en question ou au bien immobilier sous-jacent". En appliquant sa norme basée sur la définition de la deuxième édition de l'IAAO, le comté conclut que "les appareils de divertissement sont manifestement amovibles et sont, en fait, régulièrement amovibles pour le marché secondaire ou pour la ferraille". C'est pourquoi les appareils de divertissement sont correctement classés parmi les biens personnels". L'interprétation de cette norme par le comté est toutefois en contradiction directe avec Danville Holding et les décisions antérieures du ministère.
Dans l'affaire Danville Holding, la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'usage auquel il est destiné et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion". 178 Va. à l'adresse 232 (accentuation ajoutée). En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment pour réaliser le but pour lequel ce bâtiment a été érigé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie de l'immeuble même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bâtiment.
Indépendamment du fait que l'interprétation du comté n'est pas étayée par la jurisprudence de la Virginie ou par les décisions antérieures du ministère, il n'est pas certain que la définition citée par le comté crée même la norme qu'il prétend. Bien que la loi mentionne nommément l'IAAO, elle fait également référence aux "organisations d'évaluation professionnelle reconnues au niveau national telles que l'[IAAO]". [souligné par l'auteur]. L'utilisation de l'expression "tels que" implique que les définitions de l'IAAO ne sont pas les seules à faire foi. En outre, même si l'intention était uniquement d'utiliser les définitions de l'IAAO, la propre définition des agencements de l'IAAO ne crée pas un test exclusif lié à la question de savoir si la méthode d'annexion causerait des dommages lors de l'enlèvement du bien. La définition de "fixture" de la deuxième édition de l'IAAO, citée par le comté, indique en outre que "[s]i le fixture est amovible sans dommage, il est généralement considéré comme un bien meuble". [souligné par l'auteur]. L'utilisation du mot "généralement" laisse place à des circonstances dans lesquelles un bien meuble peut être considéré comme un accessoire fixe même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui ou pour le bien immobilier.
En outre, le Département n'est pas d'accord avec l'interprétation selon laquelle la définition de l'IAAO établit une norme basée exclusivement sur la méthode d'annexion. Si la première partie de la définition de la deuxième édition de l'IAAO porte sur le rattachement, la définition comprend également des éléments des normes adoptées par la Cour dans l'affaire Danville Holding. La deuxième partie de la définition de la deuxième édition de l'IAAO met l'accent sur l'adaptation en stipulant qu'un accessoire fixe est également "[u]ne pièce d'équipement qui, en raison de la façon dont elle est utilisée, de la façon dont elle est fixée, ou des deux, est devenue partie intégrante d'un bâtiment ou d'une autre amélioration". Le mode de rattachement et l'ampleur de l'adaptation peuvent également être des indicateurs d'intention. L'installation d'un manège sur un terrain nécessitant du ciment et d'autres matériaux de construction lourds pourrait indiquer que le manège est destiné à rester en place pendant une longue période, qu'il le soit ou non. Par conséquent, de l'avis du ministère, la définition de l'IAAO Second Edition de l'accessoire fixe soutient l'analyse de la Cour dans l'affaire Danville Holding plutôt que d'établir une norme entièrement différente.
En fait, l'IAAO elle-même déclare qu'en cas de "conflit avec les lois nationales, étatiques ou provinciales, ces lois prévaudront". Voir la page de titre du Guide des normes d'évaluation de l'IAAO (2022). En outre, la définition de l'IAAO a changé au fil du temps. Comme indiqué ci-dessus, la définition citée par le comté est tirée de la deuxième édition de l'IAAO. Dans une édition ultérieure, l'IAAO a remplacé la définition en deux parties par une norme en trois parties qui reflète plus fidèlement le test de Danville Holding. Voir IAAO, Glossary for Property Appraisal and Assessment (3d ed. 2021). Les critères comprennent l'étendue de l'annexion au bien immobilier, la mesure dans laquelle l'article constitue une contribution logique au bien immobilier et une amélioration de celui-ci, ainsi que l'intention des parties.
Le comté conteste également la pertinence actuelle de Danville Holding, compte tenu de l'ancienneté de l'affaire et du fait que le comté estime que sa propre norme est mieux étayée par les développements statutaires modernes. Le ministère estime toutefois que cette conviction n'est pas justifiée. Bien que Danville Holding ait été décidée en 1941, la Cour continue de la citer avec approbation dans des affaires de fixation plus récentes. Dans l'affaire Taco Bell c. Commonwealth Transportation Comm'r, 282 Va. 127 (2011), la Cour a reconnu que, bien que la preuve ait montré que tous les biens en question étaient déplaçables, "le fait qu'un élément puisse être retiré du bien immobilier n'est pas le critère permettant d'établir s'il s'agit ou non d'un accessoire fixe". Id. sur 132. En réaffirmant l'utilisation de la norme en trois parties de Danville Holding, la Cour a estimé que l'appelant avait établi suffisamment de faits concernant les volets de l'analyse relatifs à l'adaptation et à l'intention pour soumettre l'affaire au jury afin qu'il décide si les éléments litigieux de l'équipement du restaurant étaient des accessoires fixes. La Cour a également cité la norme de Danville Holding aussi récemment que dans l'affaire Ferguson v. Stokes, 287 Va. 446 (2014).
Le comté, quant à lui, ne cite aucune jurisprudence de Virginia indiquant que la norme de Danville Holding a été remplacée par la législation ou autrement. En l'absence d'autorité juridique contraire, le Département continuera à appliquer la norme de Danville Holding dans les cas de fixation. L'administration des lois fiscales du Commonwealth ne peut se faire en choisissant des normes concurrentes. Les contribuables méritent un certain degré de certitude qui peut être fourni par l'application d'une norme juridique cohérente, comme l'a fait le ministère en appliquant la norme à trois volets élaborée par la Cour.
Application aux faits
Tout en plaidant en faveur d'une nouvelle norme pour distinguer les biens corporels des biens immobiliers, la décision du comté continue de tenir compte de la norme à trois volets de Danville Holding, affirmant qu'"il est impératif que les deux ensembles de critères soient examinés et qu'un poids substantiel soit accordé à la méthodologie actuelle [c'est-à-dire la définition de l'IAAO] prescrite par l'Assemblée générale". Le ministère s'est récemment prononcé sur la question des attractions dans les parcs d'attractions. Voir P.D. 21-80. Dans ce cas, le ministère a déterminé que les structures et l'équipement des manèges du parc à thème, l'équipement de thématisation et les casiers étaient des accessoires fixes. Les faits de cette affaire soulèvent les mêmes questions fondamentales et ne semblent pas être de nature à justifier un résultat différent.
L'annexion
L'annexion d'un bien mobilier doit être effective ou implicite. Dans l'affaire Danville Holding, la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'usage auquel il est destiné et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion". 178 Va. sur 232. En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment pour réaliser le but pour lequel ce bâtiment a été érigé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie de l'immeuble même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bâtiment.
Adaptation
Si le bien attaché est essentiel aux fins pour lesquelles le bâtiment (ou l'immeuble) est utilisé ou occupé, il sera généralement considéré comme un accessoire fixe, même si son annexion au bâtiment est telle qu'il peut être séparé sans dommage pour le bien mobilier ou le bâtiment.
Intention
La Cour a souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode d'annexion.
Le critère pour déterminer si un bien est fixé à un immeuble est l'intention au moment où le bien est fixé à l'immeuble. Le fait que des événements ultérieurs ou des changements de circonstances entraînent la séparation du bien de l'immeuble ne modifie pas l'intention du propriétaire au moment de l'installation. En outre, un doute sur l'intention est généralement résolu en faveur d'une intention permanente, lorsque c'est le propriétaire du terrain qui a annexé la propriété. Comme l'a déclaré la Cour dans l'affaire Danville Holding:
Si le propriétaire du terrain annexe lui-même les biens meubles, un doute quant à son intention de les annexer de façon permanente sera dans la plupart des cas résolu en faveur d'une telle intention, sur la base de la théorie selon laquelle son intention est de placer des améliorations permanentes sur sa propriété, ce qui augmentera son utilité et, par conséquent, sa valeur marchande. Ces accessoires sont en général des accessoires réels et deviennent une partie permanente du terrain ou des bâtiments auxquels ils sont attachés.
Id. à 232-33 (citant 1 Minor on Real Property, Ribble (2d Ed.), section 36).
Le Département n'ira pas jusqu'à dire que, catégoriquement, tous les manèges des parcs d'attractions doivent être considérés comme des installations fixes. En fait, étant donné que le critère permettant de déterminer si un bien est un accessoire fixe est une norme à trois volets fondée sur les faits et les circonstances propres à ce bien spécifique, le ministère ne peut pas affirmer qu'une catégorie particulière de biens est un accessoire fixe dans tous les cas. Il ne fait aucun doute que presque tous les biens, qu'il s'agisse d'articles ménagers généralement considérés comme des accessoires dans une transaction immobilière typique, de l'équipement de cuisson industriel en cause dans l'affaire Danville Holding ou de manèges de parcs d'attractions, ont une durée de vie utile qui est loin d'être permanente au sens le plus extrême du terme. Bien qu'il soit également possible que les biens appartenant à ces catégories puissent, dans certains cas, être enlevés sans dommages importants pour eux ou pour le bien immobilier, l'incertitude entourant ces considérations est précisément la raison pour laquelle la norme de Danville Holding est utile. La question ne se résume pas à l'annexion. La question ne se résume pas à l'adaptation. Bien que l'intention soit la considération principale, ce facteur doit être examiné en relation avec les autres facteurs. Cette analyse multifactorielle offre au décideur une plus grande flexibilité pour examiner la question dans différents contextes factuels, ce qui est nécessaire dans un monde complexe et en constante évolution.
Pour en revenir à la question spécifique de savoir ce qui constitue une intention permanente, si permanent peut signifier "fixe et immuable", il peut aussi signifier "qui dure ou qui est destiné à durer indéfiniment". Voir American Heritage Dictionary 924 (2d Col. Ed. 1985). Par exemple, l'entrée de la définition donne l'exemple d'une "adresse permanente". Une personne peut avoir vécu à plusieurs "adresses permanentes" au cours de sa vie et le fait qu'elle ait déménagé ou qu'elle puisse déménager ne change rien au fait qu'elle avait des adresses permanentes antérieures.
Les types de biens en question dans cette affaire peuvent être, et sont, achetés, vendus et remplacés. En fait, le comté se réfère à la vente d'actifs spécifiques au manège pour étayer sa décision. Le comté n'a toutefois pas mené d'enquête pour déterminer les éventuelles réparations ou modifications importantes nécessaires pour les rendre utilisables. En outre, les biens immobiliers sous-jacents ne pourraient probablement pas être remis dans leur état d'origine avant l'annexion, car le terrain a été modifié spécifiquement pour le manège.
La plupart, sinon la totalité, des manèges en question ont été annexés à l'immeuble de telle sorte qu'ils ne pouvaient être retirés du parc que moyennant un coût important. Si le risque de dommages est pris en compte, il est difficile de croire que les manèges pourraient être déconstruits et enlevés sans qu'il soit nécessaire de les réparer ou de les remettre en état pour les rendre opérationnels à un autre endroit. Au minimum, il faudrait probablement effectuer des travaux importants pour remettre le bien immobilier sous-jacent dans son état d'origine ou le réadapter à un usage différent. En ce qui concerne l'adaptation, les clients paient pour venir au parc en partie pour l'expérience unique que les manèges offrent. Un parc d'attractions doit avoir des attractions.
Ces observations sur les deux premiers facteurs colorent la question de l'intention. Un parc d'attractions installe des manèges pour augmenter la valeur du parc en tant qu'attraction pour les clients. Elle les installe souvent de manière à ce qu'il soit difficile et coûteux de les retirer. Pour autant qu'ils continuent à bien fonctionner et que les clients continuent à les apprécier, un exploitant de parc n'aurait guère de raison de les retirer à la lumière de ces facteurs. Ainsi, l'intention permanente peut être fortement sous-entendue à partir des circonstances.
En outre, bien qu'il n'existe pas de règle précise quant à la durée pendant laquelle un bien doit rester annexé au bien immobilier pour être considéré comme un accessoire fixe, un certain nombre de manèges du parc sont opérationnels depuis plus de vingt-cinq ans, dont l'un depuis près de cinquante ans. Si le critère de permanence exige que le bien reste fixé au même endroit pour toujours, il s'agit d'une norme qu'il serait pratiquement impossible de respecter quelles que soient les circonstances. Dans l'affaire Danville Holding, par exemple, la Cour n'aurait pas pu s'attendre à ce que le matériel de boulangerie reste fixé au même endroit pendant des siècles. Il suffit que l'équipement soit "permanent dans son caractère" et que le propriétaire ait l'intention de le conserver. 178 Va. sur 236. Le ministère estime que pour que la norme soit administrable, il devrait être sous-entendu que la permanence doit tenir compte des équipements qui ne fonctionnent plus, qui sont devenus obsolètes ou qui ne répondent plus aux besoins de l'entreprise pour lesquels ils ont été installés à l'origine, simplement en raison de la nature de l'évolution des circonstances au fil du temps. Encore une fois, si certaines concessions n'étaient pas faites pour ces considérations, le test de l'intention serait pratiquement impossible à satisfaire, quels que soient les faits et les circonstances.
Actifs cédés
Défaut délibéré de fournir des informations
Le contribuable a acheté le parc à ses anciens propriétaires à l'adresse 2009 et a enregistré les actifs achetés dans ses livres sur la base du prix d'achat payé à l'ancien propriétaire. Le comté a conservé une liste d'actifs créée et mise à jour par l'ancien propriétaire du parc. Selon le contribuable, le comté lui a demandé de ne déclarer que les acquisitions et les cessions d'actifs réalisées au cours de l'année dans ses déclarations fiscales annuelles au BTPP. Les cessions d'actifs ont été déclarées sur la base du coût d'acquisition du contribuable, plutôt que sur la base du coût initial de l'actif tel qu'il est enregistré dans la liste des actifs du comté.
Il en a résulté un trop-perçu de la taxe BTPP, car le coût initial d'un actif figurant sur la liste du comté était généralement supérieur au coût d'acquisition que le contribuable avait déclaré au comté. Par exemple, supposons que la liste des actifs du comté contienne une machine à glaçons d'un coût initial de1,000 déclaré par le propriétaire précédent. Lorsque le contribuable a ensuite cédé l'actif, il a déclaré la cession d'un actif dont le coût d'origine s'élevait à400, car il s'agissait du coût attribué à l'actif lors de son acquisition par le contribuable. Il en résulterait que le comté continuerait à imposer des coûts d'actifs d'un montant de600 sur un actif qui n'appartient plus au contribuable. Le contribuable a également identifié d'autres actifs qui avaient été cédés et dont la cession n'avait pas été signalée au comté, que ce soit par le contribuable ou par le propriétaire précédent.
Lorsque le contribuable a pris connaissance de ces divergences à l'adresse 2020, il a demandé le remboursement des taxes BTPP payées en trop pour les années fiscales 2017 à 2020. Le comté a accepté d'ajuster la liste des actifs pour l'exercice fiscal 2021 et les suivants. Le comté a toutefois refusé le remboursement pour les années précédentes. Le comté a cité l'affaire ITT Teves America Automotive et al. v. Culpeper County Board of Supervisors, 45 Va. Cir. 39 (1997), et semble avoir fondé son refus sur la conviction que le contribuable a délibérément omis de déclarer correctement la taxe BTPP. Le comté a également déclaré que le contribuable n'avait pas fourni de preuves contemporaines pour étayer les dates de cession des actifs.
Dans l'affaire ITT Teves, la Circuit Court du comté de Culpeper a estimé qu'un contribuable ayant adopté de mauvaises pratiques comptables n'avait pas droit à un remboursement lorsque ce contribuable avait délibérément surdéclaré le montant sur lequel l'évaluation était basée. Les preuves ont montré que la question de la surdéclaration avait été portée à l'attention du contribuable par la localité lors d'un contrôle antérieur au cours duquel un allègement avait été accordé. Le contribuable a continué à surdéclarer les mêmes équipements dans ses déclarations. Le tribunal a décidé que le contribuable avait délibérément omis de fournir à la localité "les informations nécessaires sur leurs déclarations annuelles comme l'exige la loi" et qu'il n'avait donc pas droit à un remboursement en vertu du Virginia Code § 58.1-3987. Id. sur 42.
La Cour a estimé que le terme "intentionnel" se réfère à un comportement qui "doit être conscient ou intentionnel, plutôt qu'accidentel, et être accompli sans excuse justifiable, sans raison de croire que le comportement est légal, ou dans un mauvais but. . . . Ainsi, le terme "intentionnel" .............................. envisage un acte ou une omission intentionnel(le) et délibéré(e)". Commonwealth v. Duncan, 267 Va. 377, 384-385 (2004) (citations internes omises).
La norme juridique de l'intentionnalité exige une intention démontrée de s'engager dans un comportement en sachant qu'il n'est pas légal, ou dans un but malveillant. Aucune preuve spécifique n'a été fournie en l'espèce qui indiquerait que le contribuable a volontairement sous-déclaré le coût des biens dans ses déclarations fiscales au titre du BTPP. Le simple fait de ne pas remplir correctement une déclaration d'impôt peut constituer une preuve de négligence, mais comme l'intentionnalité est une norme juridique nettement plus élevée, il faut apporter davantage de preuves. Dans l'affaire ITT Teves, par exemple, la localité avait spécifiquement attiré l'attention du contribuable sur des erreurs commises lors d'un examen antérieur au cours duquel un allègement avait été accordé. Néanmoins, le contribuable a continué à commettre les mêmes erreurs.
Le ministère observe également que la question de savoir si c'est le coût pour l'acheteur initial ou le coût d'acquisition par un acheteur ultérieur qui constitue l'assiette de la taxe BTPP a semé la confusion dans les affaires BTPP, ce qui jette un doute supplémentaire sur l'allégation de comportement délibéré du comté. Dans l'affaire P.D. 21-107 (8/10/2021), par exemple, l'entreprise a indiqué que lorsqu'elle a eu connaissance des divergences, elle a demandé une copie de la liste des actifs de la localité et a entamé le processus de correction des problèmes. Par conséquent, je ne trouve pas de preuves suffisantes pour étayer la position du comté selon laquelle le contribuable a délibérément déclaré des coûts d'actifs incorrects lors de la déclaration de ses cessions.
Preuve des cessions
En vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-3109 6, le commissaire local du revenu est habilité à exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'une personne. Il incombe au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement déclaré la valeur de ses biens dans ses déclarations au BTPP. Voir le Virginia Code § 58.1-3983.1 B 4. Voir aussi l'IP 11-54 (4/7/2011), l'IP 12-160 (10/12/2012), et l'IP 22-29 (2/15/2022).
La décision finale du comté a principalement refusé les remboursements pour toute cession d'actifs au motif que le contribuable avait délibérément omis de fournir au comté les informations nécessaires, comme l'exige la loi. Toutefois, le comté a également déclaré que le contribuable n'avait pas produit de preuves contemporaines suffisantes pour justifier les cessions.
DÉTERMINATION
Conformément à la jurisprudence établie par la Cour suprême de Virginia et par ce département, les catégories d'actifs que le contribuable déclare être des installations fixes doivent être considérées comme telles et ne sont donc pas soumises à l'impôt sur le BTPP. Le comté est invité à effectuer les remboursements conformément à cette conclusion.
En outre, pour tous les actifs qui ne sont pas déjà retirés de la liste imposable en tant qu'accessoires, le comté doit tenir compte de la documentation fournie par le contribuable concernant les cessions. Dans la mesure où le comté détermine que le contribuable a fourni des informations suffisantes pour déterminer l'identité de l'actif, la date de cession et le coût initial de l'actif sur lequel l'impôt BTPP était basé, le comté doit corriger l'impôt BTPP qui en résulte pour les années fiscales en question. Si le comté détermine qu'il a besoin de documents supplémentaires, il doit demander les documents spécifiques requis et accorder au contribuable 60 jours pour les fournir, à moins que le contribuable et le comté ne conviennent mutuellement d'un délai différent. Une fois que le contribuable a soumis les informations et que le comté a eu la possibilité de les examiner, le comté doit émettre une décision finale révisée. Si le contribuable n'est pas d'accord avec les résultats de cette détermination, il aura le droit de faire appel en vertu du Virginia Code § 58.1-3983.1 ou § 58.1-3984.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Kristin L. Collins
Commissaire fiscal adjoint
Commonwealth de Virginie
AR/4743.X