Avril 11, 2016
Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par vous au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ), auprès du Département des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de certains équipements aux fins de la taxe sur les machines et les outils émise par le ***** (le comté "" ) pour l'année fiscale 2015.
La taxe sur les machines et les outils (M&T) est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant les impôts sur les machines et les outils. En appel, l'avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte, c' est-à-dire que l'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Le Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère, à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable possède et exploite une usine de fabrication dans le comté. Le contribuable a déposé une demande de révision et une déclaration d'impôt modifiée 2015 M&T auprès du comté, affirmant que la majorité de ses équipements utilisés dans le processus de fabrication et classés comme machines et outils devraient être reclassés en tant que biens immobiliers.
Dans sa décision finale, le comté a conclu que l'équipement était correctement classé en tant que machines et outils car il était réellement et directement utilisé dans le processus de fabrication. Le contribuable fait appel de la décision finale du comté, soutenant que l'équipement est un bien immobilier parce qu'il fait partie intégrante et permanente de l'usine et qu'il restera en place pendant sa durée de vie normale.
ANALYSE
Les biens immobiliers et tous les biens meubles corporels, à l'exception du matériel roulant des sociétés de service public et des biens déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginie. La méthode d'imposition des biens immobiliers est prévue par le Va. Code § 58.1-3200 et seq. tandis que l'imposition des biens meubles corporels est prévue par le Va. Code § 58.1-3500 et seq.
Le comté soutient que toutes les machines et tous les outils utilisés dans le processus de fabrication sont des machines et des outils aux fins de l'imposition des biens meubles corporels. Ainsi, elle considère que toutes les machines du contribuable utilisées dans le processus de fabrication sont des machines et des outils. Le contribuable affirme que la plupart des machines qu'il a initialement classées comme machines et outils étaient en fait des biens immobiliers parce qu'elles étaient attachées à l'immeuble pour leur durée de vie normale et qu'elles devaient être remplacées, entretenues et réparées.
Dans l'affaire Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223Dans l'arrêt de la Cour suprême de Virginie, 16 S.E.2d 345 (1941), la Cour suprême de Virginie (la Cour "" ) a énoncé trois règles générales à appliquer pour déterminer si un bien meuble corporel est un accessoire fixe, et donc considéré comme faisant partie du bien immobilier à des fins fiscales, ou s'il reste un bien meuble soumis à l'impôt en tant que bien meuble corporel d'entreprise. Les trois critères sont les suivants (1) l'annexion du chattel (bien) à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention des parties, c' est-à-dire l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche. Voir Id. sur 232.
Pour que les règles s'appliquent, il est présumé que le bien est annexé à l'immeuble sous une forme ou une autre. Dans sa décision, la Cour a noté que l'intention "de la partie qui procède à l'annexion est la considération primordiale et déterminante." Id sur 232.
L'annexion
L'annexion d'un bien mobilier doit être effective ou implicite. Dans l'affaire Danville Holding ( 232), la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'utilisation qui en est faite et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion." En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment pour réaliser le but pour lequel ce bâtiment a été érigé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie de l'immeuble même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bâtiment.
Adaptation
Si le bien attaché est essentiel aux fins pour lesquelles le bâtiment (ou l'immeuble) est utilisé ou occupé, il sera généralement considéré comme un accessoire fixe, même si son annexion au bâtiment est telle qu'il peut être séparé sans dommage pour le bien mobilier ou le bâtiment.
Intention
La Cour a souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode d'annexion.
Selon ce critère, le propriétaire d'un bien immobilier apporte généralement des améliorations permanentes à ce bien afin d'en accroître l'utilité et la valeur marchande. Ainsi, lorsqu'un propriétaire de biens immobiliers annexe des biens meubles à ces biens, un doute quant à son intention de les annexer de manière permanente sera dans la plupart des cas résolu en faveur de cette intention.
Le comté fait valoir que Danville Holding ne s'applique pas à la taxe sur les machines et les outils parce qu'elle traite de la classification des machines en tant que garantie d'un acte de fiducie. Alors que Danville Holding traitait de la question de savoir si certains équipements étaient correctement classés aux fins de la garantie d'un acte de fiducie, la Cour a par la suite appliqué le test de Danville Holding pour classer des équipements en tant que biens meubles corporels ou biens immobiliers aux fins de la fiscalité locale. Voir Transcontinental Gas P.L. Corp. c. Prince William Co., 210 Va. 550, 172 S.E.2d 757 (1970). Le département s'est également appuyé sur le Danville Holding pour distinguer les machines et les outils des biens immobiliers. Voir document public (D.P.) 06-106 (10/5/2006).
Le comté a présenté l'affaire Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company contre la ville de Newport News, affaire n° CL15940-RW (11/30/1993) pour étayer sa position. En l'espèce, les deux parties ont conclu un accord sur la question de savoir si l'équipement en cause était du matériel et de l'outillage ou un bien immobilier. Dans le jugement d'expédient, le juge a déclaré ".... les actifs qui sont des machines et des outils doivent être imposés en tant que tels conformément à l'article 58.1-3507, qu'ils soient ou non fixés à l'immeuble . " Id. sur 4. Sur la base de cette déclaration, le comté soutient que l'équipement en question devrait être classé comme machines et outils, même s'il est attaché au bâtiment du contribuable.
Toutefois, le ministère ne considère pas que l'arrêt soit incompatible avec le test en trois parties. La Cour a reconnu dans l'affaire Danville Holding qu'il est "difficile, voire impossible," d'élaborer des règles précises pour déterminer si un bien particulier doit être considéré comme réel ou tangible. Id. sur 231. En adoptant le test en trois parties, la Cour a reconnu qu'une simple saisie ne fait pas d'une machine une partie d'un bien immobilier.
En outre, dans l'affaire Transcontinental Gas, la Cour a estimé que le test en trois parties doit être appliqué lors de la classification d'un équipement en tant que bien meuble corporel ou immeuble aux fins de la fiscalité locale. Lorsqu'une juridiction de dernier ressort a établi un précédent, après avoir pleinement délibéré sur la question, ce précédent ne sera pas traité à la légère ou ignoré, en l'absence d'erreur ou de faute flagrante. Voir Selected Risks Ins. Co. v. Dean, 233 Va. 260, 355 S.E.2d 579 (1987). Par conséquent, le test en trois parties établi dans l'affaire Danville Holding est la norme pour déterminer si une machine est un immeuble ou un bien corporel.
En vertu du Va. Code § 58.1-3103, un commissaire du revenu est tenu de "vérifier et d'évaluer, à la juste valeur marchande, tous les sujets d'imposition . ." Pour qu'un commissionnaire du revenu puisse évaluer correctement la taxe sur les biens corporels, il doit appliquer la norme appropriée. En l'espèce, le commissionnaire du revenu devait déterminer quels équipements du contribuable pouvaient être considérés comme des machines et des outils conformément à Danville Holding. Le Commissioner of Revenue n'a pas appliqué le test en trois parties de l'arrêt Danville Holding pour déterminer si l'un des équipements du contribuable en question devait être correctement classé en tant que bien immobilier.
DÉTERMINATION
Sur la base des preuves fournies, je renvoie cette affaire au comté en lui demandant de déterminer si l'équipement en question était une machine et un outil ou un bien immobilier en utilisant le test en trois parties établi dans l'affaire Danville Holding. Si des documents supplémentaires sont requis, le contribuable doit disposer d'un délai suffisant pour les fournir. &Une fois l'examen terminé, le comté doit émettre une nouvelle décision finale et ajuster la dette fiscale du contribuable pour l'année fiscale 2015 comme il convient.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-6128806054.B