15 février 2022
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) émise à l'encontre du contribuable par ***** (la "ville") pour l'année fiscale 2018.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, un spa médical, a fait l'objet d'un audit par la ville, qui a abouti à l'imposition d'une taxe BTPP supplémentaire pour les années fiscales 2017 et 2018. Le contribuable a fait appel auprès de la ville, demandant que certains éléments soient exclus des actifs soumis à l'impôt parce qu'ils n'étaient plus en sa possession, constituaient des fournitures non taxables ou étaient inutilisables et sans valeur. La ville a confirmé l'évaluation parce qu'elle a constaté que le contribuable avait amorti chacun des articles aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et qu'il n'avait pas fourni de documents suffisants confirmant la cession de l'un ou l'autre des articles. Le contribuable a fait appel auprès du Département, concédant que les deux éléments qu'il avait contestés quant à l'évaluation 2017 étaient imposables, mais il continue à contester l'inclusion par la Ville de trois éléments de propriété comme BTPP imposable pour l'année fiscale 2018.
ANALYSE
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia. L'article X, §§ 1 et 2 de la Constitution de Virginia prévoit que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés par les dispositions de la Constitution, sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories, et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels se font à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée comme le prescrit la loi générale".
Le Virginia Code § 58.1-3500 définit les biens personnels tangibles comme "tous les biens personnels qui ne sont pas autrement classés par (i) § 58.1-1100 comme biens personnels intangibles, (ii) § 58.1-3510 comme capital des commerçants ou (iii) § 58.1-3510.4 comme biens de location à court terme". Ces biens meubles corporels sont par la présente séparés et soumis à l'impôt local uniquement en vertu de l'article X, section 4 de la Constitution de Virginie". Le BTPP est mis de côté en tant que classification distincte des biens meubles corporels soumis à l'impôt local en vertu du Virginia Code § 58.1-3506 A 26 et est considéré comme une catégorie distincte à des fins d'évaluation en vertu du Virginia Code § 58.1-3503 A 18.
Les collectivités locales prennent généralement en compte les tableaux d'amortissement fédéraux d'un contribuable pour déterminer la classification des biens en vue de l'imposition au titre du BTPP. Le ministère a déjà considéré que la prise en compte des tableaux d'amortissement fédéraux était un facteur acceptable pour déterminer la classification des biens. Voir document public (D.P.) 06-142 (12/8/2006). Si le traitement fédéral est un facteur acceptable à prendre en considération, il n'est pas déterminant.
***** (Propriété 1)
Le contribuable explique qu'après une courte période d'essai, le bien 1 a été renvoyé au fabricant. Le contribuable déclare que le bien a été ajouté par erreur à son tableau d'amortissement par un comptable précédent et que l'erreur a été corrigée.
En vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-3109 6, le commissaire local du revenu est habilité à exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise du BTPP. Il incombe au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement déclaré la valeur de tous ses biens dans ses déclarations au BTPP. Voir le Virginia Code § 58.1-3983.1 B 4.
En outre, lorsqu'un contribuable affirme qu'un élément du BTPP ne se trouve plus dans ses locaux, il doit fournir à la localité des documents suffisants pour prouver qu'il a cédé le bien en question. Voir P.D. 11-54 (4/7/2011) et P.D. 12-160 (10/12/2012). En l'espèce, le contribuable n'a fourni aucune preuve objective permettant d'établir si et quand le bien 1 a été restitué.
***** (Propriété 2)
Le contribuable affirme que le bien 2 était une machine qui ne fonctionnait pas correctement et qui a été mise hors service après seulement quelques mois d'utilisation. Le contribuable avance plusieurs arguments pour justifier que cet équipement ne soit pas soumis à la taxe BTPP, notamment le fait qu'il a été mis hors service et qu'il n'est pas certain d'en détenir le titre de propriété. Le contribuable semble également soutenir qu'au minimum, la valeur devrait être réduite de certains coûts inclus dans l'achat de l'équipement, y compris les coûts des articles consommés lorsque le bien 2 a été utilisé, une garantie prolongée et des intérêts, et encore réduite par l'obsolescence technologique du bien.
En ce qui concerne la mise hors service du bien, la taxe BTPP ne prévoit pas de désignation pour les équipements inutilisés, contrairement à la taxe sur les machines et les outils (M&T). Voir le Virginia Code § 58.1-3507 G. Ainsi, tous les biens meubles corporels qui ne sont pas exonérés en vertu de la loi ou de la Constitution sont soumis à l'impôt sur le BTPP, qu'ils soient ou non utilisés dans l'entreprise. Voir P.D. 12-160.
Le contribuable s'interroge également sur la question de savoir s'il possédait un titre de propriété. Cet argument est spéculatif. Cependant, le contribuable a conclu un accord de financement avec le fabricant, a effectué des paiements pour l'achat, a obtenu la possession du bien et l'a inscrit sur son tableau d'amortissement. Ainsi, le contribuable est supposé être le propriétaire du bien aux fins de l'impôt sur le BTPP jusqu'à ce qu'il démontre le contraire de manière affirmative.
En ce qui concerne l'évaluation, le Virginia Code § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux des recettes d'évaluer les biens à leur juste valeur marchande (FMV). La JVM est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 199 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958).
Virginia Code § 58.1-3503 A 18 précise que pour la plupart des biens meubles corporels utilisés dans le cadre d'un commerce ou d'une entreprise, la VME doit être déterminée en fonction d'un pourcentage ou de pourcentages du coût d'origine. Bien que l'Assemblée générale n'ait pas défini le terme "coût d'origine", il a toujours été interprété comme signifiant le coût payé par l'acheteur d'origine auprès d'un fabricant ou d'un revendeur. Voir 2009 Op. Va. Att'y Gen. 18, et 2014 Op. Va. Att'y Gen. 20. Le ministère a estimé que le coût d'origine comprend tous les coûts encourus pour mettre le bien en service, c' est-à-dire la somme totale d'argent que l'acheteur dépense pour obtenir l'article. Voir P.D. 08-85 (6/6/1985) et P.D. 14-68 (5/21/2014). Voir également S. & L. Straus Beverage Corporation c. Commonwealth of Virginia, 185 Va. 1055, 41 S.E.2d 76 (1947).
Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation bien supérieure à la VME, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par le Virginia Code § 58.1-3503 B. Cette section du code prévoit des exigences relatives à l'évaluation du BTPP, notamment que la méthode d'évaluation soit raisonnablement susceptible de déterminer la VME réelle et que, sur demande, un commissaire du revenu prenne en compte l'état des biens, y compris, mais sans s'y limiter, l'obsolescence technologique.
L'obsolescence technologique se produit généralement lorsqu'une nouvelle technologie est développée et rend l'ancienne technologie obsolète, et elle peut être considérée comme un facteur dans la détermination de la JVM. Voir le Virginia Code § 58.1-3503 B et Bd. of Supervisors c. Telecomms. Indus, 246 Va. 472, 436 S.E.2d 442 (1993). Le simple fait que l'équipement n'ait pas fonctionné comme prévu ne répond pas aux critères de la Cour.
En outre, le ministère a fait observer que la VME doit être déterminée par rapport au marché, et non par rapport à la valeur pour le contribuable en question. Voir P.D. 18-175 (10/23/2018). Le contribuable affirme que l'équipement ne fonctionnait pas correctement et nécessitait des réparations, que le fabricant aurait refusé d'effectuer, et soutient qu'un équipement qui ne fonctionne pas comme prévu n'a aucune valeur. Le ministère n'est pas d'accord. Même en supposant que l'équipement n'était pas réparable et n'était plus utilisable à quelque titre que ce soit, il peut encore avoir une valeur intrinsèque pour les pièces détachées, par exemple. Bien que le Département ne soit pas nécessairement en désaccord avec le fait que la mesure dans laquelle l'équipement fonctionne comme prévu puisse être prise en compte pour établir l'état de l'équipement à des fins d'évaluation, le contribuable doit toujours présenter des preuves qui quantifient la valeur, telles qu'une évaluation indépendante de bonne foi.
***** (Propriété 3)
Le contribuable soutient que le bien 3 était un dispositif USB (Universal Serial Bus) qui contenait des fichiers exécutables appelés "zones" qui étaient consommés lors de l'administration des différents traitements avec le bien 2. Une fois les applications épuisées, le dispositif USB n'était plus utile. Le contribuable soutient ainsi que le bien a agi comme un carburant et qu'il s'agissait d'une fourniture non indispensable qui n'aurait pas dû être considérée comme un bien meuble corporel. À titre subsidiaire, le contribuable fait valoir que, si le bien 3 était un bien meuble corporel, la juste valeur marchande était nulle parce que les traitements avaient été utilisés et que le bien n'avait par ailleurs aucune valeur.
La définition des biens personnels corporels dans le code de Virginie est large et comprend tous les biens personnels qui ne sont pas classés dans la catégorie des biens personnels incorporels, du capital des commerçants ou des biens de location à court terme. Les biens meubles incorporels comprennent les stocks, qui englobent les fournitures de toute nature destinées à être utilisées dans une entreprise si elles sont détenues en vue d'être revendues directement ou indirectement. Voir le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-340-20. Les stocks détenus pour la revente sont indirectement des stocks de matériaux ou de composants qui deviendront une partie identifiable du produit ou du service à vendre ou à rémunérer.
Bien que le bien 3 soit en fait un bien meuble corporel au sens ordinaire du terme, de nombreux articles qui sont en fait corporels sont exclus de la taxe BTPP en tant que biens incorporels ou capital du commerçant. En l'espèce, le contribuable a acquis le bien 3 afin de revendre les traitements qui y sont stockés dans le cadre des services qu'il offre à ses clients. En tant que tel, il répond à la définition des biens meubles incorporels en tant qu'inventaire et n'est pas soumis à la taxe BTPP de la ville, même si le contribuable l'a amorti aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Comme indiqué ci-dessus, les tableaux d'amortissement fédéraux, bien qu'utiles pour déterminer la classification du BTPP, ne sont pas déterminants.
DÉTERMINATION
Sur la base des faits et de la documentation présentés, le contribuable n'a pas démontré que le bien 1 a été retourné au fabricant comme le prétend le contribuable. Toutefois, je renvoie cette question à la ville afin qu'elle prenne en considération toute autre documentation que le contribuable pourrait être en mesure de fournir en ce qui concerne cet actif.
En ce qui concerne la propriété 2, le contribuable n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que l'évaluation du comté était incorrecte. Si le contribuable souhaite obtenir une évaluation indépendante de la propriété 2, il doit le faire et la soumettre à la ville pour examen.
Toute documentation supplémentaire concernant ces deux points doit être soumise à la ville dans les 90 jours suivant la date de cette détermination, à moins que la ville et le contribuable ne conviennent d'un autre délai. Dans la mesure où le contribuable soumet des documents supplémentaires, la ville doit évaluer les informations, réviser l'évaluation si cela est justifié et émettre une nouvelle décision locale finale. Si le contribuable n'est pas d'accord avec la nouvelle décision, il peut faire appel auprès du département dans un délai de 90 jours. Si le contribuable ne présente pas d'autres documents, l'évaluation de ces éléments sera considérée comme correcte.
En outre, les faits et la documentation présentés indiquent que le bien 3 était un inventaire considéré comme un bien personnel incorporel et qu'il n'était pas soumis au BTPP. En conséquence, la ville doit retirer cet élément de son évaluation. Le contribuable peut souhaiter consulter ses conseillers fiscaux pour vérifier le traitement approprié de ces éléments aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu.
Enfin, il apparaît que le contribuable a également fait l'objet d'un contrôle de la taxe BPOL, dont il ne conteste pas les résultats, mais dont il demande la réduction des pénalités. Les dérogations aux pénalités fiscales BPOL sont soumises à l'examen et à la discrétion de la localité et ne font pas l'objet d'un examen administratif par le ministère. Voir P.D. 20-3 (1/7/2020) et 20-18 (2/6/2020). Par conséquent, le contribuable doit adresser toute demande d'exonération de pénalité à la ville.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3656-C