Juillet 6, 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel du refus de remboursement des taxes sur les biens meubles corporels professionnels (BTPP) qu'il a payées à ***** (le "comté") pour les années fiscales 2016 à 2019.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 Le document D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations au BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable exploite un parc aquatique dans le comté. Le contribuable a adressé au comté une demande de remboursement de la taxe BTPP payée pour les années fiscales 2016 à 2019, en faisant valoir que certains biens ayant fait l'objet d'évaluations antérieures de la taxe BTPP étaient en fait des accessoires de biens immobiliers et n'étaient pas soumis à la taxe BTPP.
Le comté a refusé la demande de remboursement et le contribuable a fait appel auprès du comté. Le comté a conclu que le bien en question constituait un bien meuble corporel imposable d'une entreprise et a confirmé le refus du remboursement. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant que tous les éléments de propriété contestés étaient des accessoires de biens immobiliers.
ANALYSE
Norme juridique
Les biens immobiliers et tous les biens meubles corporels, à l'exception du matériel roulant des sociétés de service public et des biens déclarés intangibles en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginie.
La méthode d'imposition des biens immobiliers est prévue par le Virginia Code § 58.1¬-3200 et seq. tandis que l'imposition des biens meubles corporels est prévue par le Virginia Code § 58.1-3500 et seq. Lorsqu'un bien meuble corporel est considéré comme un accessoire fixe, il est traité comme un bien immobilier aux fins de l'imposition locale. Les installations sont présumées être annexées au bien immobilier sous une forme ou une autre.
Dans l'affaire Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223Dans l'arrêt de la Cour suprême de Virginie (la "Cour"), en date du 21 décembre 2002, 232, 16 S.E.2d 345, 349 (1941), la Cour suprême de Virginie (la "Cour") a énoncé trois règles générales à appliquer pour déterminer si un bien meuble corporel est un accessoire fixe, et donc considéré comme faisant partie du bien immobilier à des fins fiscales, ou s'il reste un bien meuble soumis à l'impôt en tant que BTPP. Les trois critères sont les suivants (1) l'annexion du chattel (bien) à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention des parties, c'est-à-dire l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche.
Pour que les règles s'appliquent, il est présumé que le bien est annexé à l'immeuble sous une forme ou une autre. Dans sa décision, la Cour a noté que "l'intention de la partie qui procède à l'annexion est la considération primordiale et déterminante". Id.
L'annexion
L'annexion d'un bien mobilier doit être effective ou implicite. Dans l'affaire Danville Holding, la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'usage auquel il est destiné et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion". Id. En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment pour réaliser le but pour lequel ce bâtiment a été érigé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie de l'immeuble même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bâtiment.
Adaptation
Si le bien attaché est essentiel aux fins pour lesquelles le bâtiment (ou l'immeuble) est utilisé ou occupé, il sera généralement considéré comme un accessoire fixe, même si son annexion au bâtiment est telle qu'il peut être séparé sans dommage pour le bien mobilier ou le bâtiment.
Intention
La Cour a souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode d'annexion.
Selon ce critère, le propriétaire d'un bien immobilier apporte généralement des améliorations permanentes à ce bien afin d'en accroître l'utilité et la valeur marchande. Ainsi, lorsqu'un propriétaire de biens immobiliers annexe des biens meubles à ces biens, un doute quant à son intention de les annexer de manière permanente sera dans la plupart des cas résolu en faveur de cette intention. Voir Danville Holding sur 232 et 233.
Application aux faits
Structures et équipements de manèges
Le contribuable explique que la catégorie des structures de manèges comprend les tours structurelles, les escaliers, les toboggans en fibre de verre, les piscines et les convoyeurs et que la catégorie des équipements de manèges comprend les systèmes de filtration, les systèmes de pompage, les réservoirs et les composants électriques nécessaires au fonctionnement des manèges.
Dans le document public 96-121 (6/7/1996), le contribuable possédait et exploitait des parcs à thème dans l'ensemble des États-Unis, dont un en Virginie. Citant le test en trois parties de Danville Holding, le ministère a conclu que les manèges du parc d'attractions étaient des éléments fixes d'un bien immobilier. Le département a observé que les manèges étaient annexés à des supports en béton enfoncés dans le sol, que les manèges étaient essentiels à la finalité pour laquelle le terrain était utilisé (c'est-à-dire un parc à thème) et que les manèges étaient en place depuis un certain nombre d'années et renforçaient l'utilité de la propriété.
De l'avis du ministère, ce cas ne se distingue pas des faits de P.D. 96-121 en ce qui concerne les structures et l'équipement des manèges. Ces biens étaient annexés au bien immobilier de telle sorte qu'il serait difficile et coûteux de les enlever, et ils étaient essentiels à l'utilisation du terrain (par exemple, un parc à thème). Bien que l'on ne sache pas exactement depuis combien de temps ces biens étaient en place, le département ne trouve aucune raison de renverser la présomption selon laquelle le contribuable avait l'intention d'améliorer de façon permanente les biens immobiliers auxquels les structures et l'équipement des manèges étaient annexés. Voir P.D. 96-121.
Dans l'affaire P.D. 99-200 (7/23/1999), le ministère a estimé que, bien que les impôts locaux aient leurs propres caractéristiques, distinctes de la taxe sur les ventes et l'utilisation, ces dispositions sont parfois très similaires aux fins de l'application de la loi. Le ministère a toujours utilisé les mêmes facteurs que ceux inclus dans Danville Holding pour évaluer si un bien est réel ou tangible aux fins de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation. Ainsi, les évaluations de fixation effectuées selon la norme Danville Holding devraient être cohérentes, même si les cas impliquent finalement différents types d'impôts. Néanmoins, le ministère a constaté que l'issue d'un cas de fixation dépend des faits et des circonstances particulières. Voir P.D. 14-53 (4/22/2014). Dans le cas présent, cependant, le ministère estime que le traitement des manèges du parc à thème dans le cadre de la taxe sur les ventes et l'utilisation est convaincant.
Équipement de thématisation
Le contribuable conteste également l'imposition de certains équipements "thématiques" tels que les panneaux d'attraction, les grands articles de décoration, les parasols géants et les jeux d'eau pour les manèges. Bien que ces éléments aient été apposés sur le bien immobilier, ils étaient plus décoratifs que strictement essentiels à l'utilisation du terrain en tant que parc à thème. En ce qui concerne l'élément intentionnel, il convient de se référer à l'ensemble des faits et circonstances pour pouvoir déduire l'intention du contribuable à l'égard de ces biens. Le contribuable souligne que ces biens ont été apposés sur l'immeuble afin de véhiculer un thème particulier présent dans l'ensemble du parc. La transmission d'un thème unifié, en particulier dans le contexte d'un parc d'attractions, suggère une intention plus permanente quant à l'annexion des éléments. Bien que cela ne soit pas impossible, un changement de thème nécessiterait probablement un investissement important en temps et en ressources et exigerait non seulement le retrait des anciens éléments physiques du thème et l'installation de nouveaux éléments, mais aussi des changements, par exemple, dans la manière dont le parc est commercialisé.
Casiers
À l'instar du matériel de thématisation, les casiers étaient fixés au bien immobilier, mais n'étaient pas strictement essentiels à l'utilisation du terrain en tant que parc à thème. Néanmoins, les clients des parcs à thème s'attendent généralement à ce qu'un tel espace de stockage soit disponible s'ils en ont besoin, et le fait de ne pas disposer d'un espace de stockage adéquat placerait probablement ces entreprises dans une situation concurrentielle désavantageuse. En outre, dans un parc aquatique, cet espace de stockage est probablement plus nécessaire car les clients ne peuvent généralement pas transporter leurs effets personnels pendant qu'ils profitent des attractions du parc. Ces circonstances tendent à indiquer que le contribuable avait l'intention de faire des casiers des ajouts permanents à l'immeuble.
Arguments du comté
Dans sa décision finale, le comté a présenté certains arguments que le département souhaite aborder de manière spécifique. Dans la section traitant de l'annexion de la propriété, le comté a déclaré que d'autres juridictions disposant de parcs à thème et d'attractions similaires considéraient les manèges et leur équipement comme des BTPP. Le comté a également indiqué qu'il avait consulté un employé du contribuable qui travaillait dans un bureau situé dans un autre État et qui a confirmé que tous les manèges des parcs du contribuable étaient considérés comme des biens meubles corporels. Enfin, dans la même section, le comté a estimé qu'étant donné que les manèges étaient essentiels au fonctionnement du parc et qu'ils étaient la raison pour laquelle le parc était en mesure de générer des revenus, ils devaient être classés en tant que BTPP.
Aucune de ces considérations n'est toutefois pertinente pour l'annexion. Avec le précédent de longue date du P.D. 96-121 traitant les manèges de parcs d'attractions comme des accessoires de biens immobiliers, le ministère trouve surprenant que d'autres juridictions continuent à les classer comme BTPP. En outre, l'opinion d'un employé sur la classification de ces biens n'est pas une considération pertinente. En outre, comme l'a déclaré le comté lui-même et comme l'a observé le ministère dans l'affaire P.D. 96-121, les manèges sont essentiels à l'utilisation des biens immobiliers d'un parc à thème. Contrairement au facteur d'annexion, ce fait relève de l'élément d'adaptation et tend à indiquer que les manèges sont des installations.
En ce qui concerne l'adaptation, le comté a observé que certaines pompes et certains générateurs étaient maintenus à l'intérieur des bâtiments. Le comté a estimé qu'étant donné que cet équipement ne permettait pas de maintenir le fonctionnement du bâtiment ou d'en augmenter la valeur, il devait être considéré comme un BTPP. Cet argument ne tient toutefois pas compte du fait que les biens immobiliers comprennent le terrain lui-même et les bâtiments qui y sont construits. Le fait qu'un tel équipement, par ailleurs fixé à un bien immobilier, puisse être logé dans un bâtiment ne signifie pas qu'il ne peut pas être considéré comme un accessoire fixe pour le terrain sous-jacent.
En ce qui concerne l'intention, le comté fait un certain nombre d'observations et d'arguments. Tout d'abord, le comté souligne qu'il a toujours classé les manèges et l'équipement comme BTPP et que le contribuable n'a pas contesté une décision finale antérieure du comté qui concluait en ce sens. La pratique locale passée n'a cependant aucune incidence sur l'application de la norme juridique en question, et l'absence de recours antérieur ne constitue pas non plus un aveu quant à la classification des biens litigieux.
Ensuite, le comté semble soutenir que, parce que les manèges pourraient être améliorés et que d'autres manèges pourraient être ajoutés au parc pour générer des revenus supplémentaires, ils devraient être classés comme BTPP. La question de savoir si un bien génère des revenus n'est pas déterminante de l'intention du contribuable d'en faire une immobilisation. Le comté cite également une publication d'un tiers dans laquelle des évaluateurs affirment que les principaux actifs des parcs à thème, tels que les manèges, devraient être évalués en tant que biens meubles corporels. Les pratiques des évaluateurs du secteur n'ont aucune incidence sur l'application de la norme légale.
Enfin, le comté cite l'affaire Funtime, Inc. v. Wikins, 105 Ohio St. 3d 74 (2004) pour justifier sa position selon laquelle les manèges des parcs d'attractions doivent être considérés comme des BTPP. L'examen de cette affaire par le département indique que le tribunal a conclu que les manèges en question étaient des "installations commerciales" au sens de la loi de l'Ohio. Voir 105 Ohio St. 3d. à l'adresse 81-82. L'Ohio R.C. 5701.03(B) définit une installation commerciale comme "un élément de propriété personnelle tangible qui est devenu attaché ou fixé de façon permanente au terrain ou à un bâtiment, une structure ou une amélioration, et qui profite principalement à l'activité menée par l'occupant sur les lieux et non à l'immeuble". En vertu de la loi de l'Ohio, les manèges des parcs d'attractions sont donc considérés comme des accessoires fixes au sens général du terme, car ils sont attachés ou fixés de manière permanente au terrain. La loi de Virginie ne fait toutefois pas de distinction entre les installations commerciales et les installations en général. Si un bien est un accessoire fixe, il n'est pas soumis à la taxe BTPP.
DÉTERMINATION
Pour les raisons énoncées dans le présent document, j'estime que les structures des manèges, l'équipement des manèges, l'équipement de thématisation et les casiers étaient des accessoires fixes du bien immobilier. Par conséquent, le dossier sera renvoyé au comté pour qu'il procède à un remboursement conformément à cette décision.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3671.M