25 novembre 2014
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ), auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel des évaluations des taxes sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) émises à son égard par ***** (la ville "" ) pour les années fiscales 2011 à 2013.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 Le document D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations au BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable possédait et exploitait un centre sportif couvert dans la ville au cours des années fiscales en question. L'installation comprenait des terrains, des courts, des salles de fêtes, une aire de jeux et une zone de concessions. Des comptoirs en granit ont été installés dans les concessions et les comptoirs à condiments. En outre, des parois en verre ont été installées autour des terrains, de l'aire de volley-ball et de l'aire de jeux.
Lors de l'audit, la ville a déterminé que les comptoirs, les parois en verre et certains autres biens étaient des biens meubles corporels soumis à la taxe BTPP. En conséquence, la ville a émis des avis d'imposition pour les taxes BTPP supplémentaires dues pour les années fiscales 2011 à 2013. Le contribuable a fait appel auprès de la ville. Dans sa décision finale, la ville a retiré certains éléments des évaluations, mais a conclu que les comptoirs et les parois en verre devaient rester classés en tant que biens meubles corporels. Le contribuable fait appel auprès du commissaire à l'impôt, soutenant que les comptoirs et les parois en verre étaient des accessoires et auraient dû être considérés comme des biens immobiliers non soumis à la taxe BTPP.
ANALYSE
Les biens immobiliers et tous les biens meubles corporels, à l'exception du matériel roulant des sociétés de service public et des biens déclarés intangibles en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginie.
La méthode d'imposition des biens immobiliers est prévue par le Va. Code § 58.1-3200 et seq. tandis que l'imposition des biens meubles corporels est prévue par le Va. Code § 58.1-3500 et seq. Lorsqu'un bien meuble corporel est considéré comme un accessoire fixe, il est traité comme un bien immobilier aux fins de l'imposition locale. Les installations sont présumées être annexées au bien immobilier sous une forme ou une autre.
Dans l'affaire Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223, 232, 16 S.E.2d 345, 349 (1941), la Cour suprême de Virginie (la Cour "" ) a énoncé trois règles générales à appliquer pour déterminer si un bien meuble corporel est un accessoire fixe, et donc considéré comme une partie du bien immobilier à des fins fiscales, ou s'il reste un bien meuble soumis à l'impôt en tant que BTPP. Les trois critères sont les suivants (1) l'annexion du chattel (bien) à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention des parties, c' est-à-dire l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche.
Pour que les règles s'appliquent, il est présumé que le bien est annexé à l'immeuble sous une forme ou une autre. Dans sa décision, la Cour a noté que l'intention "de la partie qui procède à l'annexion est la considération primordiale et déterminante." Id.
Tableau d'amortissement
Dans sa décision finale, la ville n'a pas expliqué le fondement de sa conclusion selon laquelle les comptoirs et les parois en verre étaient correctement classés en tant que biens meubles corporels. Un examen de la documentation d'audit de la ville indique toutefois que les tableaux d'amortissement du contribuable ont été utilisés comme source lors de la préparation de l'audit. Bien qu'il ne soit pas permis de s'appuyer uniquement sur les tableaux d'amortissement fédéraux pour classer les biens, la prise en compte des tableaux d'amortissement fédéraux est un facteur permettant de déterminer si la classification d'un bien est acceptable. Voir document public (D.P.) 06-142 (12/8/2006).
L'annexion
L'annexion d'un bien mobilier doit être effective ou implicite. Dans l'affaire Danville Holding, la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'utilisation qui en est faite et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion." Id. En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment pour réaliser le but pour lequel ce bâtiment a été érigé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie de l'immeuble même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bâtiment.
La documentation fournie montre que le plan de travail du comptoir à condiments était fixé au mur et aux armoires sous-jacentes, elles-mêmes fixées au sol. De même, le comptoir du stand des concessions était fixé au stand, qui était également fixé au sol. En outre, les parois de verre ont été fixées dans un cadre en aluminium, dont les bases ont été boulonnées au sol en béton.
Adaptation
Si le bien attaché est essentiel aux fins pour lesquelles le bâtiment (ou l'immeuble) est utilisé ou occupé, il sera généralement considéré comme un accessoire fixe, même si son annexion au bâtiment est telle qu'il peut être séparé sans dommage pour le bien mobilier ou le bâtiment.
En l'espèce, le contribuable exploitait un centre sportif couvert. Les comptoirs fournissaient à la zone de concession les surfaces nécessaires à la préparation et au service des aliments. En outre, les parois en verre étaient nécessaires pour confiner en toute sécurité les activités dans leurs zones respectives à l'intérieur de l'établissement, tout en permettant aux non-participants, tels que les parents ou le personnel de l'établissement, de voir les activités. En tant que tels, les comptoirs et les parois en verre étaient essentiels aux objectifs des parties de l'installation où ils ont été installés.
Intention
La Cour a souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode d'annexion.
Selon ce critère, le propriétaire d'un bien immobilier apporte généralement des améliorations permanentes à ce bien afin d'en accroître l'utilité et la valeur marchande. Ainsi, lorsqu'un propriétaire de biens immobiliers annexe des biens meubles à ces biens, un doute quant à son intention de les annexer de manière permanente sera dans la plupart des cas résolu en faveur de cette intention. Voir Danville Holding sur 232 et 233.
Dans le cas présent, le contribuable est propriétaire et exploitant de l'installation. Compte tenu de leur nature et de la manière dont ils ont été installés, il ne semble pas que les comptoirs ou les parois en verre auraient pu être déplacés ou enlevés facilement. Dans la zone des concessions, un espace de comptoir était nécessaire pour assurer le bon fonctionnement de l'opération de concession. Des barrières ont également été nécessaires pour cloisonner et confiner en toute sécurité les différentes activités se déroulant dans l'établissement dans leurs zones respectives. En outre, un responsable du contribuable a déclaré que ces articles étaient conçus pour être fixés de manière permanente au bien immobilier. Cette déclaration est appuyée par l'entrepreneur général qui a supervisé l'installation des éléments. Pris ensemble, ces facteurs indiquent que le contribuable avait l'intention de faire des comptoirs et des parois en verre des ajouts permanents à l'immeuble.
DÉTERMINATION
Dans ce cas, les comptoirs et les parois en verre étaient annexés à l'immeuble et adaptés à l'usage des parties de l'immeuble où ils étaient installés. En outre, les preuves indiquent que le contribuable avait l'intention de faire des comptoirs et des parois en verre des ajouts permanents à l'immeuble. J'estime donc que les comptoirs et les parois en verre étaient des accessoires de biens immobiliers et non des biens meubles corporels soumis à la taxe BTPP. La ville est invitée à reclasser la propriété et à procéder aux ajustements appropriés de l'évaluation.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5719788612.M