27 février 2025
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre soumise au nom de ***** (le "contribuable") dans laquelle vous demandez la correction des cotisations de taxe sur les ventes au détail et de taxe d'utilisation émises pour la période allant de mars 2013 à février 2019.
FAITS
Un audit a été effectué sur les livres et registres du contribuable, un distributeur de produits pharmaceutiques fabriqués par une entité non apparentée. À la suite de l'audit, la taxe d'utilisation a été évaluée pour les achats et les immobilisations non taxés. Le contribuable a déposé une demande de correction en soutenant que la période de contrôle a été prolongée par erreur au-delà de la période de contrôle de trois ans indiquée dans la renonciation signée. En outre, elle affirme qu'elle peut bénéficier de l'exemption relative à l'industrie manufacturière.
DÉTERMINATION
Accord de limitation dans le temps
La période d'audit initiale s'étendait de janvier 2015 à décembre 2017. Le vérificateur a ensuite demandé au contribuable de signer un nouvel accord de prorogation de délai pour la période de six ans allant de mars 2013 à février 2019. Le contribuable a refusé de le faire.
Le Virginia Code § 58.1-220 prévoit la renonciation à la limitation dans le temps de l'évaluation des impôts d'État omis ou supplémentaires et stipule :
Lorsque, avant l'expiration du délai prescrit pour l'établissement d'un impôt d'État omis ou additionnel, le commissaire aux impôts et le contribuable ont tous deux consenti par écrit à ce qu'il soit établi après ce délai, l'impôt peut être établi à tout moment avant l'expiration de la période convenue. La période ainsi convenue peut être prolongée par des accords écrits ultérieurs conclus avant l'expiration de la période précédemment convenue.
Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-20-80 prévoit en outre que " [c]es accords doivent être conclus par écrit, sur les formulaires prescrits par le commissaire aux impôts, et doivent prolonger la période d'établissement d'un impôt pour toutes les questions relatives à l'impôt et à la période imposable pour laquelle l'accord est signé ... ". Les contribuables ne sont donc pas obligés de signer des accords de prolongation de délai. En l'espèce, le contribuable a agi dans le cadre de ses droits en refusant une renonciation supplémentaire au délai.
Prescription
Le contribuable affirme que les périodes antérieures à 2015 ne sont pas couvertes par la prescription triennale et que le vérificateur n'avait pas de motif raisonnable d'étendre la période de contrôle à ces périodes clôturées. En outre, le contribuable affirme qu'une seule exception relative à l'achat a été constatée au cours de la période d'audit initiale et que le prix d'achat et la taxe due sont de minimis par nature. Le Virginia Code § 58.1-634 traite du délai de prescription pour la taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation. Cette loi stipule que :
En cas de déclaration fausse ou frauduleuse dans l'intention de se soustraire au paiement des impôts imposés par le présent chapitre, ou en cas de défaut de déclaration, les impôts peuvent être établis, ou une procédure en justice pour le recouvrement de ces impôts peut être engagée sans établissement d'une cotisation, à tout moment dans un délai de six ans à compter de la date d'établissement de la déclaration. Le commissaire fiscal n'examine pas les registres d'une personne au-delà de la période de prescription de trois ans, sauf s'il dispose de preuves raisonnables de fraude ou de motifs raisonnables de croire que cette personne était tenue par la loi de déposer une déclaration et qu'elle ne l'a pas fait.
Avant l'audit, le contribuable n'était pas enregistré pour la collecte ou le versement de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. Sur demande de l'équipe d'audit, le contribuable s'est inscrit pour un compte de taxe sur les ventes avec une date d'exigibilité initiale de septembre 1, 2017. Une fois la procédure d'audit entamée, le vérificateur a constaté l'existence d'une dette fiscale et a conclu que le contribuable aurait dû remplir des déclarations de taxe sur l'utilisation des biens de consommation au cours de la période d'audit initiale. Voir le titre 23 VAC 23 10-210-6030 E. Une fois qu'il a été établi que le contribuable était tenu de déposer des déclarations au cours de la période initiale, l'auditeur a étendu la période d'audit pour inclure la période allant de mars 2013 à février 2019.
Dans le document public (P.D.) 21-141 (11/9/2021), le ministère a décidé qu'une période fixée pour un contrôle ne peut être avancée au-delà de la période légale sans un accord mutuel entre le contribuable et le ministère. Toutefois, dans l'affaire P.D. 05-43 (3/28/2005), le ministère a estimé que le Virginia Code § 58.1-634 a permis l'examen des registres d'un concessionnaire au-delà du délai de prescription de trois ans pour les évaluations lorsqu'il existe des preuves raisonnables montrant que ce concessionnaire était tenu par la loi de déposer une déclaration et qu'il ne l'a pas fait.
Cette interprétation est conforme à l'avis du procureur général ( 1976 ), qui a estimé que la clause de six ans de l'article 58.1-634 (anciennement article 58-441.38) du code de la Virginie était conforme à l'avis du procureur général, qui a estimé que la clause de six ans du code de la Virginie était conforme à l'avis du procureur général ( ). permet au ministère, à sa discrétion, "d'établir tout arriéré d'impôt pour les quatrième à sixième années précédentes qui n'ont pas été déclarées". Voir Va. Att'y Gen. Op. 300 (Nov. 5, 1976) ; P.D. 92-61 (5/1/1992).
Par conséquent, le vérificateur a correctement inclus les périodes de janvier 2013 à décembre 2014 dans le contrôle, car ces périodes étaient comprises dans le délai de prescription légal de six ans applicable lorsqu'un contribuable omet de déposer une déclaration. Les périodes de janvier 2018 à février 2019, cependant, étaient postérieures à l'enregistrement du contribuable pour un compte de taxe sur les ventes et ne comprenaient pas les périodes pour lesquelles le département devait évaluer les arriérés de taxes qui étaient autrement au-delà du délai de prescription de trois ans. Par conséquent, le vérificateur n'aurait pas dû étendre la période de vérification au-delà de décembre 2017 sans un accord mutuel avec le contribuable.
En outre, contrairement à l'argument selon lequel un seul élément a été identifié au cours de la période initiale de trois ans, six exceptions de ce type sont énumérées dans le rapport d'audit. Quel que soit le nombre d'exceptions ou le montant de la mesure fiscale constatée au cours de la période d'audit initiale, le Virginia Code § 58.1-634 n'établit pas de norme de minimis pour l'application de la loi.
Exemption pour l'industrie manufacturière
Le propriétaire du contribuable a créé une nouvelle entité juridique, ***** (la "société"), à l'adresse 2013, dans le but de fabriquer des produits pharmaceutiques qui seraient vendus par le contribuable. Le contribuable affirme que la fabrication était une entreprise commune avec la société et que, par conséquent, les achats non taxés peuvent bénéficier de l'exonération de la fabrication.
Le ministère est lié par la doctrine de l'interprétation stricte lorsqu'il interprète les exonérations de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. Les tribunaux de Virginia ont toujours considéré que les exonérations de la taxe doivent être interprétées de manière stricte et qu'en cas de doute, celui-ci doit être résolu en défaveur de la personne qui demande l'exonération. Voir Commonwealth v. Community Motor Bus Co., Inc, 214 Va. 155 (1973) et Golden Skillet Corp. v. Commonwealth, 214 Va. 276 (1972). Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer que le contribuable était engagé dans une activité de fabrication conformément au Virginia Code § 58.1-609.3 2.
En gardant cette doctrine à l'esprit, le Virginia Code § 58.1-609.3 2 (iii) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour " [l]es machines ou outils ou leurs pièces de réparation ou de remplacement, le carburant, l'électricité, l'énergie ou les fournitures, utilisés directement dans le traitement, la fabrication, le raffinage, l'exploitation minière ou la conversion de produits destinés à la vente ou à la revente ... ". Le titre 23 VAC 10-210-920 B 1 stipule que les fabricants industriels comprennent les établissements engagés dans la transformation mécanique ou chimique de matériaux et de substances en nouveaux produits.
L'auditeur a déterminé que le contribuable qui a acheté le bien meuble corporel ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération au titre de la fabrication, car il n'exerce pas d'activité de fabrication.
Au cours de l'audit, le contribuable et la société ont été identifiés comme des entités distinctes ayant un seul propriétaire. Le contribuable et la société ont des numéros d'identification d'employeur fédéral distincts et des classifications industrielles distinctes. Bien que la société ait pu bénéficier de l'exonération au titre de la fabrication, le contribuable a opéré en tant que grossiste conformément au code NAICS (North American Industry Classification System) 424210 (Drugs and Druggists' Sundries Merchant Wholesalers) et aucune preuve n'a été fournie que le contribuable fabrique des produits destinés à la vente ou à la revente.
Dans l'affaire P.D. 04-79 (8/25/2004), le ministère a décidé que l'exemption relative à la fabrication industrielle s'applique à l'entité qui effectue la fabrication, et non à une entité liée. Voir aussi P.D. 13-152 (8/2/2013).
Le contribuable affirme que les factures ont été établies conjointement pour au moins une partie de l'équipement, mais il n'a pas fourni de contrat ou d'accord formel, tel qu'un accord de joint-venture, pour justifier la structure de l'entreprise. Bien que le contribuable ait joint un contrat de bail à son recours, ce document ne prouve pas que le contribuable était directement impliqué dans la fabrication ou qu'il peut bénéficier de l'exonération. Le contribuable ne peut pas demander d'exonération pour les biens meubles corporels qu'il n'utilise pas directement pour fabriquer des produits destinés à la vente ou à la revente.
Le contribuable estime également que l'auditeur a ignoré la substance des transactions et s'est basé sur la forme commerciale pour refuser l'exonération de la fabrication. Elle cite Frank Lyon Co. v. United States, 435 U.S. 561 (1978) pour affirmer qu'elle remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération au titre de l'industrie manufacturière si l'on considère la substance de la structure commerciale du contribuable plutôt que la forme de ses transactions. L'affaire citée concerne un accord de cession-bail entre plusieurs parties et s'appuie sur la substance de l'accord et les circonstances spécifiques entourant les transactions des parties pour déterminer si une partie peut bénéficier des déductions de l'impôt fédéral sur le revenu en question. Ainsi, la décision dans l'affaire Frank Lyon est limitée à la substance de la transaction et non à la substance des entités engagées dans la transaction.
Le ministère a une politique établie de longue date selon laquelle la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation est une taxe transactionnelle. Voir P.D. 18-65 (5/2/2018) et P.D. 20-113 (8/6/2020). Dans le cadre de ce régime, la détermination de l'imposition d'une transaction spécifique est basée sur les documents sous-jacents qui soutiennent la transaction. Voir P.D. 22-72 (4/13/2022). Ainsi, la forme de la transaction, telle qu'elle ressort des documents disponibles, détermine l'assujettissement à l'impôt de la transaction.
Pour remédier à ce problème, le contribuable propose de modifier sa déclaration d'impôt sur le revenu afin de transférer l'équipement à la société aux fins de l'impôt fédéral et de l'impôt d'État. Indépendamment du traitement fiscal des équipements et des fournitures achetés, la documentation étayant les transactions spécifiques déterminera le traitement aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation.
CONCLUSION
Sur la base de la détermination ci-dessus, le passif pour les périodes postérieures à décembre 2017 sera retiré de l'audit. Toutefois, le contribuable n'a pas démontré qu'il était en droit d'acheter des actifs et des fournitures exonérés de la taxe. En outre, l'audit a été prolongé de manière appropriée jusqu'en janvier 2013.
Le dossier sera renvoyé à l'équipe d'audit pour qu'elle procède à des ajustements sur la base de cette détermination. Une fois l'examen de l'auditeur terminé, un rapport d'audit actualisé, une explication écrite des changements éventuels et une facture actualisée avec les intérêts courus à ce jour seront envoyés au contribuable.
Les articles du code de Virginie et les règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse law.lis.virginia.gov. Les documents publics cités sont disponibles sur tax.virginia.gov dans la section Laws, Rules, & Decisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au Bureau de la politique fiscale et des affaires juridiques, Division de l'arbitrage et de la résolution des litiges fiscaux, à l'adresse ***** ou à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
James J. Alex
Commissaire à la fiscalité
Commonwealth de Virginie
AR/2115.B