Décisions du commissaire fiscal

Août 11, 2020

Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel du refus de remboursement de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) payée à ***** (la "ville") pour les années fiscales 2015 à 2019.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.

FAITS

Le contribuable a exploité une entreprise de stockage et de traitement de produits pétroliers dans la ville au cours des années fiscales en question. Le mélange conventionnel, le mélange reformulé, le mélange premium et le diesel à très faible teneur en soufre ont été acheminés par pipeline et par camion jusqu'à l'installation du contribuable. Le blendstock a été mélangé avec de l'éthanol, un produit oxygéné conformément au mandat de l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA), et du butane, des détergents, des agents lubrifiants, des dissipateurs d'électricité statique et du colorant rouge qui sont exigés par les lois fédérales et de la Virginia. En outre, certains additifs exclusifs exigés par les clients du contribuable ont été mélangés aux carburants de base. Les différents additifs sont combinés aux carburants de base afin de réduire les polluants et d'améliorer les performances du moteur.

Le contribuable a déposé des déclarations BTPP auprès de la ville pour les années d'imposition en question, en se classant comme fournisseur de services aux entreprises. En décembre 2019, le contribuable a adressé à la ville une demande de remboursement pour les années fiscales 2015 à 2019, en faisant valoir qu'il était un fabricant aux fins de la taxe BTPP. La ville a inspecté l'installation, mais a refusé le remboursement. Le contribuable a affirmé que les additifs mélangés au carburant dans l'installation constituaient une transformation et que ses biens devaient être classés en tant que machines et outils. La ville a émis une décision finale concluant que le mélange par le contribuable des carburants de base avec les additifs est un traitement et non une fabrication. Le contribuable a introduit un recours auprès du ministère, soutenant que le mélange des carburants de base avec les additifs est une activité de fabrication.

ANALYSE

Compétence

En vertu du § 1.4 des Guidelines for Appealing Local Business Taxes, publiées en tant que Public Document (P.D.) 04-28 (6/25/2004), une "évaluation" est définie comme "une détermination du taux d'imposition approprié, de la mesure à laquelle le taux d'imposition est appliqué et, en fin de compte, du montant de l'impôt, y compris de l'impôt supplémentaire ou omis, qui est dû".  Lorsqu'un contribuable dépose une déclaration modifiée d'impôt local sur les entreprises, l'autorité fiscale locale doit déterminer le montant approprié de l'impôt. Si la localité refuse le remboursement, elle a déterminé le montant approprié de l'impôt, même si l'évaluation figurant dans les livres de la localité n'est pas modifiée. Par conséquent, le refus d'un remboursement par une autorité fiscale locale constituerait une évaluation aux fins de l'introduction d'un recours en vertu du Virginia Code § 58.1-3983.1. Voir P.D. 10-103 (6/18/2010).

Le Virginia Code § 58.1-3980 prévoit que toute personne lésée par une évaluation des impôts locaux "peut, dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue, demander au commissaire du revenu ou à tout autre fonctionnaire qui a procédé à l'évaluation d'y apporter une correction".  Dans le cadre de cette procédure, si le contribuable n'est pas d'accord, en tout ou en partie, avec la décision de l'agent d'évaluation local, il peut alors demander une correction auprès de la cour de circuit conformément aux dispositions du Virginia Code § 58.1-3984. 

Virginia Code § 58.1-3983.1 B 1 prévoit que toute personne assujettie à une "taxe professionnelle locale ... peut faire appel de cette évaluation dans un délai d'un an à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de cette évaluation, la date la plus tardive étant retenue, auprès du commissaire du revenu ou d'un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation".   En vertu de cette disposition, si l'appel du contribuable est rejeté en partie ou en totalité par le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale, le contribuable peut, dans un délai de 90 jours, faire appel de l'évaluation auprès du ministère.

Lorsqu'ils répondent à des demandes de remboursement d'impôts locaux, les autorités fiscales locales ont la possibilité de refuser purement et simplement la demande ou d'émettre une décision finale. Lorsqu'une détermination finale n'est pas émise par une localité, un contribuable peut déposer un recours dans le délai statutaire prescrit auprès de la localité, comme le prévoit le Virginia Code § 58.1-3983.1. B 1. Par ailleurs, si la localité prend une décision définitive, le contribuable peut introduire un recours auprès du département. Voir P.D. 11-124 (7/1/2011) et P.D. 15-105 (5/12/2015).

En l'espèce, le contribuable a demandé un remboursement à la ville en décembre 2019, pour les années fiscales 2015 à 2019. La ville a rejeté la demande du contribuable et a émis une décision finale en vertu du Virginia Code § 58.1-3983.1. Conformément au Virginia Code § 58.1-3990, une localité ne peut pas accorder de remboursement pour des demandes faites plus de trois ans après le dernier jour de l'année fiscale évaluée. Ainsi, la demande de remboursement pour l'exercice fiscal 2015 est en dehors du délai de prescription. Le département n'est pas compétent pour traiter un recours pour lequel une localité n'est pas compétente. Voir P.D. 19-111 (9/27/2019). 

fabrication

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X § 4 de la Constitution de Virginie. Dans la catégorie des biens corporels déclarés intangibles et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve les " [c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux) .... ". Voir Virginia Code § 58.1-1101 A 2.

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginie a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Virginia Code § 58.1-3507 A fournit également :

Les machines et outils ... utilisés dans une entreprise manufacturière ... doivent être répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'imposition locale.

La définition d'un "fabricant" ne figure pas dans le code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginie ("la Cour") a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989). Aux fins de la fiscalité locale, un fabricant est celui qui exerce une activité de transformation, par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine. Peu importe que la transformation soit une étape dans la préparation du produit pour le marché ou qu'il s'agisse d'un processus complet. Ce qui importe, aux fins de la fiscalité locale, c'est de savoir si la transformation du matériau a lieu dans la localité. Voir Commonwealth v. Meyer, 180 Va. 466, 23 S.E.2d 353 (1942). 

Le contribuable soutient que le mélange des carburants de base avec les additifs est une activité de fabrication parce que le carburant ne peut pas être légalement ou pratiquement utilisé sans le processus de mélange. La ville affirme que le processus de mélange n'est pas un processus de fabrication car le produit est un carburant lorsqu'il arrive sur le site et un carburant lorsqu'il le quitte. 

Dans l'affaire Coca-Cola Bottling Company of Roanoke, Inc. c. County of Botetourt, 259 Va. 559 (2000) et P.D. 18-133 (6/29/2018), les producteurs de boissons non alcoolisées sont considérés comme des fabricants aux fins de la taxe BTPP. Ainsi, selon le contribuable, puisque la production de boissons gazeuses consiste à mélanger des concentrés avec de l'eau et des édulcorants, le mélange de carburants de base avec des additifs doit également être considéré comme de la fabrication.     Toutefois, aucune des deux affaires n'a analysé la question de savoir si le processus de production des boissons gazeuses constituait en fait une activité de fabrication. En outre, le contribuable n'a fourni aucune documentation ou preuve que la production de boissons gazeuses consiste simplement à mélanger des concentrés avec de l'eau et des édulcorants. 

Le test en trois parties établi par la Cour dans l'affaire Brown Boveri pour déterminer si une activité de fabrication est entreprise aux fins de la taxe BTPP s'applique également à la taxe Business, Professional and Occupational License (BPOL). Voir P.D. 10-34 (4/8/2010). Ainsi, les décisions administratives visant à déterminer si un contribuable est un fabricant aux fins de la taxe BPOL devraient s'appliquer à la taxe BTPP. Dans l'affaire P.D. 97-427 (10/24/1997), le ministère a déterminé que la teinture de produits finis en tissu n'est pas une activité de fabrication aux fins de la taxe BPOL parce qu'il n'y a pas de transformation d'une nouvelle matière en un produit fini de nature substantiellement différente, même si le processus de teinture peut impliquer l'utilisation précise et complexe de produits chimiques et de colorants. Le procureur général a estimé que "ni la pasteurisation, ni l'homogénéisation, ni l'ajustement de la matière grasse ou l'enrichissement du lait en vitamines, ni l'ajout de sucre et d'arômes au lait ne constituent une fabrication [aux fins de la taxe BPOL]" car "le traitement ne transforme pas le lait en un produit d'une nature substantiellement différente".  Voir 1995 Op. Atty. Gen. Va. 257.

L'élément clé dans le P.D. 97-427 et dans l'avis du procureur général est qu'il doit y avoir une transformation en un article de "nature substantiellement différente". Dans le cas du contribuable, bien que l'éthanol et d'autres additifs puissent limiter les polluants et améliorer les performances du moteur et qu'ils soient exigés par les lois fédérales et nationales, le carburant de base et le carburant produit après le processus de mélange ne sont pas d'une nature substantiellement différente. 

Traitement

À titre subsidiaire, le contribuable demande à être considéré comme un transformateur aux fins de l'imposition des biens meubles corporels. En tant que tels, ses machines et outils seraient soumis à la taxe sur les machines et outils en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1 3507 A. Cet article prévoit ce qui suit :

Machines et outils ... utilisés dans une ... transformation ou un retraitement .... sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local. Le taux d'imposition imposé par un comté, une ville ou une commune sur ces machines et outils ne doit pas dépasser le taux imposé à la catégorie générale des biens meubles corporels. (souligné par l'auteur).

La Cour a déterminé que les caractéristiques de qualification des transformateurs étaient beaucoup moins restrictives que celles appliquées aux fabricants. Dans l'affaire Palace Laundry, Inc. c. Chesterfield County, 276 Va. 494Dans l'affaire de l'entreprise de transformation, 666 S.E.2d 371 (2008), la Cour a jugé que pour être une entreprise de transformation, le produit d'une société doit subir un traitement qui le rend plus commercialisable ou plus utile. 

Conformément à 40 CFR § 80.161(a), toute l'essence vendue ou transférée au consommateur final doit contenir certains additifs détergents certifiés. Les exigences en matière de détergents s'appliquent à toutes les essences, à l'exception de celles utilisées pour la recherche et les essais, qu'elles soient destinées à un usage routier ou non routier, y compris les essences conventionnelles, oxygénées, reformulées et au plomb. En outre, l'EPA exige que les carburants renouvelables, y compris l'éthanol, remplacent un pourcentage de carburant fossile présent dans un mélange de carburants, conformément à une norme annuelle sur les carburants renouvelables. Voir 40 CFR § 80.1105. Ainsi, l'essence ne peut être vendue aux consommateurs sans les additifs qui ont été ajoutés aux carburants de base dans l'établissement stable du contribuable situé dans la ville. 

Dans l'affaire Palace Laundry, la Cour a estimé qu'un blanchisseur de linge n'était pas un transformateur, car les traitements de nettoyage ne rendaient pas le linge plus commercialisable ou plus utile que lorsqu'il était neuf. Dans le cas du contribuable, cependant, le mélange d'éthanol et d'autres additifs aux carburants de base rend les carburants plus commercialisables et plus utiles, car ils ne pourraient pas être vendus légalement sans ces additifs.

DÉTERMINATION

L'appel du contribuable à la ville, en ce qui concerne l'année fiscale 2015, est en dehors du délai de prescription autorisé par le Virginia Code § 58.1-3980. Par conséquent, le Département n'est pas compétent pour traiter le recours du contribuable pour l'année fiscale 2015 et aucun remboursement ne peut être accordé.

En ce qui concerne les exercices fiscaux 2016 à 2019, qui pouvaient faire l'objet d'un recours en vertu du Virginia Code § 58.1-3983.1, J'estime que le contribuable était un transformateur assujetti à la taxe sur les machines et les outils pour les équipements utilisés dans la transformation. Cependant, tous les autres biens du contribuable qui n'ont pas été utilisés pour la transformation ont été soumis à la taxe BTPP au taux approprié pour les biens corporels professionnels. Je renvoie cette affaire à la ville afin qu'elle ajuste la responsabilité du contribuable et qu'elle procède au remboursement approprié conformément à cette décision.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/3341.B