Numéro du document
10-103
Type d'impôt
Taxe BTPP
Description
Une société de post-production vidéo soutient que la valeur de certains équipements informatiques a été surévaluée
Sujet
Classification, 
Discussion sur les impôts locaux, 
Biens meubles corporels
Date d'émission
06-18-2010

18 juin 2010




Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus d'une demande de remboursement de certaines taxes sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) adressée par le contribuable à ***** (le comté "" ) pour les années fiscales 2002 à 2004.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS


Le contribuable exerce une activité de post-production vidéo, c'est-à-dire de montage d'images et de sons à l'aide d'informations numérisées pour la télévision. Le contribuable a déposé des déclarations modifiées pour les exercices fiscaux 2002 à 2004 en soutenant que la valeur de certains équipements informatiques était surévaluée parce qu'elle incluait le coût des logiciels d'application.

Le comté a accepté certains des ajustements du contribuable, mais a également reclassé des éléments du matériel informatique et des périphériques en mobilier, agencements et autres équipements. Bien que les ajustements apportés par le comté à la classification de certains équipements aient augmenté la valeur imposable globale du BTPP du contribuable, ils n'ont pas entraîné d'ajustements de la dette fiscale du BTPP figurant dans les déclarations initiales.

Le contribuable fait appel de la décision finale du comté et a fourni des annexes supplémentaires. Le comté soutient que le commissaire fiscal n'est pas compétent pour répondre à l'appel du contribuable pour les années fiscales 2002 et 2003 parce que le contribuable n'a pas déposé dans les délais ses déclarations modifiées pour les années 2002 et 2003.

ANALYSE


Compétence

Code de Virginie § 58.1-3980 prévoit que toute personne lésée par une évaluation des taxes locales :
    • peut, dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue, demander au commissioner of the revenue ou à tout autre fonctionnaire qui a procédé à l'évaluation d'y apporter une correction.

Dans le cadre de cette procédure, si le contribuable n'est pas d'accord, en tout ou en partie, avec la décision de l'agent d'évaluation local, il peut alors porter son grief devant la "circuit court" en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-3984.

Code de Virginie § 58.1-3983.1 B 1 prévoit que toute personne évaluée avec un :
    • La taxe professionnelle locale, telle que définie dans la présente section, peut faire appel de cette évaluation dans les délais suivants un an à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel cette cotisation est établie, ou dans un délai d'un an à compter de la date de cette cotisation, si cette dernière date est postérieure, au commissaire du revenu ou à un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation. (souligné par l'auteur).

En vertu de cette disposition, si l'appel du contribuable est rejeté en partie ou en totalité par le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale, le contribuable peut, dans les 90 jours, faire appel de l'évaluation auprès du commissaire fiscal.

La procédure de recours administratif impliquant le commissaire fiscal est séparée et distincte de la procédure de recours générale accordée aux contribuables ayant des griefs en matière d'impôts locaux en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3980. Les procédures sont clairement définies dans la loi.

Le contribuable a déposé sa déclaration modifiée 2002 le décembre 31, 2005 et a déposé sa déclaration modifiée 2003 le décembre 29, 2006. Les deux déclarations modifiées ont été déposées plus d'un an après le dernier jour de l'année fiscale. Le comté affirme que le contribuable n'a pas le droit d'introduire un recours administratif en vertu de la loi sur la protection des données. Va. Code § 58.1-3983.1.

En vertu du § 1.4 des Guidelines for Appealing Local Business Taxes, publiées en tant que Public Document (P.D.) 04-28 (6/25/2004), une évaluation "" est définie comme "une détermination du taux d'imposition approprié, de la mesure à laquelle le taux d'imposition est appliqué et, en fin de compte, du montant de l'impôt, y compris de l'impôt supplémentaire ou omis, qui est dû." Lorsqu'un contribuable dépose une déclaration modifiée d'impôt local sur les entreprises, l'autorité fiscale locale doit déterminer le montant approprié de l'impôt. Si la localité refuse le remboursement, elle a déterminé le montant approprié de l'impôt, même si l'évaluation figurant dans les livres de la localité n'est pas modifiée. Par conséquent, le refus d'un remboursement par une autorité fiscale locale constituerait une évaluation aux fins de l'introduction d'un recours en vertu de la directive sur les impôts. Va. Code § 58.1-3983.1.

En l'espèce, lorsque le comté a refusé la demande de remboursement au titre de la Va. Code § 58.13980, le contribuable est devenu éligible pour déposer un recours auprès du comté en vertu de la loi sur les droits de l'homme. Va. Code § 58.1-3983.1. Toutefois, lorsque le comté a rendu sa décision finale, il a informé le contribuable qu'il pouvait introduire un recours auprès du commissaire aux impôts. Par conséquent, le département considère que le comté a rendu sa décision finale au titre des deux catégories suivantes Va. Code §§ 58.1-3980 et 58.1-3983.1 simultanément. Le contribuable est donc devenu éligible pour introduire un recours auprès du commissaire à l'impôt en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3983.1.

Logiciel

L'article X, § 4 de la Constitution de Virginie prévoit que tous les biens meubles corporels doivent être séparés pour l'imposition locale de la manière prévue par la loi de l'Assemblée générale. Code de Virginie § 58.1-1101 Le site 8 classe certains biens tangibles en tant que biens intangibles et les soumet à l'impôt de l'État uniquement. Les biens incorporels comprennent notamment: :
    • Logiciels d'application informatique . définis comme des instructions informatiques, sous quelque forme que ce soit, qui sont conçues pour être lues par un ordinateur et pour permettre d'effectuer des opérations spécifiques avec des données ou des informations stockées par l'ordinateur ... .

Le contribuable indique que, dans sa déclaration initiale, il a déclaré le coût des logiciels en même temps que le matériel informatique parce que le vendeur regroupe tout le matériel et les logiciels et facture un prix unique. Elle soutient qu'elle devrait être en mesure de classer la partie du coût associée au logiciel conformément à la règle de l'article 5, paragraphe 1, de la loi sur la protection des données. Va. Code § 58.1-1101 A 8.

Le comté fait valoir que la composante logicielle d'un produit ne devrait pas être séparée du matériel, à moins que le logiciel ne soit indépendant du système d'exploitation matériel et facturé séparément ou au moins décrit d'une manière qui permette de déterminer objectivement sa valeur par rapport au prix d'achat. Le comté fait également valoir que les exonérations doivent être interprétées de manière stricte et que l'intention de l'Assemblée générale était de créer une exonération pour les logiciels identifiés séparément.

Code de Virginie § 58.1-1101 Le site 8 n'est pas une exemption, mais une classification des biens. La Cour suprême de Virginie s'est montrée réticente à ajouter des mots à une loi, en particulier des mots qui entraînent le paiement d'une taxe. En Ville de Richmond c. Confrere Club of Richmond, Virginia, Inc., 239 Va. 77, 387 S.E.2d 471 (1990), la Cour suprême de Virginia a conclu que "lorsqu'une loi est claire et sans ambiguïté, son sens ordinaire doit être accepté sans recours à des preuves extrinsèques ou aux règles d'interprétation." En outre, les lois fiscales sont généralement interprétées de manière stricte, le plus fortement en faveur du contribuable, et ne sont pas étendues de manière implicite au-delà du sens ordinaire de la langue utilisée. Voir Commonwealth Ex Rel. Moore c. P. Lorillard Co., Inc., 129 VA. 74, 105 S.E. 683 (1921).

La classification des logiciels en tant que biens incorporels est limitée aux logiciels d'application "." Les logiciels d'application sont des logiciels informatiques conçus pour effectuer des tâches spécifiques telles que la comptabilité, la facturation et l'analyse statistique. Voir 1983 Att'y Gen. Opinion 9/8/1983. Contrairement aux logiciels d'application, les logiciels de système ou logiciels opérationnels de base consistent en des instructions informatiques, sous quelque forme que ce soit, qui contrôlent le matériel et lui permettent de compiler, d'assembler, d'interpréter et de traiter les logiciels d'application. Ibid.

La loi n'exige pas que les logiciels d'application soient séparés uniquement s'ils sont indépendants du matériel informatique ou s'ils font l'objet d'une facturation séparée. La question de savoir si un logiciel est un logiciel d'application et si le coût d'un logiciel d'application groupé avec du matériel informatique peut être calculé est une question de fait qui doit être déterminée par la localité. Le contribuable doit fournir à la collectivité locale une documentation suffisante pour démontrer que le logiciel est un logiciel d'application et pour distinguer clairement le coût du logiciel d'application du coût du matériel informatique.

Matériel informatique programmable et périphériques

Code de Virginie § 58.1-3506 A 27 établit une classification distincte pour "[p]rogrammable computer equipment and peripherals employed in a trade or business". Le contribuable affirme que les équipements que le comté a classés comme meubles, installations et autres équipements sont en fait des ordinateurs parce qu'ils utilisent des logiciels pour fonctionner. Il affirme également que les équipements que le comté a classés comme meubles, installations et autres équipements sont en fait des périphériques d'ordinateur, car ces équipements introduisent des informations numériques dans les ordinateurs ou téléchargent des informations numériques à partir d'ordinateurs.

Le comté soutient que le terme "ordinateur programmable" doit être interprété de manière restrictive. Elle fait valoir que si tout dispositif qui utilise une puissance de calcul substantielle pour fonctionner est classé comme ordinateur programmable, de nombreux dispositifs, tels qu'un thermostat programmable, relèveraient de la définition de l'ordinateur programmable. Le comté déclare que la classification des ordinateurs a traditionnellement été limitée aux appareils autonomes qui peuvent fournir une puissance de calcul pour une grande variété d'applications potentielles, et que les appareils programmables ayant un but spécifique doivent rester classés comme équipement d'entreprise.

Les termes "équipement informatique programmable" et "périphériques" ne sont pas définis aux fins de la taxe BTPP. Les changements technologiques intervenus depuis l'introduction des ordinateurs en tant que catégorie distincte de biens signifient que les types de biens meubles corporels pouvant être considérés comme des équipements informatiques programmables et des périphériques d'ordinateurs sont en constante évolution. Le comté a procédé à un examen approfondi et à des recherches étendues sur chaque pièce d'équipement en cause avant de reclasser les articles en tant qu'équipement informatique et périphériques ou en tant que mobilier, agencements et autres équipements. Le contribuable n'a pas fourni d'éléments prouvant que cette constatation factuelle faite par le commissaire local du revenu était erronée.

DÉTERMINATION


Compte tenu des faits présentés dans cette affaire, je ne trouve aucune raison de renverser la décision du comté. En conséquence, je conclus que la décision du comté est maintenue et que le contribuable n'a pas droit à un remboursement.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez appeler le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
                • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,


                • Linda Foster
                  Commissaire fiscal adjoint



AR/1-2628996034.B


Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 08/25/2014 16:46