10-34 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Taxe BTPP

Taxe sur les machines-outils

Description

Demande de classification BTPP v MTT

Sujet

Classification,

Discussion sur les impôts locaux,

Biens meubles corporels

Date d'émission

04-08-2010

Avril 8, 2010

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le contribuable "" ) auprès du département des impôts. Le contribuable fait appel d'une décision locale finale de ***** (la ville "" ) refusant la demande du contribuable d'être classé comme fabricant aux fins de la taxe BPOL. Le contribuable demande également que son équipement soit classé comme machine non utilisée dans la fabrication pour les années fiscales 2005 à 2007. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

La taxe locale sur les licences et la taxe sur les biens meubles corporels des entreprises sont imposées et administrées par les autorités locales. Code de Virginie §§ 58.1-3703.1 A 5 et 58.1-3983.1 D 1 autorisent le Département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant certaines impositions de BPOL et de BTPP respectivement. En appel, un avis d'imposition de BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.virginia.gov.

FAITS

Le contribuable, un producteur d'hologrammes tridimensionnels pour le marché de la publicité commerciale, a été classé comme prestataire de services par la ville aux fins de la taxe BPOL. Le processus de production du contribuable pour les images holographiques comprend : (1) la réception de logos bidimensionnels, d'images ou de croquis de clients, (2) la création de compositions graphiques numériques tridimensionnelles à l'aide de logiciels informatiques, (3) la production d'un hologramme maître par laser, l'exposition des pièces de la composition graphique tridimensionnelle sur le film holographique brut ; (4) traitement de l'hologramme maître pour modifier de manière permanente les propriétés matérielles du film ; (5) projection du film holographique maître sur un nouveau morceau ou rouleau de film holographique brut pour en faire des copies ; (6) montage des copies d'hologrammes sur du verre ou du plastique ; et (7) encadrement des copies d'hologrammes ou découpe au laser des copies d'hologrammes pour les adapter aux formes et aux tailles spécifiées par le client. Les hologrammes sont utilisés dans la publicité commerciale et les applications promotionnelles.

De mars 2004 à février 2007, le contribuable a perdu son fournisseur de films spéciaux nécessaires à la production d'hologrammes. Par conséquent, l'équipement utilisé pour produire les hologrammes n'a pas été utilisé pendant cette période. Afin de poursuivre ses activités, le contribuable a commencé à fabriquer un film holographique rudimentaire, commercialisé sous la forme d'un kit de loisirs holographiques.

Le contribuable a pris contact avec la commune et a demandé que l'équipement non utilisé soit considéré comme une machine inactive. Dans sa décision finale, la ville a estimé que, le contribuable étant considéré comme un prestataire de services et non comme un fabricant aux fins de la BPOL, son équipement n'était pas soumis à la taxe sur les machines et outils et qu'il n'était pas éligible à l'exonération pour les machines à l'arrêt.

Le contribuable fait appel auprès du commissaire fiscal, demandant à être classé comme fabricant et à ce que son équipement soit soumis à la taxe sur les machines et outils plutôt qu'à la taxe sur le BTPP.

ANALYSE

BPOL - Fabrication

Les localités de Virginia n'ont pas le droit d'imposer un droit de licence ou une taxe à un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication. Voir Va. Code § 58.1-3703 C 4.

Les statuts de BPOL ne définissent pas le terme "manufacturer" aux fins de la taxe locale sur les licences professionnelles. Toutefois, la Cour suprême de Virginia a développé un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Voir le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-520 B et Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64 (1989). En résumé, aux fins de la taxe BPOL, un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont le caractère est substantiellement différent des matériaux d'origine.

En vertu de la loi BPOL de Virginia, les "printers" sont généralement considérés comme des fabricants. Toutefois, la classification des imprimeurs en tant que fabricants s'est limitée à l'impression au sens traditionnel du terme, pour laquelle des presses de différents types sont utilisées. Voir document public (D.P.) 99-264 (9/30/1999). Dans certaines circonstances, le ministère a déterminé que des activités qui ne seraient pas considérées comme de l'imprimerie au sens traditionnel du terme pourraient néanmoins être considérées comme de la fabrication. Dans l'affaire P.D. 99-239 (8/23/99), le ministère a estimé que lorsqu'une entreprise s'engage dans plus d'un processus ou dans une combinaison de processus, tels que la composition, l'édition ou la conception graphique, et qu'elle transforme ainsi un matériau original, la question de savoir si cette entreprise s'engage dans la fabrication devient une question de fait. Par conséquent, la question de savoir si une entreprise exerce ou non une activité manufacturière ne peut être tranchée qu'au cas par cas.

La ville a estimé que le contribuable n'était pas un imprimeur au sens traditionnel du terme, c'est-à-dire un fabricant. La ville a plutôt déterminé que les activités du contribuable étaient analogues à la conversion de documents numériques (P.D. 04-45 (8/13/2004)), à la production vidéo (P.D. 97-362 (9/8/1997)) ou au traitement de photographies (P.D. 97-304 (7/18/1997)). Le contribuable soutient que la production d'un hologramme répond au test en trois parties tel qu'énuméré dans l'arrêt Marron Boveri.

En l'espèce, le contribuable extrait des données brutes d'images bidimensionnelles, utilise un laser pour exposer les images sur un film holographique spécial, puis chauffe le film exposé pour sceller l'image holographique. Cette image holographique est ensuite projetée par laser sur un nouveau morceau ou un rouleau de film holographique brut pour créer des copies qui sont ensuite traitées à chaud sur du verre ou du plastique. Les matériaux d'origine, les images bidimensionnelles et le film holographique brut sont transformés par le laser et le processus de chauffage pour créer un objet nouveau et sensiblement différent, une image holographique.

En ce qui concerne le kit de loisirs holographiques, les matériaux d'origine (y compris un film holographique rudimentaire) sont combinés pour produire un produit original.

Sur la base des informations fournies et du test établi par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Marron BoveriJ'estime que le contribuable exerce des activités de fabrication.

Pour bénéficier de l'exonération de la taxe BPOL, un fabricant doit également vendre ses biens, ses articles et ses marchandises en gros sur le lieu de fabrication. Voir Va. Code § 58.1-3703 C 4. En l'espèce, le contribuable vend et expédie ses marchandises à partir du lieu de fabrication situé dans la ville.

Impôt sur les biens personnels

Le contribuable soutient que ses activités de fabrication l'exonèrent de la taxe BTPP. Le contribuable estime que son équipement doit être taxé comme du matériel et de l'outillage. Le test en trois parties de la Cour suprême de Virginia pour déterminer si une activité de fabrication est en cours a également été appliqué à BTPP dans l'affaire Marron Boveri. Ainsi, l'analyse précédente serait applicable à l'entreprise du contribuable pour déterminer les biens soumis à l'impôt local.

Équipement inactif

De mars 2004 à février 2007, la pile de films holographiques bruts n'était pas disponible. Ainsi, les machines du contribuable utilisées pour produire les hologrammes n'étaient pas en service. Le contribuable demande que cette machine soit classée comme "machine inactive" pour cette période.

En règle générale, lorsqu'une machine est restée inutilisée pendant plus d'un an et que le contribuable n'a pas l'intention de la mettre en service au cours de l'année suivante, elle peut être classée comme machine non utilisée dans l'industrie manufacturière.¹ Voir P.D. 82-120 (8/27/1982). L'imposition des actifs oisifs est une décision factuelle qui doit être prise au cas par cas par le commissaire local au revenu.

La machine de production d'hologrammes du contribuable est restée inactive pendant près de trois ans parce qu'elle ne pouvait pas obtenir le film holographique brut nécessaire à la fabrication de son produit. Bien que les machines aient été inutilisées pendant plus d'un an, le contribuable les aurait remises en production dès que le film holographique brut aurait été disponible. En fait, le contribuable a remis les machines en production lorsqu'il a commencé à recevoir le film à l'adresse 2007.

Le contribuable devra donc démontrer qu'il n'avait pas l'intention d'utiliser ses machines au cours des années fiscales en question. Le fait que le contribuable n'ait pas de fournisseur pour l'une de ses matières premières pourrait démontrer une telle intention. Toutefois, le contribuable doit démontrer avec une certitude raisonnable qu'il n'a pas de fournisseur pour l'ensemble de l'exercice fiscal.

DÉTERMINATION

Sur la base de ce qui précède, j'estime que le contribuable est un fabricant pour les exercices fiscaux en cause et qu'il est exonéré de la taxe BPOL sur les ventes en gros à partir du lieu de fabrication. Je constate également que le contribuable était assujetti à la taxe sur les machines et les outils pour les équipements utilisés dans ses processus de fabrication et que les biens qui ne sont pas utilisés dans le processus de fabrication sont exonérés de l'impôt foncier local.

Le contribuable devra fournir à la ville la preuve qu'il avait l'intention de laisser la machine inactive pour les années fiscales 2005 et 2006. Je renvoie cette affaire à la ville afin d'ajuster les évaluations et d'émettre les remboursements appropriés pour les années fiscales 2005 à 2007 conformément à cette décision.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Janie E. Bowen

- - - - Commissaire à la fiscalité

AR/1-3228935609.B

1.Il convient de noter qu'à partir du mois de janvier 1, 2007; les machines à l'arrêt sont imposées en tant que capital en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code §§ 58.1-3507 et 58.1-1101 (chapitre 159 de la loi sur la protection de l'environnement). 2007 Actes de l'Assemblée). En vertu des nouvelles dispositions de la loi, on entend par "les machines et outils inutilisés": les machines et outils qui (i) (a) ont cessé d'être utilisés de manière continue pendant au moins un an avant tout jour d'imposition ou (b) à partir de janvier 1, 2007, ont été spécifiquement identifiés par écrit par le contribuable au commissaire du revenu ou à un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation, au plus tard le 1 de l'année en question, comme étant des machines et outils que le contribuable a l'intention de mettre hors service au plus tard le jour d'imposition suivant et (ii) ne sont pas utilisés le jour d'imposition et il n'existe aucune perspective raisonnable que ces machines et outils soient remis en service au cours de l'année d'imposition. Le contribuable ne serait pas soumis à ces dispositions pour la période d'inactivité en question parce qu'elle s'est produite avant le mois de janvier 1, 2007.

Décisions du commissaire fiscal