16 mars 2021
Re : 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de votre client ***** (le "contribuable"), pour les exercices fiscaux se terminant à ***** et *****.
FAITS
Sur le site *****, le contribuable, une société, a vendu sa participation dans une coentreprise (la "coentreprise"), qui était organisée comme une société à responsabilité limitée et imposable au titre de l'impôt fédéral sur le revenu en tant que société de personnes. Dans sa déclaration d'impôt sur les sociétés de Virginie pour l'exercice fiscal se terminant à l'adresse *****, le contribuable a traité la plus-value résultant de la vente de sa participation dans la joint venture et sa part distributive du revenu de la société de personnes comme un revenu non attribuable et les a soustraites du revenu imposable de Virginie.
Lors de l'audit, le département a refusé les soustractions et a émis un avis d'imposition. En raison du statut de la joint venture en tant que fabricant répartissant son revenu à l'aide d'un seul facteur de vente en vertu du Virginia Code § 58.1-422, le département a essentiellement appliqué le pourcentage du facteur de vente de la joint venture au revenu imposable du contribuable en Virginie tel qu'il a été ajusté, mais a légèrement réduit le facteur pour tenir compte de la masse salariale propre au contribuable. En outre, le département a légèrement ajusté le facteur de répartition de Virginia du contribuable dans sa déclaration pour l'année fiscale se terminant à *****, et a émis un avis d'imposition pour l'augmentation de l'impôt dû. Le contribuable a fait appel, soutenant que les soustractions auraient dû être autorisées parce qu'il n'avait pas de relation commerciale unitaire avec la joint venture.
DÉTERMINATION
Évaluation pour l'exercice fiscal se terminant le *****
Lors du contrôle, le département a ajusté le facteur de répartition du contribuable, ce qui a entraîné une augmentation de l'impôt dû. Le facteur de répartition, tel qu'ajusté, correspondait au facteur de vente de la joint venture calculé selon les résultats de l'audit. En appel, le contribuable n'a pas démontré en quoi cet ajustement était erroné. Cette évaluation est donc confirmée.
Évaluation pour l'exercice fiscal se terminant le *****
Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié conformément au Virginia Code § 58.1-402 et § 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément au Virginia Code § 58.1-407, est soumis à la répartition. Les soustractions du contribuable ont été traitées comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément au Virginia Code § 58.1-421.
Virginia Code § 58.1-391 B prévoit que "chaque élément de revenu, de gain, de perte ou de déduction d'une entité intermédiaire a le même caractère pour un associé en vertu du présent chapitre qu'aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu". Aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginia, le revenu conserve son caractère de revenu provenant des activités d'une entité intermédiaire dans le calcul du revenu imposable en Virginia et est correctement inclus dans le revenu répartissable de l'actionnaire. Cela signifie qu'aux fins de l'impôt sur le revenu, les propriétaires sont considérés comme déclarant le revenu d'exploitation de l'entreprise exploitée par l'entité intermédiaire. Ainsi, le ministère présume généralement que le revenu transmis par une entité intermédiaire est opérationnel. Voir P.D. 07-197 (11/30/2007).
Le ministère a précédemment décidé qu'une société qui détient une participation dans une société en nom collectif doit inclure sa part proportionnelle des biens de la société, des salaires et des ventes dans ses propres facteurs aux fins de la répartition du revenu imposable en Virginia. Voir document public (D.P.) 88-226 (7/12/1988). Cette décision a été élargie pour inclure un commanditaire, sauf si certaines conditions sont remplies. Voir P.D. 95-19 (2/13/1995). Plus récemment, cette décision a également été étendue aux intérêts dans les sociétés à responsabilité limitée. Voir P.D. 19-114 (10/4/2019).
Dans l'affaire P.D. 99-152 (6/18/1999), le ministère a estimé que la plus-value réalisée sur la vente d'une participation dans une société de personnes par un associé serait incluse dans le revenu répartissable d'un associé de société et devrait être reflétée dans le numérateur du facteur de vente de l'associé de société proportionnellement à la part des biens de Virginia dans le total des biens inclus dans la vente. Aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, une société à responsabilité limitée est traitée comme une société de personnes aux fins de la détermination du revenu, même si le choix de la transmission est plus caractéristique des actionnaires d'une société de type S. Voir P.D. 07-70 (5/18/2007). Conformément au Virginia Code § 58.1-391 B, le ministère traiterait généralement la vente d'une participation de membre de la même manière que la vente d'une participation dans une société de personnes.
Le contribuable était une société qui détenait une participation dans la joint venture. La joint venture étant une société à responsabilité limitée, le contribuable aurait dû inclure sa part proportionnelle des biens, des salaires et des ventes de la joint venture dans ses propres facteurs aux fins de la répartition du revenu imposable en Virginie. En l'espèce, l'entreprise commune était un fabricant utilisant un facteur de vente unique conformément au Virginia Code § 58.1-422. Le département a ajusté les facteurs de répartition du contribuable en tenant compte du facteur de vente unique. La seule différence réside dans le fait que le département a comptabilisé la masse salariale du contribuable. Le résultat de cet ajustement a toutefois été une réduction du facteur qui a finalement été appliqué au revenu imposable du contribuable en Virginie. Dans le cas contraire, ce facteur aurait correspondu exactement au facteur "ventes" de la joint venture.
Le contribuable soutient que les soustractions étaient justifiées parce qu'il n'avait pas de relation unitaire avec la joint venture. Le contribuable affirme que la joint venture a été gérée séparément et a généralement fonctionné indépendamment du contribuable.
Le Département n'est pas persuadé que la question de savoir si la joint venture avait une relation unitaire avec le contribuable détermine l'issue de cette affaire. Pour exclure un revenu d'une formule de répartition, le contribuable doit prouver que ce revenu a été gagné dans le cadre d'activités non liées à celles exercées dans l'État d'imposition. VoirAllied-Signal, Inc. v. Director, Division of Taxation, 504 U.S. 768, 787, 119 L.Ed.2d 533, 552 (1992). En outre, l'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas nécessairement la seule. Voir id.
L'entreprise commune elle-même avait des contacts importants avec la Virginie, notamment par le biais d'une usine de fabrication dans cet État. Conformément à la politique du département décrite ci-dessus, le montant du revenu de Virginie attribuable au contribuable a été déterminé en incluant les facteurs de répartition de la joint venture dans ceux du contribuable. Ainsi, de l'avis du ministère, ces politiques ont abouti à une répartition équitable du revenu imposable en Virginie. Le résultat recherché par le contribuable, à savoir qu'aucune partie du revenu ne soit attribuée à la Virginie, ne tient pas compte des nombreux contacts que la joint venture a entretenus avec la Virginie. Conclure qu'aucune partie de la plus-value résultant de la vente de la société ne doit être attribuée aux contacts que la joint venture a entretenus avec la Virginia au cours de son existence, dont le moindre n'était pas son usine de fabrication en Virginia, n'est pas un résultat que la Constitution des États-Unis impose.
Le ministère reconnaît que la Cour suprême des États-Unis (la "Cour") a refusé d'aborder la question de savoir si les contacts propres d'une société avec un État peuvent justifier la répartition de la plus-value à cet État lors de la vente de la société par un propriétaire avec lequel il n'y a pas de relation unitaire. Voir MeadWestvaco Corp. v. Illinois Department of Revenue, 553 U.S. 16, 31 128 S.Ct. 1498, 1508 (2008). La Cour a toutefois reconnu que les lois de plusieurs États ont adopté un tel raisonnement dans leurs systèmes de répartition et qu'au moins un tribunal d'État a reconnu que cette base était conforme à la Constitution. Voir MeadWestvaco à l'adresse 553 U.S. 16, 31, 128 S.Ct. 1498, 1509, citant Allied-Signal, Inc. c. Department of Taxation and Finance, 229 App. Div. 2d 759, 762, 645 N.Y.S.2d 895, 898 (3rd Dept. 1996). Bien qu'elle n'ait pas abordé la question parce qu'elle n'avait pas été soulevée auparavant dans le dossier, la Cour a fait remarquer que si un lien constitutionnel suffisant entre l'État et la valeur qu'il souhaite taxer est fondé sur les contacts de l'État avec la société vendue, l'assiette fiscale répartie doit être déterminée en appliquant la formule de répartition de l'État à cette société, et non à la société propriétaire. Voir MeadWestvaco, note de bas de page 4. En l'espèce, c'est exactement ce que les politiques de la Virginie ont permis de faire - en fait, c'est le pourcentage de répartition de la joint venture qui a été appliqué pour déterminer la base d'imposition. Bien que le département ait également pris en compte la masse salariale du contribuable, cela n'a fait que réduire le facteur qui a finalement été appliqué.
En invoquant cette base d'imposition, le ministère ne concède toutefois pas qu'il n'existait pas de relation commerciale unitaire en l'espèce. Bien que le contribuable ait fourni des explications générales sur sa relation d'affaires avec la joint venture au vérificateur et en appel, il n'a pas répondu à un questionnaire plus détaillé envoyé par le vérificateur. Conformément au Virginia Code § 58.1-205, toute évaluation de la taxe par le département est considérée comme correcte à première vue. Cela signifie qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est incorrecte. En outre, le Virginia Code § 58.1-1826 interdit à une juridiction d'accorder un allègement aux contribuables qui demandent la correction d'évaluations fiscales erronées dans les cas où l'évaluation erronée est imputable à l'omission ou au refus délibéré du contribuable de fournir au ministère les informations nécessaires comme l'exige la loi.
La cotisation pour l'exercice fiscal clôturé à l'adresse ***** est donc confirmée. Des factures actualisées seront émises à l'intention du contribuable, qui incluront les intérêts courus à ce jour.
Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules & Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3340.M