Avril 21, 2020
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2017 à 2019.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a fourni des services de soutien à l'armée américaine sur un site situé dans le comté au cours des années fiscales concernées. Le contribuable avait 14 employés qui étaient exclusivement localisés et exerçaient toutes leurs activités à cet endroit.
Le comté a contrôlé le contribuable et a déterminé que ce dernier aurait dû déclarer des recettes brutes imposables au comté. En conséquence, des évaluations ont été émises. Le contribuable a fait appel devant le comté. Le comté a conclu que les recettes brutes du contribuable étaient imposables parce qu'elles étaient imputables à des services effectués dans un établissement déterminé du comté. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant que ses activités dans le comté n'étaient pas suffisantes pour établir un lieu d'activité précis.
ANALYSE
Lieu d'activité défini
Virginia Code § 58.1-3700.1 définit une "installation fixe d'affaires" comme "un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant trente jours consécutifs ou plus". Un établissement stable peut comprendre un lieu loué ou obtenu d'une autre manière auprès d'une autre entité sur une base temporaire ou saisonnière. Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; (6) et la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale à cet endroit précis. Voir document public (D.P.) 97-201 (4/25/1997), D.P. 01-215 (12/12/2001), D.P. 10-277 (12/21/2010).
Bien que ces activités soient indicatives d'un lieu d'établissement précis, dans un environnement économique en constante évolution, tous les faits et circonstances relatifs à la nature des activités d'un contribuable doivent être pris en considération. Dans l'affaire P.D. 01-215, le ministère a estimé qu'un consultant en informatique dont le travail était effectué de manière régulière et continue dans les locaux de ses clients pouvait établir des lieux d'activité déterminés dans ces locaux. De même, dans l'affaire P.D. 11-161 (9/20/2011), le ministère a indiqué qu'un contribuable qui maintenait une présence régulière et continue sur le site de son client pendant plus de 30 jours consécutifs établissait un établissement stable, même s'il ne faisait pas de publicité, ne possédait pas de biens commerciaux ou personnels et ne disposait pas d'un téléphone sur le site de son client.
Le contribuable fait valoir que son établissement stable est régi par les termes du contrat, qui définit son établissement stable comme le siège social du contribuable. Toutefois, c'est le code de Virginia, et non le contrat, qui détermine le lieu définitif d'activité du contribuable aux fins de la taxe BPOL.
Dans l'affaire 1978-79 Op. Va. Att'y Gen 279, une entreprise de maintenance a assuré l'entretien d'hôpitaux et d'immeubles de bureaux. Le procureur général a estimé qu'une activité commerciale continue et régulière sur le site d'un client semble constituer un établissement stable sur ce site lorsque les employés sont "plus ou moins" affectés de manière permanente au travail sur ce site pendant la durée du contrat. En l'espèce, le contribuable et ses employés ont travaillé de manière continue sur le site du client, comme l'exigeaient les termes du contrat, et ont travaillé plus de 30 jours consécutifs au cours de toutes les années fiscales en cause.
Situs
Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a (4) et § 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué, ou s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) le lieu à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition des salaires entre des établissements déterminés. En l'espèce, les recettes brutes étaient imputables à des services effectués dans l'établissement stable du contribuable situé dans le comté.
Compétence fédérale
Le contribuable estime qu'étant donné que les travaux étaient effectués sur une base militaire appartenant au gouvernement fédéral, la ville n'avait pas le droit d'imposer une taxe BPOL sur les activités réalisées sur le terrain. Dans l'Op. Va. Att'y Gen. 11-029 (2/24/2012), l'Attorney General a conclu que la ville de Virginia Beach était autorisée à imposer sa taxe BPOL sur les recettes brutes provenant d'activités menées exclusivement sur des propriétés fédérales. Le procureur général a estimé que la taxe BPOL relevait de la protection du Buck Act, codifié à l'adresse 4 U.S.C. §§ 105-110, qui empêche les personnes d'être exonérées des obligations fiscales étatiques et locales découlant de transactions effectuées ou de services fournis dans des zones fédérales.
DÉTERMINATION
Sur la base des faits présentés, l'activité continue du contribuable dans le comté a créé un établissement stable. En tant que telles, les recettes brutes générées par les services fournis dans ce lieu d'activité précis ont été soumises à l'impôt BPOL par le comté. Le fait que le contribuable ait fourni des services sur une propriété fédérale n'a aucune incidence sur l'issue de ce recours. Par conséquent, les évaluations sont maintenues.
Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez vous adresser à *****, au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/2215.A