Décisions du commissaire fiscal

20 mars 2024

Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils (M&T)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les machines et outils (M&T) émise à l'égard du contribuable par ***** (le "comté") pour les années d'imposition 2018 à 2021. 

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D 1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de M&T. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c'est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable exploitait une entreprise d'extraction de calcaire dans des carrières à ciel ouvert situées dans le comté. Elle avait également des activités similaires dans d'autres localités de Virginie et à ***** (État A). Les activités sur le site en question dans cette affaire étaient en grande partie similaires à celles décrites dans le document public 23-43 (4/12/2023), sauf que sur ce site, le contribuable fabriquait également de la chaux vive chimique. 

Le contribuable a déposé une déclaration d'impôt M&T modifiée pour les années fiscales 2017 à 2019, demandant un remboursement au motif qu'il n'était soumis à l'impôt M&T que pour les machines et outils directement utilisés dans le cadre de ses activités minières et que tous les autres actifs impliqués dans les activités minières étaient exonérés de l'impôt foncier local. Le comté a refusé les remboursements par une lettre envoyée en juillet 2021. Le comté a déterminé que le contribuable menait des activités de transformation et de fabrication sur le site, mais pas d'exploitation minière. Le comté a conclu que tous les équipements utilisés dans le cadre des activités de transformation du contribuable étaient soumis à la taxe M&. 

Par la suite, le comté a émis des évaluations pour les années fiscales 2018 à 2021. Les évaluations 2018 et 2019 concernaient des équipements supplémentaires que le comté prétendait que le contribuable avait omis de mentionner dans ses déclarations initiales. Les évaluations 2020 et 2021 résultent d'ajustements apportés à ces déclarations conformément à la décision prise par le comté concernant les déclarations des années précédentes. 

Le contribuable a introduit un recours auprès du comté, arguant que les évaluations pour les exercices fiscaux 2018 et 2019 concernaient des équipements qui avaient déjà été déclarés comme imposables dans ses déclarations initiales. Le contribuable a également affirmé que les activités que le comté considérait comme des activités de transformation étaient en fait des activités minières et que, par conséquent, tout équipement qui n'était pas directement utilisé dans l'exploitation minière n'était pas soumis à l'impôt local. 

Le comté a émis une décision locale finale en mai 2022, affirmant que sa lettre de juillet 2021 constituait sa décision finale sur ces questions et que le contribuable aurait dû déposer un recours auprès du département dans un délai de 90 jours à compter de cette lettre. Néanmoins, le comté a réitéré sa conclusion antérieure selon laquelle l'équipement que le contribuable considérait comme exonéré était utilisé dans l'exploitation de carrières, et non dans l'exploitation minière, et restait donc assujetti à l'impôt au titre de la désignation de la transformation. Enfin, le comté a déterminé que l'évaluation 2018 et 2019 de la taxe pour l'équipement supplémentaire était valable parce que le contribuable n'avait pas soumis les déclarations requises pour l'ensemble de son mobilier, de ses installations et de son équipement.

Le contribuable a fait appel auprès du département, soutenant que les activités désignées par le comté comme des activités de transformation étaient des activités minières et que le comté tentait de taxer le même équipement deux fois au cours des années fiscales 2018 et 2019.

ANALYSE

Délai de réponse

Virginia Code § 58.1-3983.1 D 3 exige que le département émette une décision finale écrite dans les 90 jours suivant la réception du recours, à moins que le contribuable et la localité ne soient informés qu'un délai plus long est nécessaire. Dans ce cas, le recours a été reçu dans les délais par le département mais n'a pas été transmis à la division des recours. Dès qu'il l'a découvert, le département a pris des mesures immédiates pour commencer à travailler sur le recours, mais il doit faire usage de l'extension autorisée par la loi. 

Compétence

Dans sa lettre de détermination finale de mai 2022, le comté a expliqué que, parce que le contribuable n'avait pas fait appel de la détermination du comté de juillet 2021 auprès du département, il n'avait pas le droit, pour des raisons de procédure, de faire appel des évaluations. 

Le contexte procédural de cette affaire est similaire à celui de l'affaire P.D. 22-113 (6/21/2022). Dans cette affaire, le contribuable a demandé un remboursement au motif qu'il avait payé par erreur des taxes BTPP à la localité. La localité a ensuite émis une prétendue "lettre de détermination locale finale" en réponse à la "demande d'appel" du contribuable. Le contribuable n'avait cependant pas introduit de recours. Les déclarations modifiées ou les demandes de remboursement visant à corriger des erreurs commises par le contribuable lui-même ne sont pas des recours. Dans ce cas, la localité doit soit accéder à la demande, soit procéder à une vérification. Si la localité choisit de procéder à une vérification, le contribuable doit être informé des résultats de cet examen et doit avoir la possibilité de faire appel de la décision de la localité. Comme dans cette affaire, le comté a procédé à une détermination locale finale en réponse aux déclarations modifiées du contribuable ( 2017 à 2019 ), au lieu de refuser le remboursement et d'informer le contribuable de ses droits de recours locaux.

Quoi qu'il en soit, le Virginia Code § 58.1-3983.1 B fournit :  

. . . Toute personne assujettie à un impôt local sur les biens meubles ou à une taxe professionnelle locale, tels que définis dans la présente section, peut faire appel de cette évaluation dans un délai d'un an à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de cette évaluation, la date la plus tardive étant retenue, auprès du commissaire du revenu ou d'un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation ... .

. . . Le recours doit être déposé de bonne foi et identifier suffisamment le contribuable, la période fiscale couverte par l'évaluation contestée, le montant en litige, la réparation demandée, chaque erreur alléguée dans l'évaluation, les motifs sur lesquels le contribuable s'appuie et tous les autres faits pertinents pour la contestation du contribuable ....

. . . Le commissaire du revenu ou tout autre fonctionnaire chargé de l'évaluation procède à un examen complet des réclamations du contribuable et lui adresse une décision écrite exposant les faits et les arguments à l'appui de sa décision dans les 90 jours suivant l'introduction du recours.

Ainsi, tant qu'un contribuable fait appel d'une cotisation de taxe professionnelle dans le délai de prescription et qu'il dépose un recours en bonne et due forme, la localité doit traiter le recours et émettre une décision locale définitive.

Dans ce cas, le contribuable a précisé qu'il ne faisait pas appel du refus des déclarations modifiées mentionné dans la lettre du comté du mois d'avril 2017. Il s'agissait plutôt de faire appel des évaluations émises à la suite de cette lettre. Il s'agit de nouvelles évaluations émises pour les années fiscales 2018 à 2021. Même si la lettre d'avril 2021 avait été une décision locale finale appropriée concernant les demandes de remboursement pour les années fiscales 2017 à 2019, cette lettre n'aurait pas empêché le contribuable de déposer le présent recours pour les évaluations ultérieures. En outre, le fait que le comté ait déjà abordé les questions relatives à la classification des processeurs dans la lettre d'avril 2021 n'aurait pas empêché le contribuable d'introduire le présent recours sur le plan de la procédure.

Duplication de l'évaluation

Le contribuable déclare qu'il ne conteste pas le refus de ses déclarations modifiées 2018 et 2019. Toutefois, il affirme que les nouvelles évaluations du comté pour ces années couvrent des biens déjà inclus dans les déclarations initiales du contribuable. Le comté fait valoir que l'évaluation portait sur des équipements qu'il estimait s'ajouter aux actifs initialement déclarés et que le contribuable n'avait pas fourni de déclarations incluant l'ensemble de son mobilier, de ses installations et de ses équipements.

Le Virginia Code § 58.1-3109 6 accorde aux agents locaux chargés de l'évaluation le pouvoir d'exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'un contribuable. En outre, conformément au Virginia Code § 58.1-3983.1 B 3, un agent local chargé de l'évaluation peut exiger la présentation d'informations ou de documents supplémentaires afin de prendre une décision correcte et équitable concernant une demande de correction. Il incombe donc au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement situé et déclaré les recettes brutes dans sa déclaration d'impôt.   

Mines et carrières

Dans sa décision finale d'avril 2022, le comté a conclu que le contribuable n'était pas une entreprise minière parce qu'il exploitait une carrière et non une mine. Le ministère a récemment abordé cette distinction dans le cadre du BTPP local et de la taxe M&. Dans les affaires P.D. 23-43 et P.D. 23-93 (08/03/2023), le ministère a déterminé que le terme "exploitation minière" figurant dans le Virginia Code § 58.1-1101 comprend l'extraction de calcaire d'une carrière. Le ministère a estimé que l'exploitation de carrières est un terme plus spécifique pour l'extraction de pierres, sur la base des définitions du dictionnaire, en l'absence de définition légale applicable, et que l'inclusion de l'exploitation de carrières dans la définition plus large de l'exploitation minière était cohérente avec les descriptions industrielles NAICS et le régime réglementaire de la Virginia applicable à la sécurité minière. 

Pour étayer sa position, le comté a cité l'affaire Solite v. King George County, 220 Va. 661, 261 S.E.2d 535 (1980), dans lequel le tribunal a qualifié l'extraction de la roche de la terre et le concassage de la pierre d'exploitation de carrière. Toutefois, dans l'affaire Solite, la Cour s'est contentée d'examiner si le concassage de pierres constituait une activité manufacturière aux fins de la taxe BPOL et n'a pas déterminé si cette entreprise exerçait une activité minière, manufacturière ou de transformation. Voir P.D. 23-43.

DÉTERMINATION

L'usage courant du mot "exploitation minière" inclut l'extraction de calcaire d'une carrière. Cette définition de l'exploitation minière est étayée par les descriptions de l'industrie NAICS et par le régime réglementaire de la Virginia applicable à la sécurité minière. De l'avis du ministère, toutes les machines et tous les outils utilisés dans l'exploitation minière, y compris les machines et les outils utilisés dans les activités de préparation habituellement effectuées sur un site minier, seraient assujettis à la taxe M&T. Les biens qui ne sont pas utilisés dans ces processus miniers seraient exonérés de l'impôt foncier local, sauf si et dans la mesure où le contribuable a exercé une activité distincte soumise à son propre impôt local sur les biens meubles corporels. Voir également County of Chesterfield v. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989) et Coca-Cola Bottling Co. of Roanoke, Inc. v. County of Botetourt, 259 Va. 559 526 S.E. d ( ), P.D. - , et P.D. - .2 746 2000 2343 2393 En l'espèce, il semble que le comté ait déjà conclu que le contribuable exerçait une activité de fabrication distincte sur le site en question, et le contribuable n'a pas soulevé d'objection à l'encontre de cette conclusion.  

La détermination de l'assujettissement d'un équipement particulier à la taxe professionnelle est toutefois une question de fait. Voir P.D. 14-22 (2/26/2014). Ces examens restent la prérogative de l'autorité fiscale locale. Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté afin qu'il détermine quels biens ont été utilisés dans le cadre des activités minières du contribuable et quels biens ont été exonérés. 

En outre, le contribuable est invité à fournir au comté les informations qu'il a déjà demandées pour les années fiscales 2018 et 2019 afin de s'assurer qu'il n'y a pas eu de duplication des évaluations. Le contribuable doit fournir ces informations au comté dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre, ou dans un autre délai convenu d'un commun accord entre le contribuable et le comté. Le comté doit alors réviser les évaluations émises pour les années fiscales 2018 à 2021 et émettre une nouvelle détermination locale finale. Si le contribuable n'est toujours pas d'accord avec les résultats de cette détermination, il peut faire appel auprès du département dans les 90 jours suivant la détermination finale. 

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/4750.B