Décisions du commissaire fiscal

Août 3, 2023

Objet : Appel d'une décision locale définitive : Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)
& Taxe sur les machines et outils (M&T)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus partiel d'un remboursement de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) payée par le contribuable à ***** (le "comté") pour les années fiscales 2017 à 2019.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c'est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code of Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable exploitait une entreprise d'extraction de calcaire dans des carrières à ciel ouvert situées dans le comté. Elle était également présente dans d'autres localités de Virginie et sur le site ***** (État A). Le contribuable a déposé des déclarations modifiées de BTPP et de taxe sur les machines et outils (M&T) pour les années fiscales 2017 à 2019, affirmant qu'il n'était soumis à la taxe M&T que sur les machines et outils utilisés dans ce que le contribuable qualifiait d'exploitation minière dans le comté et que tous les autres actifs qui n'étaient pas des machines et outils n'étaient pas soumis à l'impôt foncier local car ils étaient considérés comme des actifs incorporels tels que définis par le Virginia Code § 58.1-1101. 

À la suite de la demande de remboursement du contribuable, le comté a procédé à un audit et a conclu que les activités du contribuable étaient correctement qualifiées de transformation plutôt que d'exploitation minière et que, par conséquent, les actifs que le contribuable cherchait à exonérer restaient généralement soumis à l'impôt foncier local en tant que BTPP. Le comté a toutefois corrigé certains éléments de la déclaration et a procédé à un remboursement partiel. Le contribuable a fait appel auprès du ministère, soutenant qu'il avait droit au remboursement restant parce qu'il s'agissait d'une entreprise minière et non d'une entreprise de transformation.    

ANALYSE

Biens meubles corporels et incorporels

L'article X, § 4, de la Constitution de Virginie prévoit que tous les biens meubles corporels doivent être séparés pour l'imposition locale de la manière prévue par la loi de l'Assemblée générale. Le Virginia Code § 58.1 1101 classe certains biens qui sont tangibles en fait comme intangibles et sépare ces biens pour l'imposition au niveau de l'État uniquement. Les biens incorporels comprennent notamment

Le capital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans l'industrie manufacturière (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisés au siège social), l' exploitation minière, le forage de puits d'eau, la radiodiffusion ou la télédiffusion, les entreprises laitières, de nettoyage à sec ou de blanchisserie. Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison de ces entreprises ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels aux fins du présent chapitre et sont imposés localement comme des biens meubles corporels conformément aux dispositions légales applicables à ces biens ... . (souligné par l'auteur).

Ainsi, les biens meubles corporels utilisés dans l'exploitation minière seraient classés comme biens incorporels non soumis à la taxe BTPP, mais les machines et outils utilisés dans l'exploitation minière seraient soumis à la taxe sur les machines et outils (M&T). Voir Virginia Code § 58.1-3507 A. La position du comté est que le contribuable est un transformateur et que, par conséquent, bien que son M&T utilisé dans la transformation soit soumis à l'impôt M&T en vertu du Virginia Code § 58.1-3507 comme le M&T d'une entreprise minière, ses autres biens ne remplissent pas les conditions pour être exclus de l'impôt foncier local en vertu du Virginia Code § 58.1-1101.

Mines et carrières

Dans sa décision finale, le comté a conclu que le contribuable n'était pas une entreprise minière car il exploitait une carrière et non une mine. Le ministère a récemment abordé cette distinction dans le cadre du BTPP local et de la taxe M&. Dans le document public (P.D.) 23-43 (4/12/2023), le ministère a déterminé que le terme "exploitation minière" figurant dans le Virginia Code § 58.1-1101 comprend l'extraction de calcaire d'une carrière. Le ministère a estimé que l'exploitation de carrières est un terme plus spécifique pour l'extraction de pierres, sur la base des définitions du dictionnaire, en l'absence de définition légale applicable, et que l'inclusion de l'exploitation de carrières dans la définition plus large de l'exploitation minière était cohérente avec les descriptions industrielles NAICS et le régime réglementaire de la Virginie applicable à la sécurité minière. 

Pour étayer sa position, le comté a cité plusieurs affaires que ni la localité ni le contribuable n'ont présentées dans le cadre de l'appel qui a abouti à l'émission du P.D. 23-43. Il s'agit de l'affaire Beury v. Shelton, 151 Va. 28, 144 S.E. 629 (1928) et Thomas v. Carmeuse Lime and Stone, Inc. 86 F. Supp. 3d 490 (W.D. Va. 2015). 

Dans l'affaire Beury, les concédants ont cédé deux parcelles de terrain tout en se réservant le droit d'exploiter tous les métaux et minéraux. La question soumise au tribunal était de savoir si la réserve incluait le droit d'extraire le calcaire de la terre. Pour prendre sa décision finale, le comté s'est appuyé sur certains termes cités par le tribunal dans une affaire jugée en Irlande ( 1858 ), selon lesquels une mine est "habituellement ... . une caverne ou un lieu souterrain contenant des métaux ou des minéraux, et non une carrière ; le terme "minéral" désigne généralement des corps fossiles métalliques, et non du calcaire". Voir Beury, 151 Va. at 40, 144 S.E.2d at 632. En fin de compte, cependant, l'issue de l'affaire Beury ne dépendait pas d'une définition formelle des termes. En fait, le juge de l'affaire irlandaise citée par la Cour dans l'affaire Beury a admis que le calcaire pouvait entrer dans la définition des mines et des minéraux si cela semblait être l'intention des parties. Voir id. 

Beury examinait l'intention des parties dans une transaction immobilière, et non la définition des termes figurant dans une loi. Ainsi, d'autres considérations ont influencé l'issue de l'affaire Beury, qui ne seraient pas pertinentes dans le cadre du présent appel. Dans l'affaire Beury, la Cour a reconnu que les termes d'une concession doivent être interprétés de la manière la plus stricte contre le concédant et que, dans "les cas douteux, le sens des mots "minéraux" sera limité à celui que lui donne la coutume du pays dans lequel le contrat doit être appliqué". (souligné par l'auteur).  Dans l'affaire Beury, la Cour a observé que le terrain était situé dans une région où le calcaire était présent partout sous le sol. La Cour a estimé que, si l'acte était interprété comme incluant le calcaire dans la réservation des droits miniers, l'acte aurait effectivement réservé la totalité de la parcelle au concédant et n'aurait rien transmis au concessionnaire. Voir id. sur 41, 144 S.E.2d sur 633. Il est clair que cela ne pouvait pas être l'intention des parties et que les coutumes locales n'ont que peu, voire pas du tout, d'influence sur l'interprétation des lois de l'État qui sont largement applicables. 

Dans l'affaire Thomas, il s'agissait de savoir si un acte permettait au propriétaire de droits miniers sur une propriété d'extraire du calcaire en détruisant la couche arable. Le tribunal a cité l'affaire Beury, déclarant que "[l]a seule façon dont [le calcaire] est enlevé, ou peut être enlevé, est l'exploitation de carrières, qui nécessite l'enlèvement de tout sol superficiel qui peut se trouver au-dessus et le dynamitage...". ." Thomas, 86 F. Supp. 3d à 499. Le comté s'est donc appuyé sur cette affaire pour affirmer que l'extraction de calcaire d'une mine à ciel ouvert est une exploitation de carrière. Dans l'affaire Thomas, le tribunal n'a toutefois pas tenté de définir de manière formelle l'extraction de calcaire comme une activité de carrière. Elle a plutôt observé que la seule façon d'enlever le calcaire était d'enlever la terre arable et que les références de l'acte à l'exploitation de carrières démontrent que les parties ont envisagé la destruction de la surface. Id. sur 500. En tout état de cause, le simple fait que le tribunal dans l'affaire Thomas ait qualifié l'extraction de calcaire de carrière n'est pas incompatible avec la décision du ministère dans l'affaire P.D. 23-43. Comme l'a indiqué le ministère dans cette affaire, l'exploitation de carrières est un terme plus spécifique pour désigner le type d'extraction de la pierre.

DÉTERMINATION

Comme l'a déterminé le ministère dans l'arrêt P.D. 23-43, l'exploitation minière comprend l'extraction de calcaire d'une carrière aux fins du Virginia Code § 58.1-1101. Ainsi, tout M&T utilisé par le contribuable pour extraire du calcaire sur son site dans le comté, y compris tout M&T impliqué dans des activités de préparation habituellement effectuées sur un site minier, serait soumis à la taxe M&T. Les biens qui ne sont pas utilisés dans le cadre de ces processus miniers sont exonérés de l'impôt foncier local, sauf si le contribuable exploite également une entreprise imposable séparément et que ces biens sont utilisés dans le cadre de cette entreprise. Voir également County of Chesterfield v. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989) et Coca-Cola Bottling Co. of Roanoke, Inc. v. County of Botetourt, 259 Va. 559, 526 S.E.2d 746 (2000).
      
Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté afin qu'il détermine quels biens corporels ont été utilisés pour les processus miniers et ont donc été soumis à la taxe M&T, quels biens ont été exonérés de l'impôt foncier local et quels biens ont pu être utilisés dans le cadre d'une activité imposable séparément, le cas échéant. Le comté doit ensuite procéder à tout remboursement supplémentaire dû pour les exercices fiscaux 2017 à 2019 et émettre une nouvelle détermination locale finale. Si le contribuable n'est toujours pas d'accord avec les résultats de cette détermination, il peut faire appel auprès du département dans un délai de 90 jours. 

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/4364.B