Août 24, 2022
Objet : Demande d'avis consultatif
Taxe sur les biens meubles corporels des entreprises
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle ***** (le "comté") demande un avis consultatif concernant l'application de la taxe sur les biens meubles corporels professionnels (BTPP) aux actifs pour lesquels un contribuable a reçu des remises.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 autorise le département à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe professionnelle locale. L'avis suivant a été émis sur la base des faits présentés par le comté au département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Toute modification des faits ou l'introduction de nouveaux faits peut conduire à un résultat différent.
Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules & Decisions" du site web du ministère.
FAITS
Dans le scénario décrit par le comté, une entreprise reçoit une remise pour l'achat en gros de certains actifs fixes. La remise n'est pas un coupon ou un prix de vente réduit accordé au moment de la vente. Au contraire, les actifs sont achetés et la remise est accordée après coup sous la forme d'un remboursement. Le remboursement est accordé à l'entreprise sous la forme d'une somme forfaitaire et ne peut être lié à des actifs spécifiques. Le comté a demandé un avis consultatif sur la question de savoir si l'entreprise peut utiliser le rabais accordé par le vendeur pour réduire le coût de base imposable des actifs aux fins de l'impôt sur le BTPP dans le Commonwealth. Si la remise peut réduire la base imposable, le comté demande comment la remise doit être répartie entre les actifs auxquels elle se rapporte.
OPINION
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du code de Virginie § 58.1-1100, et. seq. est réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la Constitution de Virginie. L'article X, § 1 et § 2 de la Constitution de Virginie prévoit que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés par les dispositions de la Constitution, sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories, et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels correspondent à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée conformément aux dispositions de la loi générale". Cette disposition de la Constitution présume que la méthode d'évaluation prescrite par l'Assemblée générale normalisera les pratiques d'évaluation dans toutes les collectivités locales du Commonwealth et aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande. Le Virginia Code § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande.
La juste valeur marchande est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation bien supérieure à la juste valeur marchande, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par le Virginia Code § 58.1-3507 B. Voir le document public (D.P.) 05-129 (8/3/2005).
Virginia Code § 58.1-3503 A 18 précise que, pour la plupart des biens meubles corporels utilisés dans le cadre d'un commerce ou d'une entreprise, la juste valeur marchande doit être déterminée en fonction d'un ou de plusieurs pourcentages du coût d'origine. L'Assemblée générale n'a pas défini le terme "coût d'origine" dans le contexte du Virginia Code § 58.1-3507 B. En l'absence de définition légale, c'est le sens ordinaire du terme qui prévaut. Voir Samson v. Board of Supervisors, 257 Va. 589, 514 S.E.2d 345 (1999). Le "coût d'origine" fait généralement référence au prix net de la facture d'un actif, ce qui suppose nécessairement qu'il s'agit du montant payé et inscrit à l'actif. En outre, les dictionnaires juridiques définissent le "coût d'origine" comme "le prix net d'un actif ; le coût d'origine d'un actif". Également appelé coût historique, coût d'origine". Black's Law Dictionary 371 (8th Edition 2004).
Le terme "coût d'origine" a toujours été interprété comme signifiant le coût payé par l'acheteur initial auprès d'un fabricant ou d'un revendeur. Voir 2009 Op. Va. Att'y Gen. 18 et 2014 Op. Va. Att'y Gen. 20. Le ministère a estimé que le coût d'origine comprend tous les coûts encourus pour mettre le bien en service, c'est-à-dire la somme totale d'argent que l'acheteur dépense pour obtenir l'article. Voir P.D. 08-85 (6/6/1985) et P.D. 14-68 (5/21/2014). Voir également S. & L. Straus Beverage Corporation c. Commonwealth of Virginia, 185 Va. 1055, 41 S.E.2d 76 (1947).
Une remise est définie comme " [un] retour d'une partie d'un paiement, servant de rabais ou de réduction ". Black's Law Dictionary 1295 (8th Edition 2004). Le paiement de la ristourne ne présente pas les mêmes caractéristiques qu'un reçu pour des biens ou des services, car il s'agit essentiellement d'un remboursement d'une partie du prix d'achat.
En vertu des principes comptables généralement admis (GAAP), le Financial Accounting Standards Board (FASB) a établi la codification des normes comptables (ASC). Selon le FASB ASC 705-20-25-10, les remises payées par un vendeur à un revendeur qui achète certains niveaux de stocks sont généralement comptabilisées comme une réduction du coût des ventes. En outre, l'International Accounting Standards Board exige que les remises commerciales, les rabais et autres éléments similaires soient déduits lors de l'évaluation des stocks. Voir IAS 2 Stocks (2001). L'imputation d'une remise reçue sur le prix d'achat afin de déterminer le coût historique d'une immobilisation serait conforme à ces principes. Cette correspondance est également soutenue par l'Internal Revenue Service (IRS), qui considère les remises comme des ajustements du prix de vente lors de la détermination de la base d'un actif. Voir la publication de l'IRS 551 (12/2018), Basis of Assets.
La Cour fiscale de l'Oregon a un point de vue similaire en ce qui concerne l'impôt foncier. Dans l'affaire Freightliner Corporation v. Department of Revenue, 3 Or. Tax 528 (1969), le tribunal de l'Oregon a déterminé que les remises réduisent le coût de base imposable des actifs aux fins de l'impôt sur les biens professionnels. Bien que l'affaire de l'Oregon ne soit pas contraignante en Virginie, elle est cohérente avec la manière dont les remises sont traitées en vertu des principes généraux de comptabilité et d'impôt sur le revenu.
Il convient toutefois d'examiner les faits et circonstances de la transaction en question ainsi que l'intention réelle des parties afin de déterminer si un paiement qualifié de remboursement par les parties est en réalité tout à fait différent. Par exemple, si le "rabais" est payé par un tiers et non par le vendeur ou si le paiement est effectué avant l'achat, le "rabais" peut ne pas refléter un ajustement du prix d'achat. Voir, par exemple, Pittsburgh Milk Co. v. Commissioner, 26 T.C. 707 (1956), John R. Wentz, et ux. v. Commissioner, 105 TC 1 (1995) et IRS Technical Advice Memorandum (TAM) 9719005 (1997).
Sur la base de ce qui précède, une entreprise peut réduire le coût de base imposable des actifs soumis à la taxe BTPP par des remises reçues d'un fabricant lorsque les faits et circonstances et l'intention des parties indiquent que la remise était destinée à réduire le prix d'achat de l'actif, ou de la catégorie d'actifs, en question. Il incombe à l'entreprise de démontrer qu'elle a payé un autre montant pour l'actif ou, dans ce cas, qu'elle a bénéficié d'une remise pour l'achat de l'actif ou de la catégorie d'actifs, qui ne figure pas sur la facture ou dans les coûts capitalisés dans les livres de l'entreprise. Si l'entreprise s'acquitte de cette charge, le remboursement doit généralement être réparti entre les actifs au prorata de leur coût avant remboursement.
Toutefois, dans certaines circonstances, le remboursement ne doit être attribué qu'à une partie des actifs. Par exemple, si la ristourne est acquise après l'achat des unités 100 et n'augmente pas avec les achats supérieurs à 100, la ristourne serait répartie proportionnellement entre les seules premières unités 100 achetées. Voir, par exemple, l'abrégé de l'Emerging Issues Task Force (EITF) 02-16 publié par le FASB.
Toutefois, lorsque les faits et circonstances et l'intention des parties montrent que la déduction n'était pas destinée à réduire le prix de vente des actifs en question, le coût de base de ces actifs n'est pas réduit. Dans ce cas, la provision ne réduirait pas le coût de base des actifs, mais serait comptabilisée sur la base de l'intention des parties.
Si vous avez des questions concernant cet avis, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du ministère, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/4030.X