Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation ***** (le comté "" ) de certaines machines et de certains outils aux fins de la taxe sur les machines et les outils ("M&T") au cours de l'exercice fiscal 2003. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations d'impôt M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.


Le contribuable est une entreprise manufacturière. L'installation du contribuable a plus de 50 ans et une grande partie de sa technologie d'origine est encore en place. Aux fins de l'impôt M&T, le comté a calculé la valeur imposable des machines et outils du contribuable en utilisant la méthode d'évaluation suivante : 25% du coût d'origine pour les biens acquis au cours des dix dernières années, 20% du coût d'origine pour les biens acquis au cours des années précédentes 11 à 20, et 15% du coût d'origine pour les biens acquis il y a plus de 20 ans. Le comté a appliqué un facteur de 1% du coût d'origine à l'équipement inactif ou inutilisé. En utilisant cette méthode, le comté a déterminé que la valeur imposable des machines et des outils du contribuable s'élevait à65.6 millions de dollars.

Le contribuable fait appel de l'évaluation, affirmant que la méthode d'évaluation du comté ignore le principe constitutionnel de la juste valeur marchande. À la suite de discussions antérieures avec le comté, le contribuable a chargé un cabinet d'évaluation indépendant (le cabinet "" ) de procéder à l'évaluation des machines et des outils en question. Le cabinet a utilisé une combinaison de l'approche du coût et de l'approche du revenu dans son analyse, en prenant en considération le coût de remplacement à neuf des machines et outils, la détérioration physique et l'obsolescence économique normale et "l'obsolescence fonctionnelle et économique extraordinaire" dans son évaluation.

L'évaluation a conclu que la juste valeur marchande des machines et outils s'élevait à50 millions de dollars, soit 23.8% moins que la détermination de la valeur imposable par le comté. Citation Va. Code § 58.1-3507 B et le document public ("P.D.") 04-16 (5/24/2004) pour étayer sa position, le comté a refusé de prendre en considération l'évaluation externe.

Le contribuable fait appel de la décision locale finale du comté, en soutenant que la loi ou les décisions n'interdisent pas au comté de tenir compte des évaluations lorsque celles-ci révèlent que la propriété est évaluée à une valeur supérieure à la juste valeur marchande.
Imposition de la propriété

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivants.est réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Constitution de Virginia. Article X, §§ 1 et 2 de l'Union européenne. Constitution de la Virginie prévoient que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés dans le cadre des dispositions de la Constitution, sera imposée à un taux uniforme entre les classes, et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels correspondront à leur juste valeur marchande, qui sera déterminée conformément à la loi générale." En d'autres termes, cette disposition de la Constitution contient la présomption que l'Assemblée générale peut prescrire une méthode d'évaluation qui aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande. Code de Virginie § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande.

• • Dans le cadre de ses fonctions, chaque commissaire aux recettes constate et évalue à la juste valeur du marché, tous les sujets d'imposition dans son comté ou sa ville le premier jour de janvier de chaque année, sauf disposition contraire de la loi. (souligné par l'auteur).

La juste valeur marchande est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 VA. 734, 101 S.E.2d 571 (1958).

Afin de parvenir à une évaluation des biens immobiliers qui se rapproche raisonnablement de la juste valeur marchande, l'Assemblée générale a prescrit statutairement différentes méthodologies à utiliser pour l'évaluation des différentes classifications de biens immobiliers. Aux fins de l'imposition des biens meubles corporels des entreprises, les machines et outils des fabricants sont distincts de la classification générale des biens meubles corporels. La méthode d'évaluation pour déterminer la juste valeur marchande des machines et outils utilisés dans une entreprise de fabrication est exposée dans le document Va. Code [§ 58.1-3507 B.]

• • Machines et outils séparés pour l'imposition locale . . sont évalués au moyen de le coût amorti ou un pourcentage ou des pourcentages du coût total initial capitalisé hors intérêts capitalisés. (souligné par l'auteur).

Le comté applique uniformément la méthode du pourcentage du coût d'origine pour l'évaluation des machines et des outils utilisés dans la fabrication.

Juste valeur marchande

La question qui se pose en l'espèce est celle de la relation entre l'exigence constitutionnelle selon laquelle tous les biens doivent être évalués à leur juste valeur marchande et l'interprétation par le comté des exigences statutaires énoncées dans la loi sur l'évaluation des biens immobiliers de l'Union européenne. Va. Code § 58.1-3507 B et son interprétation de P.D. 04-16.

Dans l'affaire P.D 04-16, le contribuable a cherché à utiliser une pourcentage du coût amorti dans l'évaluation de ses biens. Une telle méthodologie n'est pas prévue par la Va. Code § 58.1-3507 B et, en tant que tel, ne pouvait être autorisé. En outre, dans cette affaire, la méthode d'évaluation de la localité a eu pour conséquence que le bien a été évalué à une valeur inférieure à la juste valeur marchande. En outre, le P.D. 04-16 a noté que, historiquement, la Cour suprême de Virginia (la Cour "" ) ne s'est pas opposée à ce qu'une propriété soit évaluée à une valeur inférieure à la juste valeur marchande, tant que ces évaluations sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk and Western Railway Company c. Commonwealth de Virginie, et al, 211 Va. 692, 179. Document public 04-16 n'aborde pas les cas où les biens immobiliers sont évalués bien au-dessus de leur juste valeur marchande.

Les exigences constitutionnelles d'uniformité et de juste valeur marchande peuvent être contradictoires. En Tuckahoe Women's Club supra, la Cour a estimé que, bien que la disposition relative à l'uniformité soit préférable, lorsque les clauses relatives à l'uniformité et à la juste valeur marchande sont en conflit

• • Cela ne signifie pas que les biens situés dans n'importe quelle juridiction fiscale peuvent être taxés. évaluée à plus de et sans rapport avec sa juste valeur marchande comme l'exige la Constitution. (souligné par l'auteur).

En d'autres termes, si une évaluation est basée sur une valeur sensiblement supérieure à la juste valeur marchande, la méthode d'évaluation à l'origine de l'écart significatif doit être révisée de manière à se rapprocher plus raisonnablement de la juste valeur marchande.

En l'espèce, le contribuable soutient que le comté a évalué sa propriété à un niveau bien supérieur à la juste valeur marchande aux fins de l'imposition M&T, et que l'évaluation doit donc être ajustée pour répondre à l'exigence constitutionnelle de la juste valeur marchande.

Rôle des évaluations et de la juste valeur marchande

Le comté affirme qu'étant donné que la méthode d'évaluation du cabinet est contraire aux méthodes prescrites par la loi, le comté ne pouvait pas tenir compte de l'évaluation dans sa décision. Je ne suis pas d'accord. En Conseil des superviseurs du comté de Fairfax et al. c. Telecommunications Inc, 246 Va. 472Dans l'affaire de l'évaluation des biens immobiliers, 436 S.E.2d 442 (1993), la Cour a jugé erronée l'affirmation du comté selon laquelle il ne pouvait pas corriger une évaluation même si les contribuables d'une même catégorie pouvaient prouver que la méthode d'évaluation des biens immobiliers violait le principe de la juste valeur marchande. La Cour a approuvé la conclusion du tribunal de première instance concernant l'erreur manifeste. La Cour a également estimé que "Telecommunications Industries s'était acquittée de la charge qui lui incombait de renverser la présomption d'exactitude de l'évaluation," et a confirmé les nouvelles évaluations effectuées par le tribunal de première instance. En l'espèce, le contribuable a obtenu une évaluation externe réalisée par une société réputée dans le but de renverser la présomption d'exactitude.

Dans 1984-1985 Op. Att'y Gen. Va. 371Le procureur général a examiné l'utilisation d'évaluations privées dans le cadre de l'évaluation de biens corporels. Le procureur général a estimé que "Une évaluation privée peut être prise en compte dans la mesure où elle jette un doute sur l'exactitude de la méthode du pourcentage du coût pour déterminer la juste valeur marchande réelle d'un bien immobilier spécifique." En d'autres termes, les collectivités locales peuvent tenir compte de l'évaluation pour décider de la méthode à utiliser pour évaluer un bien immobilier particulier.

Méthodes multiples prévues par la loi

• • . R. Cross c. Newport News, 217 Va. 202, 228, S.E.2d 442 (1993), la Cour

s'est penché sur la question de savoir s'il est interdit aux commissaires aux recettes d'utiliser plusieurs méthodes pour déterminer la valeur imposable de biens immobiliers appartenant à la même catégorie. La Cour a estimé que l'utilisation de différentes méthodologies prévues par la loi pour l'évaluation de propriétés de la même classification ne violait pas l'exigence constitutionnelle d'uniformité. Différentes méthodes d'évaluation des machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière sont prévues par Va. Code § 58.1-3507 B. Lorsque la méthode employée par une localité pour les machines et outils donne lieu à une erreur manifeste, l'agent local chargé de l'évaluation a le pouvoir d'employer l'une des autres méthodes pour mieux approcher la juste valeur marchande.


Code de Virginie § 58.1-3507 B donne au comté la possibilité de choisir entre trois méthodes spécifiques d'évaluation des biens corporels afin de répondre au mieux à l'exigence constitutionnelle de la juste valeur marchande. Ces méthodes n'empêchent pas le comté de prendre en considération une évaluation indépendante ou d'autres preuves de la juste valeur marchande dans le cadre d'un recours contre une évaluation fiscale de machines et d'outils afin de démontrer que la propriété a été évaluée à un niveau supérieur à sa juste valeur marchande. Dans la mesure où le P.D. 04-16 peut être interprété comme limitant l'autorité d'un fonctionnaire local à prendre en considération des évaluations externes ou d'autres preuves dans le cadre d'un recours portant sur la juste valeur marchande aux fins de l'évaluation de la taxe sur les machines et les outils, il est expressément remplacé par la présente décision.

Par conséquent, le comté peut prendre en considération l'évaluation externe et les autres preuves fournies par le contribuable pour déterminer si les évaluations du comté pour la propriété en litige reflètent la juste valeur marchande.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Kenneth W. Thorson
                • • Commissaire à la fiscalité

AR/52274H

• • • • • • • • • À QUI DE DROIT :

Sous l'autorité des articles 58.1-1 et 58.1-110 de la loi sur la protection de l'environnement, l'Union européenne a mis en place un système d'information sur la protection de l'environnement. Code de Virginia, Je délègue par la présente à Gerald Gwaltney, commissaire fiscal adjoint, le pouvoir de signer en mon nom, en mon absence, tous les documents, y compris, mais sans s'y limiter, les affidavits, les mandats, les décisions, les appels, les offres de compromis et les révocations de taxes sur les ventes.

Cette autorité ne s'étend pas aux questions ou aux documents liés à mon service au sein d'un conseil ou d'une commission créés par la loi, y compris, mais sans s'y limiter, la Commission des rémunérations et le Conseil du Trésor.

La présente autorisation prend effet à compter du mois de janvier 10, 2003, et reste en vigueur jusqu'à sa révocation.

Fait à Richmond, Virginia, ce 13e jour de janvier 2003.

Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité

Remerciements : Gerald H. Gwaltney Date :


Fait ce 13ème janvier 2003 dans la ville de Richmond, État de Virginia. Mon
La Commission expire 9-30-2003.



Sylvia J. Wesson
Notaire public Sceau du notaire

Décisions du commissaire fiscal