1 juin 2022
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (la "ville") pour les années d'imposition 2017 à 2020.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c'est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a conçu, construit et installé des menuiseries architecturales, des meubles institutionnels, des meubles de laboratoire et des meubles et équipements spécialisés pour des établissements d'enseignement, de soins de santé, des laboratoires, des installations de loisirs et des installations gouvernementales. Elle a également fourni des produits sur mesure provenant de fabricants en conjonction avec ses services. Le travail du contribuable a donné lieu à des espaces intérieurs hautement spécialisés et finis.
Le contribuable a déposé ses déclarations fiscales 2017 à 2020 auprès de la ville et s'est classé comme entrepreneur. La ville a contrôlé le contribuable et l'a reclassé en tant que prestataire de services aux entreprises et a demandé un tableau révisé des recettes brutes. Le contribuable a introduit une demande de rectification auprès de la ville, affirmant qu'il devait être considéré comme un entrepreneur. Dans sa décision finale, la ville a déterminé que le contribuable aurait besoin de deux licences BPOL, l'une en tant que fournisseur de services aux entreprises et l'autre en tant que marchand en gros. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant qu'il devait être classé comme entrepreneur uniquement.
ANALYSE
Classification
La taxe BPOL est imposée aux entreprises et aux professionnels pour le privilège de faire des affaires dans une localité. La taxe est imposée à des taux différents selon la classification de l'entreprise. Voir le Virginia Code § 58.1-3706. Ces classifications sont régies par le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-10 et seq. La classification d'une entreprise spécifique doit être déterminée sur la base de tous les faits et circonstances. Voici quelques-uns des facteurs à prendre en considération :
1. Quelle est la nature des activités de l'entreprise ?
2. Comment l'entreprise génère des recettes brutes.
3. Lieu où l'entreprise exerce ses activités.
4. Qui sont les clients de l'entreprise ?
5. La manière dont l'entreprise se présente au public.
6. Code NAICS de l'entreprise.
La ville a conclu, dans sa décision locale finale, que le contribuable n'était pas un entrepreneur parce qu'aucun des travaux n'exigeait qu'il fasse des ouvertures dans les murs ou qu'il fasse passer de la plomberie, des conduits ou des lignes électriques. La ville a observé que les employés du contribuable n'avaient pas de licence professionnelle, bien qu'ils aient pu avoir des licences d'entrepreneur. La ville a affirmé que si les meubles, les comptoirs et d'autres éléments pouvaient s'intégrer dans la fonctionnalité du bâtiment, aucune nouvelle ouverture n'était nécessaire. Sur la base de ces constatations, la ville a estimé que les travaux étaient "post-structurels" et s'apparentaient à des travaux d'installation.
En fin de compte, la ville a conclu que le contribuable devait être classé comme marchand en gros. Elle affirme que le contribuable était un grossiste parce qu'il fournissait des machines, des installations ou du mobilier à des entités gouvernementales et que l'installation de ces équipements était accessoire à leurs ventes.
Le contribuable soutient qu'il était un entrepreneur au sens du Virginia Code § 58.1-3706 D 1 parce qu'elle a effectué des travaux dans des bâtiments ou des structures qui nécessitaient l'utilisation de bois, de métal, de plastique, d'époxy et d'autres matériaux de construction. En outre, le contribuable fait valoir qu'il n'était pas un grossiste parce qu'il ne vendait pas de marchandises.
Entrepreneurs
Virginia Code § 58.1-3714 D 1-6 inclut les définitions suivantes pour le terme "contractant" :"
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour l'exécution de travaux sur ou dans un bâtiment ou une structure, nécessitant l'utilisation de peinture, de pierre, de brique, de mortier, de bois, de ciment, de fer ou d'acier de construction, de tôle, de fer galvanisé, de tuyauterie métallique, d'étain, de plomb ou d'autres métaux ou de tout autre matériau de construction ;
- Accepter ou proposer d'accepter des contrats pour effectuer des travaux de pavage, de bordures ou autres sur des trottoirs, des rues, des allées ou des autoroutes, ou sur des propriétés publiques ou privées, en utilisant de l'asphalte, de la brique, de la pierre, du ciment, du béton, du bois ou toute autre composition ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat d'excavation de terre, de roches ou d'autres matériaux pour des fondations ou à toute autre fin, ou pour couper, tailler ou entretenir des droits de passage ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat de construction d'égouts en pierre, brique, terre cuite ou autre matériau ;
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour effectuer des travaux sur ou dans un bâtiment ou des locaux impliquant l'érection, l'installation, la modification, la réparation, l'entretien ou la maintenance de câbles électriques, de dispositifs ou d'appareils connectés en permanence à ces câbles, ou l'érection, la réparation ou l'entretien de lignes pour la transmission ou la distribution de lumière ou d'énergie électrique ; ou
- exercer des activités de plomberie et de robinetterie.
Le contribuable a fourni des exemples de contrats. Dans le cadre d'un contrat, le contribuable était tenu de fournir et d'installer des comptoirs, d'encadrer et d'installer des escaliers en bois, de fournir des blocages muraux pour l'installation de charpentes finies et de coordonner les travaux d'ébauche et de découpe avec les entreprises de plomberie et d'électricité. Dans le cadre d'un autre contrat, le contribuable a été chargé de fournir et d'installer des meubles, des menuiseries, des appuis de fenêtre, des comptoirs, des étagères et des panneaux de plafond. En outre, il devait installer des supports, des ancrages, des blocages, prévoir des découpes pour les éléments mécaniques et électriques, et installer la menuiserie de finition intérieure. Étant donné que ces activités sont intégrées à un bâtiment ou à une structure, elles entrent dans le champ d'application des activités d'entrepreneur telles que définies dans le Virginia Code § 58.1-3714 D 1 et 5.
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 01-64 (5/17/2001), un contribuable a installé des armoires et des comptoirs de cuisine en installant de nouveaux conduits, des prises électriques et des lignes de plomberie, des lumières et des travaux généraux de finition. Le département a déterminé que ce travail était clairement celui d'un entrepreneur. Les travaux effectués par le contribuable dans l'affaire P.D. 01-64 sont similaires à ceux effectués par le contribuable dans la présente affaire.
Ventes en gros
Le titre 23 VAC 10-500-350 C prévoit que les entreprises qui vendent des biens à des entités gouvernementales, institutionnelles, commerciales ou industrielles pour qu'elles les consomment, les utilisent ou les incorporent dans une opération d'assemblage, de fabrication ou de transformation sont généralement soumises à la taxe BPOL sur les grossistes. L'utilisation de "ou" dans ce règlement signifie que la consommation et l'utilisation sont distinctes de "l'incorporation dans une opération d'assemblage, de fabrication ou de transformation". En règle générale, si les produits ne sont pas incorporés dans une opération d'assemblage, de fabrication ou de transformation, ils sont utilisés ou consommés par ces entités pour leurs besoins professionnels en tant que fournitures ou équipements. Contrairement aux ventes au détail qui sont généralement effectuées à des consommateurs individuels pour satisfaire leurs propres désirs ou besoins, les ventes en gros impliquent des ventes de biens destinés à être utilisés à des fins commerciales. Voir Roland Electrical Co. v. Walling, 326 U.S. 657, 674, 66 S.Ct. 413, 421 (1946). En outre, la vente de produits en quantité à un prix réduit ou la conclusion d'un contrat avec un acheteur avant la vente sont compatibles avec les ventes en gros. Voir P.D. 02-59 (4/19/2002).
La ville a estimé que le contribuable était un marchand en gros dont l'installation de produits ne devait pas être considérée comme un contrat. La ville a souligné une prétendue déclaration faite par le contribuable lors d'une audience administrative locale, selon laquelle aucun de ses travaux n'exigeait qu'il fasse des ouvertures dans les murs, ou qu'il fasse passer de la plomberie, des conduits ou des lignes électriques. Titre 23 VAC 10-500-260 A s'applique aux commerçants qui vendent et installent des appareils ou d'autres marchandises. Le règlement stipule que lorsqu'une telle installation utilise des ouvertures et des installations existantes, elle n'est pas considérée comme un contrat. Si, toutefois, l'installation nécessite des ouvertures dans un mur, l'installation de conduits, de fils ou de plomberie, ou tout autre travail décrit dans le Virginia Code § 58.1-3714 D, les travaux d'installation seraient considérés comme de la sous-traitance.
Si certaines des activités exercées par le contribuable correspondent à la passation de marchés, il a également acheté du mobilier qui a été soit intégré dans les structures de ses clients, soit simplement placé à l'intérieur des bâtiments. Ces meubles ont été inclus dans les contrats du contribuable dans le cadre du processus de conception et d'installation. Les meubles autonomes n'ont cependant pas été vendus séparément par le contribuable.
Les clients du contribuable étaient des entités gouvernementales, institutionnelles, commerciales ou industrielles avec lesquelles le contribuable avait des contrats. Bien que ce fait suggère que des ventes en gros ont pu avoir lieu, la question reste de savoir si le contribuable était réellement un commerçant. En fin de compte, le contribuable a fourni des solutions d'intérieur complètes et hautement personnalisées à ses clients. Ce processus comprend la conception et la planification, l'achat de fournitures et d'équipements, la fabrication, l'installation et l'assistance. Il n'apparaît pas que le contribuable se soit présenté comme un revendeur de produits particuliers, qu'il ait eu un magasin ou une salle d'exposition, qu'il ait gardé des biens en stock ou qu'il ait exercé d'autres activités en tant que commerçant.
Services de réparation, services aux particuliers, services aux entreprises et autres services
La ville a également conclu que le contribuable devait obtenir une licence fiscale BPOL distincte en tant que prestataire de services aux entreprises. Il existe deux classifications distinctes des services aux fins de la taxe BPOL : les "services financiers, immobiliers et professionnels" et les "services de réparation, personnels, commerciaux et autres". Les entreprises classées comme fournisseurs de services professionnels sont spécifiquement énumérées au titre 23 VAC 10-500-450. Tous les autres services qui ne sont pas clairement identifiés comme des services financiers, immobiliers ou professionnels relèvent de la classification des "services de réparation, personnels, commerciaux et autres". Voir le titre 23 VAC 10-500-500.
Le modèle d'entreprise unique du contribuable pose des problèmes lorsqu'il s'agit de classer le contribuable aux fins de la BPOL. Bien que le contribuable ait exercé certaines activités qui seraient considérées comme des contrats, il s'est également engagé dans des activités qui relèveraient de la classification des services commerciaux de décoration d'intérieur conformément au titre 23 VAC 10-500-500. Le ministère, citant le NAICS, définit les architectes d'intérieur comme des "établissements dont l'activité principale consiste à planifier, concevoir et administrer des projets dans des espaces intérieurs afin de répondre aux besoins physiques et esthétiques des personnes...". ." Voir P.D. 11-83 (6/2/2011). En outre, le contribuable s'est engagé dans des activités qui seraient considérées comme des services autonomes. Par exemple, l'un des contrats du contribuable portait uniquement sur des services de conception et de planification. En outre, le site web du contribuable indique qu'il a fourni des services de planification, d'aide à la rédaction de demandes de subventions, de justification des achats, d'orientation STEM, ainsi que des services de conception architecturale.
Entreprises multiples
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte sera exigée pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Pour obtenir des licences multiples, une entreprise doit exercer des activités commerciales distinctes clairement identifiables et pas seulement des activités accessoires à l'activité principale. Dans l'affaire P.D. 97-257 (6/11/1997), le ministère a conclu que le terme "auxiliaire" se réfère à des activités commerciales qui sont subordonnées, subalternes, auxiliaires ou qui contribuent à l'activité commerciale principale de l'entreprise. La distinction entre une activité accessoire et une activité qui atteint le niveau d'une entreprise distincte peut souvent être réalisée en déterminant si l'activité examinée existe indépendamment de l'entreprise principale. En général, une activité qui n'est pas facturée séparément est présumée être accessoire à l'activité facturée, mais le fait d'indiquer séparément des frais pour différentes activités ne permet pas de présumer que chacune de ces activités est une entreprise distincte. Voir le titre 23 VAC 10-500-110 B.
Une affaire souvent citée pour déterminer si un contribuable exploite des entreprises distinctes est l'affaire Caffee v. Portsmouth, 203 Va. 928, 128 S.E.2d 421 (1962). L'affaire Caffee concernait une boulangerie qui avait une activité de production, puisqu'elle fabriquait les produits de boulangerie sur place, et une activité de vente au détail où les clients pouvaient acheter les produits de boulangerie. La Cour a estimé que le contribuable exerçait en fait deux métiers ou professions distincts aux fins de l'impôt sur les licences, car la composante fabrication pouvait être réalisée de manière totalement indépendante et sans lien avec la vente au détail, même si la source des ventes au détail était les propres activités de fabrication du contribuable. Voir id. à 203 Va. 928, 930, 128 S.E.2d 421, 423.
Les contrats et la documentation fournis par le contribuable montrent qu'il exerçait des activités qui sont considérées à la fois comme des contrats et comme des services aux entreprises. Le contribuable indique toutefois que tous ses services ont été fournis dans le cadre de la réalisation d'un projet global, dont les activités principales semblent être la passation de marchés.
DÉTERMINATION
Sur la base des seuls éléments de preuve fournis, il apparaît que les activités du contribuable consistaient principalement en des travaux de sous-traitance. En outre, après avoir examiné attentivement les faits uniques de cette affaire, il apparaît que les activités de service menées par le contribuable étaient accessoires par rapport à son activité principale de sous-traitance.
Le contribuable n'a toutefois fourni qu'un petit échantillon de contrats conclus au cours de la période d'audit. En conséquence, je renvoie l'affaire à la ville en lui demandant de procéder à un examen plus complet des contrats du contribuable. La ville devrait examiner attentivement l'analyse présentée dans cette détermination. Il est clair que le contribuable menait des activités contractuelles. Il est également évident que le modèle d'entreprise du contribuable comportait des éléments de service. Dans la mesure où les composantes du service, qui comprenaient la conception, la planification, l'aide à la rédaction de demandes de subventions, la justification des achats, les conseils du STEM et les services de conception architecturale, ont été exécutées dans le cadre de l'achèvement de projets de construction plus importants, ces activités étaient probablement accessoires aux activités de passation de marchés du contribuable. En outre, dans la mesure où les contrats prévoyaient la fourniture de certains biens meubles corporels tels que le mobilier ou l'équipement, en plus de toutes les activités contractuelles décrites dans les contrats, la fourniture de ces articles était probablement aussi accessoire aux activités contractuelles du contribuable. Toutefois, dans la mesure où de tels services ont été fournis ou de tels biens meubles corporels ont été vendus dans le cadre de transactions distinctes qui ne sont pas liées à l'achèvement d'un projet de construction plus important, le contribuable peut avoir exercé des activités commerciales soumises à une licence distincte. Là encore, il s'agit de questions factuelles qui nécessitent un examen plus approfondi au niveau local.
Le contribuable est invité à fournir ces informations contractuelles supplémentaires à la ville dans un délai de 60 jours à compter de la date de cette décision ou dans un autre délai convenu entre le contribuable et la ville. Une fois les informations reçues, la ville est chargée de les examiner, d'émettre une décision locale finale révisée et d'ajuster les évaluations en conséquence. Si le contribuable n'est pas d'accord avec la décision locale finale révisée de la ville, il conserve le droit de faire appel de cette décision auprès du département dans un délai de 90 jours à compter de la date de la décision.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3974.B