28 septembre 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour l'année fiscale 2018.
La taxe BPOL est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable avait son siège social à ***** (État A). Elle possède des bureaux dans le monde entier et dans tous les États-Unis, y compris un bureau dans le comté. Les employés du contribuable travaillaient au bureau du comté et à distance depuis des résidences en Virginie.
Le contribuable a été contrôlé par le comté et il a été convenu d'un commun accord que la répartition des salaires était appropriée pour l'année fiscale 2018. La méthode utilisée par le contribuable pour calculer le numérateur de la répartition de la masse salariale consistait à n'inclure que les employés travaillant sur le site du comté ou les télétravailleurs de Virginia qui rendaient compte au bureau du comté. Le comté n'était pas d'accord avec cette méthode et a émis un avis d'imposition BPOL pour l'année fiscale 2018 en utilisant l'ensemble de la masse salariale du contribuable en Virginia.
Le contribuable a fait appel de la décision. Dans sa décision locale finale, le comté a conclu que le numérateur de la répartition de la masse salariale du contribuable devait inclure la masse salariale de tous les employés travaillant en Virginie. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant que seuls les employés basés au bureau du comté ou qui étaient rattachés au bureau du comté devaient être inclus dans le calcul de la répartition de la masse salariale.
ANALYSE
La règle générale pour établir le siège de l'impôt BPOL est que lorsque l'impôt est mesuré par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction". Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés.
Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique clairement une préférence pour que les recettes brutes provenant de services soient attribuées à un siège d'exploitation déterminé. Un "établissement stable" est défini comme un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant au moins 30 jours consécutifs. Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1. Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale à cet endroit précis. Voir document public (D.P.) 97-201 (4/25/1997).
Dans la mesure où les recettes brutes ne sont pas imputables à des prestations effectuées dans un établissement déterminé, elles doivent être affectées à l'établissement déterminé à partir duquel les prestations sont dirigées et contrôlées. Ce n'est que s'il n'est pas possible ou pratique de déterminer le lieu où le service est rendu ou le lieu où il est dirigé ou contrôlé que les recettes doivent être réparties sur la base de la répartition de la masse salariale.
Le comté soutient que le contribuable mélange les règles de situs en situant les employés éloignés de Virginie sur la base de leur lieu de travail, à savoir où ils sont dirigés et contrôlés. Le contribuable soutient que l'endroit d'où les employés sont contrôlés est pertinent parce que la loi exige que certaines activités se déroulent ou soient dirigées et contrôlées à partir du lieu d'affaires défini où les recettes brutes sont utilisées.
Lorsqu'il est nécessaire de recourir à la répartition des salaires, la formule générale de répartition des salaires, telle qu'indiquée dans les P.D. 04 80 (8/25/2004) et P.D. 10-230 (9/29/2010), pour déterminer les recettes brutes affectées à un établissement stable en Virginie, est la suivante :
Recettes brutes de toutes sources multipliées par la masse salariale attribuée à l'établissement défini au numérateur et divisées par la masse salariale totale partout au dénominateur.
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b prévoit que lorsque la répartition des salaires est utilisée, "les recettes brutes de l'entreprise doivent être réparties entre des établissements déterminés sur la base des salaires", à condition que "certaines activités relevant de la règle générale applicable aient eu lieu dans ces établissements déterminés ou aient été contrôlées à partir de ces établissements déterminés". Voir également Nielsen Company (US), LLC c. County Board of Arlington County, 289 Va. 79, 767 S.E. 2d 1 (2015).
Conformément au Virginia Code § 60.2-217 A 1, l'emploi comprend l'ensemble du service d'une personne, effectué en Virginie ou à la fois en Virginie et à l'étranger si le service est localisé en Virginie. Le comté affirme que les employés éloignés de Virginie devraient être inclus dans le numérateur du calcul de la répartition de la masse salariale parce que les employés à domicile de Virginie dont les services sont localisés en Virginie sont inclus dans le calcul de l'impôt sur le chômage de la Virginie. Les significations attribuées aux termes définis au titre 60.2 sont celles "telles qu'utilisées dans le présent titre [60.2]". Voir le Virginia Code § 60.2-200. Ainsi, la définition de l'emploi dans le titre sur l'indemnisation du chômage du code de Virginie ne s'applique qu'à l'indemnisation du chômage et n'a aucune incidence sur la question de savoir où les recettes brutes doivent être localisées aux fins de l'impôt BPOL en utilisant la répartition de la masse salariale.
Le comté cite également l'affaire Telebright Corp. v. Director, Division of Taxation, 424 N.J. Super. 384 (NJ App. Div. 2012) dans laquelle un télétravailleur travaillant dans le New Jersey faisait des affaires dans le New Jersey, de sorte que son employeur était assujetti à l'impôt sur le revenu des sociétés du New Jersey. En ce qui concerne l'impôt sur le revenu des sociétés, les activités du contribuable dans l'ensemble de l'État sont prises en compte pour déterminer l'assujettissement du contribuable à cet impôt. L'impôt BPOL est toutefois un impôt local distinct de l'impôt sur le revenu des sociétés au niveau de l'État. En tant que telle, cette affaire n'a aucun rapport avec la question soulevée dans le présent recours.
Les lois fiscales sont généralement interprétées de manière stricte, le plus fortement en faveur du contribuable, et ne doivent pas être étendues de manière implicite au-delà du sens ordinaire de la langue utilisée. Voir Commonwealth Ex Rel. Moore v. P. Lorillard Co., Inc, 129 Va. 74, 105 S.E. 683 (1921).
Lorsque la répartition des salaires est utilisée, le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b prévoit que "[l]es recettes d'exploitation ne sont pas attribuées à un lieu d'exploitation déterminé, à moins que certaines activités relevant de la règle générale applicable n'aient eu lieu dans ce lieu d'exploitation déterminé ou n'aient été contrôlées à partir de celui-ci". Cette formulation n'exige pas que la masse salariale des employés à distance soit rattachée au lieu d'activité défini auquel ils sont rattachés. Cette déclaration signifie simplement qu'une activité soumise à autorisation doit avoir eu lieu au lieu d'établissement défini pour que la masse salariale y soit répartie. Dans le cas présent, les employés fournissaient des services sur le lieu d'activité défini dans le comté, ce qui signifie que des activités soumises à autorisation s'y déroulaient. Par conséquent, cette exigence légale a été satisfaite en ce qui concerne l'application de la répartition de la masse salariale dans ce cas.
En outre, dans l'affaire P.D. 14-121 (7/24/2014), le ministère a observé que le domicile d'un employé peut constituer un lieu d'affaires déterminé s'il y a une activité régulière et continue pendant 30 jours consécutifs ou plus. En fin de compte, c'est la localité dans laquelle se trouve le bureau à domicile qui doit déterminer s'il s'agit d'un établissement stable. La capacité d'une localité à réclamer la masse salariale des employés à domicile sur la base de leur lieu de travail empiéterait sur le pouvoir des autres localités de déterminer si la masse salariale doit être répartie sur des lieux d'activité définis dans leurs juridictions.
Enfin, exiger que la masse salariale des employés à domicile soit répartie sur la base de la direction et du contrôle réintroduirait les types de complexités factuelles que la répartition de la masse salariale a été conçue pour éviter. Comme le comté l'a lui-même observé à juste titre, le contribuable ne pouvait pas mélanger une autre règle de localisation avec la répartition des salaires.
DÉTERMINATION
Sur la base de l'analyse ci-dessus, le comté n'avait aucune base légale pour attribuer la totalité de la masse salariale des travailleurs à distance du contribuable en Virginia à l'établissement stable du contribuable dans le comté. En outre, j'estime que le numérateur du calcul de la répartition de la masse salariale ne doit pas inclure les employés qui travaillent à distance en dehors du comté, quel que soit le bureau auquel ils sont rattachés. Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté afin qu'il ajuste l'évaluation conformément à cette décision. Si le contribuable doit fournir des informations supplémentaires, il est invité à collaborer avec le comté pour fournir ces informations.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3723.B