10-230 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Lieu d'exploitation déterminé ; Méthodologie d'attribution des recettes brutes.

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Discussion sur les impôts locaux,

Dossiers/retours/paiements,

Transactions taxables

Date d'émission

09-29-2010

29 septembre 2010

Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le contribuable "" ) auprès du département des impôts. Le contribuable fait appel d'un avis d'imposition de la licence d'entreprise, de profession et d'activité (BPOL) qui lui a été délivré par la ville ***** (ville A) pour l'année d'imposition 2005.

La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable a exploité un centre d'appel dans la ville A. Le centre d'appel a assuré le service à la clientèle, a pris des commandes par téléphone et a effectué diverses autres activités d'assistance à la clientèle pour des clients tiers non apparentés. Le contribuable a également exploité un centre de traitement des commandes à ***** (le comté de "" ). Le centre d'exécution assure des services de distribution, tels que la réception, la préparation des colis, la gestion des retours, le comptage des cycles, l'emballage des cadeaux, les notices d'emballage et divers autres services de distribution pour des clients tiers non apparentés. En outre, le contribuable a exploité un centre de technologie de l'information (IT) sur le site ***** (City B) qui a fourni des services d'assistance informatique à des clients non liés. Les clients ont passé des contrats avec le contribuable pour des services fournis par le centre d'appels, le centre de traitement des commandes ou le centre d'assistance IT, ou pour toute combinaison de services fournis par les trois centres.

Le contribuable a utilisé la répartition des salaires pour déterminer le siège des recettes brutes dans la ville A pour l'année fiscale 2005. Ce contribuable utilisait depuis plusieurs années la répartition des salaires parce qu'il n'était pas en mesure de déterminer la source des recettes brutes selon la méthode légale prescrite. Dans le cadre de l'audit, la ville A a obtenu des documents attribuant des recettes brutes à l'établissement de la ville A pour l'année fiscale 2005 en utilisant la méthode légale. En conséquence, la ville A a ajusté les recettes brutes du contribuable, ce qui a entraîné une dette fiscale supplémentaire pour l'année fiscale 2005.

Le contribuable a fait appel de l'évaluation auprès de la ville A, soutenant que les recettes brutes déclarées dans sa documentation représentaient à la fois les recettes brutes du centre d'appels de la ville A et celles du centre de traitement des commandes du comté. Le contribuable affirme que le centre d'appels, le centre de traitement des commandes et les centres IT sont des lieux d'activité déterminés et que le contribuable n'avait pas la capacité comptable d'attribuer les recettes brutes entre les différentes activités. Dans sa décision locale finale, la ville A a confirmé la cotisation d'audit, concluant que l'activité commerciale de l'établissement du comté était dirigée à partir de l'établissement de la ville A, que le contribuable n'avait pas d'établissement défini dans le comté et que l'établissement de la ville B ne générait pas de recettes brutes.

Le contribuable fait appel de la décision finale de la ville A auprès du commissaire à l'impôt, affirmant que la méthode de répartition des salaires était la méthode correcte pour attribuer les recettes brutes.

ANALYSE

Lieu d'établissement précis

Code de Virginie § 58.1-3700.1 3 définit l'établissement définitif "comme suit :":

- un bureau ou un lieu où se déroule une activité régulière et continue pendant trente jours consécutifs ou plus. L'installation définitive d'une personne exerçant une activité professionnelle peut comprendre un emplacement loué ou obtenu d'une autre personne sur une base temporaire ou saisonnière et un bien immobilier loué à une autre personne.

Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité à cet endroit précis. Voir document public (D.P.) 97-201 (4/25/1997).

Il s'agit de déterminer si le contribuable avait des établissements stables dans le comté et la ville B. D'après les informations fournies, le centre de traitement des commandes avait une présence continue dans un établissement où ses employés exerçaient l'activité du contribuable. L'installation est principalement un entrepôt, mais elle dispose d'un bureau et de téléphones pour l'administration de l'entreprise et la tenue des registres initiaux. En outre, les services d'exécution sont effectués dans les locaux du contribuable dans le comté. En outre, selon les informations fournies, le centre IT était présent en permanence dans un établissement où ses employés exerçaient des activités pour le compte du contribuable. Elle disposait d'un bureau et de téléphones pour l'administration des affaires et tenait ses propres registres. En tant que tel, le contribuable avait un lieu d'affaires précis dans le comté et dans la ville B.

Situs

La taxe BPOL peut être imposée par les juridictions aux entreprises, métiers, professions, occupations et appels "et aux personnes, entreprises et sociétés qui y sont engagées dans le comté, la ville ou le village." Voir Va. Code § 58.1-3703. En d'autres termes, c'est le siège d'une entreprise et son activité au sein d'une juridiction donnée qui donnent lieu à l'assujettissement à l'impôt local BPOL. La question est de savoir si la mesure de l'activité commerciale du contribuable est liée à sa présence dans la ville A.

Pour déterminer le siège des recettes brutes, Va. Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) le lieu à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition des salaires entre des établissements déterminés.

Selon le contribuable, les services fournis par le centre d'appel, le centre de traitement des commandes et le centre IT font partie d'une seule et même activité commerciale. Certains clients ont fait appel aux services du centre d'appel, d'autres à ceux du centre de traitement des commandes, d'autres encore à ceux du centre IT, et d'autres enfin à une combinaison de services des trois centres. Le contribuable soutient que son système comptable utilisé à l'époque n'était pas en mesure d'attribuer les recettes brutes résultant de services contractuels provenant de deux ou plusieurs centres du contribuable.

Au cours de l'audit de la ville A, le contribuable a fourni une feuille de calcul contenant une liste des recettes brutes, par client, qui était intitulée au nom de la ville A. La feuille de calcul indiquait également les recettes brutes attribuées à des sites situés en dehors de la Virginia. Parce que les totaux de cette feuille de calcul correspondent au total déclaré dans la déclaration fiscale fédérale consolidée du contribuable, la ville A affirme que le total des recettes brutes déclarées devrait être attribué à la ville A. Le contribuable soutient que les totaux de la feuille de calcul représentent le total des recettes brutes du centre d'appel, du centre de traitement des commandes et du centre IT, et que la feuille de calcul a été intitulée au nom de la ville A parce que le centre d'appel et le centre de traitement des commandes se trouvaient à proximité l'un de l'autre.

La feuille de calcul en question semble inclure une catégorie de recettes brutes attribuées à la ville A. La feuille de calcul inclut également des catégories de recettes brutes attribuées à d'autres installations situées en dehors de la Virginia. La feuille de calcul ne comporte toutefois aucune catégorie pour les recettes brutes provenant du centre d'exécution ou du centre IT. Étant donné que le contribuable a des établissements précis dans la ville A, la ville B et le comté où les services sont rendus, il semblerait qu'une partie des recettes brutes de Virginia du contribuable doive être attribuée à chaque localité. Les preuves fournies ne permettent pas de déterminer si la feuille de calcul reflète correctement le lieu d'implantation des recettes brutes du contribuable.

Répartition des salaires

Lorsqu'il est nécessaire de recourir à la répartition des salaires, la formule générale de répartition des salaires, telle qu'indiquée dans le P.D. 04-80 (8/25/2004), pour déterminer les recettes brutes affectées à un établissement défini en Virginia est la suivante :

- Recettes brutes de toutes provenances multipliées par la masse salariale attribuée au lieu d'exploitation défini et divisées par la masse salariale totale partout.

La loi ne précise toutefois pas la méthodologie à utiliser. Selon le P.D. 97-308 (7/22/1997), le contexte législatif a indiqué que l'objectif de la répartition par masse salariale est de diviser les recettes brutes entre les différents établissements, et non d'imposer un impôt déguisé sur la masse salariale à tous les employés. Lorsqu'une entreprise multiétatique peut attribuer des ventes à ses établissements précis dans le Commonwealth, il est généralement plus pratique d'utiliser les recettes brutes et les salaires de Virginia que les recettes brutes et les salaires nationaux.

DÉTERMINATION

Conformément à l'analyse ci-dessus, j'estime que le centre de traitement des commandes et le centre IT étaient des lieux d'activité définis dans leurs localités respectives. Cependant, ni le contribuable ni la ville A n'ont fourni de preuves concluantes quant au lieu d'implantation des recettes brutes. Les questions relatives à la feuille de calcul du contribuable étant une question de fait, il appartient à la ville A de déterminer si les recettes brutes attribuées à la ville A sur la feuille de calcul comprennent toutes les recettes brutes utilisées dans le Commonwealth.

En conséquence, je renvoie cette affaire à la ville A afin d'examiner toute preuve que le contribuable peut fournir concernant le montant des recettes brutes dérivées du centre d'appel. Cette preuve doit être fournie dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Si des preuves suffisantes sont présentées dans le délai imparti, l'impôt 2005 sera ajusté en fonction de cette détermination.

Si des preuves suffisantes sont fournies, la ville A doit décider si la feuille de calcul du contribuable doit être répartie entre la ville A, la ville B et le comté en utilisant la masse salariale des seuls employés qui participent directement à l'activité autorisée des entreprises.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Linda D. Foster
        Commissaire fiscal adjoint

AR/1-4014851407.B

Décisions du commissaire fiscal