6 février 2020
Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité qui évalue l'impôt : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2014 à 2017.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a fourni du personnel temporaire à divers clients gouvernementaux et commerciaux dans l'ensemble des États-Unis. Parfois, le contribuable mettait à disposition des employés temporaires qui étaient considérés comme des salariés du contribuable et qui recevaient le formulaire W-2 à des fins de déclaration des revenus et de l'impôt sur les salaires. Dans d'autres cas, le contribuable a sous-traité avec d'autres personnes ou entreprises pour fournir le personnel temporaire et a déclaré ces paiements sur le formulaire 1099. En outre, le contribuable annonce actuellement qu'il offre des services de recrutement permanent dans un seul domaine.
Le contribuable a été contrôlé par le comté pour les années fiscales 2014 à 2017. Le comté a classé le contribuable dans la catégorie des prestataires de services aux entreprises et a refusé la déduction des recettes brutes pour les entreprises de recrutement décrites dans le Virginia Code § 58.1-3732.4, le raisonnement selon lequel aucun des employés du contribuable n'a effectué le travail. Le comté a également conclu que le seul lieu d'activité défini du contribuable était la résidence du président du contribuable dans le comté et que, par conséquent, toutes les recettes brutes du contribuable étaient affectées au comté. Enfin, le comté a déterminé que le contribuable pouvait bénéficier de la déduction hors de l'État en vertu du Virginia Code § 58.1-3732 B 2 parce qu'elle a produit des déclarations d'impôt sur le revenu ou des déclarations assimilées dans certains États.
Le contribuable a fait appel devant le comté. Dans une lettre émise en décembre 2018 qui prétendait être une décision finale, le comté n'a pas abordé la question de l'affirmation du contribuable selon laquelle il était admissible à la déduction pour les entreprises de recrutement de personnel. Au lieu de cela, il a appliqué la "méthode de la main-d'œuvre directe" pour calculer les recettes brutes du contribuable, ce qui, selon le comté, était plus avantageux pour le contribuable. Le comté a en outre estimé que le contribuable ne pouvait pas bénéficier de la déduction pour les revenus provenant d'autres États, car il n'avait pas prouvé quelle partie, le cas échéant, des recettes brutes attribuables au comté selon la "méthode de la main-d'œuvre directe" était imputable aux employés du comté qui participaient aux revenus provenant d'autres États. Le comté a ajusté les évaluations en conséquence.
Le contribuable a fait appel auprès du département, contestant les conclusions et la méthodologie du comté. Dans l'affaire Public Document (P.D.) 19-84 (8/8/2019), le département a déterminé que la lettre de décembre 2018 n'était pas une décision finale valide et a renvoyé le dossier au comté pour qu'il émette une décision finale appropriée. Étant donné qu'une année s'est écoulée depuis le dépôt du recours auprès du comté, le contribuable a donné au comté le préavis requis de 30jours, conformément au Virginia Code § 58.1-3703.1. A 5 e en septembre 2019 et a déposé son recours directement auprès du ministère.
ANALYSE
Entreprise de recrutement
Virginia Code § 58.1-3732.4 A prévoit que les recettes brutes d'une entreprise de recrutement ne comprennent pas les avantages sociaux versés à un employé contractuel "pour la période pendant laquelle l'employé contractuel est effectivement employé pour le compte de l'entreprise cliente conformément aux termes d'un contrat de services PEO ou d'un contrat de services d'aide temporaire". Le terme "avantages sociaux" est défini par la loi comme incluant "les salaires, les charges sociales, les déductions salariales, les coûts d'indemnisation des accidents du travail, les avantages sociaux et les dépenses similaires". Les prestations énumérées sont des types de paiements versés à un employé en vertu des règles fédérales relatives à l'impôt sur les salaires.
Par conséquent, une entreprise classée comme société de recrutement peut exclure de ses recettes brutes les salaires, les charges sociales, les déductions salariales, les coûts d'indemnisation des travailleurs, les avantages sociaux et les dépenses similaires. Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit une entreprise de recrutement comme "une personne qui fournit des services de PEO [organisation professionnelle d'employeurs] ou des services de travail temporaire". (Insertion ajoutée).
Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit les services d'aide temporaire comme "un arrangement par lequel une entreprise de recrutement affecte temporairement des employés pour soutenir ou compléter la main-d'œuvre d'une entreprise cliente". La décision du comté n'était pas claire quant à la question de savoir si le contribuable était considéré comme une entreprise de recrutement. Au contraire, le comté a déclaré qu'il était plus avantageux que les recettes brutes du contribuable soient calculées selon la méthode de la main-d'œuvre directe.
Sur la base des exemples de contrats fournis par le contribuable, il apparaît que ce dernier fournissait des services d'aide temporaire à des entreprises clientes en tant qu'entreprise de recrutement. Par conséquent, les avantages payés pour le travail effectué dans le cadre de contrats de services d'aide temporaire aux employés du contribuable qui ont reçu un formulaire W-2 et aux employés considérés comme des non-salariés qui ont reçu un formulaire 1099 ne seraient pas inclus dans les recettes brutes du contribuable. Voir document public (D.P.) 09-29 (3/30/2009). Les prestations versées aux entrepreneurs indépendants qui ont reçu un formulaire 1099 ne sont toutefois pas le type de prestations qui pourraient bénéficier de l'exclusion prévue par le Virginia Code § 58.1-3732.4. Voir id.
En outre, les informations publiques dont dispose le ministère indiquent également que le contribuable fait de la publicité pour certains services de recrutement de personnel permanent. Si le contribuable fournissait de tels services au cours des exercices fiscaux en cause, il semble peu probable que ces services auraient donné droit à la déduction prévue par le Virginia Code § 58.1-3732.4. A, et les recettes brutes attribuables à ces activités auraient probablement été soumises à la taxe BPOL au taux général pour les réparations, les services personnels, commerciaux et autres. Le comté devra toutefois examiner la nature exacte de ces services afin de déterminer si et dans quelle mesure les recettes brutes provenant de ces activités ont pu être soumises à la taxe BPOL.
Dans sa décision, le comté n'a pas abordé la question de la classification et a procédé à l'application de ce qu'il a appelé la "méthode de la main-d'œuvre directe" aux recettes brutes du site. Cette méthode a été utilisée dans plusieurs cas pour situer les recettes brutes. Voir P.D. 13-170 (9/13/2013) et P.D. 18-168 (9/26/2018). Dans les deux cas, cependant, cette méthode a été appliquée dans des circonstances où des employés travaillant dans un bureau d'une localité de Virginie et des employés travaillant ailleurs ont tous deux contribué à l'exécution des contrats commerciaux de leur employeur. Dans de telles circonstances, la méthode de la main d'œuvre directe peut permettre de situer avec précision les recettes brutes en vertu des règles statutaires expliquées ci-dessous. Une localité ne peut toutefois pas refuser d'appliquer une déduction parce qu'elle estime que la méthode du travail direct - ou toute autre méthode - est plus avantageuse pour un contribuable. Comme nous l'expliquons ci-dessous, la méthode de la main d'œuvre directe ne permettrait de toute façon pas de situer avec précision les recettes brutes dans ce cas.
Lieu d'activité défini
Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b exige clairement que les recettes brutes provenant des services soient attribuées à un siège d'exploitation déterminé. Un "établissement stable" est défini comme un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant au moins 30 jours consécutifs. Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1. Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale à cet endroit précis. Voir P.D. 97-201 (4/25/1997).
Il semble que le comté ait traité les sites des clients du contribuable comme des lieux d'activité déterminés. Les entreprises qui se contentent de trouver et de fournir du personnel à leurs clients n'ont toutefois pas pour activité de fournir les services spécifiques que le personnel fournit. Ainsi, les établissements stables des clients ne peuvent pas être considérés comme les établissements stables du contribuable. Par conséquent, dans la mesure où la formule de la méthode de la main-d'œuvre directe du comté attribuait effectivement des recettes brutes aux sites clients, elle n'a pas permis de situer ces recettes avec précision.
Dans sa décision, le comté a également affirmé que l'adresse du domicile du président du contribuable dans le comté était le seul lieu d'activité défini du contribuable. C'est à cet endroit que le comté a attribué toutes les recettes brutes du contribuable que le comté n'a pas affectées à des sites clients. Le contribuable affirme cependant qu'il avait également un bureau à ***** (État A).
En règle générale, une résidence n'est pas considérée comme un établissement stable. La définition d'un établissement stable dans le Virginia Code § 58.1-3700.1 prévoit toutefois que "la résidence d'une personne est considérée comme un établissement stable si elle n'a pas d'établissement stable ailleurs et qu'elle n'est pas soumise à l'obligation d'obtenir une licence de colporteur ou de commerçant itinérant". Cette disposition n'exclut pas de manière absolue qu'une résidence puisse constituer un établissement stable lorsque le contribuable dispose d'un établissement stable dans un autre lieu. Une résidence peut toujours être considérée comme un établissement stable si elle constitue un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant au moins 30 jours consécutifs. Chaque lieu doit être évalué séparément selon les critères énoncés ci-dessus afin de déterminer s'il s'agit d'une installation fixe d'affaires. La question de savoir si le bureau de l'État A et la résidence du président du contribuable dans le comté ou d'autres lieux à partir desquels le contribuable exerçait ses activités constituaient des établissements stables est une question de fait qui doit être tranchée par le comté.
Situs
La règle générale pour établir le siège de l'impôt BPOL est que lorsque l'impôt est mesuré par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction". Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés.
Afin de déterminer comment les recettes brutes auraient dû être réparties, il convient d'établir les lieux d'activité définitifs du contribuable. Dans ce cas, le bureau de l'État A, le domicile du président ou d'autres installations peuvent avoir été des lieux d'activité définis. Ensuite, les recettes brutes doivent être réparties dans l'ordre prévu par la loi ci-dessus. Là encore, le service consistait à fournir du personnel aux clients, ce qui inclurait tout le travail effectué par le contribuable pour placer le personnel dans les missions et tout autre travail effectué par le contribuable dans le cadre de ces placements. Ces services comprennent tous les services fournis par le contribuable, qu'il s'agisse de placements temporaires ou permanents ou de personnel W-2 ou 1099. Le service du contribuable n'était pas le travail spécifique fourni par ce personnel sur les sites des clients.
Il semble que le comté ait calculé les recettes brutes à l'aide de la "méthode du travail direct" décrite ci-dessus en utilisant le pourcentage du travail des employés du contribuable W-2 dans un État par rapport au travail total attribuable à l'État. Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut, les lieux où le personnel a travaillé n'ont aucune incidence sur la manière dont les recettes brutes auraient dû être calculées dans ce cas.
Déduction hors de l'État
Virginia Code § 58.1-3732 B 2 prévoit une déduction des recettes brutes autrement imposables pour toutes les recettes "attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel le contribuable ... est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu". Conformément au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-80 A 2, un contribuable doit déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou d'impôt assimilé dans un État ou un pays étranger, même s'il n'a pas d'obligation fiscale réelle au cours d'une année donnée, afin de pouvoir bénéficier de la déduction dans cet État ou ce pays étranger.
Dans sa décision, le comté a affirmé que le contribuable n'était pas redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un impôt similaire dans tous les États examinés, sans préciser de quels États il s'agissait. Le comté a toutefois admis que le contribuable avait déclaré des impôts sur le revenu ou des impôts assimilés dans plusieurs États. Le comté a finalement décidé que le contribuable n'avait pas droit à la déduction pour les revenus provenant d'autres États, même s'il n'avait pas prouvé que des employés travaillant dans le comté avaient participé aux revenus provenant d'autres États.
L'analyse de la déduction hors de l'État dépend de la détermination de la masse imposable des recettes brutes après l'application de la déduction pour les entreprises de recrutement de personnel et des règles relatives au lieu d'établissement susmentionnées. Si des recettes brutes imposables sont correctement attribuées au comté après avoir appliqué cette analyse, il sera alors nécessaire de déterminer dans quelle mesure le contribuable a pu bénéficier de la déduction hors de l'État, si tant est qu'il ait pu en bénéficier. Le ministère a publié une décision qui examine en profondeur la question de savoir ce qui constitue un impôt sur le revenu ou un impôt similaire à l'impôt sur le revenu aux fins de cette déduction. Voir P.D. 18-170 (10/10/2018).
En outre, comme nous l'avons expliqué plus haut, le lieu d'affectation ne dépendra pas, dans ce cas, de l'endroit où le personnel a effectué ses missions. Si, par exemple, le comté détermine qu'une partie ou la totalité des recettes brutes du contribuable aurait dû être attribuée au comté en raison des activités du président dans cet État, le comté doit alors déterminer si ce dernier a gagné, ou participé à gagner, des recettes attribuables à des clients dans d'autres États où l'entreprise a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu. Les déplacements des employés dans ces États sont un moyen évident de le démontrer, mais ce n'est certainement pas la seule preuve. La nature des activités commerciales menées dans un établissement stable de Virginie doit être analysée afin de déterminer si l'une de ces activités implique des transactions avec des clients situés dans d'autres États. Dans l'AP 12-88 (5/31/2012) et d'autres documents publics, d'autres activités ont été mentionnées, notamment la "participation à des transactions avec des employés d'autres bureaux", qui doivent également être analysées conformément à l'AP 10-228 (9/29/2010). Voir aussi P.D. 17-159 (9/8/2017).
DÉTERMINATION
Étant donné que ni le contribuable ni le comté n'ont fourni de preuves claires et objectives des faits en l'espèce, je renvoie cette affaire au comté pour qu'il réévalue ses conclusions à la lumière de l'analyse ci-dessus. Le comté doit d'abord déterminer dans quelle mesure le contribuable avait droit à la déduction pour les entreprises de recrutement. Le comté doit ensuite affecter les recettes brutes restantes à un ou plusieurs établissements déterminés du contribuable, conformément aux règles légales décrites ci-dessus. Enfin, à partir de l'ensemble des recettes brutes imposables restantes, le comté doit déterminer dans quelle mesure le contribuable a pu bénéficier de la déduction hors de l'État. Pour pouvoir bénéficier d'une telle déduction, les employés travaillant à partir du lieu d'exploitation défini doivent avoir gagné ou participé au gain de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États où le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu ou de taxes assimilées à l'impôt sur le revenu.
Le contribuable doit collaborer avec le comté pour fournir toute autre information pertinente demandée par le comté. Si le contribuable ne fournit pas une documentation suffisante pour étayer sa position, l'évaluation sera maintenue. De même, le comté doit examiner et traiter de manière approfondie toutes les informations que le contribuable est en mesure de fournir. À l'issue de son examen, le comté doit publier une nouvelle décision finale qui satisfait à toutes les exigences des règlements BPOL. Une fois que le comté a rendu sa décision finale, le contribuable peut faire appel auprès du ministère dans un délai de 90 jours conformément au titre 23 VAC 10-500-720 s'il n'est pas d'accord avec l'une des conclusions du comté.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/2207.M