16 décembre 2024
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre soumise au nom de ***** (le "contribuable"), dans laquelle vous demandez la correction d'un refus de remboursement émis par le ministère pour la période allant de mars 2017 à juillet 2018.
FAITS
Le contribuable a passé un contrat avec le Virginia Department of Transportation (VDOT) et d'autres entités pour installer des systèmes informatisés de gestion du trafic, des équipements informatiques et électroniques, ainsi que plusieurs commutateurs et baies de commutation de centres de données sur des portiques préexistants situés au-dessus de certaines voies réservées aux véhicules à fort taux d'occupation et dans des bâtiments situés sur le côté de la route ou de l'autoroute.
Pour la période en question, une demande de remboursement a été introduite pour la taxe sur les ventes payée sur les achats d'équipements et d'accessoires pour six contrats, car les biens meubles corporels ont été revendus à ses clients. Le département a rejeté la demande, concluant que l'équipement en question était incorporé à un bien immobilier et que le contribuable était redevable de la taxe en tant qu'entrepreneur consommant des biens immobiliers. Le contribuable a déposé une demande de correction, contestant le refus de remboursement pour deux contrats avec le VDOT qui ont assuré la conversion de deux autoroutes interétatiques de Virginia. Elle soutient que les transactions en question étaient à la fois des achats exonérés pour la revente et des ventes au détail exonérées à l'État.
DÉTERMINATION
Le Virginia Code § 58.1-603 impose une taxe sur les ventes au détail à "toute personne qui s'engage dans une activité de vente au détail ou de distribution de biens meubles corporels dans ce Commonwealth...". La vente au détail est définie, en partie, dans le Virginia Code § 58.1-602 comme "une vente à une personne dans un but autre que la revente sous forme de biens personnels tangibles ou de services dans le cadre de ce chapitre...".
Contrats portant sur des biens réels ou corporels
L'auditeur a rejeté les demandes de remboursement de la taxe d'utilisation payée pour les achats effectués dans le cadre de six contrats différents. Le vérificateur a estimé que le contribuable exerçait une activité d'entrepreneur immobilier et qu'il était donc le consommateur des équipements, des ordinateurs et des accessoires installés en vertu des contrats. Virginia Code § 58.1-610 D stipule que "les biens meubles corporels incorporés dans une construction immobilière qui perdent leur qualité de biens meubles corporels sont considérés comme des biens meubles corporels utilisés ou consommés au sens de la présente section". Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-410 A dispose, dans sa partie pertinente, que "[l]es biens meubles corporels incorporés dans la construction de biens immobiliers qui perdent leur identité de biens meubles corporels et deviennent des biens immobiliers sont réputés être des biens meubles corporels utilisés ou consommés par le contractant".
Le contribuable fait valoir que les équipements installés sur un portique préexistant au-dessus des autoroutes ou logés dans des hangars et dans le centre d'opérations du VDOT ont conservé leur désignation de biens meubles corporels. Le contribuable conteste spécifiquement le refus de remboursement pour les deux contrats avec le VDOT. Les deux contrats prévoient la conception, l'intégration, l'installation, les essais, l'exploitation et la maintenance : 1) un sous-système hôte comprenant des serveurs informatiques qui collectent les données de toutes les voitures passant par le système de péage ; 2) un sous-système de zone de péage routier ouvert qui comprend l'équipement électronique de la voie de péage monté sur des portiques préexistants aux emplacements de péage ; 3) un sous-système d'audit vidéo qui comprend des caméras et un système logiciel utilisé pour enregistrer tous les véhicules qui passent par la voie de péage ; et 4) un système de gestion de la maintenance et de l'inventaire qui est un sous-système piloté par un logiciel.
Les distinctions entre les biens immobiliers et les biens meubles corporels ont été abordées par la Cour suprême de Virginia (la "Cour") dans l'affaire Danville Holding Corp. v. Clement, 178 Va. 223 (1941) et confirmée dans des affaires ultérieures, telles que Transcontinental Gas Pipe Line Corp. c. Prince William County, 210 Va. 550 (1970). Ces deux affaires proposent un test en trois parties pour déterminer si un bien meuble corporel perd son identité et devient un bien immobilier au moment de son installation. Les trois critères généraux sont les suivants : (1) l'annexion du chattel au bien immobilier, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie du bien immobilier à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche. L'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en considération pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe.
Le contribuable indique que certains équipements sont fixés à un portique préexistant à l'aide de boulons. Bien qu'amovible, l'équipement semble être fixé d'une manière ou d'une autre à l'immeuble aux points de péage. Ces équipements ont augmenté la valeur des installations de péage et de gestion du trafic, car elles n'auraient pas pu fonctionner sans eux. Ainsi, pour une partie au moins des équipements, les exigences de Danville en matière d'annexion et d'adaptation semblent avoir été satisfaites.
La Cour a toutefois souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode d'annexion. L'intention de faire d'un objet mobilier un élément permanent de l'immeuble doit apparaître de manière affirmative et évidente. Si la question est laissée dans le doute et l'incertitude, les qualités juridiques de l'article ne sont pas modifiées et il doit être considéré comme un bien meuble. Voir Mullins v. Sturgill, 192 Va. 653 (1951). En outre, l'intention d'annexer un bien immobilier doit être valable pour toute la durée de vie du bien annexé. Voir document public (D.P.) 17-187 (11/16/2017).
L'équipement électronique des voies de péage a une durée de vie de cinq à sept ans car il est exposé aux éléments et doit être fréquemment réparé ou remplacé. Les supports de montage sur le portique permettent un retrait et un remplacement faciles. Compte tenu de la fréquence à laquelle l'équipement doit être réparé ou remplacé, le contribuable affirme que ni lui ni le VDOT n'avaient l'intention de faire de l'équipement une partie permanente du bien immobilier. Sur la base de ces faits et explications, le Département estime que l'équipement en question n'était pas destiné à faire partie de l'immeuble. Le reste des biens en question se compose de serveurs informatiques et d'un sous-système d'audit vidéo, que le ministère n'a jamais considérés comme des biens immobiliers. Par conséquent, bien que l'équipement ait pu satisfaire aux deux premiers critères pour être classé comme bien immobilier, il ne satisfait pas au troisième critère, qui est le plus important, car il semble raisonnable de conclure qu'il n'était pas destiné à durer la vie des portiques et des hangars auxquels il était annexé.
Maintenance
Le contribuable déclare également qu'il a effectué des travaux d'entretien et de maintenance dans le cadre de contrats portant sur des biens meubles corporels pour le compte d'agences gouvernementales de Virginia et qu'il devrait recevoir un remboursement de la taxe sur les ventes payée aux vendeurs et de la taxe sur l'utilisation revenant à Virginia pour les achats de pièces de réparation ou de remplacement. Virginia Code § 58.1-609.5 9 prévoit que "les contrats d'entretien dont les termes prévoient à la fois la réparation ou le remplacement des pièces et la main d'oeuvre sont soumis à la taxe sur la moitié de la charge totale pour ces contrats seulement...".
Un contrat d'entretien est défini comme tout accord par lequel une personne s'engage à entretenir ou à réparer un bien meuble corporel au cours d'une période déterminée, moyennant une redevance fixée au moment de l'accord. Voir le titre 23 VAC 10-210-910 A. Les deux contrats VDOT portent sur la conception, l'intégration, l'installation, les essais, l'exploitation et la maintenance d'un système de péage. Il s'agit donc de services qui vont au-delà de la maintenance et qui n'ont pas de durée déterminée. Dans le cadre d'un tel arrangement, le département a constaté qu'il était difficile, voire impossible, de déterminer ou d'identifier la part de la redevance correspondant à l'entretien, qu'elle soit exonérée, imposable ou partiellement exonérée. Dans de telles circonstances, il incomberait à un concessionnaire de documenter clairement et de tenir des registres des montants des différents frais. Voir P.D. 99-42 (3/31/1999).
En l'espèce, les contrats en question prévoient la fourniture de biens meubles corporels au VDOT. Ainsi, le contribuable soutient que les achats effectués pour des biens revendus au VDOT ou utilisés pour assurer la maintenance des systèmes de surveillance du trafic et de perception des péages étaient éligibles à la fois à l'exonération pour revente et à l'exonération gouvernementale. Les tribunaux de Virginia ont toujours exigé une interprétation stricte des exonérations de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Sur la base de ce principe, en cas de doute sur l'application d'une exonération, le doute est levé à l'encontre de celui qui demande l'exonération. Voir Commonwealth v. Community Motor Bus, 214 Va. 155 (1973). En outre, en vertu du Virginia Code § 58.1-205, toute évaluation de la taxe par le département est correcte à première vue. Il incombe au commerçant ou au consommateur de prouver qu'une transaction est exonérée d'une taxe.
Le ministère a décidé qu'un entrepreneur public peut acheter les composants des systèmes de gestion du trafic en exonération de la taxe sur les ventes, à condition que le titre de propriété soit transféré au Commonwealth, en utilisant le certificat d'exonération de revente (ST-10) et que la vente ultérieure soit exonérée en vertu de l'exonération gouvernementale prévue par le Virginia Code § 58.1-609.1. 4 en utilisant un certificat d'exemption du gouvernement (formulaire ST-12). Voir P.D. 97-372 (9/16/1997) et P.D. 97-420 (10/16/1997).
Les deux contrats en question indiquent que tous les équipements du sous-système hôte, le matériel des sous-systèmes d'audit vidéo et le matériel du système de gestion de l'entretien et de l'inventaire fournis et installés aux emplacements du sous-système de la zone de péage sont la propriété du VDOT et que tout le matériel fourni pour les emplacements du sous-système reste la propriété du contribuable. L'exemption gouvernementale ne s'applique qu'aux équipements dont le titre de propriété a été transféré à une agence gouvernementale. Le contribuable est considéré comme l'utilisateur et le consommateur de tout bien meuble corporel dont il conserve la propriété.
CONCLUSION
Sur la base de l'analyse du test en trois parties permettant de déterminer si un bien meuble corporel perd son identité et devient un bien immeuble lors de son installation, l'équipement en cause dans les deux contrats relatifs aux autoroutes interétatiques pour la conversion des voies HOV et HOT est un bien meuble corporel. Ainsi, le contribuable n'était pas un entrepreneur immobilier assujetti à la taxe d'utilisation pour l'achat de l'équipement dans le cadre de ces contrats.
Le dossier du contribuable sera renvoyé à l'équipe de vérification pour examen. Le personnel d'audit prendra contact avec le contribuable afin d'examiner les documents fournis et de demander d'autres informations nécessaires. Une fois cette étape franchie, un rapport d'audit actualisé sera fourni et un remboursement sera effectué. Si le contribuable n'est pas d'accord avec le rapport révisé, il disposera de 90 jours à compter de la date du rapport d'audit mis à jour pour déposer une demande de correction conformément au Virginia Code § 58.1-1821 et au titre 23 VAC 10-20-165.
Les articles du code de Virginia et les règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse law.lis.virginia.gov. Les documents publics cités sont disponibles sur tax.virginia.gov dans la section Laws, Rules & Decisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant la vérification du remboursement, vous pouvez contacter l'auditeur. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au Bureau de la politique fiscale et des affaires législatives, Division de l'arbitrage et de la résolution des litiges fiscaux, à l'adresse ***** ou à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
James J. Alex
Commissaire à la fiscalité
Commonwealth de Virginie
AR/3490.B