Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Production vidéo ; Gouvernement & ; Contrats de maintenance ; Baux & ; locations
Sujet
Recouvrement de l'impôt en souffrance,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
03-31-1999
31 mars 1999
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher***************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation émis à l'adresse ***** (le "contribuable "") pour la période allant d'octobre 1994 à juillet 1997. Je regrette d'avoir tardé à répondre à votre appel.
Le contribuable fournit des services d'ingénierie et d'environnement, y compris la préparation de rapports sur la pollution et l'analyse de la prévention de la pollution, à des clients gouvernementaux et commerciaux. Les deux points litigieux dans cette affaire concernent : (1) une vidéo d'information que le contribuable a fournie au gouvernement fédéral dans le cadre d'un contrat de services d'ingénierie, et (2) les frais d'entretien liés à la location de photocopieuses utilisées par le contribuable.
Frais pour la vidéo d'information
FAITS : Le contribuable a conclu un contrat écrit général avec une agence du gouvernement fédéral pour fournir des services généraux d'ingénierie. Ces services d'ingénierie comprennent la révision des conceptions, le soutien à la formation et la préparation de manuels techniques et d'ingénierie, de guides et de vidéos. En l'espèce, le contribuable s'est engagé à fournir au gouvernement fédéral une vidéo d'information sur la restauration de l'environnement.
Le contribuable a sous-traité avec une société de production vidéo de Washington, D.C., pour qu'elle fournisse des services de production et de post-production vidéo et qu'elle livre plusieurs copies du produit fini à l'établissement du contribuable en Virginie. Les services de production comprenaient la réalisation, l'écriture du scénario, la production audio et l'utilisation de la caméra. Les services de post-production comprennent le montage, les arts graphiques, la suite de montage et la composition. Je comprends que ces services ont été facturés mensuellement. Chaque facture identifie le travail effectué et énumère les catégories de travail et les heures encourues pour chaque catégorie. Une fois les travaux terminés, le contribuable a expédié environ 130 copies de la bande vidéo finie à son agence gouvernementale cliente.
Le contribuable soutient que la vidéo a été fournie au gouvernement dans le cadre du contrat de services d'ingénierie et que les frais facturés par la société de production vidéo sont des frais pour des services non imposables.
DÉTERMINATION : Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object' décrit dans le titre 23 du Virginia Administrative Code (VAC) 10-210-4040 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service.
Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, l'entrepreneur peut acheter ces biens en exonération de la taxe en vue de les revendre. Inversement, si un contrat porte sur une prestation de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants tous les biens meubles corporels utilisé dans le cadre de l'exécution de ses services contractuels, même si le titre de propriété d'une partie ou de la totalité du bien peut être transféré au gouvernement.
Le ministère convient que le véritable objet du contrat entre le contribuable et le gouvernement est la prestation de services. Toutefois, le contrat de sous-traitance conclu entre le contribuable et la société de production vidéo porte sur des biens meubles corporels. Comme indiqué dans le document public 93-87 (3/29/87), l'application de la taxe à la production de bandes vidéo a été abordée par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire WTAR Radio-TV Corporation v. Commonwealth de Virginie, 217 Va. 877, 234 S.E. 2d (1977). La Cour a souligné l'étendue des services impliqués dans la production de bandes vidéo (y compris le temps passé en studio, le travail artistique et le talent créatif). Néanmoins, la Cour a estimé que le véritable objet de la transaction était la bande vidéo tangible transférée au client.
En conséquence, j'estime que la transaction entre le contribuable et la société de production vidéo porte sur des biens meubles corporels utilisés par le contribuable pour fournir ses services d'ingénierie au gouvernement fédéral. Ainsi, les frais contestés par la société de production vidéo sont correctement évalués.
Nonobstant ce qui précède, je suis préoccupé par le fait que cette question n'a pas été entièrement traitée lors de l'audit précédent du contribuable. L'auditeur précédent a constaté que les transactions avec la même société de production vidéo étaient imposables. Il a également noté qu'au cours de la période d'audit précédente, la société de production vidéo avait facturé au contribuable la taxe sur les ventes de Washington. Il se peut que la taxe de l'État de Washington ait été facturée par erreur ou que certains éléments des transactions antérieures diffèrent de ceux de la période d'audit actuelle (ce qui les rend assujettis à la taxe de l'État de Washington). En tout état de cause, l'auditeur n'a pas évalué la taxe de Virginie sur les transactions de la période d'audit précédente.
Pour la période d'audit en cours, tout porte à croire que l'évaluation de la taxe de Virginie est correcte. J'accepte toutefois de n'évaluer cette question que sur les factures de la période d'échantillonnage et de ne pas extrapoler les frais sur l'ensemble de la période d'audit.
Charges liées aux contrats de location de photocopieurs
FAITS : Le contribuable loue des photocopieurs à un fabricant. Selon le contrat de location, le bailleur exige un "loyer mensuel minimum" ( ") qui est un montant forfaitaire composé des frais d'utilisation de l'équipement et des frais d'entretien. Outre le paiement mensuel minimum de ", le contrat de location précise que des frais mensuels supplémentaires de "peuvent également être imposés en fonction de l'utilisation réelle de l'équipement (mesurée par le nombre de copies réalisées). Le contrat de bail indique que l'élément entretien signifie "les frais d'entretien et les frais de compteur, collectivement".
Les exemples de factures que vous avez fournis au département mentionnent deux frais : (1) un montant mensuel minimum pour la location et (2) un montant supplémentaire pour le compteur. Le bailleur a facturé la taxe sur le montant total du loyer mensuel minimum. Le bailleur a toutefois facturé la taxe sur la moitié des frais de compteur supplémentaires. L'auditeur a évalué les frais de compteur supplémentaires non taxés. Vous remettez en cause l'évaluation sur la base Code de Virginie § 58.1-609.5(9).
DÉTERMINATION : Code de Virginie § 58.1-609.5(9) prévoit que :
-
- À partir du mois de janvier 1, 1996, les contrats d'entretien qui prévoient à la fois la réparation ou le remplacement des pièces et la main-d'œuvre sont soumis à la taxe sur la moitié de la charge totale pour ces contrats uniquement.
La question qui se pose est de savoir si les frais mensuels de compteur supplémentaire du bailleur constituent des frais pour des contrats d'entretien au sens de cette loi.
-
- En outre, le terme "contrat d'entretien "" est défini dans 23 VAC 10-210-910 comme suit :
Tout contrat par lequel une personne s'engage à entretenir ou à réparer un bien meuble corporel pendant une période déterminée, moyennant une rémunération fixée au moment de la conclusion du contrat.
- En outre, le terme "contrat d'entretien "" est défini dans 23 VAC 10-210-910 comme suit :
Frais de pénalité
Vous ne contestez pas spécifiquement la pénalité imposée dans votre correspondance. notez toutefois que les pénalités n'ont pas été incluses dans votre paiement de l'impôt et des intérêts sur les questions non contestées.
Aucune pénalité n'est imposée sur l'une ou l'autre des questions contestées. L'auditeur a correctement traité ces questions comme de nouvelles émissions (non soumises à des pénalités) comme indiqué dans 23 VAC 10-210-2032(A)(6). Une pénalité a été appliquée aux éléments non contestés parce que le taux de conformité des achats était inférieur au seuil de 85% nécessaire pour éviter les pénalités. Cette question est traitée dans 23 VAC 10-210-2032. Sur la base des informations dont je dispose, la pénalité sur les achats non contestés est correctement évaluée.
Résumé
Sur la base de cette détermination, l'évaluation sera révisée afin d'évaluer les frais liés aux cassettes vidéo tels qu'ils sont répertoriés dans l'échantillon d'audit. Ces charges ne seront pas extrapolées. Une évaluation révisée sera alors envoyée au contribuable. Les intérêts sur l'évaluation révisée seront cumulés jusqu'à 60 jours à compter de la date de votre lettre. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si la cotisation révisée est payée dans un délai de 30 jours à compter de la date de cette cotisation révisée.
Vous trouverez ci-joint les documents mentionnés ci-dessus. Veuillez contacter ***** au bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse ******** pour toute question concernant cette lettre.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/16796I
Décisions du commissaire fiscal