Avril 5, 2022
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus de remboursement de la licence professionnelle (BPOL) par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2013 à 2016.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, un fournisseur de services professionnels et informatiques principalement pour le gouvernement des États-Unis, a demandé le remboursement des taxes BPOL payées au comté pour les années fiscales 2013 à 2016. Le remboursement était basé sur la modification de l'affectation des recettes brutes au comté en utilisant la répartition des salaires et en réclamant la déduction hors de l'État. Le comté a refusé le remboursement et le contribuable a fait appel auprès du comté. Dans sa décision finale, le comté a conclu que la méthode initiale utilisée par le contribuable pour calculer les recettes brutes était conforme aux méthodes générales prévues par la loi et que le contribuable n'avait pas fourni suffisamment d'informations pour justifier la déduction des dépenses effectuées en dehors de l'État. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, en faisant valoir que son système de suivi des coûts ne permettait pas de situer avec précision les recettes brutes et qu'il n'était pas possible ou pratique de situer les recettes brutes à l'aide des méthodes générales. Le contribuable soutient également que la déduction hors de l'État devrait être calculée en utilisant la méthode applicable à la répartition de la masse salariale.
ANALYSE
Situs
La règle générale pour établir le siège de l'impôt BPOL est que lorsque l'impôt est mesuré par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction". Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés.
Le Département a récemment statué sur cette question dans une autre localité en ce qui concerne le contribuable. Voir document public (D.P.) 21-111 (8/24/2021). Dans cette affaire, le Département a déterminé que la répartition des salaires était la méthode d'établissement appropriée à utiliser dans les circonstances et a renvoyé l'affaire à la localité afin que le contribuable et la localité puissent travailler ensemble pour résoudre la question de la déduction hors de l'État à la lumière de la décision du Département concernant la question du lieu d'établissement. Le présent recours soulève les mêmes questions et les activités commerciales du contribuable dans le comté ne semblent pas être telles qu'un résultat différent serait justifié. Dans ces conditions, une fois que le Département a déterminé que la répartition des salaires était la méthode appropriée, la loi exige que "les recettes brutes ... . être réparti entre les différents sièges d'exploitation sur la base de la masse salariale". (souligné par l'auteur). Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b. Une application cohérente de la loi exige que les recettes brutes soient réparties entre les autres établissements déterminés du contribuable sur la base de la masse salariale, y compris les établissements déterminés situés dans le comté.
Dans sa décision finale, le comté a utilisé un exemple pour démontrer comment la répartition de la masse salariale pouvait sensiblement fausser la localisation des recettes et créer une représentation inéquitable des activités commerciales dans ce cas. Le comté a expliqué qu'un chef de projet du contribuable pouvait diriger et contrôler de grands projets réalisés par des sous-traitants et ayant une incidence importante sur les recettes. Le comté a fait valoir qu'en cas de répartition de la masse salariale, seul un faible pourcentage des recettes serait affecté à l'endroit où travaillait le chef de projet, car sa rémunération serait faible par rapport à la masse salariale totale.
Cependant, la distorsion n'est pas le critère qui permet de déterminer si le siège des recettes brutes doit être déterminé par la répartition des salaires. Au contraire, la répartition des salaires est une méthode de dernier recours qui ne doit être utilisée que lorsqu'une entreprise a plus d'un établissement déterminé et qu'il n'est pas pratique ou impossible de déterminer à quel établissement déterminé les recettes brutes doivent être attribuées en vertu de la règle générale. Voir P.D. 04-26 (6/2/2004). Comme l'a fait remarquer la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Ford Motor Credit Co. v. Chesterfield County, 281 Va. 321, 337, 707 S.E.2d 311, 319 (2011) :
nous devons alors décider si la cour de circuit a commis une erreur en estimant qu'il n'était "ni impraticable ni impossible" d'attribuer les recettes brutes à la prestation de services dans un lieu d'affaires spécifique et défini, et que la répartition des salaires n'était pas nécessaire.
La méthode du travail direct décrite dans l'avis de procédure 18-168 (9/26/2018) peut parfois s'avérer utile pour parvenir à une juste proportion, mais comme le Département l'a indiqué dans l'avis de procédure 21-111, la méthode du travail direct n'est applicable que dans la mesure où elle reflète fidèlement l'affectation des recettes. Plus l'affectation est difficile, plus il est probable que la répartition de la masse salariale soit nécessaire. En fin de compte, la décision de recourir ou non à la répartition des salaires dépend de l'analyse de tous les faits et circonstances pertinents.
Dans l'affaire P.D. 21-111, plusieurs problèmes spécifiques ont été identifiés en ce qui concerne la localisation des recettes brutes en fonction de la localisation des chefs de projet. Premièrement, les coûts des sous-traitants ont été attribués de manière incohérente. Dans certains cas, les recettes brutes ont été attribuées au lieu de résidence du chef de projet, mais d'autres fois à d'autres lieux, tels que le lieu de résidence de l'acheteur. Deuxièmement, l'étendue de la direction et du contrôle n'était pas toujours perceptible dans le libellé du contrat ou dans un rapport. Troisièmement, dans le cas de contrats à prix fixe, les recettes ont été affectées au lieu de résidence du gestionnaire de projet, même si les services n'étaient pas nécessairement le lieu d'affaires défini où ils étaient exécutés ou dirigés et contrôlés. Sur la base de ces circonstances, le ministère a estimé que la répartition des salaires était une méthode d'assise appropriée en raison de la difficulté d'appliquer la règle générale à une opération commerciale aussi complexe.
Le département conteste également l'exemple de distorsion donné par le comté. Un projet de grande envergure peut compter des centaines, voire des milliers de personnes qui contribuent à sa réalisation. Alors que les travaux relatifs aux contrats sont exécutés par de nombreuses personnes et sous-traitants dans de multiples endroits aux États-Unis et même dans le monde entier, l'exemple du comté part du principe que le lieu où se trouvent les chefs de projet doit être considéré comme le lieu où les services sont dirigés et contrôlés. Tout d'abord, le comté présuppose que les chefs de projet travaillent tous dans un lieu d'activité précis. Deuxièmement, le comté part également du principe que les autres employés du contribuable affectés à un contrat ne travaillent pas à partir d'un lieu d'activité précis. De telles suppositions ne devraient toutefois pas être faites, étant donné que ces questions requièrent une analyse complète des faits et des circonstances dans chaque cas. En outre, ces questions peuvent nécessiter un examen encore plus approfondi à l'heure des technologies avancées de télétravail et de la main-d'œuvre à distance. En fait, le fait d'assigner la totalité des recettes brutes provenant des activités d'une main-d'œuvre aussi nombreuse à la localisation d'un chef de projet spécifique pourrait en soi créer une représentation injuste ou déformée des activités de l'entreprise.
Déduction hors de l'État
Virginia Code § 58.1-3732 B 2 prévoit une déduction des recettes brutes autrement imposables pour toutes les recettes "attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel le contribuable ... est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu". Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-80 A 2 explique en outre qu'un contribuable doit être redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un impôt similaire à l'impôt sur le revenu dans l'autre État et déposer une déclaration dans cet État pour bénéficier de la déduction.
La meilleure façon d'analyser le texte législatif autorisant la déduction est de le considérer comme consistant en trois exigences :
- L'expression "toutes les recettes" comprend les recettes qui ont déjà été affectées au lieu d'établissement définitif aux fins de l'imposition au titre de la BPOL. Une entreprise ne peut pas déduire des recettes qui ont déjà été exclues par les règles de réutilisation.
- L'expression "attribuables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger" signifie qu'une partie des recettes attribuées à l'établissement stable doit être attribuable à des activités menées dans un autre État. Pour déterminer si de telles recettes brutes existent, une entreprise doit analyser si les employés du lieu d'établissement définitif en Virginia gagnent ou participent à l'obtention de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États.
- "dans lequel le contribuable (ou ses actionnaires, associés ou membres à la place du contribuable) est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt fondé sur le revenu", ce qui signifie qu'une entreprise doit être redevable de l'impôt sur le revenu dans l'État dans lequel s'est déroulée l'activité commerciale considérée dans la deuxième condition.
Lorsque les recettes brutes sont réparties en utilisant la formule générale de répartition de la masse salariale, le montant de la déduction hors de l'État est déterminé en multipliant le total des recettes brutes hors de l'État par le même facteur de masse salariale que celui utilisé pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes. Voir P.D. 10-229 (9/29/2010).
Par la suite, le ministère a établi une procédure en trois étapes pour calculer la déduction hors de l'État lorsque la répartition des salaires est utilisée pour situer les recettes brutes. Ces étapes sont les suivantes :
- Déterminer si les employés du lieu d'activité défini gagnent ou participent à l'obtention de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États où le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu ;
- Déterminer les recettes qui peuvent être déduites ; et
- Multipliez les recettes donnant droit à la déduction par le même facteur salarial que celui utilisé pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes.
La méthodologie du ministère a été confirmée dans l'affaire Nielsen Company (US), LLC c. County Board of Arlington County, 289 Va. 79, 767 S.E.2d 1 (2015). Dans le cas présent, le comté a refusé la déduction hors de l'État, mais comme il a refusé d'accéder à la demande du contribuable de recourir à la répartition des salaires, la question n'a pas été examinée dans le cadre de la méthode en trois étapes décrite ci-dessus.
DÉTERMINATION
Compte tenu des faits et des circonstances, le Département estime que le contribuable pouvait utiliser la répartition des salaires pour répartir les recettes brutes. À la lumière de cette conclusion, l'affaire est renvoyée au comté afin de déterminer dans quelle mesure, le cas échéant, le contribuable pouvait prétendre à la déduction hors de l'État en vertu de la procédure utilisée lorsque la répartition des salaires est utilisée pour situer les recettes brutes.
En conséquence, le contribuable et le comté sont invités à travailler ensemble pour résoudre la question de la déduction hors de l'État. Le contribuable doit répondre en temps utile à toute demande d'informations complémentaires de la part du comté. Une fois que le comté a eu l'occasion de réexaminer la question de la déduction hors de l'État, il est chargé d'émettre une décision finale sur cette question au contribuable par écrit, en analysant minutieusement les faits et les circonstances à la lumière des lois et des politiques applicables. Si le contribuable souhaite contester cette décision finale, il peut faire appel auprès du ministère dans un délai de 90 jours, comme le prévoit le Virginia Code § 58.1-3703.1.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/4031.M