10-229 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Déduction demandée en vertu de la loi Va. Code § 58.1-3732 B 2, doit fournir une preuve de son droit.

Sujet

Calcul du revenu,

Calcul de l'impôt,

Pouvoir local d'imposition,

Discussion sur les impôts locaux,

Dossiers/retours/paiements

Date d'émission

09-29-2010

29 septembre 2010

Objet : Demande de réexamen de la décision finale de l'État
Taxe d'évaluation locale : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Vous demandez un réexamen du document public 09-56 (05/04/2009), confirmant une évaluation des taxes sur les licences professionnelles (BPOL) émises à ***** (le contribuable "" ) par le commissaire du revenu du ***** (le comté "" ) pour les années d'imposition 2001 à 2005.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Dans l'affaire P.D. 09-56, le Département a statué sur la méthodologie appropriée à utiliser pour calculer la déduction des recettes brutes en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3732 B 2 pour les recettes brutes imputables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger (la "déduction" "" ) lorsque les recettes brutes sont affectées à un lieu d'activité précis dans une localité de Virginie au moyen d'une répartition des salaires. Les faits de P.D. 09-56 sont incorporés par référence. Le contribuable demande le réexamen de la décision du département sur la base de : (1) la politique établie du département, (2) la théorie acceptée de la répartition, (3) les limites constitutionnelles à l'imposition, (4) le contexte législatif, et (5) la méthode du comté surévalue les recettes assujetties à son impôt sur les BPOL.

ANALYSE

Recettes brutes soumises à l'impôt

En vertu de la règle générale d'établissement du siège de la taxe BPOL mesurée par les recettes brutes, Va. Code § 58.1-3703.1 A 3 a states, "les recettes brutes incluses dans le calcul de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. imposable La mesure ne concerne que les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'activité déterminé" au sein d'une juridiction locale. (souligné par l'auteur).

Code de Virginie § 58.1-3732 B prévoit certaines déductions "des recettes brutes ou des achats bruts qui seraient autrement déductibles. imposable." (souligné par l'auteur). Code de Virginie § 58.1-3732 B 2 prévoit une déduction pour les recettes imposables "attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou pays étranger dans lequel le contribuable est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu."

Le contribuable soutient que la position du comté ne tient pas compte de la formulation claire de la loi, affirmant que le législateur avait clairement l'intention d'autoriser la déduction des recettes brutes en dehors de l'État dans toutes les circonstances. Selon le contribuable, les seules conditions requises par la loi pour cette déduction sont la preuve que le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu dans un autre État et qu'il a eu des recettes attribuables à des clients dans ces autres États.

L'interprétation de la loi, cependant, établit clairement que la mesure imposable des recettes brutes doit d'abord être déterminée avant qu'une déduction ne soit accordée. En d'autres termes, les recettes doivent d'abord être affectées à un établissement déterminé. Ensuite, à partir de ces recettes affectées, le contribuable peut bénéficier d'une déduction au titre de Va. Code § 58.1-3732 B 2, à condition qu'elle puisse identifier les recettes imputables aux activités menées dans un autre État dans lequel elle a déposé une déclaration de revenus et payé l'impôt sur le revenu. Dans le cadre de cette interprétation de la loi, il est évident qu'un contribuable ne peut pas déduire un élément d'une base imposable si l'élément en question a déjà été exclu de cette base lors d'une étape antérieure.

En raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux déductions autorisées dans le calcul du revenu et aux crédits d'impôt doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir Howell's Motor Freight, Inc. et al. c. Virginia Department of TaxationCircuit Court of the City of Roanoke, Law No. 82-0846 (10/27/1983). Dans ce cas, le contribuable remplit des déclarations d'impôt sur le revenu dans plusieurs États, mais la question est de savoir comment identifier les recettes attribuables aux activités menées dans d'autres États à partir des recettes brutes attribuées à l'établissement stable de Virginia.

En déduisant d'abord les recettes attribuables à d'autres États, puis en appliquant la formule de répartition des salaires pour attribuer les recettes à l'établissement stable local, le contribuable applique mathématiquement le même facteur de répartition à la fois à la déduction des recettes attribuables à d'autres États et à l'attribution des recettes à l'établissement stable local. Si T = recettes totales, O = recettes imputables à d'autres États et P = facteur de répartition de la masse salariale pour l'établissement local déterminé, alors : (T - O) x P = (T x P) - (O x P).

L'approche du contribuable suppose que (i) l'établissement stable local a réalisé des recettes attribuables à d'autres États et (ii) qu'il est impossible ou peu pratique de déterminer ces recettes au moyen d'une ou de plusieurs des règles spécifiques relatives au situs énoncées dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Va. Code § 58.1-3703.1. Alors qu'une entreprise peut avoir de nombreux bureaux, qui vendent tous à des clients dans de nombreux États, une autre entreprise peut ne vendre qu'à des clients proches de chacun de ses bureaux. Dans ce dernier cas, les bureaux situés près des frontières de la Virginie sont susceptibles de vendre à des clients d'autres États, alors que les bureaux situés dans le centre de la Virginie ne le sont probablement pas.

Le comté fait valoir que le contribuable doit indiquer précisément quelles recettes sont imputables à d'autres États. Ce serait le cas si le contribuable avait spécifiquement attribué des recettes à un lieu d'activité précis en vertu des règles relatives au lieu d'établissement. Mais lorsqu'il est impossible ou peu pratique pour une entreprise d'attribuer spécifiquement des recettes aux fins de la localisation, il sera également impossible ou peu pratique d'identifier des recettes spécifiques aux fins de la déduction. Exiger l'identification spécifique des recettes pour la déduction lorsque la répartition des salaires a été utilisée à des fins de localisation reviendrait à refuser la déduction accordée par l'Assemblée générale.

Une entreprise qui a eu recours à la répartition aux fins de l'établissement doit démontrer que de telles recettes existent, même si elles ne peuvent pas être spécifiquement identifiées ou facilement quantifiées. Par exemple, si des employés de l'établissement stable de Virginia se rendent chez des clients situés dans d'autres États, il est clair que certaines recettes gagnées par l'établissement stable local (ou qui lui ont été attribuées par la répartition de la masse salariale) peuvent donner droit à la déduction. Les appels téléphoniques ou les contacts Internet entre les employés d'un établissement stable en Virginia et les clients situés dans d'autres États peuvent également être suffisants pour bénéficier de la déduction.

Le lien entre la déduction BPOL et l'impôt sur le revenu se termine par le dépôt d'une déclaration d'impôt sur le revenu dans l'autre État. Il n'est pas nécessaire que une entreprise à démontrer que les revenus générés par l'établissement stable de Virginie ou par l'une de ses opérations sont inclus dans les revenus imposables figurant dans la déclaration déposée auprès d'un autre État, ou ont entraîné l'assujettissement de la société à l'impôt dans un autre État.

Le ministère ne peut identifier qu'une seule situation dans laquelle une déduction pourrait être autorisée sans tenir compte du fait qu'un établissement déterminé participe ou non à des activités interétatiques. Une telle situation se produit lorsqu'une entreprise perçoit des recettes brutes provenant d'activités exercées dans des États dans lesquels elle n'a pas de lieu d'activité défini ni de masse salariale, mais qu'elle a déclaré et payé l'impôt sur le revenu dans ces États. Dans ce cas, l'établissement stable de Virginie bénéficiera de la déduction dans la mesure où la répartition des salaires attribue ces recettes à l'établissement stable de Virginie. Lorsque les seules recettes provenant d'autres États sont celles d'États dans lesquels il n'y a pas d'établissement stable (et où l'impôt sur le revenu a été payé), ces recettes peuvent être déduites avant la répartition.

De telles circonstances ont été abordées par le Département dans l'AP 04-90 (8/31/2004) et l'AP 05-1 (1/18/2005). Dans l'affaire P.D. 05-118 (7/19/2005), le contribuable possédait des magasins dans plusieurs États, dont la Virginie. Les magasins ont déposé des déclarations d'impôt BPOL distinctes et leur imposition n'a pas été contestée. Le litige portait sur la réception d'un entrepôt national et d'un centre d'appel du contribuable, également situés dans la localité de Virginia. Étant donné que les recettes brutes contestées provenaient d'un seul site traité comme un secteur d'activité distinct, l'octroi de la déduction est conforme à l'arrêté royal 04-90 et à l'arrêté royal 05-1.

Toutefois, lorsque les recettes proviennent d'autres États dans lesquels il existe un lieu d'activité et une masse salariale déterminés, la formule attribue simplement les recettes brutes à des lieux d'activité déterminés où les employés sont présumés les avoir gagnées. La formule, en elle-même, ne peut pas être utilisée pour prouver que l'un des employés basés dans un lieu d'activité précis a perçu des recettes de clients situés dans d'autres États.

Par conséquent, avant qu'un établissement stable de Virginia puisse demander la déduction, il doit y avoir des preuves que les employés de cet établissement stable gagnent, ou participent au gain, des recettes attribuables à des clients d'autres États où l'entreprise a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu. Les déplacements des employés dans ces États sont un moyen évident de le démontrer, mais ce n'est certainement pas la seule preuve. La nature des activités commerciales menées dans un établissement stable de Virginia doit être analysée afin de déterminer si certaines de ces activités impliquent des transactions avec des clients situés dans d'autres États.

Limites constitutionnelles

Le contribuable soutient que le P.D. 09-146 énonce une règle pour déterminer les recettes imposables d'une entreprise ayant ses bureaux en Virginia et une règle entièrement différente pour les entreprises ayant des bureaux dans d'autres États. Il fait valoir que, dans les affaires P.D. 04-90 et P.D. 05-1, le ministère a autorisé les entreprises ayant des bureaux uniquement en Virginie à déduire les recettes provenant de l'extérieur de l'État avant que la répartition des salaires ne soit utilisée pour déterminer le lieu d'implantation. Le contribuable ayant des bureaux situés à la fois en Virginie et à l'étranger, il doit d'abord procéder à une répartition, puis identifier spécifiquement les éléments à déduire. Le contribuable fait valoir qu'un tel régime violerait les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis.

Comme on l'a vu plus haut, les différentes méthodes ne sont pas justifiées par le fait que des établissements précis n'existaient qu'en Virginie, mais par le fait que les recettes à déduire provenaient d'États dans lesquels il n'y avait pas d'établissement précis ni de masse salariale. Après avoir examiné ces deux affaires à la lumière de l'affirmation du contribuable, le ministère conclut qu'il s'agit d'une distinction trop fine à établir et trop confuse à appliquer. Dorénavant, le département suivra la méthodologie statutaire dans tous les cas. Ainsi, dans les affaires P.D. 04-90 et P.D. 05-1, les recettes brutes auraient dû être utilisées par le biais de la répartition des salaires. Ensuite, les recettes brutes identifiables provenant de clients situés dans des États dans lesquels les contribuables n'avaient pas d'établissement stable ni de masse salariale, mais où ils avaient déclaré et payé des impôts sur le revenu auraient dû être attribuées de la même manière à chaque établissement stable, à savoirla répartition des salaires. Ainsi, la méthodologie utilisée par le département, bien qu'incorrecte, a permis d'obtenir le montant correct de l'impôt.

Politique établie

Le contribuable affirme que la position du ministère dans l'affaire P.D. 09-146 est contraire à une politique bien établie. Cette politique devrait s'appliquer uniformément, que les entreprises aient des bureaux en dehors de Virginia. En outre, le contribuable fait valoir que l'arrêt de renvoi 05-118 (7/19/2005) aboutit exactement à la conclusion inverse de l'arrêt de renvoi 09-146.

P.D. 05-118 traite de la question de savoir si certains membres du personnel doivent être inclus dans le facteur de la masse salariale lorsqu'un contribuable qui a des sièges d'exploitation définitifs en dehors de l'État utilise la répartition de la masse salariale. Les faits de cette décision indiquent que le contribuable a demandé la déduction hors de l'État avant de procéder à la répartition par masse salariale. Dans les attendus, cette décision indique que le contribuable avait le droit de demander la déduction, mais ne précise pas quand la déduction doit être demandée. Ainsi, dans la mesure où le P.D. 05-118 pourrait être interprété comme autorisant une déduction hors de l'État avant la répartition de la masse salariale aux fins de la détermination du lieu d'implantation, le P.D. 09-56 et le P.D. 09-146 remplacent le P.D. 05-118.

Dans le P.D. 09-56, le ministère déclare qu'après avoir utilisé la formule de répartition des salaires pour attribuer les recettes au lieu d'exploitation défini dans la localité, le contribuable peut avoir droit à une déduction pour les recettes brutes attribuables aux activités menées dans un autre État ou un pays étranger s'il peut démontrer que la formule générale de répartition des salaires attribue moins que la valeur totale des recettes dans d'autres États ou pays étrangers. Dans ce cas, la question est de savoir quelles sont les preuves nécessaires pour bénéficier de la déduction. Le comté fait valoir que le contribuable doit identifier spécifiquement les recettes ouvrant droit à la déduction, mais lorsque la répartition des salaires a été utilisée pour affecter les recettes au lieu d'activité défini dans le comté, il sera impossible pour le contribuable de le faire. Par conséquent, le contribuable doit être autorisé à utiliser la répartition des salaires pour calculer la déduction dès lors qu'il a démontré l'existence de recettes éligibles, même si elles ne peuvent pas être spécifiquement identifiées.

Déclarations d'impôt sur le revenu

Le contribuable soutient que le département a omis de déterminer quelles déclarations de revenus ou de revenus assimilés du contribuable ouvriraient droit à la déduction en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu et de la loi sur la fiscalité des entreprises. Va. Code § 58.1-3732 B 2. Notre examen de l'appel initial du contribuable et de la documentation correspondante ne révèle aucun désaccord avec le comté quant aux États dans lesquels le contribuable a réalisé des recettes brutes pouvant donner droit à la déduction hors État. Le contribuable n'a apporté aucune preuve dans son réexamen que le comté a refusé une déduction pour un État spécifique. En outre, comme il s'agit d'une question de fait, une telle affirmation devrait être facilement rectifiée entre un contribuable et une autorité fiscale locale.

CONCLUSION

Le calcul des recettes brutes selon la méthode légale est préférable dans tous les cas. Mais, de son propre aveu et avec l'accord du comté, le contribuable n'a pas été en mesure d'utiliser la méthode légale. Étant donné que la répartition des salaires doit être utilisée pour déterminer le lieu d'implantation, le contribuable peut demander une déduction au titre de la Va. Code § 58.1-3732 B 2 à condition qu'il puisse démontrer que les employés de l'établissement stable du comté gagnent, ou participent à l'obtention, de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États où le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu. Le montant de toute déduction serait déterminé en multipliant le total des recettes fiscales provenant de l'extérieur de l'État par le même facteur de masse salariale que celui utilisé pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes.

Conformément à cette décision, je renvoie cette affaire au comté afin d'ajuster les évaluations pour les années fiscales 2001 à 2005 pour permettre la déduction hors de l'État dans l'attente de preuves supplémentaires que le contribuable pourrait fournir pour montrer qu'il a droit à cette déduction. Le contribuable doit fournir cette preuve au comté dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente décision.

Ce réexamen représente la décision finale du commissaire fiscal sur l'appel du contribuable. Toute autre mesure doit être prise conformément à Va. Code § 58.13703.1 A 7.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Craig M. Burns
        Commissaire fiscal par intérim

AR/1-3561323729.B

Décisions du commissaire fiscal