Août 24, 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus de remboursement de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) par ***** (la "ville") pour les années fiscales 2013 à 2017.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable était un fournisseur de services professionnels et de technologies de l'information, principalement pour le gouvernement des États-Unis. Le contribuable a demandé le remboursement des taxes BPOL payées à la ville pour les années fiscales 2013 à 2017. Le remboursement était basé sur la modification de l'affectation des recettes brutes à la ville en utilisant la répartition des salaires et en réclamant la déduction hors de l'État. La ville a refusé le remboursement et le contribuable a fait appel auprès de la ville. Dans sa décision finale, la ville a conclu que la méthode initiale de calcul des recettes brutes du contribuable était conforme aux méthodes générales prévues par la loi et que le contribuable n'avait pas fourni d'informations suffisantes pour justifier la déduction hors de l'État. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, en faisant valoir que son système de suivi des coûts ne permettait pas de situer avec précision les recettes brutes et qu'il n'était pas possible ou pratique de situer les recettes brutes à l'aide des méthodes générales. Le contribuable soutient également que la déduction hors de l'État devrait être calculée en utilisant la méthode applicable à la répartition de la masse salariale.
ANALYSE
Situs
La règle générale pour établir le siège de l'impôt BPOL est que lorsque l'impôt est mesuré par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction". Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés.
Le contribuable a utilisé un système de suivi des coûts pour estimer ses recettes brutes attribuables à la ville. Le système a saisi les coûts de main-d'œuvre directe, les coûts des sous-traitants et les autres coûts directs. Ensuite, le contribuable a réparti les recettes brutes sur la base des coûts tels qu'ils ont été attribués aux différents codes de localisation. Le contribuable admet que le système de suivi des coûts peut avoir correctement réparti les coûts de main-d'œuvre directe, mais il explique que les coûts des sous-traitants ont été répartis de diverses manières, par exemple en fonction de la localisation du chef de projet, de la localisation de l'acheteur ou d'une autre localisation. Le contribuable déclare qu'il ne savait pas souvent où les sous-traitants effectuaient leurs travaux. Le contribuable admet que, dans de telles circonstances, les recettes brutes devraient être attribuées à l'endroit où l'activité a été dirigée ou contrôlée, mais il affirme que cela n'est généralement pas discernable à partir du libellé du contrat ou consigné dans un rapport.
Le contribuable explique également que les services fournis dans le cadre de contrats à prix fixe sont généralement exécutés en plusieurs endroits, souvent dans plus d'un État, et qu'il peut y avoir plusieurs points de contrôle pour chaque contrat. Le contribuable déclare que son système de suivi des coûts ne permettait pas de savoir où les parties du contrat étaient exécutées ou à partir d'où elles étaient dirigées ou contrôlées. Le contribuable explique qu'habituellement, les recettes des contrats à prix fixe sont affectées au lieu où se trouve le chef de projet, qui peut ou non être le lieu où les services ont été exécutés ou à partir duquel ils ont été dirigés ou contrôlés. Le contribuable affirme que les disparités entre les recettes et les coûts qui en résultent sont importantes parce que les coûts non salariaux et les contrats à prix fixe représentent environ deux tiers de l'affectation finale des recettes.
Dans sa décision finale, la ville fait valoir que le contribuable a déclaré que les recettes provenant de travaux effectués par des sous-traitants en dehors d'un établissement déterminé étaient attribuées au site où les travaux étaient dirigés ou contrôlés. La ville concède par la suite que le système du contribuable a faussé la localisation des recettes brutes en cas de recours à des sous-traitants, mais conclut que l'inclusion des recettes brutes pour le travail sous-traité n'a pas faussé de manière significative l'estimation des recettes.
Le contribuable fait valoir que les recettes brutes attribuables aux travaux des sous-traitants ne pouvaient pas être pratiquement utilisées en vertu de la règle générale, et non qu'elles auraient dû être exclues de l'ensemble des recettes brutes. Deuxièmement, si la répartition des salaires est appliquée comme le demande le contribuable, le pourcentage de répartition serait appliqué à l'ensemble des recettes brutes imposables, qui comprendraient également les recettes attribuables aux services fournis par les sous-traitants. Voir document public (D.P.) 99-252 (9/24/1999).
Enfin, la ville affirme simplement que toutes les informations fournies indiquent que le contribuable a été en mesure de situer directement les recettes brutes et que l'explication de la méthode par le contribuable indique la localisation directe des recettes brutes. Au contraire, le contribuable a expliqué à la ville les lacunes de sa méthode initiale, lacunes qui entraîneraient en fait une localisation inexacte des recettes brutes. En ce qui concerne la décision commerciale du contribuable d'éliminer les codes d'organisation et de localisation, la ville affirme que ce changement est la preuve que le contribuable avait la capacité de situer directement les recettes brutes. Une fois de plus, cette affirmation ignore les lacunes du système que le contribuable avait déjà signalées à la ville. Enfin, la ville se plaint que la suppression des codes de localisation exclurait les recettes pour les travaux effectués par les sous-traitants, ce qui a déjà été démontré comme étant incorrect ci-dessus, et aboutirait à une méthode de calcul des salaires qui faciliterait le calcul de la déduction hors de l'État en vertu du Virginia Code § 58.1-3732 B2. Ces arguments ne tiennent toutefois pas compte de la question de fond, à savoir s'il convient de recourir à la répartition des salaires en fonction des faits et des circonstances de l'espèce.
Le département partage les préoccupations de la ville concernant les changements apportés aux systèmes comptables du contribuable. Une entreprise qui n'est pas en mesure de suivre avec précision les coûts de ses contrats peut-elle gérer efficacement ses activités ? Toutefois, aux fins de cette évaluation, la loi doit être appliquée aux circonstances telles qu'elles sont, et non telles qu'elles devraient être.
En fin de compte, la ville s'est trop appuyée sur la méthode du travail direct, qui peut parfois être une représentation plus précise de la méthode statutaire générale sans avoir recours à la répartition des salaires. Voir P.D. 18-168 (9/26/2018). Les contribuables et les collectivités locales ne doivent toutefois pas oublier que la méthode de l'assiette légale est une méthode fondée sur les recettes et non sur les coûts. Par conséquent, la méthode du travail direct n'est applicable que dans la mesure où elle reflète fidèlement l'affectation des recettes. Ainsi, les coûts de main-d'œuvre doivent être directement associés à la perception des recettes, c'est-à-dire que les employés du contribuable doivent fournir des services pour lesquels ils sont rémunérés et pour lesquels les clients paient, et cette relation ainsi que le lien entre les coûts et les recettes doivent être clairement discernables. Si l'affectation des coûts de main-d'œuvre directe s'est avérée exacte, l'incapacité du contribuable à identifier précisément où les services fournis par les sous-traitants étaient dirigés ou contrôlés soulève des doutes suffisants quant à la possibilité de situer les recettes dans le cadre de la méthode légale. L'utilisation de la méthode de la main d'œuvre directe ne résout pas non plus les problèmes, décrits ci-dessus, liés à l'utilisation des contrats à prix fixe du contribuable.
Il ressort clairement des informations fournies que les activités commerciales du contribuable étaient très complexes et s'étendaient sur plusieurs États et pays dans le cadre de l'exécution de nombreux contrats exécutés par un grand nombre d'employés et d'entrepreneurs. Il est également clair que l'attribution des recettes brutes à des établissements déterminés selon les deux premières méthodes prévues par la loi serait très difficile dans ce cas, si même elle était possible. En conséquence, le Département estime que l'utilisation de la répartition des salaires dans ce cas est justifiée dans les circonstances.
De l'avis du ministère, ce résultat est conforme à celui de l'affaire Ford Motor Credit Co. v. Chesterfield County, 281 Va. 321, 707 S.E.2d 311 (2011). Dans cette affaire, le contribuable disposait d'un système comptable interne sur lequel la localité s'est appuyée pour justifier l'attribution des recettes brutes à la succursale locale. Toutefois, le système n'attribuait pas les recettes sur la base de toutes les activités qui entraient dans le cadre du contrat, dont un grand nombre étaient réalisées dans d'autres lieux d'activité déterminés que celui de la localité. Par conséquent, le fait que le système comptable ait affecté les recettes à la succursale locale ne signifiait pas que les recettes brutes y étaient correctement situées en vertu de la règle générale. Voir id. à 281 Va. 321, 342, 707 S.E.2d 311, 322. Selon la Cour, il était au moins peu pratique pour le contribuable de devoir déterminer comment les recettes brutes provenant de chacun des milliers de prêts gérés par la succursale locale devaient être réparties. En conséquence, la Cour a conclu que la répartition de la masse salariale était la méthode d'utilisation appropriée. Voir id.
Déduction hors de l'État
Virginia Code § 58.1-3732 B 2 prévoit une déduction des recettes brutes autrement imposables pour toutes les recettes "attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel le contribuable ... est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu". Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-80 A 2 explique en outre qu'un contribuable doit être redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un impôt similaire à l'impôt sur le revenu dans l'autre État et déposer une déclaration dans cet État pour bénéficier de la déduction.
La meilleure façon d'analyser le texte législatif autorisant la déduction est de le considérer comme consistant en trois exigences :
- L'expression "toutes les recettes" comprend les recettes qui ont déjà été affectées au lieu d'établissement définitif aux fins de l'imposition au titre de la BPOL. Une entreprise ne peut pas déduire des recettes qui ont déjà été exclues par les règles de réutilisation.
- L'expression "attribuables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger" signifie qu'une partie des recettes attribuées à l'établissement stable doit être attribuable à des activités menées dans un autre État. Pour déterminer si de telles recettes brutes existent, une entreprise doit analyser si les employés du lieu d'établissement définitif en Virginia gagnent ou participent à l'obtention de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États.
- "dans lequel le contribuable (ou ses actionnaires, associés ou membres à la place du contribuable) est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt fondé sur le revenu", ce qui signifie qu'une entreprise doit être redevable de l'impôt sur le revenu dans l'État dans lequel s'est déroulée l'activité commerciale considérée dans la deuxième condition.
Lorsque les recettes brutes sont réparties en utilisant la formule générale de répartition de la masse salariale, le montant de la déduction hors de l'État est déterminé en multipliant le total des recettes brutes hors de l'État par le même facteur de masse salariale que celui utilisé pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes. Voir P.D. 10-229 (9/29/2010).
Par la suite, dans le P.D. 12-89 (5/31/2012), le ministère a établi une procédure en trois étapes pour le calcul de la déduction hors de l'État lorsque la répartition des salaires est utilisée pour situer les recettes brutes. Ces étapes sont les suivantes :
- Déterminer si les employés du lieu d'activité défini gagnent ou participent à l'obtention de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États où le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu ;
- Déterminer les recettes qui peuvent être déduites ; et
- Multipliez les recettes donnant droit à la déduction par le même facteur salarial que celui utilisé pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes.
La méthodologie du ministère a été confirmée dans l'affaire Nielsen Company (US), LLC c. County Board of Arlington County, 289 Va. 79, 767 S.E.2d 1 (2015). En l'espèce, la ville a admis que le contribuable pouvait bénéficier de la déduction, mais elle a refusé de l'accorder parce que la méthode Nielsen de calcul de la déduction n'était pas disponible et parce que le contribuable n'avait pas fourni suffisamment d'informations.
DÉTERMINATION
Dans les faits et circonstances présentés, le Département estime que le contribuable pouvait utiliser la répartition des salaires pour répartir les recettes brutes. À la lumière de cette conclusion, l'affaire est renvoyée à la ville afin de déterminer dans quelle mesure, le cas échéant, le contribuable pouvait prétendre à la déduction hors de l'État en vertu de la procédure utilisée lorsque la répartition des salaires est utilisée pour situer les recettes brutes. La ville admet que le contribuable peut bénéficier de la déduction, mais elle n'est pas satisfaite des informations fournies. Le contribuable déclare toutefois qu'il peut fournir, sur demande, davantage d'informations pour justifier la déduction.
En conséquence, le contribuable et la ville sont invités à travailler ensemble pour résoudre la question de la déduction hors de l'État. Le contribuable doit répondre à toute demande d'informations complémentaires de la part de la ville dans les meilleurs délais. Une fois que la ville a eu l'occasion de réexaminer la question de la déduction hors de l'État, elle est chargée d'émettre une décision finale sur cette question au contribuable par écrit, en analysant minutieusement les faits et les circonstances à la lumière des lois et des politiques applicables. Si le contribuable souhaite contester cette décision finale, il peut faire appel auprès du ministère dans un délai de 90 jours, comme le prévoit le Virginia Code § 58.1-3703.1.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3533.M