28 décembre 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le "contribuable") auprès du département des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) par ***** (la "ville") pour les années fiscales 2017 à 2019.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable était une association qui exploitait un centre de vacances à temps partagé dans la ville. La ville a contrôlé le contribuable et a déterminé que les frais de nettoyage des chambres payés principalement par les propriétaires de multipropriétés auraient dû être inclus dans les recettes brutes. En conséquence, des cotisations supplémentaires au titre de l'impôt BPOL ont été établies pour les années d'imposition en question. Le contribuable a fait appel des évaluations auprès de la ville, soutenant que les frais de nettoyage ne devaient pas être inclus dans les recettes brutes parce que ces paiements étaient transférés par le contribuable à un vendeur tiers non lié. La ville a maintenu les évaluations au motif que les frais de nettoyage constituaient des recettes brutes puisqu'ils étaient déclarés en tant que revenus.
Le contribuable a introduit un recours auprès du département, réitérant sa thèse selon laquelle les frais de nettoyage étaient simplement transférés des propriétaires de multipropriétés à un fournisseur de services de nettoyage non lié.
ANALYSE
Aux fins de la taxe BPOL, on entend par recettes brutes "l'ensemble, la totalité, le total des recettes, sans déduction". Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1. Les règlements du BPOL définissent en outre les recettes brutes comme suit :
[Les recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice du privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ou une profession dans le cours normal des affaires.
Toutefois, il existe des exemptions, des déductions et des exclusions spécifiques qui sont soit prévues par la loi, soit confirmées par des décisions de la Cour suprême, des avis du procureur général et des décisions du ministère. L'un de ces domaines est celui des relations avec les agences. Voir 1986-1987 Op. Va. Att'y General 282 et Public Document (P.D.) 01-38 (4/12/2001).
La définition de la "relation d'agence" a été établie par la jurisprudence et confirmée par les avis du procureur général et les décisions du ministère. Dans l'affaire City of Alexandria v. Morrison-Williams Associates, Inc. 223 Va. 349Dans l'affaire de l'agence, 288 S.E.2d 432 (1982), la Cour suprême de Virginie a établi trois critères qui doivent être remplis pour qu'un contribuable puisse établir qu'il a une relation d'agence avec ses clients. Ces critères sont les suivants : (1) des relations contractuelles existent entre le contribuable et à la fois le client et le tiers sous contrat, et il existe une relation déclarée entre le client et le tiers sous contrat ; (2) le contribuable ne mélange pas ses fonds "d'agence" avec d'autres sources ; il doit plutôt disposer d'un système comptable distinct ou d'un compte fiduciaire où sont enregistrées les recettes provenant de ses clients ; et (3) le contribuable ne déclare pas ces "coûts de transfert" dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Voir P.D. 01-38 et P.D. 06-94 (9/28/2006). Conformément à l'arrêté royal 17-8 (2/8/2017), le véritable critère est de savoir si un contribuable a agi en qualité de fiduciaire en tant qu'agent de dispersion légal pour une personne ou une entité autre que le contribuable. Voir 1985-1986 Rapport du procureur général 282 et 1999 Op. Att'y Gen. Va. 187.
Bien que plusieurs catégories de frais de nettoyage beaucoup plus modestes aient été comptabilisées dans l'audit, la grande majorité de ces frais a été payée par les propriétaires. Étant donné que ni le contribuable ni la ville n'ont distingué les catégories les plus petites pour les analyser séparément, le ministère se réfère, pour des raisons de simplicité, aux redevances payées par les propriétaires.
Le contribuable affirme qu'il n'a fait qu'agir en tant qu'agent en collectant les frais de nettoyage pour le compte des propriétaires et en les transmettant à un vendeur tiers non lié. Dans l'affaire P.D. 01-68 (5/22/2001), les propriétaires d'une multipropriété ont payé des frais à la société créée pour faciliter le fonctionnement d'un condominium en multipropriété. Ces redevances ont servi à payer les coûts de gestion, d'ameublement, de nettoyage et d'entretien de l'établissement. Le ministère a déterminé qu'il n'y avait pas de relation de mandataire entre les propriétaires et la société parce que les dépenses en question ont été encourues par la société et que les propriétaires n'avaient pas de responsabilité contractuelle envers les tiers que la société a engagés pour effectuer les travaux.
Les faits de cette affaire semblent analogues à ceux de l'affaire P.D. 01-68. Les propriétaires paient des honoraires au contribuable pour des services de nettoyage, et aucune information n'a été fournie qui indiquerait que les propriétaires eux-mêmes ont une relation contractuelle ou déclarée avec les prestataires de services engagés par le contribuable. Le fait que le contribuable puisse percevoir des honoraires dans un but spécifique ne suffit pas à démontrer l'existence d'une relation de mandataire.
DÉTERMINATION
Le contribuable n'a pas prouvé qu'il agissait en tant qu'agent payeur légal pour les propriétaires en obtenant les services de nettoyage en question. Il n'y a donc aucune raison d'annuler la décision finale de la ville. Les évaluations sont donc confirmées.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3880.B