Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Fonds déposés auprès de l'agence de publicité
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
04-12-2001
Avril 12, 2001
Objet : Appel de l'évaluation de la localité qui évalue l'impôt : Taxe sur les licences d'exploitation, de profession et d'activité (BPOL) Décision finale de l'État
Chère ****
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée auprès du ministère des impôts au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ). Vous faites appel d'une décision locale finale confirmant une cotisation de vérification des taxes BPOL établie par le Commissioner of the Revenue de **** (la ville "" ).
La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si certains fonds déposés auprès du contribuable sont soumis ou non à la taxe BPOL imposée par la ville. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Position du contribuable
Le contribuable est une agence de publicité dont le siège social est situé dans la ville. Ses revenus sont générés par les services spécifiques qu'elle fournit à ses clients : conseils sur les marchés cibles appropriés pour leurs efforts de vente, conception de publicités, relations publiques, image du client et effort de marketing. Dans le cadre des services qu'il rend à ses clients, le contribuable prend contact avec les médias sélectionnés pour les différentes campagnes publicitaires. Le contribuable déclare que l'approbation de tous les achats de médias est faite par le client en tant que mandant. Ce faisant, le client dépose ses propres fonds auprès du contribuable. Le contribuable garde les fonds en réserve par le biais d'un système comptable distinct afin de les utiliser pour acquérir des publicités pour le compte du client. Le contribuable utilise ces fonds pour payer les factures émises par les médias utilisés pour ce client particulier.
Le contribuable restitue au client les fonds excédentaires qui ne sont pas utilisés pour payer les publicités du client. Les factures des chaînes de télévision, des stations de radio et des journaux sont émises au nom du client du contribuable, aux soins du contribuable. Le contrat du contribuable avec ses sources médiatiques prévoit ce qui suit :
[Le contribuable] agit en qualité d'agent légal du mandant désigné au recto du présent contrat. À ce titre, [le contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de cette commande, mais seulement dans la mesure où l'annonceur a effectué un paiement à l'agence. L'autorisation expresse d'acheter du temps ou de l'espace en tant qu'agent légal a été obtenue par écrit par [le contribuable]. Cette autorisation écrite est conservée dans les bureaux de l'agence, dont une copie sera produite sur demande, ou avec cette ordonnance, si la station l'exige. [Le contribuable] garantit que, si cet accord client-agence n'existe pas ou a expiré, [le contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de la présente ordonnance. (souligné par l'auteur).
En outre, les contrats du contribuable avec ses clients identifient spécifiquement la relation entre le contribuable et le client en ce qui concerne le placement de publicités comme une relation mandant-mandataire.
La position de la ville
Lors d'un contrôle des taxes BPOL du contribuable pour l'année fiscale 1996, la ville a considéré que les dépôts des clients pour les fonds publicitaires constituaient des recettes brutes du contribuable et a imposé une taxe BPOL supplémentaire sur les montants des dépôts. Le contribuable s'y est opposé en fournissant à la ville une copie de sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu modifiée ( 1995 ), qui n'incluait pas les dépôts publicitaires dans les recettes brutes. Le contribuable a déposé ses déclarations fédérales pour les exercices fiscaux 1996, 1997 et 1998 sur la base de ce même principe. La ville n'a pas tenu compte de cette objection et a publié sa décision locale finale le novembre 24, 1999, estimant que les fonds publicitaires déposés devaient être inclus dans ses recettes brutes. En réponse à l'appel du contribuable concernant la décision locale finale, la ville a déclaré que son bureau n'avait jamais reçu de documentation sur l'existence des comptes séquestres des clients, ni sur les contrats médias exécutés et les relevés de facturation des clients.
ANALYSE
Code de Virginie § 58.1-3700.1 définit le terme "recettes brutes" comme l'ensemble, la totalité, le total des recettes, sans déduction. En règle générale, les recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences excluent tout montant ne provenant pas de l'exercice du privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires.
La définition de la relation d'agence "," a été établie par la jurisprudence. L'arrêt de principe dans ce domaine en ce qui concerne la taxe BPOL est le suivant Ville d'Alexandria contre Morrison-Williams Associates, Inc, 223 Va. 349 (1982). Dans cette affaire, la Cour suprême de Virginie a jugé qu'une agence de publicité qui facturait à ses clients une commission sur les frais de médias était imposable sur le total des recettes provenant des clients, sans déduction des frais de médias. Le tribunal a noté que :
L'analyse de l'accord montre que le contribuable est pas l'agent légal du client ou du média. L'association entre les deux est contractuelle et il y a aucune le contact entre les médias et le client. Ainsi, si le contribuable devenait insolvable ou refusait de remplir ses obligations contractuelles, les médias n'auraient aucun recours contre le client. (souligné par l'auteur).
Cette décision a été citée en référence dans des avis ultérieurs du procureur général. Ces avis ont délimité la différence entre les agents indépendants ayant un contrat unique avec l'une des parties et les relations d'agence légale. Dans ce dernier cas, le procureur général a estimé qu'il n'y avait pas de reçus de caisse parce que le contribuable ne faisait que manipuler des fonds dans certaines transactions." 1986-1987 Rapport du procureur général 282.
Il existe plusieurs différences notables dans les faits qui ont conduit à la conclusion de la Cour dans l'affaire Morrison et dans l'avis cité du procureur général. Les faits de la présente affaire sont similaires à ceux de l'avis du procureur général. L'examen des contrats conclus par le contribuable avec ses clients révèle que les contrats identifient spécifiquement la relation entre le contribuable et le client en ce qui concerne le placement de publicités comme une relation mandant-mandataire. Les clients du contribuable déposent des fonds auprès de ce dernier et ces fonds sont destinés au paiement de dépenses spécifiques que le client aurait autrement encourues directement. Les fonds excédentaires qui ne sont pas utilisés pour acheter des publicités au nom d'un client sont remboursés à ce dernier. En outre, le contrat prévoit que "Le client accepte d'assumer la responsabilité totale et finale de l'exécution de tous les contrats avec les médias et les fournisseurs et accepte en outre de fournir une signature sur tous les contrats pour indiquer qu'il assume cette responsabilité."
Le contrat du contribuable crée un lien entre le client et le média qui n'existait pas dans le cadre de la loi sur la protection des données. Morrison. Le contrat avec les médias stipule aussi spécifiquement que le contribuable est "agissant en tant qu'agent légal pour le mandant nommé au recto de ce contrat. A ce titre, [le Contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de cet ordre, mais uniquement dans la mesure où l'annonceur a effectué le paiement à l'agence. L'autorisation expresse d'acheter du temps ou de l'espace en tant qu'agent légal a été obtenue par [le contribuable]."
Dans son constat des faits dans l'affaire MorrisonLe tribunal a également fait référence à la méthode utilisée par le contribuable pour déclarer son revenu total à l'Internal Revenue Service, qui inclut les recettes des médias en tant que déduction dans le calcul du revenu imposable fédéral. Contrairement à l'affaire présentée dans l'affaire MorrisonDans le cas présent, le contribuable n'a pas déduit de sa déclaration d'impôt fédéral sur le revenu les frais de médias encourus pour le compte de ses clients. Ils ont plutôt été traités comme un coût répercuté sur "."
CONCLUSION
Pour les raisons exposées ci-dessus et sur la base de la documentation fournie, j'estime que les fonds déposés auprès du contribuable conformément aux contrats établissant une relation mandant-mandataire entre le contribuable et le client aux fins de l'achat de services médiatiques ne constituent pas des recettes brutes du contribuable aux fins de la taxe BPOL. L'affaire est renvoyée à la ville pour qu'elle corrige l'évaluation conformément à cette décision.
Je tiens à souligner que cette décision finale est spécifique à chaque cas, sur la base des faits et de la documentation présentés. Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter ****, analyste de la politique fiscale, au bureau de la politique fiscale du ministère, à l'adresse ****.
.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Objet : Appel de l'évaluation de la localité qui évalue l'impôt : Taxe sur les licences d'exploitation, de profession et d'activité (BPOL) Décision finale de l'État
Chère ****
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée auprès du ministère des impôts au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ). Vous faites appel d'une décision locale finale confirmant une cotisation de vérification des taxes BPOL établie par le Commissioner of the Revenue de **** (la ville "" ).
La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si certains fonds déposés auprès du contribuable sont soumis ou non à la taxe BPOL imposée par la ville. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Position du contribuable
Le contribuable est une agence de publicité dont le siège social est situé dans la ville. Ses revenus sont générés par les services spécifiques qu'elle fournit à ses clients : conseils sur les marchés cibles appropriés pour leurs efforts de vente, conception de publicités, relations publiques, image du client et effort de marketing. Dans le cadre des services qu'il rend à ses clients, le contribuable prend contact avec les médias sélectionnés pour les différentes campagnes publicitaires. Le contribuable déclare que l'approbation de tous les achats de médias est faite par le client en tant que mandant. Ce faisant, le client dépose ses propres fonds auprès du contribuable. Le contribuable garde les fonds en réserve par le biais d'un système comptable distinct afin de les utiliser pour acquérir des publicités pour le compte du client. Le contribuable utilise ces fonds pour payer les factures émises par les médias utilisés pour ce client particulier.
Le contribuable restitue au client les fonds excédentaires qui ne sont pas utilisés pour payer les publicités du client. Les factures des chaînes de télévision, des stations de radio et des journaux sont émises au nom du client du contribuable, aux soins du contribuable. Le contrat du contribuable avec ses sources médiatiques prévoit ce qui suit :
[Le contribuable] agit en qualité d'agent légal du mandant désigné au recto du présent contrat. À ce titre, [le contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de cette commande, mais seulement dans la mesure où l'annonceur a effectué un paiement à l'agence. L'autorisation expresse d'acheter du temps ou de l'espace en tant qu'agent légal a été obtenue par écrit par [le contribuable]. Cette autorisation écrite est conservée dans les bureaux de l'agence, dont une copie sera produite sur demande, ou avec cette ordonnance, si la station l'exige. [Le contribuable] garantit que, si cet accord client-agence n'existe pas ou a expiré, [le contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de la présente ordonnance. (souligné par l'auteur).
En outre, les contrats du contribuable avec ses clients identifient spécifiquement la relation entre le contribuable et le client en ce qui concerne le placement de publicités comme une relation mandant-mandataire.
La position de la ville
Lors d'un contrôle des taxes BPOL du contribuable pour l'année fiscale 1996, la ville a considéré que les dépôts des clients pour les fonds publicitaires constituaient des recettes brutes du contribuable et a imposé une taxe BPOL supplémentaire sur les montants des dépôts. Le contribuable s'y est opposé en fournissant à la ville une copie de sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu modifiée ( 1995 ), qui n'incluait pas les dépôts publicitaires dans les recettes brutes. Le contribuable a déposé ses déclarations fédérales pour les exercices fiscaux 1996, 1997 et 1998 sur la base de ce même principe. La ville n'a pas tenu compte de cette objection et a publié sa décision locale finale le novembre 24, 1999, estimant que les fonds publicitaires déposés devaient être inclus dans ses recettes brutes. En réponse à l'appel du contribuable concernant la décision locale finale, la ville a déclaré que son bureau n'avait jamais reçu de documentation sur l'existence des comptes séquestres des clients, ni sur les contrats médias exécutés et les relevés de facturation des clients.
ANALYSE
Code de Virginie § 58.1-3700.1 définit le terme "recettes brutes" comme l'ensemble, la totalité, le total des recettes, sans déduction. En règle générale, les recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences excluent tout montant ne provenant pas de l'exercice du privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires.
La définition de la relation d'agence "," a été établie par la jurisprudence. L'arrêt de principe dans ce domaine en ce qui concerne la taxe BPOL est le suivant Ville d'Alexandria contre Morrison-Williams Associates, Inc, 223 Va. 349 (1982). Dans cette affaire, la Cour suprême de Virginie a jugé qu'une agence de publicité qui facturait à ses clients une commission sur les frais de médias était imposable sur le total des recettes provenant des clients, sans déduction des frais de médias. Le tribunal a noté que :
L'analyse de l'accord montre que le contribuable est pas l'agent légal du client ou du média. L'association entre les deux est contractuelle et il y a aucune le contact entre les médias et le client. Ainsi, si le contribuable devenait insolvable ou refusait de remplir ses obligations contractuelles, les médias n'auraient aucun recours contre le client. (souligné par l'auteur).
Cette décision a été citée en référence dans des avis ultérieurs du procureur général. Ces avis ont délimité la différence entre les agents indépendants ayant un contrat unique avec l'une des parties et les relations d'agence légale. Dans ce dernier cas, le procureur général a estimé qu'il n'y avait pas de reçus de caisse parce que le contribuable ne faisait que manipuler des fonds dans certaines transactions." 1986-1987 Rapport du procureur général 282.
Il existe plusieurs différences notables dans les faits qui ont conduit à la conclusion de la Cour dans l'affaire Morrison et dans l'avis cité du procureur général. Les faits de la présente affaire sont similaires à ceux de l'avis du procureur général. L'examen des contrats conclus par le contribuable avec ses clients révèle que les contrats identifient spécifiquement la relation entre le contribuable et le client en ce qui concerne le placement de publicités comme une relation mandant-mandataire. Les clients du contribuable déposent des fonds auprès de ce dernier et ces fonds sont destinés au paiement de dépenses spécifiques que le client aurait autrement encourues directement. Les fonds excédentaires qui ne sont pas utilisés pour acheter des publicités au nom d'un client sont remboursés à ce dernier. En outre, le contrat prévoit que "Le client accepte d'assumer la responsabilité totale et finale de l'exécution de tous les contrats avec les médias et les fournisseurs et accepte en outre de fournir une signature sur tous les contrats pour indiquer qu'il assume cette responsabilité."
Le contrat du contribuable crée un lien entre le client et le média qui n'existait pas dans le cadre de la loi sur la protection des données. Morrison. Le contrat avec les médias stipule aussi spécifiquement que le contribuable est "agissant en tant qu'agent légal pour le mandant nommé au recto de ce contrat. A ce titre, [le Contribuable] est responsable vis-à-vis de la station du paiement des sommes dues au titre de cet ordre, mais uniquement dans la mesure où l'annonceur a effectué le paiement à l'agence. L'autorisation expresse d'acheter du temps ou de l'espace en tant qu'agent légal a été obtenue par [le contribuable]."
Dans son constat des faits dans l'affaire MorrisonLe tribunal a également fait référence à la méthode utilisée par le contribuable pour déclarer son revenu total à l'Internal Revenue Service, qui inclut les recettes des médias en tant que déduction dans le calcul du revenu imposable fédéral. Contrairement à l'affaire présentée dans l'affaire MorrisonDans le cas présent, le contribuable n'a pas déduit de sa déclaration d'impôt fédéral sur le revenu les frais de médias encourus pour le compte de ses clients. Ils ont plutôt été traités comme un coût répercuté sur "."
CONCLUSION
Pour les raisons exposées ci-dessus et sur la base de la documentation fournie, j'estime que les fonds déposés auprès du contribuable conformément aux contrats établissant une relation mandant-mandataire entre le contribuable et le client aux fins de l'achat de services médiatiques ne constituent pas des recettes brutes du contribuable aux fins de la taxe BPOL. L'affaire est renvoyée à la ville pour qu'elle corrige l'évaluation conformément à cette décision.
Je tiens à souligner que cette décision finale est spécifique à chaque cas, sur la base des faits et de la documentation présentés. Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter ****, analyste de la politique fiscale, au bureau de la politique fiscale du ministère, à l'adresse ****.
.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal