Décisions du commissaire fiscal

11 décembre 2020

Re : § 58.1-1821 Demande de remboursement : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Chers Messieurs ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la lettre de détermination délivrée à ***** (le "contribuable") pour la période allant de décembre 2011 à mars 2015. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.

FAITS

Le contribuable vend des équipements de télécommunications, des logiciels et des services connexes. Le contribuable a reçu une demande de remboursement de la part de ***** (le "client") pour la taxe sur les ventes payée sur les achats d'équipements de télécommunications, de logiciels et de divers services auprès du contribuable. Le client a affirmé que la perception des taxes sur les ventes était erronée, en soutenant que l'exemption pour les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) dans le Virginia Code § 58.1-609.6 2 s'applique à un grand nombre de ses transactions d'achat avec le contribuable. En outre, le contribuable prétend que l'exonération pour les logiciels livrés par voie électronique s'applique à d'autres transactions avec le client. 

Le contribuable a émis une note de crédit au client pour le montant du remboursement de la taxe sur les ventes demandé, et a déposé une demande de remboursement auprès du ministère. L'examen de la demande de remboursement a montré que l'exonération demandée par le client sur les achats d'équipements de télécommunications n'était pas autorisée. En outre, le remboursement de la taxe sur les ventes payée sur certains achats de logiciels a été refusé parce qu'il n'a pas pu être confirmé que les transactions étaient éligibles à l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les logiciels téléchargés par voie électronique. Le contribuable a fait appel du refus de remboursement auprès du département. En réponse à l'appel, le commissaire fiscal a envoyé une lettre de détermination au contribuable et a constaté que l'exemption de la PSI ne s'appliquait pas aux transactions en question et que le logiciel en question n'avait pas été livré par voie électronique. En conséquence, le refus du remboursement a été confirmé par le commissaire aux impôts.

Conformément au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-20-165 F, le contribuable soutient que la lettre de détermination est fondée sur une déclaration erronée des faits et une application erronée de la politique.

DÉTERMINATION

Le titre 23 VAC 10-20-165 F 1 prévoit que :

Pour que le commissaire aux impôts accède à une demande de réexamen, la demande doit être reçue par le département au plus tard 45 jours après la décision finale et le contribuable doit démontrer l'un des éléments suivants : 

a. Les faits sur lesquels la décision initiale est fondée ont été mal interprétés par le commissaire aux impôts ou sont inexacts, et la décision aurait un résultat différent si l'on corrigeait l'interprétation erronée des faits présentée par le commissaire aux impôts ou si l'on clarifiait les faits initiaux présentés dans le recours administratif du contribuable ; 

b. La loi sur laquelle la détermination initiale est basée a été modifiée par une législation, une décision de justice ou une autre autorité en vigueur pour la (les) période(s) fiscale(s) concernée(s) ;

c. La politique sur laquelle repose la décision initiale est mal appliquée et la décision aurait un résultat différent si l'on appliquait la politique appropriée ; ou

d. Le contribuable a découvert des preuves ou des documents supplémentaires qui n'étaient pas à sa disposition au moment où le recours administratif initial a été déposé auprès du département, et ces preuves ou documents supplémentaires pourraient aboutir à un résultat différent de la décision initiale.

Si au moins l'une des quatre conditions énumérées ci-dessus est remplie et que la demande de réexamen contient les informations requises pour un recours complet, le commissaire aux impôts accède à la demande de réexamen du contribuable.

[ÍSP É~xémp~tíóñ~]

Le contribuable soutient que la décision relative à l'exonération des FSI est fondée sur une déclaration erronée des faits et une application erronée de la politique. Le contribuable soutient également que la lettre de détermination n'a pas expliqué comment, en vertu de l'accord de gestion (l'"accord") conclu entre le client et la société, le client n'est pas considéré comme un fournisseur de services Internet. Le contribuable soutient en outre qu'il n'a pas été autorisé à participer à une conférence pour discuter de l'appel. Le contribuable s'oppose également aux recherches effectuées par les employés du ministère et à l'utilisation de ces recherches pour rendre la décision en question.

Déclarations erronées et mauvaise application de la politique

Je ne suis pas d'accord pour dire que la décision est fondée sur une déclaration erronée des faits. La lettre de détermination est basée sur un examen approfondi de l'ensemble de l'accord et cite les termes et conditions de l'accord pour étayer la décision selon laquelle le client ne remplit pas les conditions requises pour être considéré comme un fournisseur de services Internet de détail. Plus précisément, l'accord stipule que le client gère le réseau de zone de service ***** (la "société") qui offre les produits et services de la société. Le client distribue les produits et services de la société sous les marques de cette dernière. La société détient des licences pour l'exploitation du réseau sans fil sur le territoire desservi par l'abonné. Le client gère les opérations de vente de la société. Le client a conclu l'accord avec la compagnie pour l'aider à construire, exploiter, gérer et entretenir pour elle une partie de son réseau dans la zone de service. L'accord prévoit en outre que l'abonné a conçu et exploité ses systèmes de manière à assurer une interface transparente avec le réseau de la compagnie. Sur la base de ce qui précède, j'estime que le contribuable n'a pas démontré que la détermination est fondée sur des faits erronés, comme l'exige le titre 23 VAC 10-20-165. 

La relation du client avec la Compagnie est décrite plus en détail dans les informations fournies dans le formulaire 10K déposé par le client pour l'exercice fiscal 2014. Le formulaire 10K indique qu'une partie des recettes d'exploitation totales de l'abonné en 2014, 2013 et 2012 a été générée par ou grâce à la compagnie et à ses clients utilisant la partie du réseau national PCS de la compagnie réservée à l'abonné. L'abonné comptabilise ses revenus postpayés sur la base des revenus nets des SCP facturés par la compagnie. Les recettes nettes des SCP facturées par l'entreprise sont constituées des frais mensuels bruts récurrents, déduction faite des crédits récurrents et non récurrents, des radiations de comptes et d'autres ajustements de facturation. L'abonné reçoit des revenus de la compagnie pour les abonnés qui obtiennent des services dans la zone de couverture du réseau de la compagnie. Les revenus postpayés reçus de la société sont comptabilisés nets de certains frais conservés par la société. La société retient une commission de gestion sur les recettes payées d'avance. Les revenus prépayés reçus de la société sont comptabilisés nets du coût de la commission de gestion. En outre, la société fournit au client d'importants services d'assistance, tels que le service clientèle, la facturation, le recouvrement et l'utilisation de la marque *****.

Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que la décision est basée sur une mauvaise application de la politique. Pour bénéficier de l'exonération sur les équipements achetés pour fournir des services Internet, il faut démontrer que l'équipement est utilisé pour fournir des services Internet au détail aux utilisateurs finaux. Le contribuable n'a pas démontré que le client a utilisé l'équipement en question pour fournir des services Internet au détail à des utilisateurs finaux. Au contraire, les faits en l'espèce confirment que le client est le gestionnaire des opérations commerciales sans fil de la société, et non un fournisseur de services Internet au détail.

En vertu de la doctrine de l'interprétation stricte, "les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement contre le contribuable".  Commonwealth c. Community Motor Bus Co., Inc, 214 Va. 155, 198 S.E.2d 619 (1973). "L'exonération fiscale est l'exception et, en cas de doute, le doute est levé contre celui qui réclame l'exonération.  Golden Skillet Corp. c. Commonwealth, 214 Va. 276, 199 S.E.2d 511 (1972). Par conséquent, l'exemption légale n'est pas applicable à l'équipement qui a été acheté par le client au cours de la période en question. 

Conférence d'appel

Le contribuable soutient qu'il n'a pas bénéficié d'une conférence en personne pour discuter du recours, comme le prévoit le titre 23 VAC 10-20-165 E. Le règlement prévoit qu'une conférence se tiendra normalement dans le bureau principal du ministère à Richmond, en Virginie. Toutefois, le règlement n'exige pas qu'une conférence en personne soit organisée pour satisfaire aux exigences du règlement. Une téléconférence a été organisée entre l'analyste du département et les représentants du contribuable le 19 octobre 12, 2018. Dans un courriel daté d'octobre 15, 2018, l'un des représentants du contribuable a remercié l'analyste pour le temps qu'il lui a consacré. Le représentant a ensuite déclaré : "Je pense que nous avons quitté notre conversation en ayant tout ce dont vous avez besoin pour commencer votre examen des demandes d'indemnisation sur le site *****. Si je me trompe ou si nous pouvons vous fournir des documents supplémentaires, n'hésitez pas à nous en faire part. Je me ferai un plaisir de répondre à vos questions".  Sur la base de ce qui précède, j'estime que le contribuable a bénéficié à juste titre d'une conférence conformément au titre 23 VAC 10-20-165 E. 

Recherche

Le contribuable s'oppose à l'utilisation des recherches effectuées par l'analyste du ministère pour déterminer l'application de la taxe sur les ventes à l'équipement en question. Le contribuable demande en outre des copies de toutes ces informations.

Le personnel du département n'est pas empêché de mener des recherches indépendantes lors de l'examen des recours déposés auprès du département. En outre, il n'est pas interdit au commissaire des impôts d'utiliser ces recherches pour rendre des décisions en réponse à des recours déposés auprès du ministère. Il n'existe pas non plus d'obligation légale ou réglementaire de communiquer aux contribuables les résultats des recherches indépendantes menées par le ministère au cours de la procédure d'appel. Néanmoins, les informations de recherche mentionnées dans la lettre de détermination ont été trouvées sur les sites web suivants : fiercewireless.com, shentel.com, prnewswire.com.

Logiciels fournis par voie électronique

En ce qui concerne la mauvaise application de la politique en la matière, le contribuable soutient que les informations précédemment fournies à l'auditeur du département confirment que le logiciel en question a été livré par voie électronique. Le contribuable soutient en outre que le refus du remboursement du logiciel est en contradiction avec l'arrêté royal 05-44 (4/4/2005). Le contribuable demande que le commissaire fiscal reconsidère l'application de la politique de documentation du département aux informations présentées et reconnaisse que les preuves soumises établissent que le logiciel en question a été livré par voie électronique et qu'il approuve le remboursement.

La décision antérieure était basée sur l'application de la politique de longue date du ministère concernant l'application de la taxe sur les ventes de logiciels. L'arrêt P.D. 05-44 prévoit qu'au minimum, une facture de vente, un contrat ou un autre accord de vente doit expressément certifier la livraison électronique du logiciel et qu'aucun support matériel de ce logiciel n'a été ou ne sera fourni au client. Dans la décision précédente, j'ai constaté que la documentation relative au logiciel fournie avec l'appel du contribuable n'était pas concluante pour établir que le logiciel était disponible pour une livraison par voie électronique uniquement. Les informations communiquées par le contribuable comprenaient des procédures de téléchargement de logiciels et de clés de licence de logiciels. En conséquence, j'ai conclu que ces informations ne remplissaient pas les critères minimaux énoncés dans le P.D. 05-44, que l'exonération ne s'appliquait pas au logiciel en question et que le contribuable n'avait pas droit au remboursement demandé.   

La décision antérieure est étayée par d'autres décisions du ministère qui traitent également de la politique de longue date du ministère concernant l'application de la taxe sur les ventes pour les achats de logiciels. Dans l'affaire P.D. 15-153 (7/16/2015), le contribuable a contesté l'imposition des ventes de logiciels, en soutenant que les logiciels étaient livrés par voie électronique et que l'exemption prévue par le Virginia Code § 58.1-609.5 1 appliquée. Dans son recours, le contribuable a fourni un courriel du vendeur indiquant que le logiciel en question a été téléchargé électroniquement sur la base des codes de produit fournis. Le courriel a été jugé suffisant pour étayer l'affirmation du contribuable selon laquelle le logiciel avait été livré par voie électronique, et les transactions ont été retirées de l'audit. De même, dans l'affaire P.D. 20-65, le contribuable a fourni un courriel du vendeur expliquant la procédure suivie par ce dernier pour livrer le logiciel en cause dans le contrôle. Le courriel a également été jugé suffisant pour étayer l'affirmation du contribuable selon laquelle le logiciel en question a été livré par voie électronique. Ces documents publics appuient également la conclusion de la lettre de détermination selon laquelle la documentation fournie par le contribuable ne certifie pas expressément la livraison électronique du logiciel et qu'aucun support matériel de ce logiciel n'a été ou ne sera fourni au client, comme l'exige l'arrêté royal 05-44. 

Conformément au titre 23 VAC 10-20-165 F, pour que le réexamen demandé soit accordé, le contribuable doit démontrer que la politique en question a été mal appliquée. Sur la base de l'examen des informations fournies et des documents publics susmentionnés, j'estime que le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la politique avait été mal appliquée dans la décision antérieure ou que le remboursement avait été refusé à tort. En conséquence, le réexamen demandé est refusé. 

CONCLUSION

Conformément à cette décision, la demande de réexamen du contribuable ne peut être acceptée. En outre, il n'y a aucune raison d'accorder un remboursement au contribuable sur la base de l'exonération des fournisseurs de services Internet ou de l'exonération des logiciels livrés par voie électronique. Veuillez noter que c'est la dernière fois que le Département aborde ces questions.

Le code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/2139P