Administration : Intérêts - Remboursement
Virginia : Devant le tribunal de circuit de la ville de Richmond, John Marshall Court Building
ALCATEL-LUCENT USA INC, demandeur,
v. Affaire n° : CL 20-3591
VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION, partie défenderesse.
COMMANDE
Les septembre 14, 2021 et 15, 2021, les parties ont comparu en personne et par l'intermédiaire d'un avocat. Lors du procès, la Cour a entendu les arguments et les preuves des deux parties. À l'issue de la présentation des preuves, la Cour a ordonné aux parties de soumettre des propositions de conclusions de fait et de droit, en indiquant les numéros de pages de la transcription et les pièces à l'appui de toute conclusion proposée.
Après examen des preuves, des arguments et des conclusions de fait et de droit proposées par les parties, la Cour ESTIME que le logiciel, l'équipement et les services connexes sont exonérés de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation conformément au Virginia Code § 58.1-609.5(1) et le code de Virginie § 58.1-609.6(2), et par la présente, se prononce en faveur du requérant contre le défendeur et ordonne au défendeur de rembourser la somme principale de $1,469,698.66 plus les intérêts avant jugement au requérant. À l'appui de cette conclusion et de cette ordonnance, le Tribunal approuve, adopte et INCORPORE par référence les conclusions de fait et de droit proposées par le requérant 1-33 et 35-46.
Conformément à la règle 1:13 de la Cour suprême de Virginie, la Cour dispense les parties d'approuver la présente ordonnance et tous les arguments du défendeur contraires à la présente ordonnance sont notés en tant qu'objections à la présente ordonnance.
Le greffier est chargé de transmettre une copie certifiée conforme de la présente ordonnance à toutes les parties. Il en est ainsi ordonné.
ENTER : 10/26/21 - W. Reilly Marchant, juge en chef
PROPOSITION DE CONCLUSIONS DE FAIT ET DE CONCLUSIONS DE DROIT D'ALCATEL-LUCENT USA INC.
PROPOSITIONS DE CONSTATATIONS DE FAIT ET DE CONCLUSIONS DE DROIT
I. Constatations de fait
A. Demandes de remboursement de Lucent
1. Alcatel-Lucent USA Inc. ("Lucent") a déposé deux demandes de remboursement auprès du département des impôts de Virginie ("Department"). Les demandes concernaient la taxe sur les ventes que Lucent a versée au ministère sur les logiciels et les équipements (et les services connexes) qu'elle a vendus à la société aujourd'hui appelée Shenandoah Personal Communications, LLC ("Shentel PCS") entre décembre 1, 201 l et mars 31, 2015. Pièce du plaignant au procès ("PX")-01; PX-02; Jour du procès 1 Tr. at 43:18- 46:19.
2. Un auditeur du département a approuvé un remboursement partiel de certaines ventes de logiciels et de certains frais de service. L'auditeur n'a approuvé aucun remboursement pour les ventes d'équipement. L'auditeur a également refusé les intérêts sur le remboursement partiel. PX-04.
3. Lucent a ensuite fait appel dans les délais auprès du commissaire fiscal de l'État de Virginie ("Commissioner") conformément au Virginia Code § 58.1-1821. PX-06; Trial Day 1 Tr. at 96:20-97:21.
4. Le commissaire a publié une lettre de détermination sur l'appel de Lucent. PX-07. Il a reconnu que Lucent avait droit à des intérêts. Id. sur 7-8. Il a rejeté le recours de Lucent sur tous les autres points. Il a écrit que l'équipement n'était pas exonéré parce qu'il ne pensait pas que Shentel PCS était un fournisseur d'accès Internet (FAI) de détail "." Id. sur 5. Il a écrit que le logiciel n'était pas exonéré parce qu'il n'y avait pas de facture de vente ", de contrat ou d'autre accord de vente" qui "certifie expressément la livraison électronique du logiciel et qu'aucun support matériel de ce logiciel n'a été fourni au client." Idem 6-7.
5. Le commissaire a également identifié deux points qui, selon lui, ont été relevés par l'auditeur au cours de son examen. La première était que "certains types de logiciels proposés à la vente par le contribuable semblaient inclure le transfert de ces logiciels sur un disque ou un autre support tangible en plus de la livraison électronique." Id. sur 7. La seconde concernait des transactions "dans lesquelles des frais de logiciels étaient facturés dans le cadre de ventes d'équipements ou de matériel." Id. Le commissaire n'a pas indiqué qu'il s'était appuyé sur l'un ou l'autre de ces motifs pour refuser le remboursement.
6. Lucent a déposé une demande de réexamen auprès du commissaire. PX-08, Trial Day 1 Tr. at 115:4-22. En attendant que le commissaire se prononce sur la demande, Lucent a intenté cette action en justice en vertu du Virginia Code § 58.1-1825(A) alors que le délai d'un an pour faire appel du refus du commissaire approchait. Le commissaire a ensuite rejeté la demande de réexamen. PX-09; Trial Day 1 Tr.121:11-20.
B. Le réseau sans fil de Shentel PCS
7. Shenandoah Telecommunications Company ("Shentel") est une entreprise de télécommunications dont le siège se trouve à Edinburg, en Virginie. Au cours de la période considérée, Shentel (par l'intermédiaire de ses filiales) a fourni des services de téléphonie fixe traditionnels (locaux et longue distance), des services de télévision par câble et des services de communication numérique sans fil (téléphonie cellulaire). Trial Day I Tr. at 132:14-22; 133:12-134:4.
8. Les activités sans fil de Shentel étaient exercées par sa filiale Shentel PCS. Son réseau numérique sans fil couvrait l'ouest de la Virginie et des parties de plusieurs États adjacents, constituant à un moment donné le sixième réseau numérique sans fil du pays avec plus d'un million d'abonnés au détail. Trial Day 1 Tr. at 134:13-136:5.
9. Les consommateurs utilisaient le réseau de Shentel PCS pour passer des appels vocaux sur des téléphones mobiles. Ils ont également utilisé le réseau pour transmettre des données sur des téléphones mobiles, notamment pour envoyer et recevoir des textes, accéder à des courriers électroniques et naviguer sur l'internet. Trial Day 1 Tr. at 135:10-19; 140:3-16.
10. Shentel PCS était une entreprise soumise à la réglementation et à la supervision de la Commission fédérale des communications des États-Unis ("FCC"). Elle détenait des centaines de permis de la FCC pour son réseau sans fil. De nombreuses réglementations de la FCC régissent l'exploitation du réseau. Jour du procès 1 Tr. at 237: 13- 246: 19; PX-16 & 21.
11. Shentel PCS exploitait le réseau sans fil en tant que filiale de Sprint Communications, Inc. ("Sprint"). Les contrats conclus entre Shentel PSC et Sprint conféraient à Shentel PCS des droits exclusifs sur la marque Sprint sur son territoire. Pièce du défendeur au procès ("DX")-21; Jour du procès 1 Tr. at 205 :3-208:7; 216:9-11. Conformément à ces contrats, Shentel PSC a commercialisé son service sans fil sous la marque Sprint et a déposé des enregistrements de noms fictifs pour opérer sous le nom de Sprint. Jour du procès 1 Tr. at 228: 10-21.
12. Shentel PCS avait également le droit exclusif, sur son territoire, de diffuser des émissions sans fil sur la partie du spectre, c'est-à-dire les fréquences radio, pour laquelle Sprint détenait des licences de la FCC. Sprint a accepté de ne pas utiliser ces fréquences, ou de ne pas fournir d'autres services sans fil, sur le territoire de Shentel PCS et n'avait pas d'infrastructure sans fil sur ce territoire. Trial Day 1 Tr. at 204:7-205:2; 216:4-20; 218:16-219:8.
13. Les clients au détail qui disposaient d'un service de téléphonie cellulaire sous la marque Sprint sur le territoire de Shentel PCS pendant la durée de cette affiliation étaient des clients de Shentel PCS. Lorsqu'un tel consommateur utilise un téléphone mobile pour passer un appel ou accéder à l'Internet sur le territoire de Shentel PCS, la transmission s'effectue sur le réseau sans fil de Shentel PCS. Trial Day 1 Tr. at 215:20-216: 15; 234:2-14.
14. Shentel PCS a reçu les paiements de ces clients, moins un pourcentage conservé par Sprint en compensation de l'utilisation par Shentel PCS de la marque Sprint et de l'autorisation d'utiliser la partie du spectre concédée à Sprint. Shentel PCS a également demandé à Sprint de lui fournir certains services administratifs, tels que la facturation. Shentel PCS a payé Sprint pour ces services. PX-13; Trial Day 1 Tr. at 228:22-231 :20.
15. La lettre de détermination du commissaire indique que le site web de Shentel ne contenait aucune information sur la fourniture de services sans fil. Toutefois, son site web contient de nombreuses références à la fourniture de services sans fil, y compris l'accès à l'internet. PX-08 aux pièces IV-VI ; PX-18 19, 23 & 24- Trial Day 1 Tr. at 116:1-121:5 & 249:14-256:16.
16. La lettre de détermination du commissaire indique que les recherches sur Internet n'ont pas permis d'identifier Shentel en tant que fournisseur de services Internet. Toutefois, cela s'explique par le fait que Shentel PCS a fait de la publicité pour ses services sans fil exclusivement sous la marque Sprint. Jour du procès 1 Tr. at 249:6-13.
17. La lettre de détermination du commissaire indique que divers articles en ligne font référence à Shentel en tant que partenaire de gros de Sprint. Il n'y avait cependant que deux articles de ce type, et dans aucun d'entre eux Shentel ne se qualifiait de grossiste. Trial Day 2 Tr. at 29:3-35:21.
C. Équipements et services
18. Lucent demande dans ce procès le remboursement de1,319,977.89 de la taxe sur les ventes acquittée sur l'équipement et les services connexes. Sur ce montant,1,019,017.47 est destiné à l'équipement. Le solde de300,960.42 est destiné aux services. PX-30.
19. Shentel PCS a utilisé dans son réseau sans fil tous les équipements qui font l'objet de la demande de remboursement de Lucent. Certains de ces équipements étaient utilisés exclusivement pour la transmission de données, y compris l'accès à l'internet. Certains d'entre eux permettent de transmettre à la fois de la voix et des données. PX-28 & 30; Trial Day 1 Tr. at 136:6-140:2 & 141 :1-149:3.
20. Les frais de service concernaient l'assistance technique liée à l'installation de l'équipement. PX-30; Trial Day 1 Tr. at 145:9-147:7 & 149:4-10.
D. Logiciel
21. Lucent demande dans ce procès le remboursement de149,720.77 de la taxe sur les ventes acquittée sur les logiciels. PX-40.
22. Shentel PCS a utilisé le logiciel qui fait l'objet de la demande de remboursement de Lucent pour activer les fonctions et la capacité de son réseau sans fil. Trial Day 1 Tr. at 156:18-157:3; 158:8-13.
23. Lucent a transmis l'ensemble de ce logiciel par voie électronique à Shentel PCS par l'intermédiaire de deux portails électroniques gérés par Lucent, appelés systèmes Alcatel-Lucent Electronic Delivery ("ALEO") et License Key Delivery & Infrastructure ("LKDI"). Aucun des logiciels en cause n'a été envoyé à Shentel PCS sur un support tangible. PX-41, 42 & 43; Trial Day 1 Tr. at 160: 14-176:9.
II. Conclusions juridiques
24. La décision du commissaire refusant le remboursement de Lucent est considérée comme correcte à première vue. En conséquence, il incombe à Lucent de prouver que la décision est erronée ou qu'elle n'est pas appropriée. Va. Code § 58.l-1825(D).
25. Lucent s'est acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que le refus de remboursement du commissaire était erroné. Elle a droit au remboursement intégral demandé, majoré des intérêts, pour les raisons qui suivent.
A. Exemption pour les logiciels
26. Le logiciel qui fait l'objet de la demande de remboursement de Lucent dans ce procès était exonéré de la taxe sur les ventes conformément au Virginia Code § 58.1-609.5(1).
27. Section 58.1-609.5(1) exonère, entre autres, "les services n'impliquant pas d'échange de biens meubles corporels qui permettent d'accéder à Internet ou de l'utiliser, ainsi que tout autre service de communication électronique connexe, y compris les logiciels, les données, le contenu et les autres services d'information fournis par voie électronique via Internet." Va. Code § 58.1-609.5(1) (soulignement ajouté). Les éléments de preuve montrent que tous les logiciels en cause satisfont à ce critère.
28. La position du commissaire selon laquelle le logiciel n'était pas exonéré parce qu'aucune facture, aucun contrat ou autre accord de vente ne certifiait que le logiciel était livré par voie électronique n'est pas fondée. Le langage clair du § 58.1-609.5(1) n'exige pas une telle documentation et ne conditionne pas l'exonération à une telle certification.
29. Aucune déférence n'est accordée à l'interprétation contraire de cette loi par le commissaire. Comme l'a clairement indiqué la Cour suprême de Virginie : ""[un] tribunal ne s'en remet jamais à l'interprétation d'une loi par le commissaire aux impôts."". Ville de Richmond c. Va. Elec. & Power Co., 292 Va. 70, 74, 787 S.E.2d 161, 163 (2016), citant Nielsen Co. (US), LLC v. County Bd. of Arlington County, 289 Va. 79, 89,767 S.E.2d 1, 15 (2015).
30. Le commissaire fonde sa position sur les décisions qu'il a prises dans le cadre de demandes introduites par d'autres contribuables, appelées "documents publics". Ces décisions n'ont aucune portée juridique. Conformément au Virginia Code § 58.1-205(4), ces décisions "ne seront pas admises en preuve et n'auront aucun poids.... " Accord Chesapeake Hosp. Auth. v. Commonwealth, 262 Va. 551554 2 55 2001("under Code § 58.1-205, les décisions et politiques antérieures du commissaire aux impôts n'ont pas grand poids, sauf si elles sont exprimées dans des règlements").
31. Les deux points relevés par l'auditeur et mentionnés dans la lettre de détermination du commissaire ne font pas non plus obstacle au remboursement de Lucent. Le logiciel dont l'auditeur a constaté qu'il était proposé à la vente sur un support tangible était le logiciel SAM 5620. Non 5620 Le logiciel SAM fait partie des logiciels pour lesquels Lucent demande un remboursement dans le cadre de ce procès. De même, les logiciels facturés sur la même facture que les équipements sont toujours transmis uniquement par voie électronique sur Internet. Trial Day 1 Tr. at 60:6-64:9; 77:4-78:6; 111 :9-112:13; 185:12-186:21; 187:4-189:20.
B. Exemption pour les équipements
32. L'équipement qui fait l'objet de la demande de remboursement de Lucent dans ce procès est exonéré de la taxe sur les ventes conformément au Virginia Code § 58.1-609.6(2).
33. Section 58.1-609.6(2) définit deux catégories d'équipements exonérés : (i) les équipements de radiodiffusion et leurs pièces et accessoires, et (ii) les équipements d'amplification, de transmission et de distribution. La loi exonère ces équipements de la taxe sur les ventes lorsqu'ils sont utilisés par certaines entités, comme suit :
Les équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires et les tours utilisés ou destinés à être utilisés par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, des transporteurs publics ou des programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par des transporteurs publics téléphoniques, ou des préoccupations relevant de la réglementation et de la supervision de la Commission fédérale des communications, ainsi que les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des transporteurs publics téléphoniques.
Va. Code § 58.1-609.6(2) (soulignement ajouté).
34. Les éléments de preuve montrent que l'équipement peut être considéré comme un équipement de radiodiffusion, ainsi que ses pièces et accessoires, utilisé par une entreprise soumise à la réglementation et à la surveillance de la FCC.
35. Les preuves montrent également que l'équipement peut être considéré comme un équipement d'amplification utilisé par un système vidéo ouvert. "Les équipements d'amplification, de transmission et de distribution" désignent, sans s'y limiter, "les équipements de production, de distribution et autres utilisés pour fournir des services d'accès à l'internet, tels que les équipements informatiques et de communication et les logiciels utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés." Virginia Code § 58 .1-602 (soulignement ajouté). "Système vidéo ouvert" désigne "un système vidéo ouvert autorisé conformément à 47 U.S.C. § 573 et, aux fins du présent chapitre uniquement, comprend également le service Internet, que le fournisseur de ce service soit ou non un opérateur téléphonique." Id. (accentuation ajoutée). "Service Internet": "un service qui permet aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux." Id. L'ensemble de ces dispositions exonère les équipements utilisés pour fournir un accès à l'internet.
36. L'affirmation du commissaire selon laquelle l'équipement n'est pas exonéré parce que Shentel PCS n'était pas un fournisseur de services Internet de détail est incorrecte en droit. Ni l'exemption relative à la radiodiffusion ni l'exemption relative à l'amplification ne sont limitées aux fournisseurs de services Internet de détail. La position du commissaire lit des mots dans la loi et ajoute une limitation que l'Assemblée générale n'a pas promulguée, en violation de "le principe primordial" de l'interprétation des lois qui exige que les lois soient interprétées "telles qu'elles sont écrites." Miller & Rhoads Bldg, L.L.C. c. Ville de Richmond, 292 Va. 537,542, 790 S.E.2d 484, 486 (2016).
37. Un avis du procureur général de Virginie a clairement indiqué, il y a plus de 20 ans, que le Virginia Code § 58.1-609(2) n'est pas limité aux fournisseurs d'accès à Internet de détail. En réponse à une question posée par le sénateur (aujourd'hui juge) William Mims, le procureur général a estimé que la loi s'appliquait aux fournisseurs d'accès à Internet (FAI) en gros. En se concentrant sur la catégorie des "équipements d'amplification, de transmission et de distribution," le procureur général a conclu que l'Assemblée générale "avait l'intention d'appliquer le terme de manière large plutôt que restrictive." La formulation générale englobe les fournisseurs d'accès à Internet en gros. Le procureur général a émis un avis :
En d'autres termes, la question est de savoir si l'entité qui demande une exemption doit utiliser l'équipement pour fournir un service Internet direct aux utilisateurs finaux ou s'il suffit que l'entité utilise l'équipement pour permettre à d'autres de fournir le même service. Je suis d'avis que les définitions et l'exemption sont suffisamment larges pour inclure à la fois l'entité qui utilise des équipements pour fournir un service d'accès à l'internet directement aux utilisateurs finaux et l'entité qui utilise des équipements pour permettre à d'autres entités de fournir un tel service aux utilisateurs finaux.
Va. Atty. Gen. Op. 00-005 (Mar. 15, 2000) à l'adresse 2.
38. La Cour de circuit du comté de Fairfax s'est prononcée en ce sens dans l'affaire Cisco Sys. v. Thorsen, 68 Va. Cir. 385 (Fairfax Cty. 2005). Section 58.1-609.6(2), la cour Cisco a conclu que "place l'exemption sur ce qui doit être exempté et ne fait pas de différence quant à qui peut bénéficier de l'exemption." La tentative du commissaire de limiter l'exemption aux fournisseurs de services Internet de détail, a déclaré ", est incompatible avec la loi actuelle" et "ne peut pas être maintenue." Id. sur 391.
39. Cisco a jugé convaincant le fait que l'Assemblée générale avait été informée de l'avis de l'Attorney General depuis cinq ans au moment de cette décision et qu'elle n'avait pas modifié la loi. Le fait que l'acquiescement de l'Assemblée générale s'étende maintenant sur 20 ans confirme sa conclusion. Comme l'a déclaré la Cour suprême : "Le législateur est présumé avoir eu connaissance de l'interprétation des lois par l'Attorney General, et le fait qu'il n'ait pas apporté d'amendements correctifs prouve qu'il a accepté le point de vue de l'Attorney General." Beck c. Shelton, 267 Va. 482, 492, 593 S.E.2d 195, 200 (2004), citant Browning-Ferris, Inc. v. Commonwealth, 225 Va. 157, 161-62, 300 S.E.2d 603, 605-06 (1983). Par conséquent, il importe peu de savoir si Shentel PCS était un fournisseur de services Internet de détail ou de gros.
40. La position du commissaire est également erronée sur le plan des faits, car Shentel PCS était un fournisseur de services Internet de détail. Shentel a fourni un accès Internet directement aux utilisateurs finaux. Les abonnés au détail utilisaient leur téléphone mobile pour se connecter directement au réseau sans fil de Shentel PCS et accéder à l'internet.
41. Le fait que Shentel PCS ait fourni des services Internet sous la marque Sprint n'a aucune importance. Rien n'empêche une entreprise d'être un PSI détaillant parce qu'elle exerce son activité sous une autre marque que la sienne. Les franchisés du commerce de détail opèrent généralement sous le nom de leur franchiseur. Pensez aux restaurants McDonald's. Un client qui achète un hamburger dans un McDonald's peut ignorer qu'il n'achète pas un hamburger de la société McDonald's, mais cela ne signifie pas que le franchisé n'est pas un fournisseur de hamburgers au détail.
42. De même, le fait que Sprint ait détenu les licences de spectre de la FCC pour les fréquences radio utilisées par Shentel PCS n'a aucune importance. Rien dans le § 58.1-609.2(6) limite les exemptions aux entités qui détiennent une licence d'utilisation du spectre.
43. La forme n'est pas privilégiée par rapport à la substance dans la classification des parties et des transactions aux fins de la législation fiscale. Comté de York c. Peninsula Airport Com, 235 Va. 477Le comté nous demande d'élever la forme au dessus du fond et de faire en sorte que le comté ne soit pas considéré comme une subdivision politique,481, 369 S.2d 665, 667 (1988) (recours concernant la question de savoir si la commission aéroportuaire peut bénéficier d'une exonération fiscale) : "Le comté nous demande d'élever la forme au dessus du fond. Nous refusons de le faire."). La réalité est que Shentel PCS opérait en tant que fournisseur de services Internet au détail et que l'équipement est donc exonéré d'impôt, même selon l'interprétation erronée faite par le ministère du Virginia Code § 58.1-609.6(2).
C. Services
44. Les frais de service pour lesquels Lucent demande un remboursement dans ce procès sont exonérés de la taxe sur les ventes en vertu du Virginia Code § 58.1-609.5. Cette loi exempte, entre autres, "un montant facturé séparément pour le travail ou les services rendus lors de l'installation, de l'application, du remodelage ou de la réparation d'un bien vendu."
45. Les frais de service sont également exonérés même s'ils sont considérés comme faisant partie du prix d'achat de l'équipement en vertu du test de l'objet véritable ( ")." Selon ce critère, les frais de service sont considérés comme faisant partie du prix d'achat d'un bien si le service fait partie intégrante de l'acquisition du bien. 23 Va. Admin. Code § 10-210-4040(0). Dans ce cas, la taxe de service partage le statut du bien et est exonérée si le bien est exonéré. LZM, Inc. v. Dep 't of Taxation, 269 Va. 105,110,606 S.E.2d 797, 800 (2005) ; 23 Va. Admin. Code § 10-210-4040(0).
D. Intérêt
46. Lucent a accepté de reverser à Shentel PCS l'intégralité de la taxe remboursée. Jour du procès 1 Tr. at 189:21-190:5; PX-27; Jour du procès 1 Tr. at 122:2-123:2. Lucent a donc droit à des intérêts sur les montants remboursés conformément au Virginia Code § 58. l-1833(A).
ACCORDÉMENT, Lucent se voit accorder un remboursement d'un montant principal de $1,469.698.66 plus les intérêts avant jugement. Les parties sont invitées à se concerter sur le calcul des intérêts et à présenter une ordonnance finale incluant des intérêts conformes à ces conclusions.
Respectueusement soumis,
ALCATEL-LUCENT USA INC.