Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Règles de situation ; cabinet d'architectes avec des services sous-traités
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
09-24-1999
24 septembre 1999
Re : Taxe BPOL
Chère ******************* :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des taxes BPOL évaluées par le Commissioner of the Revenue de **** (la ville "" ). Le présent recours a été déposé par **** (l'entreprise "" ) auprès du ministère des Finances en vertu de la loi sur les impôts. Code de Virginie § 58.1-3703.1 (A)(5)(c). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. Section 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, § 58.1 -3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie § 58.1-3701. La décision suivante a été prise sur la base des faits présentés dans le cadre de l'appel interjeté auprès du département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous.
Cette décision porte sur la question de savoir si un cabinet d'architectes peut ou non déduire de ses recettes brutes les coûts des services sous-traités qu'il répercute sur ses clients. Des copies des sources citées sont jointes.
Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation d'une taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
Le cabinet, composé d'architectes agréés, offre à ses clients des services complets de planification et de conception pour des projets de construction spécifiques. Ces services peuvent nécessiter des services d'ingénierie et d'autres services que l'entreprise ne fournit pas en interne. Vous déclarez qu'environ 40 à 50 pour cent du total des services de planification et de conception que le cabinet fournit à son client dans le cadre d'un projet typique consistent en des services que le cabinet sous-traite à d'autres entreprises pour leur réalisation.
Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution. pour illustrer les services typiques qu'elle fournit à ses clients et les obligations contractuelles typiques associées à la fourniture de ces services. Le contrat soumis est "un contrat à prix fixe pour la conception architecturale et les services d'ingénierie" pour un projet de construction gouvernemental important. Contrat à l'adresse 2. Le cabinet est identifié dans le contrat comme étant "Architecte-ingénieur" et "Entrepreneur." Contrat à l'adresse 3.
Le contrat est soumis aux dispositions des Federal Acquisition Regulations (FAR). Si le client estime que la performance de l'entreprise est satisfaisante, il est tenu de verser à l'entreprise des acomptes mensuels sur réception des pièces justificatives de l'entreprise. FAR 52.232-10(b). Avant le paiement final, le cabinet est tenu de fournir au client une décharge de toute réclamation à l'encontre du client découlant du contrat. FAR 52.232-10(d).
Le contrat indique que les parties prévoyaient que l'entreprise sous-traiterait certains services, tels que les services d'ingénierie. Le contrat spécifie les sociétés d'ingénierie qui seront utilisées par le cabinet en tant que consultants et exige l'accord du client avant de pouvoir faire appel à d'autres consultants. Contrat à l'adresse 3. Cependant, les ingénieurs-conseils ne sont pas parties à ce contrat et le contrat n'indique pas les montants à payer à chaque ingénieur-conseil. Les ingénieurs-conseils facturent le cabinet et sont payés par celui-ci. La ville m'a informé qu'elle avait déterminé, à la suite d'un audit des registres de la société, que cette dernière traitait les paiements aux consultants comme faisant partie du coût des marchandises vendues ( ")" aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Cette information n'a pas été contredite par le cabinet.
Le contrat stipule que l'entreprise est responsable de la qualité professionnelle, de l'exactitude technique et de la coordination de tous les projets, dessins, spécifications et autres services fournis par le contractant dans le cadre de ce contrat ( "). Le contractant doit, sans rémunération supplémentaire, corriger ou réviser toute erreur ou lacune dans ses conceptions, dessins, spécifications et autres services." FAR 522.236-23(a). Le contrat impose à l'entreprise la responsabilité de "tous les dommages causés au gouvernement par l'exécution négligente par le contractant de tout service fourni dans le cadre de ce contrat." FAR 52.236-23(b).
Historiquement, l'entreprise a déduit de ses recettes brutes imposables les montants versés aux professionnels sous-traitants. À la suite d'un audit, la ville a refusé ces déductions et a imposé à l'entreprise des taxes BPOL supplémentaires pour les années de licence allant de 1994 à 1997. Vous contestez l'évaluation sur trois bases. Tout d'abord, vous affirmez que l'évaluation viole les règles de situs énoncées dans le Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) qui exigent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Deuxièmement, vous affirmez que l'évaluation est contraire à l'exigence de Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence." Enfin, vous affirmez qu'il y aura une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, car les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour les recettes liées à ces services.
Avec effet au mois de janvier 1, 1997, l'Assemblée générale a révisé les statuts de BPOL pour y ajouter les règles de situs énoncées dans Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3). Votre recours concerne les années de licence antérieures ( 1994-96) et postérieures ( 1997) à l'introduction des règles relatives au situs. Vos premier et deuxième arguments sont fondés sur les règles de situs et ne sont pas applicables aux années de licence 1994-96. Votre troisième argument, cependant, s'applique à toutes les années de licence en appel, 1994-97, car il ne repose pas sur les nouvelles règles en matière de situs. J'aborderai chaque argument dans l'ordre où il a été présenté.
Premier argument ---- Recettes brutes associées aux services sous-traités
Doit être attribuée à l'établissement définitif du sous-traitant
Vous affirmez que l'évaluation pour l'année de licence 1997 viole les règles de situs énoncées dans le document Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3). Ces règles de localisation imposent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Vous indiquez que les ingénieurs et autres sous-traitants disposent de leurs propres bureaux, qui sont des lieux d'activité déterminés. Vous affirmez que les recettes brutes de l'entreprise provenant de l'exécution de services sous-traités devraient être attribuées, et imposées, aux bureaux des sous-traitants et non à ceux de l'entreprise. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux pas être d'accord.
Code de Virginie § 58.1-3703.1 énonce des dispositions uniformes qui doivent être incluses dans toute ordonnance locale imposant une taxe sur les licences conformément au chapitre 37 du titre 58.1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie. Parmi les dispositions des ordonnances uniformes, on trouve les règles relatives au lieu d'implantation, énoncées dans Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3), qui déterminent si une localité peut ou non taxer des recettes brutes spécifiques. La règle générale du situs est la suivante :
Votre argument selon lequel les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités doivent être attribuées à l'établissement stable du sous-traitant repose sur l'idée erronée que les recettes brutes d'une entreprise peuvent être attribuées à une autre entreprise. Cette application des règles de situs est contraire à l'objectif de ces règles, qui est de régir l'attribution des recettes brutes d'une entreprise à (ou entre) son lieu(x) d'activité(s) défini(s). Comme les recettes d'une entité commerciale ne peuvent pas être attribuées à une autre entité commerciale de cette manière, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée sur ces bases.
Deuxième argument - Une profession libérale n'est pas soumise à l'impôt sur les licences
sur les recettes liées à l'exercice d'autres professions autorisées
Vous affirmez également que la cotisation pour l'année de licence 1997 viole le mandat de Code de Virginie § 58.1-3703.1 (A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence." Vous notez que les architectes travaillant pour le cabinet sont agréés par le Commonwealth en tant qu'architectes et ne sont pas autorisés à fournir des services réservés à d'autres professions agréées. Vous affirmez que le seul privilège "soumis à autorisation" exercé par le cabinet est celui de fournir des services d'architecture. En conséquence, vous estimez que le cabinet n'est soumis à l'impôt sur les licences que pour l'exercice du privilège de fournir des services d'architecture et qu'il ne peut être imposé sur les recettes brutes liées à l'ingénierie et à d'autres services professionnels. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument.
Code de Virginie § 58.1-3732 prévoit que "[l]es recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice d'une activité commerciale. l'autorisation d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires (soulignement ajouté)." Cette section du code indique que c'est le privilège de s'engager dans des transactions commerciales qui se produisent ou sont nécessaires dans le cours normal des affaires qui est autorisé par la localité, et non le privilège d'exercer une profession particulière. Le privilège d'un professionnel soumis à l'impôt n'est pas limité aux services définis par la commission des licences professionnelles de l'État, mais englobe tous les services associés à l'activité de l'entreprise. Une entreprise peut être imposée sur les recettes brutes liées à l'exercice d'une profession particulière sans être autorisée par le conseil d'État compétent à exercer cette profession. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'un ingénieur ait reçu une licence réglementaire de l'État pour être considéré comme un professionnel aux fins de la taxe BPOL. 1994 [Óp. Vá~. Átt’ý~ Géñ.] 99.
Le contrat soumis montre que le cabinet se présente au public comme une entreprise capable de fournir un service de conception et de planification clé en main, comprenant les activités d'architecture, d'ingénierie et autres nécessaires à l'achèvement d'un projet. Le contrat indique que le cabinet est seul responsable envers le client de la fourniture de ce service complet de conception et de planification. Si la conception et les spécifications convenues contractuellement ne sont pas fournies, le cabinet, et non ses sous-traitants, est responsable envers le client de toute responsabilité qui en résulterait. Les recettes liées à des activités autres que l'architecture proviennent du privilège imposable d'exercer l'activité de fourniture d'un service complet de conception et de planification et ne peuvent pas être exclues des recettes brutes. Par conséquent, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée pour ces raisons.
Troisième argument - L'imposition des coûts de transfert constitue une double imposition inadmissible
Enfin, vous affirmez que les évaluations pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes car il en résultera une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, étant donné que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour ces fonds. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument. Bien que certains des textes cités ci-dessous aient été publiés après la révision de la taxe BPOL, entrée en vigueur en janvier 1, 1997, ils sont fondés sur la loi BPOL telle qu'elle existait au cours de la période 1994-96.
La Cour suprême de Virginie a déterminé que "[l]es mots "recettes brutes" signifient "recettes entières, complètes, totales"." Savage c. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié cette position en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, la totalité, les recettes totales, sans déduction." Code de Virginie § 58.1-3700.1. Directives Le § 1 élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont :
La légalité d'une taxe BPOL sur les coûts répercutés sur les consommateurs est examinée dans le document suivant Document public 97-52. Dans cet avis, une entreprise de pompes funèbres, dans le cadre des services qu'elle fournit, passe des contrats avec des tiers pour la fourniture de biens et de services à ses clients, tels que la pulvérisation des cercueils, l'ouverture et la fermeture des tombes et la publication d'articles nécrologiques dans le journal. C'est l'entreprise de pompes funèbres, et non le client, qui a passé un contrat pour ces services et qui les a payés. L'entreprise de pompes funèbres répercute le coût de ces services, sans majoration, sur le consommateur. Le paiement de ces services "à l'avance" a été considéré comme un coût d'exploitation ou une dépense liée au service final fourni par l'entreprise de pompes funèbres. Étant donné que ces services constituent une dépense nécessaire à l'exercice des activités d'une entreprise de pompes funèbres, les recettes tirées de ces activités proviennent de l'exercice d'un privilège d'activité autorisé et sont incluses dans les recettes brutes de l'entreprise de pompes funèbres.3 L'impôt sur les recettes brutes est basé sur les recettes et non sur le revenu net. id.
Certaines sommes reçues par un agent pour le remboursement des frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria c. Morrison-Williams Associates, Inc[., 223 Vá. 349 (1982).]
Le procureur général a appliqué la Morrison-Williams Associates, Inc. à des faits substantiellement similaires à ceux de la présente affaire. Dans cet avis, un entrepreneur en conception-construction cherchait à exclure les paiements effectués pour des services de conception et des achats d'équipement de l'assiette de l'impôt sur les licences. Le procureur général a émis l'avis suivant :
Dans une autre affaire présentant des faits similaires au présent appel, le procureur général a abordé la question de l'imposition des recettes de l'entrepreneur principal et du sous-traitant et a opiné :
Le cabinet a incorporé des services autres que des services d'architecture dans son service de planification et de conception clé en main. Le cabinet : (1) passe un contrat avec les professionnels qui fournissent ces services ; (2) est contractuellement responsable envers le client de la qualité de ces services et (3) est responsable envers les fournisseurs de services sous-traités du coût de ces services. Ces activités ne correspondent pas aux activités d'un agent.
L'entreprise agit différemment d'un agent à d'autres égards. Par exemple, l'entreprise considère le coût des services sous-traités comme faisant partie du coût des marchandises vendues aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Un agent ne rend pas compte de l'encaissement et du décaissement des fonds fiduciaires dans une déclaration d'impôt sur le revenu. Le cabinet n'est pas un agent de ses clients à ce titre. Les paiements reçus par l'agence de la part de ses clients au titre des services sous-traités sont attribuables au privilège de fournir des services d'architecture et doivent être inclus dans les recettes brutes. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations pour les années de licence 1994-97 ne sont pas erronées en raison de la double imposition.
CONCLUSION
Comme l'entreprise n'a pas apporté de preuves suffisantes que les évaluations des années de licence 1994-97 par la localité sont incorrectes, les évaluations sont maintenues en l'état. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter ***, analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse ***.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
1 Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution.
2 Une entreprise a toutefois le droit de déduire de ses recettes brutes toutes les recettes brutes imputables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel l'entreprise est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-3732(B)(2). Un contribuable est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu s'il dépose une déclaration pour cet impôt dans un autre État ou pays. 1997 Lignes directrices BPOL § 3.3.4. Ainsi, pour bénéficier de la déduction, le contribuable doit être tenu par la législation d'un autre État ou d'un pays étranger de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou une autre déclaration pour un impôt basé sur le revenu.
3 Après l'émission de Document public [97-52,] Code de Virginie § 58.1-3732.3 a été adoptée afin d'exclure des recettes brutes des entreprises de pompes funèbres le remboursement de certains frais professionnels.
Re : Taxe BPOL
Chère ******************* :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des taxes BPOL évaluées par le Commissioner of the Revenue de **** (la ville "" ). Le présent recours a été déposé par **** (l'entreprise "" ) auprès du ministère des Finances en vertu de la loi sur les impôts. Code de Virginie § 58.1-3703.1 (A)(5)(c). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. Section 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, § 58.1 -3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie § 58.1-3701. La décision suivante a été prise sur la base des faits présentés dans le cadre de l'appel interjeté auprès du département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous.
Cette décision porte sur la question de savoir si un cabinet d'architectes peut ou non déduire de ses recettes brutes les coûts des services sous-traités qu'il répercute sur ses clients. Des copies des sources citées sont jointes.
Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation d'une taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
FAITS
Le cabinet, composé d'architectes agréés, offre à ses clients des services complets de planification et de conception pour des projets de construction spécifiques. Ces services peuvent nécessiter des services d'ingénierie et d'autres services que l'entreprise ne fournit pas en interne. Vous déclarez qu'environ 40 à 50 pour cent du total des services de planification et de conception que le cabinet fournit à son client dans le cadre d'un projet typique consistent en des services que le cabinet sous-traite à d'autres entreprises pour leur réalisation.
Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution. pour illustrer les services typiques qu'elle fournit à ses clients et les obligations contractuelles typiques associées à la fourniture de ces services. Le contrat soumis est "un contrat à prix fixe pour la conception architecturale et les services d'ingénierie" pour un projet de construction gouvernemental important. Contrat à l'adresse 2. Le cabinet est identifié dans le contrat comme étant "Architecte-ingénieur" et "Entrepreneur." Contrat à l'adresse 3.
Le contrat est soumis aux dispositions des Federal Acquisition Regulations (FAR). Si le client estime que la performance de l'entreprise est satisfaisante, il est tenu de verser à l'entreprise des acomptes mensuels sur réception des pièces justificatives de l'entreprise. FAR 52.232-10(b). Avant le paiement final, le cabinet est tenu de fournir au client une décharge de toute réclamation à l'encontre du client découlant du contrat. FAR 52.232-10(d).
Le contrat indique que les parties prévoyaient que l'entreprise sous-traiterait certains services, tels que les services d'ingénierie. Le contrat spécifie les sociétés d'ingénierie qui seront utilisées par le cabinet en tant que consultants et exige l'accord du client avant de pouvoir faire appel à d'autres consultants. Contrat à l'adresse 3. Cependant, les ingénieurs-conseils ne sont pas parties à ce contrat et le contrat n'indique pas les montants à payer à chaque ingénieur-conseil. Les ingénieurs-conseils facturent le cabinet et sont payés par celui-ci. La ville m'a informé qu'elle avait déterminé, à la suite d'un audit des registres de la société, que cette dernière traitait les paiements aux consultants comme faisant partie du coût des marchandises vendues ( ")" aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Cette information n'a pas été contredite par le cabinet.
Le contrat stipule que l'entreprise est responsable de la qualité professionnelle, de l'exactitude technique et de la coordination de tous les projets, dessins, spécifications et autres services fournis par le contractant dans le cadre de ce contrat ( "). Le contractant doit, sans rémunération supplémentaire, corriger ou réviser toute erreur ou lacune dans ses conceptions, dessins, spécifications et autres services." FAR 522.236-23(a). Le contrat impose à l'entreprise la responsabilité de "tous les dommages causés au gouvernement par l'exécution négligente par le contractant de tout service fourni dans le cadre de ce contrat." FAR 52.236-23(b).
Historiquement, l'entreprise a déduit de ses recettes brutes imposables les montants versés aux professionnels sous-traitants. À la suite d'un audit, la ville a refusé ces déductions et a imposé à l'entreprise des taxes BPOL supplémentaires pour les années de licence allant de 1994 à 1997. Vous contestez l'évaluation sur trois bases. Tout d'abord, vous affirmez que l'évaluation viole les règles de situs énoncées dans le Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) qui exigent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Deuxièmement, vous affirmez que l'évaluation est contraire à l'exigence de Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence." Enfin, vous affirmez qu'il y aura une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, car les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour les recettes liées à ces services.
Avec effet au mois de janvier 1, 1997, l'Assemblée générale a révisé les statuts de BPOL pour y ajouter les règles de situs énoncées dans Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3). Votre recours concerne les années de licence antérieures ( 1994-96) et postérieures ( 1997) à l'introduction des règles relatives au situs. Vos premier et deuxième arguments sont fondés sur les règles de situs et ne sont pas applicables aux années de licence 1994-96. Votre troisième argument, cependant, s'applique à toutes les années de licence en appel, 1994-97, car il ne repose pas sur les nouvelles règles en matière de situs. J'aborderai chaque argument dans l'ordre où il a été présenté.
ANALYSE
Premier argument ---- Recettes brutes associées aux services sous-traités
Doit être attribuée à l'établissement définitif du sous-traitant
Vous affirmez que l'évaluation pour l'année de licence 1997 viole les règles de situs énoncées dans le document Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3). Ces règles de localisation imposent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Vous indiquez que les ingénieurs et autres sous-traitants disposent de leurs propres bureaux, qui sont des lieux d'activité déterminés. Vous affirmez que les recettes brutes de l'entreprise provenant de l'exécution de services sous-traités devraient être attribuées, et imposées, aux bureaux des sous-traitants et non à ceux de l'entreprise. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux pas être d'accord.
Code de Virginie § 58.1-3703.1 énonce des dispositions uniformes qui doivent être incluses dans toute ordonnance locale imposant une taxe sur les licences conformément au chapitre 37 du titre 58.1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie. Parmi les dispositions des ordonnances uniformes, on trouve les règles relatives au lieu d'implantation, énoncées dans Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3), qui déterminent si une localité peut ou non taxer des recettes brutes spécifiques. La règle générale du situs est la suivante :
-
- les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'affaires précis situé dans cette juridiction. Dans le cas d'activités menées en dehors d'une installation déterminée, telles qu'une visite chez un client, les recettes brutes sont attribuées à l'installation déterminée à partir de laquelle ces activités sont initiées, dirigées ou contrôlées. id
- les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'affaires précis situé dans cette juridiction. Dans le cas d'activités menées en dehors d'une installation déterminée, telles qu'une visite chez un client, les recettes brutes sont attribuées à l'installation déterminée à partir de laquelle ces activités sont initiées, dirigées ou contrôlées. id
-
- [Les recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées à l'établissement déterminé où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un établissement déterminé, à l'établissement déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
- [Les recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées à l'établissement déterminé où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un établissement déterminé, à l'établissement déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
Votre argument selon lequel les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités doivent être attribuées à l'établissement stable du sous-traitant repose sur l'idée erronée que les recettes brutes d'une entreprise peuvent être attribuées à une autre entreprise. Cette application des règles de situs est contraire à l'objectif de ces règles, qui est de régir l'attribution des recettes brutes d'une entreprise à (ou entre) son lieu(x) d'activité(s) défini(s). Comme les recettes d'une entité commerciale ne peuvent pas être attribuées à une autre entité commerciale de cette manière, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée sur ces bases.
Deuxième argument - Une profession libérale n'est pas soumise à l'impôt sur les licences
sur les recettes liées à l'exercice d'autres professions autorisées
Vous affirmez également que la cotisation pour l'année de licence 1997 viole le mandat de Code de Virginie § 58.1-3703.1 (A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence." Vous notez que les architectes travaillant pour le cabinet sont agréés par le Commonwealth en tant qu'architectes et ne sont pas autorisés à fournir des services réservés à d'autres professions agréées. Vous affirmez que le seul privilège "soumis à autorisation" exercé par le cabinet est celui de fournir des services d'architecture. En conséquence, vous estimez que le cabinet n'est soumis à l'impôt sur les licences que pour l'exercice du privilège de fournir des services d'architecture et qu'il ne peut être imposé sur les recettes brutes liées à l'ingénierie et à d'autres services professionnels. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument.
Code de Virginie § 58.1-3732 prévoit que "[l]es recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice d'une activité commerciale. l'autorisation d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires (soulignement ajouté)." Cette section du code indique que c'est le privilège de s'engager dans des transactions commerciales qui se produisent ou sont nécessaires dans le cours normal des affaires qui est autorisé par la localité, et non le privilège d'exercer une profession particulière. Le privilège d'un professionnel soumis à l'impôt n'est pas limité aux services définis par la commission des licences professionnelles de l'État, mais englobe tous les services associés à l'activité de l'entreprise. Une entreprise peut être imposée sur les recettes brutes liées à l'exercice d'une profession particulière sans être autorisée par le conseil d'État compétent à exercer cette profession. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'un ingénieur ait reçu une licence réglementaire de l'État pour être considéré comme un professionnel aux fins de la taxe BPOL. 1994 [Óp. Vá~. Átt’ý~ Géñ.] 99.
Le contrat soumis montre que le cabinet se présente au public comme une entreprise capable de fournir un service de conception et de planification clé en main, comprenant les activités d'architecture, d'ingénierie et autres nécessaires à l'achèvement d'un projet. Le contrat indique que le cabinet est seul responsable envers le client de la fourniture de ce service complet de conception et de planification. Si la conception et les spécifications convenues contractuellement ne sont pas fournies, le cabinet, et non ses sous-traitants, est responsable envers le client de toute responsabilité qui en résulterait. Les recettes liées à des activités autres que l'architecture proviennent du privilège imposable d'exercer l'activité de fourniture d'un service complet de conception et de planification et ne peuvent pas être exclues des recettes brutes. Par conséquent, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée pour ces raisons.
Troisième argument - L'imposition des coûts de transfert constitue une double imposition inadmissible
Enfin, vous affirmez que les évaluations pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes car il en résultera une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, étant donné que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour ces fonds. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument. Bien que certains des textes cités ci-dessous aient été publiés après la révision de la taxe BPOL, entrée en vigueur en janvier 1, 1997, ils sont fondés sur la loi BPOL telle qu'elle existait au cours de la période 1994-96.
La Cour suprême de Virginie a déterminé que "[l]es mots "recettes brutes" signifient "recettes entières, complètes, totales"." Savage c. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié cette position en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, la totalité, les recettes totales, sans déduction." Code de Virginie § 58.1-3700.1. Directives Le § 1 élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont :
-
- [les] recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale .... sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.
- [les] recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale .... sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.
La légalité d'une taxe BPOL sur les coûts répercutés sur les consommateurs est examinée dans le document suivant Document public 97-52. Dans cet avis, une entreprise de pompes funèbres, dans le cadre des services qu'elle fournit, passe des contrats avec des tiers pour la fourniture de biens et de services à ses clients, tels que la pulvérisation des cercueils, l'ouverture et la fermeture des tombes et la publication d'articles nécrologiques dans le journal. C'est l'entreprise de pompes funèbres, et non le client, qui a passé un contrat pour ces services et qui les a payés. L'entreprise de pompes funèbres répercute le coût de ces services, sans majoration, sur le consommateur. Le paiement de ces services "à l'avance" a été considéré comme un coût d'exploitation ou une dépense liée au service final fourni par l'entreprise de pompes funèbres. Étant donné que ces services constituent une dépense nécessaire à l'exercice des activités d'une entreprise de pompes funèbres, les recettes tirées de ces activités proviennent de l'exercice d'un privilège d'activité autorisé et sont incluses dans les recettes brutes de l'entreprise de pompes funèbres.3 L'impôt sur les recettes brutes est basé sur les recettes et non sur le revenu net. id.
Certaines sommes reçues par un agent pour le remboursement des frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria c. Morrison-Williams Associates, Inc[., 223 Vá. 349 (1982).]
Le procureur général a appliqué la Morrison-Williams Associates, Inc. à des faits substantiellement similaires à ceux de la présente affaire. Dans cet avis, un entrepreneur en conception-construction cherchait à exclure les paiements effectués pour des services de conception et des achats d'équipement de l'assiette de l'impôt sur les licences. Le procureur général a émis l'avis suivant :
-
- [Bien que [les paiements] concernent des biens ou des services achetés à des tiers, dans les deux cas, ils représentent des paiements reçus par des entreprises agréées ; ils doivent donc être inclus dans les recettes brutes de ces entreprises .... Dans ces circonstances, il est indifférent que le contrat prévoie certains services qui, pris isolément, peuvent ne pas entrer dans la définition légale des services fournis par un contractant "" . . . " Je suis donc d'avis que la taxe de licence dans les faits que vous présentez devrait être calculée sur le montant forfaitaire clé en main "dû en vertu du contrat [Citations omises].
- [Bien que [les paiements] concernent des biens ou des services achetés à des tiers, dans les deux cas, ils représentent des paiements reçus par des entreprises agréées ; ils doivent donc être inclus dans les recettes brutes de ces entreprises .... Dans ces circonstances, il est indifférent que le contrat prévoie certains services qui, pris isolément, peuvent ne pas entrer dans la définition légale des services fournis par un contractant "" . . . " Je suis donc d'avis que la taxe de licence dans les faits que vous présentez devrait être calculée sur le montant forfaitaire clé en main "dû en vertu du contrat [Citations omises].
Dans une autre affaire présentant des faits similaires au présent appel, le procureur général a abordé la question de l'imposition des recettes de l'entrepreneur principal et du sous-traitant et a opiné :
-
- [Il n'existe pas d'exemption pour les cas où un entrepreneur conclut un contrat pour l'achèvement d'un projet entier et s'entend ensuite avec un sous-traitant pour que ce dernier exécute une partie des travaux du projet. Par conséquent, le ......................... l'entrepreneur et son sous-traitant doivent chacun déterminer le montant dû au titre du droit de licence sur le montant brut des contrats qu'il a acceptés au cours de l'année précédente.
- [Il n'existe pas d'exemption pour les cas où un entrepreneur conclut un contrat pour l'achèvement d'un projet entier et s'entend ensuite avec un sous-traitant pour que ce dernier exécute une partie des travaux du projet. Par conséquent, le ......................... l'entrepreneur et son sous-traitant doivent chacun déterminer le montant dû au titre du droit de licence sur le montant brut des contrats qu'il a acceptés au cours de l'année précédente.
Le cabinet a incorporé des services autres que des services d'architecture dans son service de planification et de conception clé en main. Le cabinet : (1) passe un contrat avec les professionnels qui fournissent ces services ; (2) est contractuellement responsable envers le client de la qualité de ces services et (3) est responsable envers les fournisseurs de services sous-traités du coût de ces services. Ces activités ne correspondent pas aux activités d'un agent.
L'entreprise agit différemment d'un agent à d'autres égards. Par exemple, l'entreprise considère le coût des services sous-traités comme faisant partie du coût des marchandises vendues aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Un agent ne rend pas compte de l'encaissement et du décaissement des fonds fiduciaires dans une déclaration d'impôt sur le revenu. Le cabinet n'est pas un agent de ses clients à ce titre. Les paiements reçus par l'agence de la part de ses clients au titre des services sous-traités sont attribuables au privilège de fournir des services d'architecture et doivent être inclus dans les recettes brutes. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations pour les années de licence 1994-97 ne sont pas erronées en raison de la double imposition.
CONCLUSION
Comme l'entreprise n'a pas apporté de preuves suffisantes que les évaluations des années de licence 1994-97 par la localité sont incorrectes, les évaluations sont maintenues en l'état. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter ***, analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse ***.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
1 Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution.
2 Une entreprise a toutefois le droit de déduire de ses recettes brutes toutes les recettes brutes imputables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel l'entreprise est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-3732(B)(2). Un contribuable est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu s'il dépose une déclaration pour cet impôt dans un autre État ou pays. 1997 Lignes directrices BPOL § 3.3.4. Ainsi, pour bénéficier de la déduction, le contribuable doit être tenu par la législation d'un autre État ou d'un pays étranger de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou une autre déclaration pour un impôt basé sur le revenu.
3 Après l'émission de Document public [97-52,] Code de Virginie § 58.1-3732.3 a été adoptée afin d'exclure des recettes brutes des entreprises de pompes funèbres le remboursement de certains frais professionnels.
Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal