Mai 1, 2019
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
La présente répond à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation émise à l'adresse ***** (le "contribuable") pour la période allant de septembre 2008 à avril 2014. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable exploite un cabinet médical proposant des services d'obstétrique, de gynécologie et de chirurgie. Étant donné qu'une dette a été constatée au cours de la période d'audit initiale de trois ans et que le contribuable n'a déposé aucune déclaration, la période d'audit a été étendue à six ans. L'audit du ministère a révélé que le contribuable a loué des équipements au cours de la période d'audit et qu'il a exercé une option de fin de bail pour acheter les équipements loués. Le contribuable a acheté l'équipement sans payer la taxe sur les ventes au vendeur ou sans comptabiliser et verser la taxe d'utilisation au ministère. Le vérificateur du département a estimé que le contribuable était tenu de payer la taxe à la fin de l'option d'achat de la location. Le contribuable n'ayant pas été en mesure d'identifier l'achat de l'équipement comme un actif, le vérificateur a inclus l'équipement dans l'élaboration d'un facteur d'erreur d'échantillonnage et a extrapolé le facteur sur l'ensemble de la période de vérification.
Le contribuable affirme que l'achat d'équipement consiste en des ordinateurs et que l'inclusion de cet achat unique dans l'extrapolation de l'insuffisance n'est pas représentative des achats normaux de l'entreprise du contribuable. Le contribuable déclare qu'aucune transaction similaire n'a eu lieu dans le passé et n'aura lieu à l'avenir. Le contribuable demande un ajustement de l'évaluation du département en retirant l'équipement informatique du calcul de l'échantillon.
DÉTERMINATION
L'échantillonnage est une technique d'audit d'une grande valeur qui est largement utilisée dans les secteurs public et privé pour tous les types d'audits lorsqu'un audit détaillé ne serait bénéfique ni à l'auditeur ni au client. Lorsque les techniques d'échantillonnage sont bien comprises et correctement appliquées, le résultat final doit se situer dans une fourchette de pourcentage étroite par rapport au montant réel qui serait déterminé par un audit détaillé. L'objectif de l'échantillon d'audit est de déterminer un facteur d'erreurs au sein d'une période sélectionnée représentative. Une fois le facteur d'erreur déterminé, il est extrapolé sur l'ensemble de la période d'audit. L'objectif de cette projection est de tenir compte des transactions similaires probables pour lesquelles la taxe de Virginia n'a pas été payée.
Le département a effectué un contrôle du contribuable en utilisant trois mois (février 2011, septembre 2012 et juin 2013) comme périodes d'échantillonnage. L'auditeur a déterminé que quatre achats effectués au cours de ces mois étaient soumis à la taxe sur les ventes et que le vendeur n'avait pas collecté la taxe. Conformément aux procédures d'audit du département, l'auditeur a calculé les facteurs d'erreur et les a extrapolés sur l'ensemble de la période d'audit.
Le contribuable soutient que l'achat de matériel informatique constaté en septembre 2012 devrait être retiré de l'échantillon et de l'extrapolation. Le contribuable fait référence à plusieurs documents publics pour étayer sa position. Chacun des documents publics cités par le contribuable repose sur une prémisse commune. c'est-à-dire que l'inclusion d'une vente ou d'un achat spécifique dans une extrapolation d'échantillon qui n'est pas représentative des opérations de la période d'audit d'un contribuable ne doit pas être incluse dans l'extrapolation.
Le contribuable a loué du matériel et, à la fin du contrat de location, a exercé son option d'achat du matériel. L'auditeur du ministère s'est appuyé sur l'A.P. 98-94 (5/19/98), qui stipule que la fin de l'option d'achat de la location est un événement imposable. L'auditeur a inclus l'achat de l'équipement dans le calcul de l'échantillon et a appliqué le facteur d'erreur qui en résulte à l'ensemble de la période d'audit. S'appuyant sur l'extrait de registre 93-198 (9/23/93), le vérificateur soutient que le contribuable n'a pas pu prouver que l'achat de l'équipement ne constituait pas une partie normale de ses activités.
Le contrat de location de l'équipement définit les conditions de location et le prix. L'accord prévoit également une option d'achat en fin de bail. Je suis enclin à admettre que l'exercice par le contribuable d'une option d'achat à la fin d'un contrat de location n'est pas représentatif de ses activités, étant donné que la pratique historique du contribuable a consisté à ne louer que des équipements. Cependant, le problème ici est que le contrat de location du contribuable utilise le terme "équipement" de manière générale pour s'appliquer au bien qui fait l'objet du contrat de location. Il n'est pas fait mention d'ordinateurs ou de tout autre type d'équipement spécifique en ce qui concerne l'option d'achat. En outre, la facture identifie la transaction comme "prix d'achat du locataire" et ne contient aucune information descriptive concernant l'objet de l'achat. Sur la base de l'ensemble des informations présentées, il n'existe pas de preuve évidente pour étayer l'affirmation du contribuable selon laquelle l'équipement acheté à la fin du bail, que le contribuable affirme être des ordinateurs, est en fait l'équipement qui a été évalué dans le cadre du contrôle.
Le vérificateur soutient que si le contribuable avait fourni des informations montrant que les achats d'équipement étaient considérés comme des actifs, le vérificateur aurait retiré les achats du calcul de l'échantillon et les aurait inclus dans les actifs détaillés. La position de l'auditeur selon laquelle les transactions en question ne pouvaient pas être retirées de l'échantillon parce que le bien n'est pas un actif est sans fondement. Dans l'affaire P.D. 16-168, le commissaire fiscal a conclu que les documents publics antérieurs n'exigeaient pas qu'un contribuable traite un bien comme un actif pour que ce bien soit retiré de l'échantillon et fasse l'objet d'un contrôle détaillé. Il en va de même dans ce cas, et si le contribuable avait été en mesure d'identifier le bien comme indiqué ci-dessus, la transaction aurait été retirée de l'échantillon conformément à la politique établie en la matière. Les procédures d'audit sur le terrain du département exigent que l'audit de la catégorie des achats d'immobilisations soit effectué sur une base détaillée. Toutefois, cette procédure est une ligne directrice du processus d'audit et n'a aucune incidence sur l'application de la politique en matière d'échantillonnage.
Virginia Code § 58.1-205.1 prévoit que tout avis d'imposition émis par le département est réputé correct à première vue. C'est au contribuable qu'il incombe de prouver que l'évaluation fiscale est incorrecte. En l'espèce, le contribuable ne s'est pas acquitté de cette charge de la preuve. Par conséquent, je ne trouve aucune raison de retirer la transaction de l'échantillon d'audit et la cotisation contestée, numéro de facture *****, est maintenue. Le contribuable recevra une facture actualisée avec les intérêts courus à ce jour. La facture doit être payée dans les 30 jours suivant la date de la facture afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
La section du Code of Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov. Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
[ÁR/642.L]