Numéro du document
06-9
Type d'impôt
Taxe sur les machines-outils
Description
Contestation des évaluations de biens meubles corporels et méthodologie de validation
Sujet
Classification, 
Discussion sur les impôts locaux
Date d'émission
01-27-2006


27 janvier 2006



Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ************* :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de la décision locale finale ***** (la ville "" ) confirmant son évaluation initiale de la taxe sur les machines et outils ("M&T") sur la propriété du contribuable pour l'année d'imposition 2005.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations d'impôt M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS


Le contribuable fabrique un produit spécialisé dans ses installations situées dans la ville. Le contribuable prévoit actuellement d'arrêter progressivement la production dans deux de ses anciennes usines, dont l'usine de la ville, et de regrouper toutes ses activités de production dans une nouvelle usine située à ***** ("State A"). Le contribuable déclare que son installation dans la ville sera fermée définitivement à l'adresse 2007 et que l'ensemble de son processus de production sera transféré dans la nouvelle installation de l'État A.

Les registres du contribuable indiquent qu'il acquiert chaque année de nouveaux équipements pour ses activités dans la ville depuis 2000. Le contribuable affirme, Cependant, en raison de l'évolution rapide des technologies utilisées dans la fabrication de son produit spécialisé, il n'y a pas de marché pour les machines et les outils actuellement utilisés dans son usine de la ville. Dans sa déclaration d'impôt sur les biens personnels ( 2005 ), le contribuable a demandé un ajustement du coût de base équivalent à 50% du coût d'origine de l'équipement, attribuant l'ajustement à l'obsolescence technologique des machines et des outils dans ses installations. Le contribuable a ensuite appliqué le ratio d'évaluation de la ville 50% du coût d'origine à ce nouveau coût d'origine "."

La ville a refusé que le contribuable utilise les ajustements du coût de base pour calculer ses impôts M&T à 2005. Le contribuable fait appel de la décision finale de la ville.

ANALYSE


Imposition de la propriété

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. est réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la loi sur les impôts. Constitution de la Virginie. Article X, §§ 1 et 2 de l'Union européenne. Constitution de la Virginie prévoient que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés dans le cadre des dispositions de la ConstitutionLes biens immobiliers et les biens meubles corporels seront imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels correspondront à leur juste valeur marchande, qui sera déterminée conformément à la loi générale." En d'autres termes, cette disposition de la Constitution contient la présomption que la méthode d'évaluation prescrite par l'Assemblée générale normalisera les pratiques d'évaluation dans toutes les collectivités locales du Commonwealth et aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande.

Code de Virginie § 58.1-3507 B prévoit que le matériel et l'outillage d'un fabricant sont évalués au moyen du coût amorti ou d'un ou plusieurs pourcentages du coût total initial capitalisé, à l'exclusion des intérêts capitalisés. Tous les biens meubles corporels des fabricants qui ne sont pas utilisés directement dans le processus de fabrication ou indirectement dans la fabrication d'équipements utilisés dans le processus sont classés comme incorporels et soumis uniquement à l'imposition par l'État. Voir Va. Code [§ 58.1-1101 B.]

Les méthodes d'évaluation de tous les autres biens meubles corporels sont abordées dans les documents suivants Va. Code § 58.1-3503. Cet article autorise les localités à tenir compte de l'obsolescence technologique dans l'évaluation des biens meubles corporels des entreprises qui ne sont pas des fabricants. Rien dans la loi ne permet à un contribuable qui est un fabricant d'utiliser des ajustements de coût de base équivalant à un pourcentage du coût d'origine, en raison de "l'obsolescence technologique," la méthodologie proposée par le contribuable.

Le document public ("P.D.") 04-16 (05/14/2004) répond à une situation similaire. Dans cette affaire, le contribuable soutenait que l'obsolescence technologique des machines et des outils devait être prise en compte dans l'évaluation de ses biens afin d'obtenir une juste valeur marchande, et que les dispositions de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur la protection de l'environnement étaient applicables. Va. Code § 58.1-3503 être utilisé pour l'évaluation de ses machines et outils. Cette position a été fermement rejetée dans l'arrêt P.D. 04-16, qui a affirmé que les principes de l'article 5 de la Convention de Vienne sur les droits de l'homme s'appliquaient à tous les États membres. Va. Code § 58.1-3503 B ne s'appliquent pas aux machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie Le § 58.1-3507 prévoit une classification distincte pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière, et les méthodes d'évaluation de ces biens sont spécifiquement prescrites dans cette section.
Dans tous les cas, les biens meubles corporels ne peuvent pas être évalués à une valeur supérieure à la juste valeur marchande. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation nettement supérieure à la juste valeur marchande, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3507 B. Voir P.D. 05-129 (08/03/2005).

En cas de contestation de l'évaluation de biens meubles corporels, il incombe au contribuable de prouver que le bien a été évalué à une valeur supérieure à sa juste valeur marchande.1

Contrairement à la situation présentée dans l'affaire P.D. 05-129, où le contribuable a présenté une évaluation externe effectuée par une société indépendante pour étayer sa position, le contribuable dans cette affaire a justifié son autocotisation simplement par des preuves étayant le fait qu'il a l'intention de transférer ses activités dans l'État A au cours de l'exercice fiscal 2007. Il n'en reste pas moins que les installations du contribuable dans la ville sont toujours en activité et qu'elles ont acquis de nouveaux équipements chaque année, la dernière acquisition en date ayant eu lieu à l'adresse 2004.

DÉTERMINATION


En l'absence de preuve évidente que le principe constitutionnel de la juste valeur marchande a été violé par la méthode d'évaluation de la ville, je suis d'avis que la décision locale finale prise par le commissaire au revenu est correcte. La demande de remboursement partiel de l'impôt 2005 M&T payé par le contribuable est rejetée.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
                • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

                • Kenneth W. Thorson
                  Commissaire à la fiscalité



AR/55814H
1Il s'agit d'un principe fiscal bien établi. Voir Va. Code [§ 58.1-3984;] Board of Supervisors of Fairfax County, et al. c. Telecommunications Industries, Inc, 246 Va. 472; 436 S.E.2d 442; (1993), et Board of Supervisors c. Donatelli & Klein, 228 VA. 620, 627, 325 S.E.2d 342, 345 (1985).

Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 09/16/2014 16:40