04-16 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôts locaux

Description

Taxe sur les machines et outils

Sujet

Périodes et méthodes comptables,

Pertinence de la méthodologie d'audit

Date d'émission

05-14-2004

Mai 14, 2004

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils (M&T)

Chère **************** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ************** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation ********* (la ville "" ) de certaines machines et de certains outils aux fins de l'impôt M&T pour l'année fiscale 2003.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 (D) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations de l'impôt M&T. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe M&T est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si la base de coût utilisée par la ville pour l'évaluation de la propriété en question pour l'année fiscale 2003 est appropriée.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.

FAITS

Le contribuable est une entreprise manufacturière. Pour les besoins de la taxe M&T, la ville a calculé la valeur imposable des machines et outils du contribuable en utilisant une méthode d'évaluation de 25 pour cent du coût d'origine. La ville a appliqué un taux de ***** par $100 à la valeur imposable pour déterminer la taxe M&T due. La ville utilise cette méthode pour toutes les évaluations fiscales M&T.

Le contribuable fait appel de l'évaluation, affirmant que la méthode d'évaluation de la ville ignore le principe constitutionnel de la juste valeur marchande. Dans une déclaration modifiée déposée auprès de la ville, le contribuable a utilisé la juste valeur "" qu'il a déclarée conformément au Statement of Financial Accounting Standard (SFAS), comme l'exige le New York Stock Exchange (NYSE) aux fins des rapports annuels et du dépôt des formulaires 10K auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). En utilisant cette méthode, le contribuable a conclu que la juste valeur "" de ses machines et outils à 2003 était *****. La ville a évalué le bien en question à *****, en utilisant sa méthode d'évaluation qui consiste à prendre 25 pour cent du coût d'origine comme base d'imposition pour le M&T. Le contribuable demande que le commissaire du revenu soit tenu d'évaluer ses machines et outils à 25 pour cent de leur juste valeur marchande, plutôt qu'à 25 pour cent de leur coût d'origine.

ANALYSE

Imposition de la propriété

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivantsest réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la loi. Constitution de la Virginie. Article X, §§ 1 et 2 de l'Union européenne. Constitution de la Virginie prévoient que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés dans le cadre des dispositions de la Constitution de VirginieLes biens immobiliers et les biens meubles corporels sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories, et les impôts et "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels sont calculés à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. droit général." (souligné par l'auteur). La juste valeur marchande est définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas la nécessité immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club c. Ville de Richmond 119 VA. 734 (1958).

Évaluation aux fins de l'imposition foncière

L'imposition locale des machines et outils des fabricants est distincte de la classification générale des biens meubles corporels. La méthode d'évaluation utilisée pour déterminer la juste valeur marchande des machines et des outils est définie par le droit commun dans les textes suivants VA. Code § 58.1-3507(B).

- Machines et outils séparés pour l'imposition locale . . autres que les équipements de conservation de l'énergie des fabricants, sont évalués au moyen de le coût amorti ou un pourcentage ou des pourcentages du coût total initial capitalisé hors intérêts capitalisés. (souligné par l'auteur).

Dans le cas présent, la ville utilise un ratio d'évaluation de 25 pour cent du coût d'origine pour déterminer la valeur de la propriété aux fins de la taxe M&. En d'autres termes, les machines achetées à 1980 sont évaluées à 25 pour cent de leur coût d'origine à 1980 et les années suivantes.

La question qui se pose en l'espèce est celle de la méthode d'évaluation utilisée par la ville pour calculer la taxe M&T due. En Southern Railway c. Commonwealth, 211 Va. 210 (1970), la Cour suprême de Virginia s'est penchée sur la question des pouvoirs de l'État en matière de classification des biens, d'établissement des taux, des méthodes d'évaluation, de l'estimation et de la perception des impôts :

- Le pouvoir d'un État de procéder à des classifications raisonnables et naturelles à des fins d'imposition, a-t-on dit, est clair et n'est pas remis en question. Ces classifications peuvent porter sur les sujets d'imposition en général, les types de biens à imposer, les taux à prélever ou les montants à collecter, ou sur les éléments suivants les méthodes d'évaluation et de recouvrement. Si l'on accorde à un État le pouvoir de procéder à des classifications en matière fiscale, a-t-on dit, il faut alors lui accorder le droit de choisir les différences sur lesquelles la classification doit se fonder. (La règle générale en ce qui concerne la classification des sujets d'imposition est la suivante : 51 Am. Jur., Taxation, Section 173, pp. 230-231, cité avec approbation dans Ville de Richmond c. Commonwealth, 188 Va. 600. Les italiques ont été ajoutés par la Cour.)

La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et les outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Ce faisant, elle a également prescrit la méthode d'évaluation que les localités peuvent choisir d'utiliser pour évaluer ces biens à des fins fiscales. Les collectivités locales ont beaucoup plus de latitude pour choisir les méthodes d'évaluation qu'elles utilisent pour évaluer la classification générale des biens meubles corporels telle qu'elle est définie dans le Va. Code § 58.13503(B). Dans le cadre de cette section :

- Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, pour autant que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elle permette de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissioner of revenue ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation .... Le receveur des finances tient compte, sur demande, de l'état des biens. L'expression "état du bien" comprend, sans s'y limiter, l'obsolescence technologique des biens lorsque l'obsolescence technologique est un facteur approprié pour l'évaluation de ces biens.

Le contribuable aurait les principes suivants Va. Code § 58.1-3503(B) s'appliquent aux machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie Le § 58.1-3507 prévoit toutefois une classification distincte pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière, et les méthodes d'évaluation de ces biens sont strictement prescrites dans cette section.

Uniformité et juste valeur marchande

Article X, § 1 de la Constitution de Virginia prévoit que "Tous les impôts seront prélevés et collectés en vertu de lois générales et seront uniformes pour la même catégorie de sujets dans les limites territoriales de l'autorité qui prélève l'impôt .... ." La Cour suprême de Virginia a toujours considéré que les exigences constitutionnelles d'uniformité et de juste valeur marchande devaient être interprétées ensemble, la préférence étant donnée à l'uniformité. Voir Skyline Swannanoa c. Nelson County 186 Va. 878 (1947), cité avec approbation, R. Cross Inc. c. Ville de Newport News 217 VA. 202 (1976).

Cela ne diminue en rien l'importance de la juste valeur marchande. En Tuckahoe Women's Club c. Ville de Richmond, la Cour suprême de Virginia a estimé que si la disposition relative à l'uniformité est préférable, lorsque les clauses relatives à l'uniformité et à la juste valeur marchande sont en conflit

- Cela ne signifie pas que les biens situés dans n'importe quelle juridiction fiscale peuvent être taxés. évaluée à plus de et sans rapport avec sa juste valeur marchande comme l'exige la Constitution. Cela signifie seulement qu'un contribuable dont la propriété est évaluée à sa valeur marchande réelle a le droit d'obtenir que cette évaluation soit modifiée. réduit au pourcentage de cette valeur auquel les autres sont taxés de manière à respecter l'uniformité requise par l'article 168 de la constitution de Virginia ainsi que par la clause d'égale protection du quatorzième amendement. Lehigh, etc., Co. c. Commonwealth, 146 Va. 146 (1926). (souligné par l'auteur).

En d'autres termes, si une évaluation est basée sur une valeur sensiblement supérieure à la juste valeur marchande, la méthode d'évaluation à l'origine de l'écart significatif doit être révisée de manière à se rapprocher plus raisonnablement de la juste valeur marchande. Toutefois, si l'évaluation à la valeur vénale entraîne un manque d'uniformité de l'imposition entre des biens similaires, l'évaluation doit être réduite au pourcentage de la valeur à laquelle des biens similaires sont imposés afin de satisfaire aux exigences constitutionnelles d'uniformité. Dans ce cas, la ville a adopté une méthode uniforme d'évaluation des machines et des outils sur la base d'un pourcentage du coût d'origine.

Historiquement, la Cour a reconnu que les biens sont souvent évalués à une valeur inférieure à la juste valeur marchande et ne s'est pas opposée à ces évaluations tant qu'elles sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk and Western Railway Company c. Commonwealth of Virginia, et al. 211 VA. 692 (1971).

Le contribuable soutient que le coût d'origine de ses machines et outils dépasse de loin leur juste valeur marchande actuelle, et que l'utiliser à des fins d'évaluation viole le mandat constitutionnel d'utilisation de la juste valeur marchande. Le contribuable déclare qu'aux fins de la SFAS, le coût amorti de ses machines et outils à 2003 était de *****, soit 37.5 pour cent du coût initial capitalisé de *****. Le contribuable soutient que le coût amorti, plutôt que le coût initial, devrait être la base de calcul de la taxe sur le matériel et l'outillage. La formule proposée est la suivante :

Coût amorti x 0.25 (ratio d'évaluation) x taux d'imposition

La méthode utilisée par la ville est la suivante :

Coût initial capitalisé x 0.25 (ratio d'évaluation) x taux d'imposition

Conformément aux dispositions de l'article X, § 2 de la Constitution de Virginia, et VA. Code § 58.1-3507(B), aux fins de la taxe M&T, la ville a la possibilité d'utiliser comme méthode d'évaluation : (1) le coût amorti, ou (2) un pourcentage du coût total initial capitalisé, à l'exclusion des intérêts capitalisés, ou (3) pourcentages du coût total initial capitalisé, à l'exclusion des intérêts capitalisés. L'option proposée par le contribuable, qui consiste à utiliser un pourcentage du coût amorti (représentant la juste valeur marchande) pour évaluer les machines et les outils utilisés dans la fabrication, n'est pas légalement autorisée. Dans son étude annuelle Taux d'imposition 2002Le Weldon Cooper Center for Public Service a interrogé toutes les villes de Virginia 39, tous les comtés 95 et toutes les villes de Virginia 149 et 189 afin de déterminer les méthodes d'évaluation utilisées par les localités à des fins d'imposition locale. Trente-sept villes et 84 comtés ont déclaré utiliser le coût d'origine multiplié par un certain ratio d'évaluation comme base pour la taxe sur les machines et outils. Les localités qui ont utilisé le coût amorti ont utilisé un ratio d'évaluation de 100 pour cent. De nombreuses localités utilisent un ratio d'évaluation dégressif comme multiplicateur du coût initial. Si une localité choisit d'utiliser une base amortie, le ratio d'évaluation doit être 100% afin d'obtenir une approximation précise de la juste valeur marchande.

Dans ce cas, la ville a adopté un pourcentage du coût d'origine capitalisé comme méthode d'évaluation des machines et outils utilisés dans la fabrication. Les biens du contribuable ont donc été évalués à *****. Si la ville choisit d'utiliser la base du coût amorti pour l'évaluation, le contribuable sera évalué à 100 pour cent de sa juste valeur marchande ou de son coût amorti au cours de l'année fiscale 2003. Selon cette méthode, la base de l'évaluation M&T du contribuable serait ***** plus élevée qu'elle ne l'est selon la méthode d'évaluation actuellement utilisée par la ville.

Dans son recours, le contribuable cite Conseil d'administration Superviseurs du comté de Fairfax et al, contre Telecommunications Inc, 246 Va. 472 (1993), dans lequel la Cour réaffirme que "la préférence pour l'uniformité doit s'arrêter à une évaluation supérieure à la juste valeur marchande." En fait, comme cela a été démontré, l'évaluation de la ville était inférieure à la juste valeur marchande. La seule méthode d'évaluation dont dispose la ville est celle du coût amorti. Un pourcentage du coût amorti ou un pourcentage de la juste valeur n'est pas envisagé dans la loi aux fins de la taxe M&.

Le contribuable cite également J.L. Fray c. Comté de Culpeper, 212 Va. 148 (1971) pour étayer sa position. Je ne trouve pas cette affaire convaincante. En [J.L. Fr~áý,] la Cour s'est penchée sur l'évaluation des biens immobiliers. Comme nous l'avons vu précédemment, Va. Code &Le § 58.13507(B) indique les méthodes d'évaluation disponibles pour les machines et les outils aux fins de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Ces méthodes n'étaient pas en cause devant la Cour dans l'affaire [J.L. Fr~áý,] et je ne suis pas d'accord avec le fait que la décision de la Cour s'étende à l'évaluation des machines et des outils, en particulier lorsque l'Assemblée générale a spécifiquement défini les méthodes d'évaluation à utiliser à des fins fiscales locales.

Les règlements fédéraux et la taxe M&T

Le contribuable suggère que les règlements promulgués par la SEC déterminent la méthodologie utilisée par les localités pour déterminer l'évaluation des machines et des outils des fabricants dans le cadre de l'établissement de la taxe M&. Je ne suis pas d'accord. Il n'y a rien dans le Constitution de la Virginie ou dans le Code de Virginie qui établirait un lien entre les exigences de la SFAS pour les besoins de la SEC et le traitement fiscal local des machines et des outils.

DÉTERMINATION

La méthode d'évaluation de la ville répond aux exigences d'uniformité imposées par la Constitution de la Virginie et n'enfreint pas ses exigences en matière de juste valeur marchande. La formule d'évaluation des machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière proposée par le contribuable n'est prévue ni par la Constitution ni par la loi. Code de Virginie. Enfin, il n'y a pas de lien direct entre l'obligation d'information imposée par la SEC et la méthode d'évaluation exigée par la Commission européenne. Constitution et Va. Code 3507(B) aux fins de la taxe M&T. J'estime donc que la méthode d'évaluation utilisée par la ville est correcte et que l'évaluation fiscale de M&T pour l'exercice fiscal 2003 est correcte.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/49738H

Décisions du commissaire fiscal