Juillet 6, 2023
Objet : Demande de réexamen : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
La présente répond à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la lettre de détermination, émise en tant que document public (DP) 21-36 (10/26/2021), adressée à ***** (le "contribuable") pour la période allant de mai 2007 à juin 2013. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Le contribuable exploitait un terminal de fret maritime et fournissait des services de manutention de fret maritime dans le port de Virginia. Le département a contrôlé le contribuable et a évalué la taxe d'utilisation sur le prix de revient des grues navire-terre utilisées par le contribuable pour manipuler les conteneurs lors de l'expédition et de la réception dans le port. Dans l'affaire P.D. 21-36, le département a confirmé l'évaluation, rejetant les arguments du contribuable selon lesquels la transaction en question n'était pas imposable parce que 1) il s'agissait d'une vente occasionnelle dans le cadre d'une réorganisation ; 2) il s'agissait d'une donation survenue en dehors de la Virginia ; et 3) elle s'est produite en dehors du délai de prescription de l'évaluation. Bien que le département ait constaté que le contribuable a pris possession des composants des grues dans les eaux internationales en dehors de la période d'audit, il n'a pas eu d'utilisation imposable des grues jusqu'à ce qu'elles soient montées, testées et mises en service par le vendeur, ce qui s'est produit au cours de la période d'audit. Comme la première utilisation imposable a eu lieu en Virginia dans le délai de prescription et que la transaction ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exclusion de l'impôt, l'évaluation a été confirmée.
Le contribuable a déposé dans les délais une demande de réexamen, alléguant que le département s'était appuyé sur des faits inexacts et avait mal appliqué la politique dans sa décision finale. Le contribuable affirme que le département a commis une erreur parce que 1) toute première utilisation imposable des grues a eu lieu en dehors de la période d'audit et, subsidiairement, 2) la taxe d'utilisation ne peut pas être appliquée après l'installation, les grues devenant annexées au bien immobilier. Bien que le ministère ait déjà examiné le moment où le contribuable a utilisé le bien pour la première fois, le contribuable n'a pas fait valoir, et le ministère n'a pas examiné, la question de savoir si la taxe d'utilisation était inapplicable en raison du statut des grues en tant que biens immobiliers plutôt qu'en tant que biens meubles corporels au cours du recours administratif initial dans cette affaire.
DÉTERMINATION
Biens immobiliers et biens meubles corporels
Pour déterminer s'il s'agit d'un bien réel ou d'un bien meuble corporel, le ministère se réfère à l'affaire Danville Holding Corp. v. Clement, 178 Va. 223, 232, 16 S.E. 2d 345, 349 (1941), la Cour suprême de Virginia a défini un test en trois parties à utiliser pour déterminer si un bien meuble corporel devient un bien immobilier au moment de son installation. Les trois critères sont les suivants : (1) l'annexion du chattel à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est relié est affectée ; et (3) l'intention des parties, c'est-à-dire l'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche. L'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe.
L'annexion
L'annexion d'un bien mobilier doit être effective ou implicite. Dans l'affaire Danville Holding, la Cour a conclu que "la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'usage auquel il est destiné et à d'autres circonstances qui indiquent l'intention de la partie qui procède à l'annexion". Id. En d'autres termes, tant qu'un bien meuble est attaché à un bâtiment ou à un bien immobilier pour réaliser l'objectif pour lequel le bien immobilier est utilisé et pour augmenter sa valeur pour l'occupation ou l'utilisation, ce bien meuble peut faire partie du bien immobilier même s'il peut être enlevé sans dommage pour lui-même ou pour le bien immobilier.
Adaptation à l'usage ou à la destination du bien ou de l'immeuble
Si le bien attaché est essentiel à l'usage ou à l'occupation du bâtiment ou de l'immeuble, il est généralement considéré comme un accessoire fixe, même si son annexion au bâtiment est telle qu'il peut être détaché sans dommage pour le bien meuble ou l'immeuble.
L'intention des parties
La Cour a souligné que l'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien meuble a été transformé en accessoire fixe. Bien que l'intention ne doive pas nécessairement être exprimée en mots, elle doit pouvoir être déduite de la nature du bien annexé, du but dans lequel il a été annexé, de la relation de la partie procédant à l'annexion, ainsi que de la structure et du mode de l'annexion. L'intention de faire d'un objet mobilier un élément permanent de l'immeuble doit apparaître de manière affirmative et évidente.
Dans ce cas, chaque grue fonctionne sur un système ferroviaire fermé par lequel les grues et les rails sont attachés aux biens immobiliers du port. Les grues sont attachées à l'immeuble et leur utilisation est clairement adaptée à l'utilisation de l'immeuble en tant que port. En ce qui concerne le troisième et principal critère, le contribuable a apporté la preuve de son intention de considérer le bien comme un bien immobilier. Les trois critères sont remplis. En outre, la localité a également conclu que les grues faisaient partie de l'immeuble aux fins de l'impôt foncier local. Sur la base de la documentation, des photos et de la vidéo fournies, il apparaît que les grues deviennent des biens immobiliers lorsqu'elles sont érigées dans le port.
Taxe d'utilisation
La taxe d'utilisation évaluée dans le cadre de cet audit s'applique à l'utilisation ou à la consommation de biens meubles corporels en Virginia. Voir le Virginia Code § 58.1-604. Selon l'analyse de l'arrêt P.D. 21-136, le contribuable n'a fait un usage imposable des grues qu'au moment de leur montage. À ce moment-là, les grues ont été incorporées au bien immobilier et n'ont plus été considérées comme des biens meubles corporels soumis à la taxe d'utilisation de Virginia.
D'après les faits présentés, une autre entité (vraisemblablement un entrepreneur) a procédé à l'installation des grues en les fixant sur un bien immobilier. Les biens installés ou incorporés dans des biens immobiliers qui perdent leur caractère de biens meubles corporels et deviennent des biens immobiliers sont réputés être utilisés ou consommés par le contractant. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-410 A. Par conséquent, l'entité qui a installé les grues aurait été tenue d'accumuler et de verser la taxe d'utilisation sur les composants tangibles des grues fixés lors de l'installation.
CONCLUSION
Sur la base d'un examen des faits et des documents supplémentaires présentés, le contribuable n'était pas assujetti à la taxe d'utilisation sur les grues. Suite à cette décision, l'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit de terrain appropriée afin de supprimer la taxe d'utilisation imposée sur les grues et d'annuler cette partie de l'évaluation. Le vérificateur fournira au contribuable un rapport de vérification révisé reflétant l'ajustement.
Les articles du Code of Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles, & Décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse *****, ou par courrier électronique à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/4029-C