Virginia : Devant le tribunal de circuit de la ville de Richmond, John Marshall Courts Building
KOHL'S DEPARTMENT STORES, INC, demandeur,
v. Affaire n° : CL 12-1774
VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION, défenderesse.
AVIS ET ORDONNANCE
Le août 27, 2021, les parties ont comparu, par avocats interposés, dans le cadre de la requête de Kohl's Department Stores, Inc. (ci-après, "Kohl's") visant à réexaminer l'avis et l'ordonnance de la Cour de mai 13, 2021 (ci-après, "mai 13 avis") faisant droit à la requête de jugement sommaire du Virginia Department of Taxation (le "Department") et rejetant la requête de jugement sommaire partiel de Kohl. Après les plaidoiries sur la requête, la Cour a pris l'affaire en délibéré. Après examen des preuves, des arguments des parties et du droit applicable, la Cour rejette par la présente la demande de réexamen de Kohl.
I. Contexte
La loi de Virginie sur l'ajout et son exception fiscale prévoient, en partie, ce qui suit :
B. Il est ajouté à l'extension exclue du revenu imposable fédéral :[ ]
8.a. Pour les exercices fiscaux commençant le 1er janvier et après cette date, 2004, le montant des dépenses et coûts incorporels directement ou indirectement payés, accumulés ou encourus pour, ou en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions directes ou indirectes avec un ou plusieurs membres liés, dans la mesure où ces dépenses et coûts étaient déductibles ou déduits dans le calcul du revenu imposable fédéral pour les besoins de la Virginie. Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'un des cas suivants s'applique :
(1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre lié est soumis à un impôt fondé sur ou mesuré par le revenu net ou la fortune, imposé par la Virginie, un autre État ou un gouvernement étranger ayant conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis....
Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a) (accentuation ajoutée).
La Cour suprême de Virginie, en interprétant l'exception relative à l'assujettissement à l'impôt, a estimé qu'elle "ne s'appliquait que dans la mesure où les paiements de redevances étaient effectivement imposés par un autre État. En d'autres termes, l'exception s'applique après la répartition et non avant." Kohl's Dep't Slores, Inc. c. Va. Dep 't of Taxation, 295 Va. 177, 190 (2018). En outre, la Cour a déclaré : "[t)o the extent that the royalties were actually taxed by the Separate Return States, Combined Return States, or Addback States, they fall fall within the subject-to-tax exception regardless of which entity paid the tax." Id. sur 191. Les parties se sont mises d'accord sur le calcul de la majoration dans plusieurs États.
La Cour suprême de Virginie a renvoyé l'affaire à "pour déterminer quelle partie des redevances [versées par Kohl's à Kohl's Illinois] était en fait imposée par un autre État et, par conséquent, exemptée de la loi [de Virginie] sur l'ajout de redevances." Kohl's, 295 Va. at 191. Ainsi, la question soumise à la Cour était de savoir si et dans quelle mesure les paiements de redevances étaient effectivement imposés par les États de retour combinés ou certains États de réexamen dans lesquels Kohl's ou Kohl's Illinois avaient déposé des déclarations fiscales.
Le mai 13, 2021, la Cour a été saisie de la requête de Kohl en vue d'un jugement sommaire partiel et de la requête du ministère en vue d'un jugement sommaire. Cette Cour a estimé que Kohl's ne s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que les paiements de redevances étaient répartis et effectivement imposés dans d'autres États afin de calculer correctement et de bénéficier de l'exception prévue par le Va. Code § 58.1- 402(B)(8)(a). Le dossier n'a pas montré comment ou pour quel montant les paiements de redevances ont été soumis à l'impôt, et donc exemptés de la loi sur la réintégration, dans les États de retour combinés, en Géorgie ou dans le Maryland. Cette Cour a confirmé l'évaluation du Département pour ces États parce que Kohl's n'a pas démontré que l'évaluation "... dont elle se plaint est erronée ou autrement inappropriée." Va. Code § 58.1-1825. La Cour a finalement accepté la demande de jugement sommaire du ministère et a rejeté la demande de jugement sommaire partiel de Kohls.
II. L'analyse
L'objectif d'une demande de réexamen est de "demander à une cour de réexaminer une décision parce que, de l'avis du requérant, cette décision était erronée." Wal-Mart Stores East, LP c. State Corp. Comm 'ns, 844 S.E.2d 676,686 (2020). En règle générale, la loi de Virginie ne favorise pas les requêtes en réexamen parce que "l'économie judiciaire exige que les plaideurs aient une, mais une seule, occasion complète et équitable d'argumenter sur une question de droit" et "[l]e temps nécessaire pour entendre un plaideur réargumenter une question une deuxième fois doit être pris à d'autres plaideurs qui attendent d'être entendus." Hechler Chevrolet, Inc. c. Gen. Motors Corp, 230 Va. 396, 403 ( 1985). En outre, ces requêtes sont particulièrement déconseillées lorsque le réexamen "n'aboutirait à rien d'autre qu'à donner l'occasion de réargumenter la question déjà tranchée." Id. Ainsi, le rejet d'une demande de réexamen est approprié lorsque "[l]a décision du tribunal... aurait nécessairement été fondée sur le même motif que sa décision initiale." Id.
La Cour a le pouvoir discrétionnaire de refuser la réouverture de l'affaire après une audience probatoire "au cours de laquelle chaque partie a eu amplement l'occasion de présenter des preuves." Morris c. Morris, 3 Va. App. 303, 307 ( 1986). La décision d'une juridiction de première instance d'accorder ou de refuser une demande de réexamen est examinée selon le principe de l'abus de pouvoir discrétionnaire.
est examinée selon la norme de l'abus de discrétion. Wal-Mart Stores East, LP, 844 S.E.2d at 686 (citant Reyes v. Commonwealth, 297 Va. 133, 139 (2019)). L'abus de pouvoir discrétionnaire peut se produire de l'une des trois manières suivantes : "lorsqu'un facteur pertinent qui aurait dû être pris en considération n'est pas pris en compte ; lorsqu'un facteur non pertinent ou inapproprié est pris en compte et qu'un poids important lui est accordé ; et lorsque tous les facteurs appropriés, et aucun facteur inapproprié, sont pris en compte, mais que la cour, en pesant ces facteurs, commet une erreur de jugement manifeste." Carr v. Sahara Motors, LLC, 2020 WL 6074150, at * I (Oct. 15, 2020) (citant Landrum v. Chippenham & Johnson Willis Hosp., Inc. 282 Va. 346,352(2011)).
Dans son mémoire, Kohl's soutient que le tribunal a refusé à tort la demande de jugement sommaire partiel de Kohl's et qu'il a accueilli la demande de jugement sommaire du ministère. Kohl's soutient que les conclusions de l'avis et de l'ordonnance de mai 13 " sont directement contraires au dossier de la présente affaire." Kohl's Mot. Recons. à l'adresse 1. Pour étayer cette affirmation, Kohl's a recréé le dossier d'une manière incompatible et nettement différente de sa présentation lors de l'audience de mai 13. Kohl's a plutôt utilisé des chiffres tirés de diverses lignes et/ou pages du dossier et a prétendu que ces chiffres étaient suffisants pour établir le montant des redevances réparties et imposées par d'autres États.
Lors de l'audience, cependant, Kohl's a fait valoir qu'elle n'avait pas présenté de preuves des chiffres et des calculs lors de l'audience de mai 13 parce qu'elle pensait que la Cour ne déciderait que de la méthodologie à utiliser. Kohl's a fourni à la Cour une copie de la déclaration d'impôts du Minnesota pour l'année se terminant le 31, 2009, qui, selon eux, figure dans le dossier. L'avocat de Kohl's a présenté à la Cour cette déclaration fiscale pour étayer sa position.
Le ministère soutient que Kohl's cherche à obtenir une "seconde bouchée de la pomme," et que la Cour devrait rejeter la requête pour deux raisons, l'une procédurale et l'autre substantielle. Sur le plan de la procédure, le ministère fait valoir que les tribunaux de Virginie ne favorisent pas les requêtes en réexamen et que la voie appropriée est que Kohl's fasse appel de l'ordonnance de la Cour. Sur le fond, le ministère fait valoir que Kohl's utilise une approche différente des arguments qu'il a précédemment avancés. En outre, le ministère soutient que Kohl's ne fait qu'identifier les chiffres de la déclaration d'impôt, sans plus, par l'intermédiaire de son conseiller et non d'un professionnel de l'impôt. Le ministère maintient qu'il serait inapproprié de faire droit à la requête de Kohl's parce que Kohl's a eu l'occasion d'étayer ses affirmations par le témoignage d'un expert lors de l'audience du mois de mai 13.
Lors de l'audience de mai 13, il incombait à Kohl's de démontrer que les paiements de redevances étaient répartis et effectivement imposés dans d'autres États afin de calculer correctement et de bénéficier de l'exception prévue par le Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a) mais ne l'a pas fait. Ainsi, Kohl's a eu "une occasion complète et équitable de débattre d'une question de droit" lors de l'audience de mai 13. Hechler Chevrolet, Inc. 230 Va. 403. Accueillir la demande de réexamen de Kohl "n'aboutirait à rien d'autre qu'à donner l'occasion de réargumenter la question déjà tranchée." Id.
III. Conclusion
Sur la base de ce qui précède, la Cour rejette par la présente la demande de réexamen de Kohl. Conformément à la règle I :13 de la Cour suprême de Virginie, la Cour dispense les parties d'endosser la présente ordonnance.
Le greffier est chargé de transmettre une copie certifiée conforme de la présente ordonnance à toutes les parties.
Il en est ainsi ordonné.
ENTER 9/9/2021 - Jacqueline S. McClenney, juge