07-153 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Le contribuable verse des redevances à sa société mère pour l'utilisation de brevets et d'autres actifs incorporels

Sujet

Distributions et ajustements des sociétés,

Redevances,

Revenu imposable

Date d'émission

10-02-2007

2 octobre 2007

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre de mars 8, 2007, dans laquelle vous protestez contre un avis d'imposition au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ), résultant de la réintégration dans le revenu des déductions des droits de licence effectuées dans la déclaration de revenus de 2004 du contribuable en Virginie.

FAITS

Le contribuable est une société qui exerce une activité manufacturière. Le contribuable paie des redevances à sa société mère pour l'utilisation de brevets, de marques et d'autres actifs incorporels utilisés dans la fabrication et la commercialisation de ses produits (ci-après, ces paiements seront appelés "redevances").

Le contribuable a joint l'annexe 500AB à sa déclaration d'impôt sur les sociétés de Virginia ( 2004 ), en indiquant les États de ***** (État A) et ***** (État B) comme États dans lesquels le concédant lié (la société mère) a déposé des déclarations d'impôt sur les revenus ( 2004 ), a déclaré les redevances payées par le contribuable à la société mère et l'impôt payé par la société mère sur les revenus tirés de ces redevances sur la base du revenu net ou mesuré par ce revenu net. Le 2004 Virginia Schedule 500 AB a demandé une exception pour 100% des redevances déduites dans la déclaration fédérale du contribuable au motif qu'elles étaient soumises à l'impôt dans un autre État.

Lors de l'audit, le département des impôts de Virginie (TAX) a limité le montant demandé en tant qu'exception à l'add-back en le réduisant pour qu'il corresponde au montant du revenu de redevances de la société mère réparti entre chaque État dans lequel la société mère a payé l'impôt. L'examen des déclarations déposées auprès des autres Etats a montré que les facteurs de répartition de la Société Mère dans l'Etat A et l'Etat B étaient respectivement 1.37% et 1.083% . Par conséquent, le vérificateur a réduit le montant de l'exception du contribuable à 2.453% des redevances payées à la société mère, et a augmenté le montant de la réintégration nette à 97.547% des redevances.

Vous contestez cette évaluation pour les raisons suivantes : 1) toutes les redevances peuvent bénéficier d'une exception à l'add-back parce qu'elles ont été soumises à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net imposé par d'autres États ; et 2) la loi sur l'add-back viole les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis parce qu'elle impose le bénéficiaire de la redevance qui n'a pas de lien substantiel avec la Virginie.

ARRÊT

Code de Virginie [§ 58.1-402(B)(8)]

Code de Virginie Le § 58.1-402(B)(8)(a) prévoit qu'il y a lieu de rajouter dans la mesure où cela est exclu du revenu imposable fédéral :

- le montant des dépenses et coûts incorporels directement ou indirectement payés, accumulés ou encourus pour ou en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions indirectes avec un ou plusieurs membres, dans la mesure où ces dépenses et coûts étaient déductibles ou déduits dans le calcul du revenu imposable fédéral pour les besoins de Virginia.

Le code prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle un add-back est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par TAX stipule ce qui suit :

- cet ajout n'est pas nécessaire pour toute partie de les dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant reçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par la Virginie, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (soulignement ajouté).

Vous affirmez que le contribuable a le droit d'exclure 100% de ses paiements de redevances de l'add-back parce que la Société mère a payé des impôts dans d'autres États sur moins de 3% de son revenu correspondant à ces paiements de redevances. Votre interprétation de la loi ne peut être conciliée avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "portion" et "point correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi sont présumés avoir une certaine signification et ne doivent pas être considérés comme dépourvus de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Coal Corp. c. Absher, 153 Va. 332, 149 S.E. 541 (1929) (c'est nous qui soulignons).

L'analyse du texte législatif ci-dessus montre que cette exception n'est pas une exclusion de type "tout ou rien". L'exception est autorisée pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie. Le site "pour ............... si" signifie que le test "soumis à l'impôt" doit être satisfait pour chaque élément du revenu de la Mère qui correspond à chaque partie des paiements de redevances du Contribuable pour lesquels une exception est demandée. Ainsi, l'exception n'est pas automatiquement autorisée pour tous les paiements de redevances si l'une des conditions est remplie, mais elle n'est autorisée que pour la partie des paiements de redevances pour laquelle une condition est remplie. Une partie des redevances payées par le contribuable peut être exclue de la majoration dans la mesure où elle remplit l'une des conditions, tandis qu'une autre partie peut être exclue dans la mesure où elle remplit une autre condition. Le reste est rajouté.

La condition pertinente qui suit le mot "si" dans la loi est qu'un élément de revenu correspondant à une partie des paiements de redevances doivent être soumis à l'impôt. Si le dépôt d'une déclaration d'impôt sur le revenu peut prouver que la société est assujettie à l'impôt, le simple fait d'inclure un élément de revenu dans cette déclaration ne prouve pas que cet élément était assujetti à l'impôt dans l'État en question. Une société qui exerce ses activités dans plusieurs États déclare généralement le même élément de revenu sur la déclaration de chaque État, puis attribue et répartit le revenu pour déterminer la part du revenu gagné dans l'État d'imposition.

En théorie, seuls les revenus provenant de l'utilisation d'un brevet, d'une marque ou d'un autre bien incorporel dans un État sont constitutionnellement soumis à l'impôt dans cet État. Mais lorsqu'une société exerce une activité unitaire ", une méthode comptable distincte est incompatible avec une imposition correcte, précise et efficace d'une société multiétatique exerçant une activité unitaire." Commonwealth de Virginie c. Lucky Stores, Inc217 Va. 121, 225 S.E.2d 870 (1976). Au lieu de cela, la société déclare l'ensemble de ses revenus provenant de brevets et de marques dans tous les États et utilise ensuite une formule pour calculer la part de ces revenus attribuable à l'État taxateur. L'impôt est alors prélevé sur cette partie du revenu de la société. Ce processus permet de s'assurer que l'État n'est pas en mesure d'imposer les revenus gagnés ailleurs. "L'objectif principal de l'exigence de répartition est de garantir que chaque État ne taxe que sa juste part d'une transaction interétatique." Goldberg c. Sweet, 488 U.S. 252, 260 (1989).

Par conséquent, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements que le contribuable a effectués à sa société mère simplement parce que le montant brut figure sur la déclaration fiscale d'un autre État. L'exception est limitée à la partie des redevances payées par le contribuable à sa société mère qui correspond à la partie du revenu de la société mère soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société mère déposées auprès d'autres États.

Procédure régulière et clause de commerce

Vous affirmez que la loi sur la réintégration a pour effet économique d'imposer les revenus de redevances de la société mère du contribuable, le donneur de licence. Ce n'est pas le cas ; la loi sur la rétrocession interdit simplement la déduction de certaines dépenses. Toutes les déductions relèvent de la grâce législative. New Colonial Ice Co. c. Helvering, 292 U.S. 435, 440 (1934). La clause de commerce n'oblige pas les États à permettre aux contribuables de déduire des éléments à leur guise ; au contraire, la Cour suprême "a toujours confirmé les refus de déductions qui représentent des efforts raisonnables pour répartir correctement une déduction entre le revenu imposable et le revenu exonéré d'impôt, même si ces refus signifient que le contribuable doit plus qu'il ne le ferait sans le refus." Première Nat. Bank of Atlanta c. Bartow County Bd. of Tax Assesors, 470 U.S. 583, 84 L. Ed. 2d 535, 105 S. Ct. 1516 (1985). Ainsi, la majoration n'est pas un impôt sur le revenu du parent, mais plutôt un refus d'accorder au contribuable une déduction qui relève du pouvoir de l'État.

Afin de déterminer si une taxe viole la clause de commerce en imposant une charge excessive au commerce interétatique, la Cour suprême des États-Unis a élaboré un test à quatre volets. Complete Auto Transit Inc. c. Brady, 403 U.S. 274, 279 (1977). Un impôt d'État ne sera pas contesté au titre de la clause de commerce s'il "[1] est appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec l'État taxateur, [2] est équitablement réparti, [3] n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique, et [4] est équitablement lié aux services fournis par l'État." Id.

La loi sur la rétrocession est assez bien répartie. En fait, le montant ajouté est réparti deux fois. Tout d'abord, le législateur a gracieusement autorisé une exception à la règle de la majoration pour la partie des dépenses incorporelles sur laquelle le bénéficiaire affilié a été soumis à l'impôt. Deuxièmement, le montant rajouté est ensuite attribué et réparti avec le reste du revenu du contribuable afin de déterminer la partie soumise à l'impôt de Virginie. La majoration n'est pas un impôt (en réalité ou en effet économique) sur les revenus attribuables à l'utilisation par le contribuable de brevets et de marques dans d'autres États.

Le fait d'exiger un add-back ne constitue pas une discrimination à l'encontre du commerce interétatique. La clause de commerce exige qu'un régime fiscal soit cohérent sur le plan interne. La formule d'imposition "doit être telle que, si elle était appliquée par toutes les juridictions, elle n'entraînerait pas l'imposition de plus de la totalité du revenu d'entreprise unitaire." Oklahoma Tax Comm'n c. Jefferson Lines, Inc., 514 US 159 (1983). La loi sur la réintégration n'oblige le contribuable à réintégrer les redevances déduites que dans la mesure où le revenu de la société mère provenant de ces redevances n'est pas réparti entre une autre juridiction fiscale. Le montant est ensuite alloué et réparti conformément à la loi de Virginie. Ainsi, si tous les États adoptaient la même loi sur la majoration et disposaient de la même loi de répartition et d'attribution que la Virginie, cela n'aboutirait pas à imposer plus que la totalité du revenu d'entreprise unitaire du contribuable.

Sur la base de ce qui précède, le vérificateur a correctement évalué le contribuable pour la partie des redevances payées à la société mère qui n'était pas soumise à l'impôt dans une autre juridiction fiscale.

Le service Code de Virginie Les sections citées sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web de TAX. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** à l'Office of Policy and Administration, Policy Development, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

Décisions du commissaire fiscal