28 décembre 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2017 à 2020.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, une société de Virginia, était une filiale à 100 % de ***** (la "société mère"). La société mère était engagée dans la fourniture de services de câblodistribution. Le siège social de la Société mère était situé à ***** (État A), et elle avait des activités importantes dans de nombreux autres États. La Société mère a acquis des licences de programmation auprès de fournisseurs de contenu et les a diffusées par l'intermédiaire des centres d'exploitation de son réseau, situés en dehors du comté. Les décisions politiques, d'approvisionnement et opérationnelles de la Société mère étaient prises par des cadres au siège de l'État A. Le personnel du service clientèle, que l'on pouvait joindre par téléphone ou par le portail du site de l'entreprise, se trouvait en dehors du comté.
Le contribuable a ouvert deux établissements dans le comté, conformément aux dispositions d'un contrat de franchise. Il disposait d'un centre de service à la clientèle où les abonnés au câble pouvaient effectuer des paiements, acheter des kits d'auto-installation, demander des réparations ou retourner du matériel. Les techniciens du service clientèle étaient envoyés dans un autre lieu. Les techniciens ont effectué tous les travaux dans le comté et à ***** (Localité A), une localité adjacente. Le personnel travaillant sur les sites du comté était employé par ***** (société A).
Les recettes brutes déclarées par le contribuable sur ses déclarations de revenus pour les années fiscales 2017 à 2020 étaient constituées d'abonnements au câble et d'autres frais payés par tous les clients situés dans le comté et la localité A. Le contribuable a déposé des déclarations de revenus BPOL auprès du comté pour les années fiscales en question, situant une partie de ses recettes brutes en dehors de la Virginia en utilisant la répartition de la masse salariale. Le comté a contrôlé le contribuable et déterminé que toutes ses recettes brutes auraient dû être affectées à ses deux sites situés dans le comté. En conséquence, des cotisations de taxe BPOL, de pénalités et d'intérêts ont été émises.
Le contribuable a introduit un recours auprès du comté pour l'exercice fiscal 2017, puis pour les exercices fiscaux 2018 à 2020, en soutenant que la répartition des salaires était la méthode appropriée pour situer ses recettes brutes. Dans ses décisions locales finales, le comté a estimé que toutes les recettes brutes du contribuable étaient soumises à l'impôt et que la répartition des salaires n'était pas nécessaire. Le contribuable fait appel des décisions finales du comté auprès du département, en faisant valoir que : 1) la répartition des salaires est la méthode correcte pour situer les recettes brutes parce qu'il était impossible ou peu pratique de déterminer où ses services étaient effectués ; 2) situer toutes les recettes brutes dans le comté viole la clause de commerce ; 3) la loi fédérale sur le câble plafonne le montant de la taxe BPOL que le comté pourrait imposer ; et 4) que les pénalités devraient être annulées.
ANALYSE
Le contribuable a précédemment fait appel des évaluations fiscales BPOL du comté pour les années fiscales 2013 à 2016, qui ont été confirmées par le département dans le document public (P.D.) 20-3 (1/7/2020) et dans le P.D. 20-107 (6/23/2020). Dans l'affaire P.D. 20-3, le ministère a déterminé que toutes les recettes brutes du contribuable étaient correctement attribuées au comté, que la répartition des salaires n'était pas nécessaire et qu'il n'y avait pas de violation de la clause de commerce. L'affaire a toutefois été renvoyée au comté pour qu'il envisage de renoncer à la pénalité. Le ministère a également déterminé dans le P.D. 20-107 que la taxe BPOL n'était pas soumise à la limitation de la redevance de franchise imposée par la loi sur le câble ( 5% ).
Le contribuable cite la récente affaire City of Eugene v. FCC, 998 F.3d 701 (6th Cir. 2021), un avis fédéral publié après le P.D. 20-107, pour soutenir que le comté n'avait pas le droit d'imposer une taxe BPOL en plus de la redevance de franchise 5% que le contribuable avait déjà payée au comté. Dans l'affaire City of Eugene, la Sixth Circuit Court of Appeals a estimé que la redevance municipale pour les services à large bande n'était pas une redevance de franchise soumise au plafond de 5% parce qu'elle n'était pas imposée à l'opérateur pour la fourniture de services de câblodistribution. Voir 998 F.3d at 714. Le tribunal a toutefois décidé que la ville ne pouvait pas exiger le paiement d'une redevance pour les services d'information, qui comprenait une redevance pour les services à large bande, comme condition à l'obtention d'une concession de câble. Voir id. sur 715. En outre, le tribunal a conclu que la ville avait tenté de manière inadmissible de contourner la limitation lorsqu'elle a imposé la redevance en vertu de son pouvoir de police général. Voir id.
Étant donné que l'arrêt City of Eugene portait sur l'imposition illégale par la ville d'une redevance spécifique pour les services d'information afin d'utiliser le même droit de passage que celui pour lequel elle payait déjà une redevance pour le câble, cette affaire est à distinguer des faits en cause. En tout état de cause, le ministère ne trouve pas de base suffisante pour revenir sur sa conclusion dans l'affaire P.D. 20-107, selon laquelle l'imposition de la taxe BPOL était exclue par la loi sur le câble.
Il n'y a pas eu de changement substantiel dans les activités du contribuable, comme indiqué dans les documents P.D. 20-3 et P.D. 20-107 pour les années fiscales en question, et le contribuable réitère par ailleurs les mêmes arguments qu'il a précédemment avancés, qui ont tous été pris en compte dans ces déterminations. En tant que tel, le ministère ne trouve aucune raison de parvenir à une conclusion différente de celle qu'il a tirée dans les affaires P.D. 20-3 et P.D. 20-107.
DÉTERMINATION
Après avoir soigneusement examiné tous les faits de cette affaire, les lois applicables et les décisions antérieures, j'estime que le comté a correctement affecté toutes les recettes brutes du contribuable à ses lieux d'activité définis et que les évaluations de la taxe BPOL pour les années fiscales 2017 à 2020 sont confirmées. Comme indiqué dans le P.D. 20-3, la renonciation à la pénalité est laissée à l'appréciation du comté.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings), à l'adresse ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3853.B