23 juin 2020
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous demandez un réexamen du document public (D.P.) 20-3 (1/7/2020) et sollicitez l'abattement des taxes sur les licences professionnelles (BPOL) imposées au contribuable par ***** (le "comté") pour les années d'imposition 2013 à 2016.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code of Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Dans l'affaire P.D. 20-3, le Département a déterminé que toutes les recettes brutes du contribuable étaient correctement attribuées au Comté parce qu'aucun service n'avait été effectué dans un lieu d'activité défini en dehors du Comté. Le contribuable demande un réexamen, soutenant que le département a mal interprété les faits et a attribué à tort toutes les recettes brutes au comté. À titre subsidiaire, le contribuable soutient que la taxe BPOL est une redevance de franchise qui est limitée par la Cable Act ou la Consumer Sales and Use (CSU) tax.
ANALYSE
Situs
Le contribuable soutient que la conclusion du département selon laquelle toutes les recettes brutes doivent être attribuées au comté est erronée parce que l'accord de concession ne limite pas les services de câblodistribution au contribuable. Il affirme qu'une partie des recettes brutes devrait être répartie entre les sociétés affiliées situées en dehors du comté parce que ces services de câblodistribution ont été fournis par les sociétés affiliées en dehors du comté.
Le ministère n'est pas convaincu par l'argument selon lequel l'accord n'interdit pas à d'autres entités liées de fournir des services de câblodistribution. L'accord de franchise est conclu entre le comté et le contribuable. Ce sont les seules parties identifiées comme obligées par le contrat. En vertu de cet accord, le contribuable est la seule entité autorisée à fournir, ajouter, supprimer ou modifier les services fournis par l'intermédiaire du réseau câblé.
En outre, bien que le contenu et les signaux vidéo aient pu être fournis par des entités apparentées situées en dehors de la Virginie, l'accès des abonnés à la programmation a été fourni par le câble du contribuable à partir d'une installation située dans la localité. L'un des établissements du contribuable dans le comté sert de tête de réseau ou de centre de distribution principal où les programmes des fournisseurs (y compris les entités apparentées) sont reçus, transformés en signaux de qualité pour le câble, puis distribués aux abonnés du comté et d'une localité voisine. Aucune preuve n'a été fournie qui indiquerait que la distribution des services aux abonnés du comté a été effectuée par le contribuable à partir d'un autre lieu. Étant donné que les seuls établissements stables du contribuable étaient situés dans le comté, les services ne pouvaient pas être dirigés et contrôlés en dehors du comté. Les seuls établissements précis auxquels les recettes brutes pouvaient être affectées étaient situés dans le comté.
Le contribuable affirme également que le département a appliqué de manière erronée le P.D. 05-168 (12/12/2005) en concluant que toutes les recettes brutes devaient être affectées au comté. Elle fait valoir que les faits de cette décision sont matériellement les mêmes que ceux de la présente affaire, à savoir que les recettes brutes ont été utilisées en dehors de la localité. Le comté affirme que le contribuable a fourni de nombreux services dans le comté, tels qu'ils sont décrits dans le contrat de franchise, soumettant l'ensemble de ses recettes brutes à la taxe BPOL.
Comme indiqué dans l'arrêt 20-3, les entreprises visées par l'arrêt 05-168 avaient des sièges d'exploitation définis dans deux localités. En l'espèce, cependant, les seuls établissements du contribuable étaient situés dans le comté. Par conséquent, ses services n'auraient pas pu être dirigés et contrôlés en dehors du comté.
Loi sur le câble
Le contribuable estime qu'il est protégé du paiement de la taxe BPOL en vertu de la loi sur la politique des communications par câble (Cable Communications Policy Act) de 1984 (Cable Act). La loi sur le câble, adoptée par le Congrès le 30, 1984, a été promulguée pour promouvoir la concurrence et déréglementer l'industrie de la télévision par câble. En vertu de la loi sur le câble, les redevances de franchise payées par un câblo-opérateur à toute entité gouvernementale habilitée à accorder une franchise de câble sont limitées à 5% des recettes brutes annuelles. Voir 47 U.S.C § 542(b). Conformément à 47 U.S.C § 542(g)(1), une redevance de franchise comprend "toute taxe, redevance ou cotisation de quelque nature que ce soit imposée par une autorité de franchisage ou une autre entité gouvernementale à un câblo-opérateur ou à un abonné au câble, ou aux deux, uniquement en raison de leur statut en tant que tel...". " Toutefois, une redevance de franchise ne comprend pas "toute taxe, redevance ou évaluation d'application générale (y compris toute taxe, redevance ou évaluation imposée à la fois aux services publics et aux câblo-opérateurs ou à leurs services, mais à l'exclusion d'une taxe, d'une redevance ou d'une évaluation indûment discriminatoire à l'égard des câblo-opérateurs ou des abonnés au câble...)". ." Voir 47 U.S.C § 542(g)(2)(A).
Droit de franchise
Le contrat de franchise prévoyait que le contribuable devait payer une redevance de franchise de 5% . Le contribuable soutient que, parce qu'une redevance de franchise comprend une taxe imposée par une localité, le comté ne peut pas prélever une taxe BPOL supplémentaire. Le comté affirme que la redevance de franchise ne s'applique qu'aux redevances perçues pour l'accès aux droits de passage.
Virginia Code § 15.2-2108.1:1 B définit une franchise comme suit :
une autorisation initiale, ou son renouvellement, délivrée par une autorité de franchisage, y compris une localité ou le Commonwealth Transportation Board, que cette autorisation soit désignée comme une franchise, un permis, une licence, une résolution, un contrat, un certificat, un accord ou autre, qui autorise la construction ou l'exploitation d'un système de câble, d'un système de télécommunications ou d'une autre installation dans les droits de passage publics, y compris une franchise de câble négociée ou une franchise de câble par voie d'ordonnance.
Par conséquent, une redevance de franchise, en ce qui concerne les fournisseurs de câble, est une redevance permettant à un fournisseur de services de câble de construire ou d'exploiter un système de câble dans les droits de passage d'une localité. Un droit de passage est un terme utilisé pour décrire le droit d'une partie de passer sur le terrain d'une autre partie. Voir Ryder c. Petrea, 243 Va. 421, 416 S.E.2d 686 (1992). En tant que telle, une redevance de franchise est versée par un fournisseur de câble à une localité afin de faire passer ses câbles et autres équipements sur la propriété de la localité.
Selon le contribuable, la FCC 19-80 (l'"ordonnance") définit largement la redevance de franchise comme toute taxe imposée à un câblo-opérateur pour la construction, la gestion et l'exploitation d'un système de câblodistribution. Étant donné que les dispositions statutaires du BPOL autorisent les localités à exiger une licence commerciale, professionnelle et occupationnelle pour exploiter un système de câble dans le comté, il s'agit d'une redevance de franchise.
Dans l'affaire Chesterfield Cablevision, Inc. c. County of Chesterfield, 241 Va. 252Dans un arrêt rendu le 9 décembre 2006, 401 S.E.2d 628 (1991), la Cour suprême de Virginie a jugé qu'une taxe BPOL imposée aux activités commerciales d'un fournisseur de câble ne visait pas le système de câblodistribution. Au contraire, la taxe BPOL prévue par le Virginia Code § 58.1-3703 prévoit un large éventail de taxes sur les entreprises, les métiers, les professions, les occupations, les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés. Bien qu'il s'agisse d'une taxe de licence au sens de la loi de Virginie, aucune condition n'est imposée au droit d'une entité d'exercer son activité. Voir également Cox Cable Hampton Rds. v. City of Norfolk, 242 Va. 394, 410 S.E.2d 652 (1991). Ainsi, bien que le contribuable puisse affirmer que l'ordonnance a élargi son interprétation d'une redevance de franchise pour inclure des évaluations qui ne se limitent pas uniquement aux câblo-opérateurs, la taxe BPOL est simplement un mécanisme de collecte de revenus qui permet à une localité de soutenir un environnement économique dans lequel une entité peut librement et efficacement mener ses affaires.
En vertu de cette autorité, le comté a adopté des ordonnances imposant une taxe BPOL à un large éventail d'entreprises. Étant donné que la loi d'habilitation du Commonwealth et les ordonnances du comté imposent une taxe sur les licences commerciales à un large éventail d'activités commerciales, ni la Virginia ni le comté n'ont ciblé les câblodistributeurs comme l'interdit l'ordonnance.
Le contribuable présente également un argument fiscal discriminatoire. Selon le contribuable, la télévision par satellite et les autres fournisseurs d'accès ne sont pas soumis à la taxe BPOL, ou s'ils le sont, ils ne sont pas soumis aux mêmes règles d'utilisation. Selon ce raisonnement, le contribuable estime que la taxe BPOL est indûment discriminatoire à l'égard de son activité. Un traitement fiscal différent de deux entités résultant uniquement de différences entre la nature de leurs activités commerciales ne constitue pas une discrimination. Voir Medlock v. Leathers, 311 Ark. 175, 177 (1992), et DirecTV, LLC v. Commonwealth, 31 Mass. L. Rep. 48 (2012). En outre, un service de télévision par satellite dont le seul établissement stable se trouve dans la même localité serait soumis aux mêmes règles d'implantation que le contribuable.
Le contribuable soutient que la loi fédérale définit une redevance de franchise pour les câblo-opérateurs et que la Federal Communications Commission (FCC) limite spécifiquement le montant des redevances de franchise que les États et les collectivités locales peuvent percevoir. Le comté affirme que la taxe BPOL n'est pas une redevance de franchise parce qu'elle s'applique à toutes les entreprises, à quelques exceptions près, et qu'elle est imposée aux entreprises pour le privilège d'opérer dans une localité.
Dans l'affaire City of Eugene v. Comcast of Or. II, Inc, 359 Ore. 528 7% Dans une décision rendue le 10 mars 2007 par la Cour suprême de l'Oregon, 375 P.3d 446 (2016), la Cour suprême de l'Oregon a jugé que la redevance de droit de passage imposée par Eugene pour la fourniture de services à large bande par l'intermédiaire d'un système de câble franchisé n'était pas une redevance de franchise au sens de la loi sur le câble parce qu'elle était "d'application générale", c'est-à-dire qu'elle s'appliquait à tous les fournisseurs de services de télécommunication. La FCC a toutefois publié l'ordonnance qui, entre autres, a réduit la portée de ce qui constitue une redevance de franchise. L'ordonnance a explicitement annulé l'arrêt City of Eugene dans la mesure où il empêche l'imposition à un câblo-opérateur franchisé de toute redevance à un affilié utilisant les mêmes installations que celles franchisées au câblo-opérateur, qui excède la redevance de franchise 5% .
La taxe BPOL, en revanche, est une taxe sur le privilège de faire des affaires dans une localité. Un organe gouvernemental local peut, par ordonnance, prélever et organiser l'évaluation et la collecte des taxes BPOL sur les entreprises, les métiers, les professions, les occupations et les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés qui exercent une activité commerciale dans la localité. Voir le Virginia Code § 58.1-3703. En tant que telle, la taxe BPOL est une taxe d'application générale car elle est imposée aux entreprises qui ont un lieu d'activité précis dans une localité et n'est pas limitée aux sociétés de câblodistribution.
Pour des raisons de commodité, la redevance de franchise du câble local, ainsi qu'un certain nombre d'autres taxes locales sur les communications, ont été remplacées par la taxe CSU à compter du mois de janvier 1, 2007. Voir P.D. 06-138 (11/1/2006). Pour les contrats de franchise en vigueur avant janvier 1, 2007, ce qui inclut le contrat en question dans cette affaire, le Virginia Code § 15.2-2108.1:1 C 2 prévoit une clause de grand-père. En vertu de cette clause, la redevance mensuelle de franchise est incluse dans la déclaration mensuelle de CSU et est distribuée aux localités par le département. Voir P.D. 17-27 (3/17/2017).
DÉTERMINATION
Après avoir soigneusement réexaminé tous les faits de cette affaire et les lois, le droit fédéral et les décisions applicables, je réaffirme la décision prise dans l'affaire P.D. 20-3. En conséquence, le comté a correctement attribué toutes les recettes brutes du contribuable à ses lieux d'activité définis et les cotisations de l'impôt BPOL pour les années fiscales 2013 à 2016 sont confirmées.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3330.B