7 septembre 2021
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des personnes physiques
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur le revenu des personnes physiques payé par ***** (le "contribuable") pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 2017.
FAITS
Le contribuable était un résident domiciliaire de Virginie et un résident réel du Maryland au cours de l'année fiscale 2017. Il a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu pour les résidents de Virginie et du Maryland pour l'année d'imposition 2017. Sur sa déclaration d'impôt sur le revenu ( 2017 ), le contribuable résidant en Virginie a demandé un crédit d'impôt hors État pour le paiement de l'impôt sur le revenu de l'État du Maryland et de l'impôt local sur le revenu du comté. Le Département a refusé la partie du crédit demandée au titre de l'impôt local sur le revenu payé. Elle a ensuite émis une évaluation. Le contribuable s'est acquitté de la cotisation et a fait appel, soutenant qu'il pouvait prétendre au crédit pour l'impôt local sur le revenu parce que le refus du crédit entraînerait une double imposition en violation de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
DÉTERMINATION
Classification de la taxe
Virginia Code § 58.1-332 A permet aux résidents de Virginie de bénéficier d'un crédit sur leur déclaration de revenus en Virginie pour les impôts sur le revenu payés dans un autre État, à condition qu'il s'agisse de revenus du travail ou de revenus d'entreprise. La loi de Virginie ne permet pas nécessairement à un contribuable de demander un crédit pour le montant total de l'impôt payé à un autre État. Au contraire, le crédit est limité au moindre du montant de l'impôt effectivement payé à l'autre État ou du montant de l'impôt sur le revenu de Virginie effectivement imposé au contribuable sur le revenu gagné ou dérivé dans l'autre État. Voir document public (D.P.) 97-301 (7/7/1997). Le crédit est également soumis à une autre restriction, à savoir que le revenu sur lequel le crédit peut être demandé doit être "dérivé de sources extérieures au Commonwealth" et être soumis à l'impôt sur le revenu de Virginia. Voir Virginia Code § 58.1-332 A. En outre, conformément au titre 23 du Virginia Administrative Code (VAC) 10-110-220 A, le crédit n'est pas applicable aux taxes imposées par une ville, un comté, une région ou toute autre juridiction fiscale locale, indépendamment du fait que cette taxe locale puisse être perçue par un État.
Clause de commerce
Le contribuable soutient que s'il n'est pas autorisé à demander un crédit pour l'impôt local sur le revenu payé, ce revenu est soumis à une double imposition en violation de l'arrêt Comptroller of the Treasury v. Wynne, 135 S. Ct. 1787, 191 L. Ed. 2d 813 (2015).
Il est bien établi qu'un État peut imposer tous les revenus d'un résident, même ceux qui proviennent de l'extérieur de la juridiction fiscale. Dans l'affaire People of State of New York ex rel. Cohn v. Graves, 300 U.S. 308 (1937), la Cour suprême des États-Unis a expliqué "qu'il est universellement reconnu que la perception d'un revenu par un résident du territoire d'une autorité fiscale constitue un événement imposable". Plus récemment, dans l'affaire Wynne, la Cour suprême des États-Unis a également reconnu que l'imposition par un État du revenu d'un résident pouvait faire l'objet d'un examen constitutionnel au titre de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
La clause relative au commerce confère au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce... entre les différents États". Art. I, § 8, cl.3. Bien que cette clause soit présentée comme un octroi positif de pouvoirs au Congrès, la Cour a toujours considéré qu'elle contenait un ordre négatif supplémentaire, connu sous le nom de clause de commerce dormante. Wynne, 135 S. Ct. at 1794. La clause dormante sur le commerce interdit les taxes d'État discriminatoires à l'égard du commerce interétatique, même si le Congrès n'a pas légiféré sur le sujet. Id. Pour identifier les régimes fiscaux des États qui sont discriminatoires à l'égard du commerce interétatique, la Cour utilise ce que l'on appelle le "test de cohérence interne". Id. sur 1803. La Cour suprême des États-Unis a adopté pour la première fois le "test de cohérence interne" dans l'affaire Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977). Le test "examine la structure de la taxe en question pour voir si son application identique par tous les États de l'Union désavantagerait le commerce interétatique par rapport au commerce intra-étatique". Wynne, 135 S. Ct. at 1803 (citations et guillemets internes omis).
Par conséquent, un État est habilité à imposer l'impôt sur le revenu sur l'ensemble des revenus d'un résident de cet État. Un État doit seulement s'assurer que l'impôt sur le revenu, dans la mesure où il affecte substantiellement le commerce interétatique, n'est pas discriminatoire à l'égard de ce commerce. Si l'octroi d'un crédit sur l'impôt sur le revenu d'un résident peut remédier à un impôt par ailleurs discriminatoire, la Cour suprême n'a pas ordonné cela dans l'affaire Wynne . En fait, la Cour a noté qu'il existait d'autres solutions, dont l'une consisterait pour l'État à s'abstenir d'imposer les non-résidents sur certains revenus. Wynne, 135 S. Ct. at 1806.
Il est important de noter que toutes les situations de double imposition ne sont pas le résultat de régimes fiscaux discriminatoires. La Cour a expliqué :
En supposant que tous les États ont la même structure fiscale, le test de cohérence interne permet aux tribunaux d'isoler l'effet du régime fiscal de l'État défendeur. Il s'agit là d'une vertu du test, car il permet aux tribunaux de faire la distinction entre (1) les régimes fiscaux qui sont intrinsèquement discriminatoires à l'égard du commerce interétatique sans tenir compte des politiques fiscales des autres États, et (2) les régimes fiscaux qui créent des incitations disparates à s'engager dans le commerce interétatique (et entraînent parfois une double imposition) uniquement en raison de l'interaction de deux régimes différents mais non discriminatoires et cohérents sur le plan interne... La première catégorie d'impôts est généralement inconstitutionnelle ; la seconde ne l'est pas.
Id.(citations omises).
Le contribuable cite un exemple expliqué par la Cour dans l'affaire Wynne à l'appui de sa position selon laquelle le fait que la Virginie n'accorde pas de crédit pour l'impôt local sur le revenu payé à un autre État viole le critère de la cohérence interne. La Cour a imaginé que chaque État imposait les taxes suivantes, qui étaient similaires aux taxes du Maryland sur les "comtés" et les "non-résidents spéciaux" : 1) une taxe 1.25% sur les revenus que les résidents gagnent dans l'État, 2) une taxe 1.25% sur les revenus que les résidents gagnent dans d'autres juridictions et 3) une taxe 1.25% sur les revenus que les non-résidents gagnent dans l'État. La Cour a supposé que deux contribuables, April et Bob, vivaient tous deux dans l'État A, mais qu'April gagnait son revenu entièrement dans l'État A et que Bob gagnait son revenu dans l'État B. Dans ce scénario hypothétique, April ne serait redevable que de l'impôt 1.25% sur le revenu qu'elle a gagné dans l'État A, tandis que Bob serait redevable de l'impôt 1.25% . à l'État A sur les revenus qu'il a gagnés dans l'État B ainsi qu'un 1.25% à l'État B pour les revenus qu'il a perçus en tant que non-résident dans cet État. Pour faire valoir que les faits de son cas sont analogues à cet exemple, le contribuable substitue la Virginie à l'État A et le Maryland à l'État B. Il fait valoir que, comme Bob, il paiera deux fois l'impôt, une fois au Maryland où il a gagné le revenu et une fois à la Virginie, l'État où il a résidé.
Cet exemple a toutefois été utilisé pour illustrer le résultat de la cohérence interne, comme si tous les États imposaient les impôts de comté et les impôts spéciaux des non-résidents du Maryland. La Virginie n'a pas d'impôt local sur le revenu ni d'équivalent d'impôt spécial pour les non-résidents. La Virginie impose simplement un impôt d'État sur tous les revenus de ses résidents et sur les revenus gagnés dans l'État par des non-résidents. Pour vérifier la cohérence interne du régime fiscal de la Virginie, seul le régime de la Virginie est pertinent. Étant donné que la Virginie n'impose qu'un impôt d'État sur le revenu à ses résidents, la cohérence interne est assurée tant que la Virginie offre à ses résidents un crédit pour les impôts d'État sur le revenu payés à d'autres États. Le fait que le Maryland, dans le cas de ce contribuable, ait imposé un impôt local sur le revenu en plus de l'impôt sur le revenu de l'État a créé une interaction entre deux régimes fiscaux différents qui n'a pas eu d'incidence sur la cohérence interne du régime fiscal de la Virginie. Par conséquent, ce cas relève de la deuxième catégorie d'impôts décrite ci-dessus, que la Cour a jugée constitutionnelle dans l'affaire Wynne.
CONCLUSION
Contrairement aux affirmations du contribuable, le refus du crédit dans ce cas ne viole pas la clause de commerce de la Constitution des États-Unis et n'est pas non plus contraire à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Wynne. Par conséquent, la demande de remboursement du contribuable ne peut être acceptée.
Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules & Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3684.B