Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Logiciels sous licence utilisés dans l'assemblage d'ordinateurs
Sujet
Fabrication,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
07-06-2000
Juillet 6, 2000
Re : § 58.1-1821 Réexamen : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère *********************
La présente fait suite à votre lettre de demande de réexamen de la décision antérieure du ministère émise le novembre 24, 1998, à ***** à la suite d'un contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation de sa filiale, ***** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable conteste la taxe d'utilisation imposée sur les logiciels sous licence utilisés pour installer des systèmes d'exploitation sur des ordinateurs personnalisés assemblés pour la vente. Selon les faits présentés, le contribuable "a construit chaque système informatique à partir de divers composants, tels que des cartes mères, des puces mémoire, des contrôleurs vidéo, des commutateurs d'alimentation, des câbles et des supports acquis auprès de fabricants d'équipements d'origine ("OEM"), et il a assemblé des systèmes personnalisés en fonction des spécifications de chaque client. Le processus comprenait le soudage, le collage et la connexion des matériaux par des employés qualifiés."
Le contribuable déclare en outre que "[c]es clients commandaient un ou plusieurs systèmes informatiques construits selon leurs spécifications individuelles. Ils choisissent le type de système d'exploitation à installer." À la demande du client, le contribuable encodait le système d'exploitation sur le disque dur de l'ordinateur à partir d'un CD-ROM principal fourni par Microsoft. Il a utilisé un CD-ROM principal pour éviter le temps et les frais liés à l'extraction des copies individuelles du logiciel Microsoft des boîtes, et à l'installation de chaque système d'exploitation à partir des disques individuels. Le contribuable inclurait "un ensemble de disquettes contenant le même logiciel que celui qui a été copié sur le disque dur de l'ordinateur." Le contribuable a également inclus les manuels d'utilisation et une copie papier de l'accord de licence avec un numéro de série unique dans la boîte de l'ordinateur. L'ordinateur et ses périphériques ont ensuite été expédiés au client. Le client disposait ainsi d'un moyen de réinstaller le système d'exploitation en cas de panne.
Les contestations antérieures présentées par le contribuable n'ont soulevé que la question de l'exonération de la revente pour le logiciel sous licence principale. Dans la décision initiale et le réexamen antérieur adressés au contribuable, le département a refusé l'exonération de la revente pour le CD-ROM principal contenant le logiciel sous licence.
Le contribuable soulève à présent une nouvelle question en soutenant que les CD-ROM originaux en cause peuvent bénéficier de l'exonération pour fabrication industrielle. Par conséquent, le contribuable demande le réexamen de cette affaire et le remboursement des taxes payées précédemment pour le logiciel principal sous licence.
DÉTERMINATION
Vous citez plusieurs affaires administratives et judiciaires à l'appui de votre position. Il s'agit en particulier du cas de Comté de Fairfax v. [Dátá~Cómp~ Córp~.], At Law No. 128829, 36 Va. Cir. 60 (1995), dans laquelle la cour de circuit a déterminé que l'assemblage de pièces d'ordinateur constituait une fabrication "" aux fins de l'impôt sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation ("BPOL"). Sur la base de cette décision de justice, le ministère a publié le document public 98-154 (10/16/98), estimant qu'une entreprise assemblant des pièces et programmant des logiciels dans des ordinateurs ou dans le cadre d'un réseau fournissait une activité de fabrication pouvant bénéficier d'une exonération de la taxe BPOL.
Il est important de noter que les statuts de BPOL ne définissent pas le terme "manufacturing." Ce sont les tribunaux qui ont défini le terme "manufacturing" pour les besoins de la taxe BPOL. Il n'en va pas de même pour la taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation. Le terme "manufacturing" pour les besoins de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation est défini par la loi à l'adresse suivante Code de Virginie § 58.1-602.
L'expression "telle qu'elle est utilisée dans le présent chapitre" est d'autant plus importante qu'elle figure dans l'introduction de Code de Virginie § 58.1-602. Cette phrase démontre clairement l'intention du législateur de limiter la définition de "manufacturing" à Code de Virginie § 58.1-602 à la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie. Ce traitement restrictif est repris dans l'avis du procureur général du mois de décembre 28, 1983 (copie jointe), qui établit qu'il n'y a pas d'interaction entre la BPOL et les lois sur les ventes au détail et l'impôt sur l'utilisation. Par conséquent, je dois conclure que la définition de la fabrication donnée par les tribunaux aux fins de la taxe BPOL n'a aucune incidence sur la définition légale de la fabrication "" , telle qu'elle est énoncée dans le document suivant Code de Virginie § 58.1-602. Ainsi, aucune des affaires BPOL citées n'est applicable à l'administration de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation ou aux questions soulevées dans cette affaire.1
Traitement dans le cadre de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation
Code de Virginie § 58.1-609.3(2)(iii) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour les machines ".... outils .......................... ou des fournitures, utilisés directement dans . . fabrication ... les produits destinés à la revente." En Golden Skillet Corporation v. Commonwealth, 214 Va. 276 à l'adresse 278 (1973), la Cour suprême de Virginie a déclaré, en lisant la loi susmentionnée dans son ensemble, que : "l'intention est ... de prévoir une exemption pour les machines et les outils utilisés dans ... . fabrication ... les produits destinés à la vente ou à la revente, uniquement au sens industriel du terme."
À la lumière de la loi susmentionnée et de la Poêle d'orLe contribuable doit d'abord produire des produits destinés à la vente ou à la revente et, ensuite, la production doit être de nature industrielle pour que l'exonération relative à la fabrication s'applique.2 Étant donné que le contribuable a produit des ordinateurs destinés à la vente, la première partie du critère d'exonération est remplie. Il convient donc de déterminer si les activités de production du contribuable sont de nature industrielle.
La définition de la fabrication établie par Code de Virginie § 58.1-602 et les dispositions du titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-920 (B)(1) prévoient que toute entreprise classée dans les codes 10-14 et 20-39 du manuel de classification industrielle standard ("SIC") aura droit à l'exemption relative à la fabrication industrielle en vertu de la loi sur la protection de l'environnement, de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie [§ 58.1--609.3(2).]
Le contribuable maintient que le code SIC correct pour ses activités commerciales est le code SIC #3571. Dans le cadre du système de classification des industries de l'Amérique du Nord (NAICS), qui a remplacé le manuel SIC, le contribuable soutient que le code NAICS n°334111 s'applique également à ses activités commerciales. Ces codes de classification s'appliquent aux établissements dont l'activité principale est la fabrication et/ou l'assemblage d'ordinateurs électroniques.
Sur la base des faits présentés, je dois reconnaître que le contribuable construit "des ordinateurs configurés sur mesure pour les vendre principalement à des utilisateurs gouvernementaux et commerciaux." (C'est nous qui soulignons). Selon la NAICS, l'assemblage sur mesure d'ordinateurs n'est pas reconnu comme un processus de fabrication industrielle. La NAICS considère plutôt l'assemblage personnalisé d'ordinateurs comme une activité de commerce de détail et classe ces activités sous le code NAICS n°44312 (copie ci-jointe).3
La jurisprudence et la loi citées exigent que nous examinions les classifications industrielles pour déterminer si les activités du contribuable peuvent être qualifiées de nature industrielle. Bien que l'assemblage personnalisé d'ordinateurs puisse être considéré comme une activité de fabrication, cette activité ne relève pas des codes de classification prescrits pour être désignée comme étant de nature industrielle ( ")."
En outre, je ne suis pas convaincu par la décision de la cour de circuit rendue dans l'affaire OId Dominion Camera Shop, Inc. v. Département de la Fiscalité, 38 Va. Cir. 374 (1996). Dans cette affaire, le traitement des photos par le minilab a été considéré comme étant de nature industrielle et non comme une partie accessoire de l'activité du détaillant. En l'espèce, cependant, l'assemblage sur mesure d'ordinateurs par le contribuable est classé comme une activité non industrielle par la NAICS. En outre, il ne semble pas y avoir de comparaison significative entre l'assemblage d'ordinateurs sur mesure effectué par le contribuable et le processus de finition des photos réalisé dans le cadre de l'opération Ancienne République Dominicaine.
Compte tenu de tout ce qui précède, je dois conclure que l'assemblage personnalisé d'ordinateurs pour la vente ou la revente ne constitue pas une opération industrielle. Par conséquent, l'exemption de fabrication à Code de Virginie § 58.1--609.3(2) ne s'applique pas au logiciel sous licence principale en cause.
Cette décision est régie par la règle de l'interprétation stricte établie par les tribunaux de Virginia. La Cour suprême de Virginia a toujours considéré que "l'exonération fiscale est l'exception et qu'en cas de doute, le doute est levé contre celui qui demande l'exonération." Voir Golden Skillet Corporation, supra.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/21572R
1Pour la même raison, les autres affaires judiciaires BPOL citées de Dickerson, Inc. v. Commonwealth, 206 Va. 229et Luck Stone Corporation v. Comté de LoudounLoi No. 12188 (Cir. Ct. of Loudoun County, 1992), ne concernent pas la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie et n'ont donc aucune incidence sur les questions soulevées dans la présente affaire.
2 Voir également le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-920(A).
3 Voir la section des références croisées du code NAICS n°54151 (copie jointe)].
Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal