Ce document a été discuté lors de la réunion de mai 27, 2010, des parties intéressées qui étudient la taxation des chambres d'hôtel réservées par l'intermédiaire de sociétés de voyage en ligne. Elle donne un bref aperçu des États et des localités qui se sont penchés sur la question de l'imposition des frais imposés par les agences de voyage en ligne. La question a été traitée par les tribunaux, par l'administration et par des textes législatifs.
Jusqu'à présent, les litiges ont été la méthode la plus utilisée par les localités pour déterminer l'assujettissement à l'impôt des frais imposés par les entreprises de voyage en ligne. Dans les villes des États 22, les autorités locales ont intenté des actions en justice contre les agences de voyage en ligne en soutenant que la majoration "" est soumise à l'impôt. À l'heure actuelle, l'État de Floride est le seul à avoir intenté une action similaire. Les résultats de ces affaires varient, la décision dépendant en fin de compte de la formulation spécifique de la loi ou de l'ordonnance fiscale. Certains tribunaux ont également rejeté ces affaires parce que la localité n'avait pas respecté les procédures administratives obligatoires d'évaluation fiscale avant d'engager des poursuites contre le contribuable.
Il s'agit d'un document de travail qui sera mis à jour périodiquement au fur et à mesure que des informations supplémentaires seront disponibles.
Californie
SBX6 2 (2009) créerait une exemption spéciale à la règle du "pay first" pour divers OTC cherchant à contester un montant contesté de la taxe sur l'occupation temporaire due aux juridictions locales. Ce projet de loi n'a pas été adopté par la législature californienne. leginfo.legislature.ca.gov
Lors d'un référendum organisé le novembre 3, 2009, les électeurs de la ville de South San Francisco ont approuvé une mesure qui rend expressément les hôtels responsables du paiement de la taxe sur l'occupation temporaire applicable à la totalité du montant qu'un client paie en fin de compte pour l'utilisation d'une chambre. En réponse à cette mesure, certaines entités en ligne ont supprimé les hôtels de South San Francisco de leurs sites web. Dans une interprétation administrative de cette mesure, le directeur des finances de la ville a précisé que la ville n'appliquerait la taxe qu'au tarif net de la chambre, ce qui maintiendrait la cohérence avec les autres villes du comté de San Mateo. Étant donné que la mesure autorise explicitement le Conseil à apporter des modifications tant que celles-ci n'entraînent pas d'augmentation des taux d'imposition, l'acceptation de l'avis était appropriée si le Conseil le jugeait opportun. Le Conseil municipal a approuvé à l'unanimité la résolution n° 1-2010, ratifiant l'interprétation administrative de l'administrateur fiscal. weblink.ssf.net
Priceline.com c. Ville d'Anaheim (PDF 1,328KB) : Los Angeles Superior Ct. (2010). Sur la base des dispositions de l'ordonnance d'Anaheim, le ct. a déterminé que la taxe sur l'occupation temporaire ne s'applique pas au montant total payé à l'OTC.
District de Columbia :
Le projet 18de loi -655 2010() clarifierait le fait que les OTC doivent verser des taxes sur le montant total payé pour l'hébergement dans le district de Columbia. Ce projet de loi n'a pas été adopté par la législature de Washington. (D.C. Le Conseil se réunit pour une période de 2- ans). dccouncil.us
Floride
Le Florida Department of Revenue n'a pas pris de position officielle sur la question de savoir si la taxe est due sur le montant collecté et conservé par les intermédiaires Internet, ni sur la question de savoir si la taxe est due sur les frais supplémentaires désignés sous les noms de "tax reimbursements," " tax recovery charges," ou "taxes and fees."
HB 1241 (2010) : Précise que la taxe n'est due que sur le prix de gros de l'hébergement. Adopté par la Chambre de Floride (75 Y, 34N). Mort en commission des messages du Sénat, avril 30, 2010. myfloridahouse.gov
HB 335 (2010) : Exigerait des OTC qu'ils collectent la taxe sur le montant total payé par les clients. (Mort dans la commission des finances de la Chambre des représentants & Tax Council Committee, avril 30, 2010). myfloridahouse.gov
État de Floride, bureau du procureur général c. Expedia, Inc., Orbitz, LLC, et Orbitz, Inc : En novembre, 2009, le procureur général de Floride, Bill McCollum, a intenté une action en jugement déclaratoire contre Expedia et Orbitz, affirmant que ces sociétés n'avaient pas payé le montant approprié de la taxe d'État sur les locations de chambres d'hôtel. La Floride est le premier État à intenter une telle action. monfloridalegal.com
Comté de Brevard c. Priceline.com : U.S. District Court (2010) (PDF 60KB) : Requête en irrecevabilité rejetée, sur la base de l'ordonnance du comté, qui imposait une taxe sur la contrepartie totale facturée aux bailleurs, et exigeait que la taxe soit facturée par la personne qui recevait la contrepartie.
Géorgie
Expedia Inc. c. Ville de Columbus: Supreme Ct. of GA (2009) (PDF 123KB) : La Cour a jugé que les frais de facilitation de l'OTC étaient soumis à la taxe d'occupation, sur la base du libellé de l'ordonnance, qui prévoyait une taxe d'accise au taux applicable sur les frais d'hébergement effectivement perçus.
Hotels.com c. Ville de Columbus: Supreme Ct. of GA (2009) (PDF 37KB) : Même décision que ci-dessus.
Ville de Rome, Géorgie c. Hotels.com : U.S. District Court (2007) (PDF 164KB) : La Cour a estimé que, sur la base de la loi de Géorgie, les plaignants devaient d'abord estimer, évaluer et tenter de collecter les taxes d'accise en question auprès des défendeurs avant d'intenter une action en justice alléguant que les défendeurs avaient violé la loi sur les taxes d'accise de Géorgie. Ct. a suspendu l'affaire dans l'attente de l'épuisement des voies de recours administratives par la ville.
Ville d'Atlanta c. Hotels.com, L.P. et. al : Supreme Court of GA (March 23, 2009) (PDF 101KB) : Atlanta a intenté une action en justice à l'adresse 2006 contre 17 OTC. Un juge du comté de Fulton et la cour d'appel de l'État de Géorgie ont accepté la demande de rejet de l'OTC au motif que la ville devait d'abord épuiser ses recours administratifs avant d'engager un procès. La Cour suprême de l'État de Géorgie a annulé cette décision, estimant que le fait que la ville n'ait pas épuisé les voies de recours administratives n'empêchait pas de statuer sur la demande de jugement déclaratif concernant les questions juridiques fondamentales relatives à l'applicabilité de l'ordonnance sur la taxe hôtelière. La Cour a annulé le jugement de la Cour d'appel et a ordonné à la Cour de première instance de statuer sur la demande de jugement déclaratoire de la ville concernant l'applicabilité de l'ordonnance sur la taxe hôtelière.
Illinois
Ville de Fairview Heights c. Orbitz: U.S. District Court (2006) (PDF 85KB) : Requête en irrecevabilité rejetée. L'ordonnance municipale imposait au propriétaire de chaque hôtel ou motel l'obligation de collecter la taxe et définissait "propriétaire" comme incluant toute personne recevant une contrepartie pour la location d'une chambre d'hôtel.
Kentucky
Louisville/Jefferson County c. Hotels.com : U.S. Ct. of Appeals (2009) (PDF 101KB) : La demande de rejet est acceptée. Les OTC ne contrôlent ni ne meublent physiquement les chambres qu'ils annoncent, comme l'exige l'ordonnance.
Minnesota
H.F. 3687 précise que la taxe sur les ventes du Minnesota s'applique au prix total facturé par un service de voyage en ligne ou similaire pour les chambres d'hôtel du Minnesota. Le projet de loi n'est pas sorti des commissions politiques de la Chambre. www.revisor.mn.gov
Missouri
Le projet de loi 1442 vise à supprimer le montant facturé par un agent de voyage ou un intermédiaire de toutes les taxes locales sur les clients de passage dans les hôtels et les motels ou de toutes les taxes locales d'occupation. Le projet de loi a été remis au gouverneur le 25, 2010 et est en attente de l'approbation du gouverneur. house.mo.gov
Nouveau-Mexique
Ville de Gallup c. Hotels.com : U.S. District Court (2007) (PDF 23KB) : La demande de rejet est rejetée. Ct. a déterminé que les OTC ne sont pas des exploitants d'hôtels au sens de l'ordonnance sur la taxe de séjour de la ville ; par conséquent, la taxe est imposée sur le montant payé aux exploitants d'hôtels. La Cour a estimé que les OTC ne percevaient pas de taxe en sus de ce qui était versé aux exploitants d'hôtels.
New York
La loi locale 43 (2009), une ordonnance de la ville de New York, exige que les intermédiaires tiers collectent et remettent la taxe hôtelière sur la base du montant total facturé au client, y compris les frais de service/réservation, à partir du mois de septembre 1, 2009. Plusieurs OTC ont intenté une action en justice au motif que la loi locale 43 viole la constitution de l'État parce qu'elle dépasse le champ d'application de la législation habilitante qui permet à la ville de New York d'imposer une taxe hôtelière.
Caroline du Nord
SB 897 (2010) (page 159) : La Caroline du Nord a intégré dans son budget des dispositions indiquant que les frais de facilitation et autres frais similaires sont considérés comme des frais nécessaires pour compléter la location du logement et sont inclus dans le prix de vente, et qu'une personne autorisée à faciliter la location d'un logement est incluse dans la définition d'un détaillant. ncga.state.nc.us
Pitt County c. Hotels.com : U.S. Ct. of Appeals (2009) (PDF 51KB) : Selon l'ordonnance du comté de Pitt, les OTC ne répondent pas à la définition de "détaillant" parce qu'ils ne sont pas des entreprises d'un type similaire à celui des hôtels, des motels, des résidences de tourisme ou des camps de vacances.
Comté de Wake c. Hotels.com : Cour supérieure de N.C. (2007) (PDF 135KB) : Requête en irrecevabilité rejetée, sur la base du libellé de l'ordonnance, qui impose à ces entités de collecter la taxe.
Ohio
Ville de Findlay c. Hotels.com : U.S. District Ct. Dans deux affaires, la Cour a estimé que les ordonnances de Findlay et de plusieurs autres localités n'imposaient pas aux intermédiaires l'obligation de collecter la taxe. 2006 avis (PDF 155KB) ; 2008 2008 avis (PDF 60KB)
Pennsylvanie
Le février 19, 2010, le Philadelphia Tax Review Board a publié une décision écrite selon laquelle Expedia, Inc. ne répond pas à la définition d'un opérateur "" en vertu du code de Philadelphie.
Caroline du Sud
Ville de Charleston c. Hotels.com (PDF 97KB) : U.S. District Court (2008) : Requête en irrecevabilité rejetée, la taxe étant imposée à ceux qui fournissent un hébergement aux personnes de passage parce que les défendeurs ont reçu de l'argent en échange de "pour fournir des chambres d'hôtel à". Dossier
Travelscape v. South Carolina Dept. of Revenue : SC Admin. Law Ct. (2009) : Sur la base de la détermination par le ct que les OTC avaient pour activité la fourniture de chambres, comme l'exige la loi, le ct. a jugé que la commission de facilitation était soumise à l'impôt.
Texas
Ville d'Orange c. Hotels.com : U.S. District Court (2007) (PDF 83KB) : La demande de rejet est acceptée. L'ordonnance imposant la taxe d'occupation imposait clairement une taxe sur la contrepartie payée à un hôtel ou à un motel, et les OTC n'étaient pas inclus dans cette catégorie.
Ville de San Antonio c. Hotels.com: U.S. District Ct. (2007) (PDF 53KB) : (174 Villes du Texas représentées dans ce recours collectif)--La demande de rejet est rejetée. La taxe d'occupation était prélevée sur toute personne ou entité possédant, exploitant, gérant ou contrôlant un hôtel et le plaignant alléguait que les défendeurs avaient le droit de contrôler l'occupation en raison des contrats qu'ils avaient conclus avec l'hôtel.