Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Correction de l'évaluation
Sujet
Perception de la taxe
Date d'émission
05-06-1999
Mai 6, 1999
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez une correction d'une cotisation d'impôt sur le revenu des sociétés à l'encontre de ***** (le "contribuable" ") pour les exercices fiscaux terminés les mois de décembre 31, 1992 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Les activités du contribuable consistent à louer des biens immobiliers et des biens meubles corporels. La durée des baux est normalement comprise entre 20 et 40 ans. Les contrats de location sont financés principalement par des financements sans recours obtenus auprès de diverses sources. Quatre des baux du contribuable sont des baux à effet de levier. Le contribuable ne fournit aucun service de gestion pour chaque contrat de location.
Le seul bien du contribuable situé en Virginia est un immeuble de bureaux. Le contribuable loue actuellement ce bâtiment dans le cadre d'un contrat de location à effet de levier d'une durée de 30 ans. Le bail a commencé à 1978 et le locataire a une option d'achat du bâtiment à la fin de la quinzième année et tous les cinq ans par la suite. Le contribuable ne fournit aucun service de gestion pour la propriété de Virginia.
Dans ses déclarations initiales, pour les années fiscales se terminant en décembre 31, 1992 et 1993, le contribuable avait déclaré séparément ses revenus et/ou pertes provenant de biens situés en Virginia et avait réparti tous les autres revenus hors de Virginia. Lors de l'audit, le département a ajusté les déclarations du contribuable afin de refléter la méthode légale d'allocation et de répartition conformément à Code de Virginie § 58.1-406.
Le contribuable a contesté cet ajustement et a demandé à être autorisé à utiliser une autre méthode de répartition en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-421. Plus précisément, le contribuable souhaiterait être autorisé à déclarer séparément les revenus générés par la location de biens immobiliers en Virginia et à répartir tous les autres revenus locatifs entre les États dans lesquels les biens sont situés.
DÉTERMINATION
Méthode alternative
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans le Code of Virginia Secs.58.1-402 et 403, moins les dividendes attribuables aux Code de Virginie § 58.1-407 est soumis à la répartition. Les politiques qui s'appliquent aux demandes de méthode alternative d'attribution et de répartition en vertu de la directive sur la protection des données sont les suivantes Code de Virginie § 58.1-421 sont bien établis. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-280, copie jointe.
Le contribuable soutient que le bien est tellement endetté que le coût de l'actif a moins à voir avec le rendement du bail qu'avec les taux d'intérêt en vigueur. Ainsi, la méthode d'allocation et de répartition exigée par la loi aura pour effet de soumettre le contribuable à l'impôt sur une plus grande partie de son revenu imposable en Virginia que celle qui est raisonnablement attribuable à son activité en Virginia.
Toutefois, votre affirmation selon laquelle le revenu imposable serait plus élevé avec la méthode légale qu'avec la comptabilité séparée ne justifie pas l'autorisation d'utiliser une méthode alternative. Voir Département de la Fiscalité v. Lucky Stores, Inc.. 117 Va. 121 (1976). La politique de longue date du ministère est que la méthode statutaire constitue le moyen le plus équitable de déterminer le revenu d'une société multiétatique soumis à l'impôt en Virginia. Le département n'accordera l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition que si le contribuable peut démontrer, par des preuves claires et convaincantes, que l'application de la formule légale à trois facteurs aboutit à un résultat inconstitutionnel ou inéquitable.
En l'espèce, le département estime que l'application de la formule légale à trois facteurs est "rationnellement liée aux activités du contribuable en Virginia. Le simple fait que les revenus d'un contribuable proviennent d'une transaction de bail à effet de levier en Virginia ne rend pas cette conclusion invalide.
Pré-1981 Loi de Virginia
Le contribuable soutient qu'il devrait être autorisé à répartir le revenu de location parce que ce revenu a été réparti en vertu de la loi de Virginia antérieure à1981. Avant 1981, les revenus locatifs étaient attribués à l'État dans lequel le bien était situé. Le bail à effet de levier a été transféré au contribuable à l'adresse 1989, mais il est en vigueur depuis 1978.
Suite à la décision de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth v. Champion Int. Corp220 Va. 981 (1980), l'Assemblée générale 1981 a supprimé la distinction entre les revenus commerciaux et les revenus non commerciaux. En tant que tel, l'ensemble des revenus d'une société est soumis à la méthode légale d'attribution et de répartition en vertu de la Code de Virginie § 58.1-406.
Revenus non commerciaux
En outre, le contribuable fait valoir que sa propriété en Virginia est un investissement passif non unitaire. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'application de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour de justice des Communautés européennes. Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal Inc. v. Directeur de la Division de la fiscalité, 112 S.Ct 2251 (1992). En Allied-Signal, a déclaré la Cour :
-
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
Le contribuable soutient qu'il n'y a pas eu de relation unitaire parce qu'il n'a pas eu de contrôle ou d'implication dans les activités opérationnelles de ses locataires. Cependant, la relation entre le contribuable et le preneur ne décide pas d'une relation unitaire. La question déterminante est de savoir si le test des trois facteurs de la Cour suprême s'applique au contrôle et à l'implication du contribuable dans ses contrats de location.
L'activité du contribuable consiste à louer des biens immobiliers et des biens meubles corporels. Le bien immobilier en question est détenu et contrôlé par le contribuable et fait partie de l'inventaire des biens qu'il loue. Bien que les opérations quotidiennes puissent être gérées par une direction distincte, le contribuable contrôle en dernier ressort les opérations de location de ses biens immobiliers et de ses biens meubles corporels. Par conséquent, le département estime que les biens situés en Virginia constituent une partie unitaire de l'entreprise du contribuable.
La question suivante est de savoir si les baux à effet de levier remplissent une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. L'activité principale du contribuable est la location de biens immobiliers et de biens meubles corporels. Il est clair que l'exercice de l'activité principale d'une entreprise est une activité opérationnelle et non un investissement passif. Le simple fait que le contribuable n'effectue pas les activités quotidiennes de gestion des biens immobiliers ne modifie pas son rôle de bailleur.
Le contribuable cite les documents publics 93-195 et 95-190 comme preuve du caractère passif de ses activités de location. Toutefois, ces décisions peuvent être distinguées de la présente affaire. Tant le P.D. 93-195 que le P.D. 95-190 autorisent l'attribution des revenus résultant des plus-values réalisées lors de la vente d'une participation minoritaire dans les actions d'autres sociétés. Dans chaque cas, les contribuables n'avaient manifestement aucun contrôle sur les sociétés dont ils vendaient les actions. En l'espèce, les revenus sont générés par la location de biens immobiliers entièrement détenus et contrôlés par le contribuable.
Sur la base des informations fournies, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition des revenus de location à effet de levier est refusée. L'échéancier ci-joint indique le montant actuellement dû. Veuillez envoyer votre paiement à l'Office of Tax Policy, Virginia Department of Taxation, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880 dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : (804) 367-0167.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/12072B
Décisions du commissaire fiscal