Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
11-18-1999
18 novembre 1999
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher*****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous contestez la cotisation établie à l'encontre de ***** (le contribuable ") pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 1997.
FAITS
Le contribuable a placé les fonds excédentaires provenant de ses activités sur un compte auprès d'un gestionnaire d'investissement (""Manager"). Pour l'année d'imposition 1997, le contribuable a considéré les intérêts perçus sur les fonds détenus par le gestionnaire comme des revenus non imposables. Le contribuable a attribué ce revenu à son État de résidence. L'auditeur du département a refusé la soustraction en affirmant que les gains étaient de nature opérationnelle plutôt qu'un investissement. Le contribuable soutient que la vente des investissements était de nature purement financière.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. v. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2251 (1992) a clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société étrangère, et de déterminer si les activités du contribuable liées aux investissements étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
Sur la base des informations fournies au département, il est clair qu'aucune relation unitaire n'existait entre le contribuable et un quelconque payeur de revenus d'investissement. Ainsi, la question déterminante dans ce cas est de savoir si l'investissement du contribuable remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. Le contribuable a fourni des documents montrant que ses activités lui procuraient des liquidités supérieures à ses besoins opérationnels. Cet excédent a été déposé sur un compte dans lequel le gestionnaire a pu puiser à des fins d'investissement. Le gestionnaire avait toute latitude pour décider des investissements à effectuer et des montants de chaque investissement, dans le cadre de certaines lignes directrices d'un accord contractuel. Le contrat entre le contribuable et le gestionnaire prévoit que tous les revenus des investissements doivent être réinvestis. Sur le site 1992, le contribuable n'a pas retiré de fonds du compte.
À la lumière des preuves substantielles fournies, les activités d'investissement du contribuable n'étaient pas liées à ses activités opérationnelles. Par conséquent, le département conclut que les activités d'investissement du gestionnaire constituent une fonction d'investissement distincte réalisant des investissements passifs qui ne sont pas de nature opérationnelle.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée.
Par conséquent, les cotisations à l'encontre du contribuable ont été annulées. Si vous avez des questions, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24609G
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher*****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous contestez la cotisation établie à l'encontre de ***** (le contribuable ") pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 1997.
FAITS
Le contribuable a placé les fonds excédentaires provenant de ses activités sur un compte auprès d'un gestionnaire d'investissement (""Manager"). Pour l'année d'imposition 1997, le contribuable a considéré les intérêts perçus sur les fonds détenus par le gestionnaire comme des revenus non imposables. Le contribuable a attribué ce revenu à son État de résidence. L'auditeur du département a refusé la soustraction en affirmant que les gains étaient de nature opérationnelle plutôt qu'un investissement. Le contribuable soutient que la vente des investissements était de nature purement financière.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. v. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2251 (1992) a clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société étrangère, et de déterminer si les activités du contribuable liées aux investissements étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
Sur la base des informations fournies au département, il est clair qu'aucune relation unitaire n'existait entre le contribuable et un quelconque payeur de revenus d'investissement. Ainsi, la question déterminante dans ce cas est de savoir si l'investissement du contribuable remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. Le contribuable a fourni des documents montrant que ses activités lui procuraient des liquidités supérieures à ses besoins opérationnels. Cet excédent a été déposé sur un compte dans lequel le gestionnaire a pu puiser à des fins d'investissement. Le gestionnaire avait toute latitude pour décider des investissements à effectuer et des montants de chaque investissement, dans le cadre de certaines lignes directrices d'un accord contractuel. Le contrat entre le contribuable et le gestionnaire prévoit que tous les revenus des investissements doivent être réinvestis. Sur le site 1992, le contribuable n'a pas retiré de fonds du compte.
À la lumière des preuves substantielles fournies, les activités d'investissement du contribuable n'étaient pas liées à ses activités opérationnelles. Par conséquent, le département conclut que les activités d'investissement du gestionnaire constituent une fonction d'investissement distincte réalisant des investissements passifs qui ne sont pas de nature opérationnelle.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée.
Par conséquent, les cotisations à l'encontre du contribuable ont été annulées. Si vous avez des questions, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24609G
Décisions du commissaire fiscal