Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Frais de services techniques
Sujet
Perception de la taxe
Date d'émission
11-12-1999
12 novembre 1999
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère***
La présente répond à vos lettres dans lesquelles vous contestez les cotisations établies à l'encontre de ***** (le "contribuable" ") pour les exercices fiscaux terminés les décembre 31, 1991 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour cette réponse tardive.
FAITS
Pour les années fiscales de 1991 à 1993, le contribuable a inclus des montants caractérisés comme des frais de services techniques dans la soustraction des revenus de source étrangère de Virginia. L'auditeur du département a conclu que ces montants n'étaient pas considérés comme des revenus de source étrangère au sens de la Code de Virginie Sec. 58.1-302, et a donc réduit le montant de la soustraction. Vous contestez la conclusion de l'auditeur en soutenant que ces montants sont éligibles à la soustraction des revenus de source étrangère de Virginia.
Le contribuable a également déduit les gains provenant de la vente d'actions d'une société étrangère ("C') en tant que revenu attribuable à l'État du domicile du contribuable pour les années d'imposition 1992 et 1993. L'auditeur a refusé la soustraction en affirmant que la plus-value sur la vente des actions de C était de nature opérationnelle plutôt qu'un investissement. Le contribuable soutient qu'il n'y a pas de relation unitaire avec C et que l'achat et la vente des actions étaient purement une décision d'investissement.
DÉTERMINATION
Revenus de source étrangère - Frais de services techniques
Dans un cas comme celui-ci, le contribuable doit prouver de manière claire et convaincante que les services techniques sont accessoires à un contrat relatif à la location d'un bien immobilier ou à la concession d'une licence d'exploitation d'un brevet ou d'un autre bien similaire en dehors des États-Unis. Le contribuable soutient que le revenu a été qualifié à tort de "technical service fees. Le contribuable déclare que les revenus proviennent de redevances versées par quatre filiales étrangères détenues à 100 % au contribuable pour l'utilisation et la responsabilité de brevets, de demandes de brevets et de marques déposées par les filiales.
Le contribuable a fourni des copies des contrats de licence qui ont produit les revenus en question. Il ressort clairement des termes des accords que les redevances en question étaient des paiements de royalties pour l'utilisation des brevets, des demandes de brevet et des marques du contribuable. Ainsi, "technical service fees' sera reclassé comme royalties aux fins du calcul de la soustraction du revenu de source étrangère du contribuable.
Revenu non imposable
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur, Division de la fiscalité. 112 S. Ct. 2251 (1992) a clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société étrangère, et de déterminer si les activités du contribuable liées aux investissements étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v. Commissaire aux impôts. 445 U.S., 425 (1980) ; FW. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes du N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Le contribuable a présenté des preuves concernant chacun de ces facteurs en termes clairs et objectifs. Rien n'indique qu'il y ait eu un flux de marchandises ou un flux de valeurs entre le contribuable et la société étrangère. Il n'y a pas non plus de preuve d'une centralisation de la gestion entre les deux sociétés.
Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et les payeurs de revenus. Dans Allied-Signal. Cependant, la Cour a déclaré :
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. La propriété 14% de C était un actif d'une société acquise à 1986. Le contribuable a emprunté des fonds pour l'acquisition. Depuis l'achat, le contribuable a déduit les intérêts payés sur les fonds empruntés pour déterminer le revenu répartissable de Virginia. Les activités du contribuable ont clairement bénéficié de déductions fiscales pour les intérêts sur les fonds empruntés pour l'achat qui comprenait les actions de C.
Bien que le contribuable affirme que ses activités n'ont pas bénéficié de la vente de sa participation dans C, les flux de trésorerie et les comptes de résultat figurant dans les rapports annuels du contribuable pour 1992 et 1993 classent le produit de la vente des actions de C comme une réduction des dépenses d'exploitation. En outre, il n'y a aucune preuve que le produit ait été investi dans des actifs hors exploitation. Le contribuable n'a pas non plus démontré que cet investissement faisait partie d'une fonction d'investissement séparée et distincte. Par conséquent, le département doit conclure que le produit de la vente des actions de C a été utilisé dans la fonction opérationnelle de l'entreprise du contribuable.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne sa demande.
Par conséquent, les cotisations à l'encontre du contribuable seront ajustées conformément aux tableaux ci-joints. Le solde doit être payé intégralement dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Veuillez envoyer votre paiement à l'attention de ***** au département des impôts, bureau de la politique fiscale, boîte postale 1880, Richmond, Virginie 23218-1880. Si vous avez des questions, veuillez contacter ***** à l'adresse suivante : *****
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/9862G
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère***
La présente répond à vos lettres dans lesquelles vous contestez les cotisations établies à l'encontre de ***** (le "contribuable" ") pour les exercices fiscaux terminés les décembre 31, 1991 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour cette réponse tardive.
FAITS
Pour les années fiscales de 1991 à 1993, le contribuable a inclus des montants caractérisés comme des frais de services techniques dans la soustraction des revenus de source étrangère de Virginia. L'auditeur du département a conclu que ces montants n'étaient pas considérés comme des revenus de source étrangère au sens de la Code de Virginie Sec. 58.1-302, et a donc réduit le montant de la soustraction. Vous contestez la conclusion de l'auditeur en soutenant que ces montants sont éligibles à la soustraction des revenus de source étrangère de Virginia.
Le contribuable a également déduit les gains provenant de la vente d'actions d'une société étrangère ("C') en tant que revenu attribuable à l'État du domicile du contribuable pour les années d'imposition 1992 et 1993. L'auditeur a refusé la soustraction en affirmant que la plus-value sur la vente des actions de C était de nature opérationnelle plutôt qu'un investissement. Le contribuable soutient qu'il n'y a pas de relation unitaire avec C et que l'achat et la vente des actions étaient purement une décision d'investissement.
DÉTERMINATION
Revenus de source étrangère - Frais de services techniques
-
Code de Virginia Sec. 58.1-302 définit le revenu de source étrangère, en partie pertinente, comme suit :
Les loyers, les redevances, les licences et les frais techniques provenant de biens situés ou de services effectués en dehors des États-Unis ou de tout intérêt dans ces biens, y compris les loyers, les redevances ou les frais pour l'utilisation ou le privilège d'utilisation en dehors des États-Unis de tout brevet, droit d'auteur, procédé et formule secrets, bonne volonté, marques de fabrique, marques commerciales, franchises et autres biens similaires.
Dans un cas comme celui-ci, le contribuable doit prouver de manière claire et convaincante que les services techniques sont accessoires à un contrat relatif à la location d'un bien immobilier ou à la concession d'une licence d'exploitation d'un brevet ou d'un autre bien similaire en dehors des États-Unis. Le contribuable soutient que le revenu a été qualifié à tort de "technical service fees. Le contribuable déclare que les revenus proviennent de redevances versées par quatre filiales étrangères détenues à 100 % au contribuable pour l'utilisation et la responsabilité de brevets, de demandes de brevets et de marques déposées par les filiales.
Le contribuable a fourni des copies des contrats de licence qui ont produit les revenus en question. Il ressort clairement des termes des accords que les redevances en question étaient des paiements de royalties pour l'utilisation des brevets, des demandes de brevet et des marques du contribuable. Ainsi, "technical service fees' sera reclassé comme royalties aux fins du calcul de la soustraction du revenu de source étrangère du contribuable.
Revenu non imposable
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur, Division de la fiscalité. 112 S. Ct. 2251 (1992) a clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société étrangère, et de déterminer si les activités du contribuable liées aux investissements étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v. Commissaire aux impôts. 445 U.S., 425 (1980) ; FW. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes du N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Le contribuable a présenté des preuves concernant chacun de ces facteurs en termes clairs et objectifs. Rien n'indique qu'il y ait eu un flux de marchandises ou un flux de valeurs entre le contribuable et la société étrangère. Il n'y a pas non plus de preuve d'une centralisation de la gestion entre les deux sociétés.
Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et les payeurs de revenus. Dans Allied-Signal. Cependant, la Cour a déclaré :
-
"Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital serve de fonction opérationnelle plutôt que d'investissement...
"L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu répartissable d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque. Allied Signal à l'adresse 2263.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. La propriété 14% de C était un actif d'une société acquise à 1986. Le contribuable a emprunté des fonds pour l'acquisition. Depuis l'achat, le contribuable a déduit les intérêts payés sur les fonds empruntés pour déterminer le revenu répartissable de Virginia. Les activités du contribuable ont clairement bénéficié de déductions fiscales pour les intérêts sur les fonds empruntés pour l'achat qui comprenait les actions de C.
Bien que le contribuable affirme que ses activités n'ont pas bénéficié de la vente de sa participation dans C, les flux de trésorerie et les comptes de résultat figurant dans les rapports annuels du contribuable pour 1992 et 1993 classent le produit de la vente des actions de C comme une réduction des dépenses d'exploitation. En outre, il n'y a aucune preuve que le produit ait été investi dans des actifs hors exploitation. Le contribuable n'a pas non plus démontré que cet investissement faisait partie d'une fonction d'investissement séparée et distincte. Par conséquent, le département doit conclure que le produit de la vente des actions de C a été utilisé dans la fonction opérationnelle de l'entreprise du contribuable.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne sa demande.
Par conséquent, les cotisations à l'encontre du contribuable seront ajustées conformément aux tableaux ci-joints. Le solde doit être payé intégralement dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Veuillez envoyer votre paiement à l'attention de ***** au département des impôts, bureau de la politique fiscale, boîte postale 1880, Richmond, Virginie 23218-1880. Si vous avez des questions, veuillez contacter ***** à l'adresse suivante : *****
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/9862G
Décisions du commissaire fiscal