99-258 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Types spécifiques de taxes locales sur les licences

Sujet

Pouvoir fiscal local

Date d'émission

09-24-1999

24 septembre 1999

Re : Contribuable :
Taxe d'évaluation locale :
Détermination finale de l'État
Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ****

Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des taxes BPOL évaluées par le Commissioner of the Revenue de ***** (la ville "). Vous avez déposé ce recours au nom de ***** (le cabinet ") auprès du ministère, conformément aux dispositions suivantes Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5)(c). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.

Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. Section 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie § 58.1-3701. La décision suivante a été prise en fonction des faits présentés dans le cadre du recours devant le département, tels que résumés ci-dessous.

Cette décision porte sur la question de savoir si un cabinet d'architectes peut ou non déduire de ses recettes brutes les coûts des services sous-traités qu'il répercute sur ses clients. Des copies des sources citées sont jointes.
Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation d'une taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

FAITS

Le cabinet, une société professionnelle composée d'architectes agréés, fournit à ses clients des services complets de planification et de conception pour des projets de construction spécifiques. Ces services peuvent nécessiter des services d'ingénierie et d'autres services que l'entreprise ne fournit pas en interne.

Vous avez soumis une proposition d'honoraires et des factures¹ pour illustrer les services typiques que le cabinet fournit à ses clients et les obligations contractuelles typiques associées à la fourniture de ces services. Le cabinet est identifié dans la proposition comme étant un "architecte-ingénieur" ( ").

La proposition d'honoraires reflète le fait que les parties prévoyaient que le cabinet sous-traiterait des services d'ingénierie. Vous m'avez fourni la preuve que le cabinet tient un système comptable détaillé qui lui permet d'identifier les services sous-traités et les paiements reçus à ce titre.

Les ingénieurs-conseils ne sont pas parties au contrat entre le cabinet et ses clients et la proposition n'indique pas le montant total à payer à chaque ingénieur-conseil, mais seulement une estimation. Les ingénieurs-conseils facturent le cabinet et sont payés par celui-ci. En outre, la ville m'a informé qu'elle avait déterminé, à la suite d'un audit des registres de la société, que celle-ci considérait les paiements aux consultants comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et qu'elle déduisait ensuite ces paiements pour obtenir son revenu net. Cette information n'a pas été contredite par le cabinet.

Historiquement, l'entreprise a déduit de ses recettes brutes imposables les montants versés aux professionnels sous-traitants. À la suite d'un audit, la ville a refusé ces déductions et a imposé à l'entreprise des taxes BPOL supplémentaires pour les années de licence allant de 1994 à 1997. Vous contestez l'évaluation sur deux bases. Tout d'abord, vous affirmez que l'évaluation est contraire à l'exigence de Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Deuxièmement, vous affirmez qu'il y aura une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités parce que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour les recettes liées à ces services.

Avec effet au mois de janvier 1, 1997, l'Assemblée générale a révisé les statuts de BPOL pour y ajouter les règles de situs énoncées dans Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3). Votre recours concerne les années de licence antérieures ( 1994-96) et postérieures ( 1997) à l'introduction des règles relatives au situs. Votre premier argument est basé sur les règles de situs et ne s'applique pas aux années de licence 1994-96. Votre deuxième argument s'applique toutefois à toutes les années de licence faisant l'objet de l'appel, 1994-97, car il ne repose pas sur les nouvelles règles en matière de situs.

ANALYSE

Argument 1 - Une profession libérale n'est pas soumise à l'impôt sur les licences sur les recettes liées à l'exercice d'autres professions autorisées

Vous affirmez que la cotisation pour l'année de licence 1997 viole le mandat de Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Vous notez que les architectes travaillant pour le cabinet sont agréés par le Commonwealth en tant qu'architectes et ne sont pas autorisés à fournir des services réservés à d'autres professions agréées. Vous affirmez que le seul "privilège soumis à autorisation d'exercer exercé par le cabinet est celui de fournir des services d'architecture. En conséquence, vous estimez que le cabinet n'est soumis à l'impôt sur les licences que pour l'exercice du privilège de fournir des services d'architecture et qu'il ne peut être imposé sur les recettes brutes liées à l'ingénierie et à d'autres services professionnels. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument.

Code de Virginie § 58.1-3732 prévoit que "[l]es recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice d'une activité commerciale. l'autorisation d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires (soulignement ajouté). Cette section du code indique que c'est le privilège de s'engager dans des transactions commerciales qui se produisent ou sont nécessaires dans le cours normal des affaires qui est autorisé par la localité, et non le privilège d'exercer une profession particulière. Le privilège d'un professionnel soumis à l'impôt n'est pas limité aux services définis par la commission des licences professionnelles de l'État, mais englobe tous les services associés à l'activité de l'entreprise. Une entreprise peut être imposée sur les recettes brutes liées à l'exercice d'une profession donnée sans être autorisée par le conseil d'État compétent à exercer cette profession. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'un ingénieur ait reçu une licence réglementaire de l'État pour être considéré comme un professionnel aux fins de la taxe BPOL. 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.

Le cabinet est une entreprise qui peut fournir un service de conception et de planification clé en main, comprenant les activités d'architecture, d'ingénierie et autres nécessaires à la réalisation d'un projet. Le cabinet est seul responsable devant le client de la fourniture de ce service complet de conception et de planification. Si la conception et les spécifications convenues contractuellement ne sont pas fournies, le cabinet, et non ses sous-traitants, est responsable envers le client de toute responsabilité qui en résulterait. Les recettes liées à des activités autres que l'architecture proviennent du privilège imposable d'exercer l'activité de fourniture d'un service complet de conception et de planification et ne peuvent pas être exclues des recettes brutes. En conséquence, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée pour ces raisons.

Argument 2 - L'imposition des coûts de transfert est une double imposition inadmissible

Deuxièmement, vous affirmez que les évaluations pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes car il en résultera une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités parce que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour ces fonds. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument. Bien que certains des textes cités ci-dessous aient été publiés après les révisions de la taxe BPOL entrées en vigueur en janvier 1, 1997, ils sont fondés sur la loi BPOL telle qu'elle existait au cours de la période 1994-96.

La Cour suprême de Virginia a établi que "[l]es mots "recettes brutes" signifient "recettes entières, complètes, totales"." Sauvage v. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié ce principe en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, l'intégralité, les recettes totales, sans déduction. Code de Virginie § 58.1-3700.1. Le paragraphe1 des lignes directrices élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont :

- [les recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ... sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.

La question déterminante est de savoir si les recettes proviennent ou non de transactions avec des tiers et de l'exercice d'un privilège soumis à licence. Document public 97-167. Comme expliqué ci-dessus en réponse à votre premier argument, le privilège concédé est celui d'exercer une activité commerciale dans le cours normal des affaires, et non celui d'exercer une profession particulière.

La légalité d'une taxe BPOL sur les coûts répercutés sur les consommateurs est examinée dans le document public 97-52. Dans cet avis, une entreprise de pompes funèbres, dans le cadre des services qu'elle fournit, passe des contrats avec des tiers pour la fourniture de biens et de services à ses clients, tels que la pulvérisation des cercueils, l'ouverture et la fermeture des tombes et la publication d'articles nécrologiques dans le journal. C'est l'entreprise de pompes funèbres, et non le client, qui a passé un contrat pour ces services et qui les a payés. L'entreprise de pompes funèbres répercute le coût de ces services, sans majoration, sur le consommateur. Le fait de payer ces services "à l'avance a été considéré comme un coût d'exploitation ou une dépense liée au service final fourni par l'entreprise de pompes funèbres. Étant donné que ces services constituent une dépense nécessaire à l'exercice de l'activité de pompes funèbres, les recettes tirées de ces activités proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé et sont incluses dans les recettes brutes de la pompe funèbre.² L'impôt sur les recettes brutes est basé sur les recettes et non sur le revenu net. Id.

Certaines sommes reçues par un agent en remboursement de frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria v. Morrison-Williams Associates, Inc, 223 VA. 349 (1982).

Le procureur général a appliqué l'arrêt Morrison-Williams Associates, Inc. à des faits substantiellement similaires à ceux de la présente affaire. Dans cet avis, un entrepreneur en conception-construction cherchait à exclure les paiements effectués pour des services de conception et des achats d'équipement de l'assiette de l'impôt sur les licences. Le procureur général a estimé que :

- Bien que [les paiements] concernent des biens ou des services achetés à des tiers, dans les deux cas, ils représentent des paiements reçus par des entreprises titulaires d'une licence ; ils doivent donc être inclus dans les recettes brutes de ces entreprises [...]. Dans ces circonstances, il est indifférent que le contrat prévoie certains services qui, pris isolément, peuvent ne pas relever de la définition légale des services fournis par un "contractant" ( ")... Je suis donc d'avis que la taxe de licence dans les faits que vous présentez devrait être calculée sur le "montant forfaitaire clé en main' dû en vertu du contrat [Citations omises].

[1991 Óp. Át~t'ý G~éñ. 257.]

Dans une autre affaire présentant des faits similaires au présent appel, le procureur général a abordé la question de l'imposition des recettes de l'entrepreneur principal et du sous-traitant et a opiné :

- [Il n'existe pas d'exemption pour les cas où un entrepreneur conclut un contrat pour l'achèvement d'un projet entier et s'entend ensuite avec un sous-traitant pour que ce dernier exécute une partie des travaux du projet. En conséquence, l'entrepreneur ... et son sous-traitant doivent chacun déterminer le montant dû au titre du droit de licence sur le montant brut des contrats qu'il a acceptés au cours de l'année .... l'année précédente. 1976-77 Op. Att'y Gen. 272, 272.

Le cabinet a incorporé des services autres que des services d'architecture dans son service de planification et de conception clé en main. Le cabinet : (1) passe un contrat avec les professionnels qui fournissent ces services ; (2) est contractuellement responsable envers le client de la qualité de ces services ; et (3) est responsable envers les fournisseurs de services sous-traités du coût de ces services. Ces activités ne correspondent pas aux activités d'un agent.

L'entreprise agit différemment d'un agent à d'autres égards. Par exemple, l'entreprise considère l'argent qu'elle reçoit pour les services sous-traités comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Un agent ne rend pas compte de l'encaissement et du décaissement des fonds fiduciaires dans une déclaration d'impôt sur le revenu. Par conséquent, les sommes reçues par l'entreprise pour les services sous-traités ne sont pas destinées à l'encaissement et au décaissement de fonds fiduciaires, mais constituent des recettes brutes imposables. Le cabinet n'est pas un agent de ses clients à ce titre. Les paiements reçus par l'agence de la part de ses clients au titre des services sous-traités sont attribuables au privilège de fournir des services d'architecture et doivent être inclus dans les recettes brutes. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations pour les années de licence 1994-97 ne sont pas erronées en raison de la double imposition.

Taxe locale sur les licences des sociétés professionnelles et de leurs actionnaires

Bien qu'elles n'aient pas été invoquées comme motifs d'erreur dans la demande de correction, les cotisations pour les années de licence 1994-97 n'ont pas été calculées correctement. Chapitre 7 du titre 13.1 de l'Union européenne Code de Virginie
( §13.1-542 et seq.) régit les sociétés professionnelles, qui sont des sociétés organisées en vertu de ce chapitre pour fournir des services professionnels énumérés, y compris ceux des architectes professionnels. Code de Virginia §13.1-543. Code de Virginie §13.1-554 prévoit que les actionnaires d'une société professionnelle, et non la société professionnelle elle-même, sont soumis à l'impôt local sur les licences :

- Le chapitre 37 ( § 58.1-3700 et seq.) du titre 58.1L'obligation d'obtenir une licence fiscale distincte pour chaque membre d'un cabinet ou d'une société de personnes exerçant une profession ou un métier réglementé par les lois de ce Commonwealth, s'applique aux actionnaires des sociétés professionnelles ; et aucune licence fiscale étatique ou locale n'est exigée d'une société professionnelle comme condition préalable à la prestation de services professionnels dans ce Commonwealth, ou dans un comté, une ville ou un village de ce Commonwealth ; à condition, toutefois, que si un tel comté, une telle ville ou une telle cité exige une licence de revenu pour le privilège d'exercer l'une des professions auxquelles ce chapitre s'applique et que cette licence est mesurée par les recettes brutes, les recettes brutes d'un actionnaire d'une société professionnelle se composent de (1) son salaire et de (2) la partie des recettes brutes de la société qui reste après le paiement des salaires à tous les employés licenciés et qui représente le même rapport à l'ensemble de ces recettes brutes restantes que sa propriété dans la société représente la propriété de tous les actionnaires.

Cet article du code ne doit pas être interprété comme interdisant à une société professionnelle d'être facturée globalement ou de payer les taxes de licence individuelles de ses actionnaires pour des raisons de commodité administrative. Toutefois, les procédures de facturation et de paiement globales doivent s'accompagner de la délivrance de licences individuelles à chaque actionnaire d'une société professionnelle, l'impôt sur les recettes brutes applicable à chaque licence étant calculé selon les modalités suivantes Code de Virginie §13.1-554.

Comme chaque actionnaire d'une société professionnelle est tenu d'avoir une licence, chaque actionnaire a le droit de bénéficier des seuils d'imposition de la licence introduits dans le cadre des révisions 1996 de la loi sur les sociétés professionnelles. Code de Virginie § 58.1-3706 (A) :

- Sauf disposition spécifique de la présente section et à l'exception de la taxe autorisée au § 58.1-3703, aucune taxe locale sur les licences imposée en vertu des dispositions du présent chapitre ... ne sera imposée à toute personne dont les recettes brutes provenant d'une entreprise, d'une profession ou d'une occupation soumise à licence sont inférieures à : (i)100,000 dans toute localité dont la population est supérieure à 50,000; ou (ii)50,000 dans toute localité dont la population est supérieure à 25,000 mais ne dépasse pas 50,000.

Ces seuils s'appliquent aux années de licence commençant à partir de janvier 1, 1997. Id. Ainsi, après le mois de janvier 1, 1997, les actionnaires d'une société professionnelle n'étaient pas soumis à l'impôt sur les recettes brutes, à moins que leurs recettes brutes, calculées selon la méthode Code de Virginie §13.1-554, a dépassé le seuil de recettes brutes applicable dans la localité. Pour les impôts sur les licences antérieurs à janvier 1, 1997, l'impôt local sur les licences dû par l'actionnaire d'une société professionnelle doit être calculé conformément aux dispositions suivantes Code de Virginie §13.1-554, sans tenir compte des seuils de recettes brutes.

CONCLUSION

Je renvoie cette affaire à la ville pour qu'elle revoie et corrige les cotisations des années de licence 1994-97 conformément au présent avis. La ville doit prendre cette décision dans les quatre-vingt-dix jours suivant la date de la décision finale de l'État. Le cabinet n'a pas démontré de manière suffisante que les évaluations faites par la ville pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes pour d'autres raisons. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter l'analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse suivante : **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité

¹Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution.
²Après la publication du document public 97-52, Code de Virginie § 58.1-3732.3 a été adoptée afin d'exclure des recettes brutes des entreprises de pompes funèbres le remboursement de certains frais professionnels.

Décisions du commissaire fiscal