Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Types spécifiques de taxes locales sur les licences
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
09-24-1999
24 septembre 1999
Re : Contribuable :
Taxe d'évaluation locale :
Détermination finale de l'État
Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***********
Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des taxes BPOL évaluées par le Commissioner of the Revenue de ***** (la ville "). Ce recours a été déposé par ***** (le "cabinet "") auprès du ministère des Finances en vertu de la loi sur la fiscalité. Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(5)(c). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. Section 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, le Sec. 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie Sec. 58.1-3701. La décision suivante a été prise en fonction des faits présentés dans le cadre du recours devant le département, tels que résumés ci-dessous.
Cette décision porte sur la question de savoir si un cabinet d'architectes peut ou non déduire de ses recettes brutes les coûts des services sous-traités qu'il répercute sur ses clients. Des copies des sources citées sont jointes.
Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
FAITS
Le cabinet, une société professionnelle composée d'architectes agréés, fournit à ses clients des services complets de planification et de conception pour des projets de construction spécifiques. Ces services peuvent nécessiter des services d'ingénierie et d'autres services que l'entreprise ne fournit pas en interne.
Vous avez soumis des contrats représentatifs1 pour illustrer les services typiques que le cabinet fournit à ses clients et les obligations contractuelles typiques associées à la fourniture de ces services. Les contrats soumis comprennent une édition du document B de l'AIA 1987 141 " Standard Form of Agreement between Owner and Architect' ( "Owner's Agreement') et une édition du document C de l'AIA 1987 141 " Standard Form of Agreement between Architect and Consultant' ( "Consultant's Agreement') pour un important projet de construction gouvernemental.
L'accord du maître d'ouvrage indique que les parties prévoient que l'entreprise sous-traitera des services d'ingénierie et d'autres services. Le cabinet est toutefois responsable du travail des consultants. "Les services de l'architecte doivent être exécutés aussi rapidement que le permettent la compétence et le soin professionnels et l'avancement ordonné des travaux. Contrat du propriétaire : 1.1.2. "Les services de l'architecte comprennent les services fournis par l'architecte, ses employés et ses consultants. Id. sur 1.1.1.
L'accord du maître d'ouvrage prévoit que le cabinet sera rémunéré sur la base d'un prix fixe, avec des paiements mensuels échelonnés au prorata des services fournis. Id. sur 10.3.2. Les consultants ne sont pas parties à cet accord et celui-ci n'indique pas le montant à verser aux consultants.
Les contrats de consultant prévoient que le cabinet est seul responsable des honoraires des consultants. Accord de consultant : 11.1. Le propriétaire n'est pas partie aux contrats de consultant.
La ville m'a informé qu'elle avait déterminé, à la suite d'un audit des registres de la société, que cette dernière considérait les paiements aux consultants comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Cette information n'a pas été contredite par le cabinet.
Historiquement, l'entreprise a déduit de ses recettes brutes imposables les montants versés aux professionnels sous-traitants. À la suite d'un audit, la ville a refusé ces déductions et a imposé à l'entreprise des taxes BPOL supplémentaires pour les années de licence allant de 1994 à 1997. Vous contestez l'évaluation sur trois bases. Tout d'abord, vous affirmez que l'évaluation viole les règles de situs énoncées dans le Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) qui exigent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Deuxièmement, vous affirmez que l'évaluation est contraire à l'exigence de Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Enfin, vous affirmez qu'il y aura une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, car les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour les recettes liées à ces services.
Avec effet au mois de janvier 1, 1997, l'Assemblée générale a révisé les statuts de BPOL pour y ajouter les règles de situs énoncées dans Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3). Votre recours concerne les années de licence antérieures ( 1994-96) et postérieures ( 1997) à l'introduction des règles relatives au situs. Vos premier et deuxième arguments sont fondés sur les règles de situs et ne sont pas applicables aux années de licence 1994-96. Votre troisième argument, cependant, s'applique à toutes les années de licence en appel, 1994-97, car il ne repose pas sur les nouvelles règles en matière de situs. J'aborderai chaque argument dans l'ordre où il a été présenté.
ANALYSE
Premier argument - Recettes brutes associées aux services sous-traités Doit être attribuée à l'établissement définitif du sous-traitant
Vous affirmez que l'évaluation pour l'année de licence 1997 viole les règles de situs énoncées dans le document Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3). Ces règles de localisation imposent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Vous indiquez que les ingénieurs et autres sous-traitants disposent de leurs propres bureaux, qui sont des lieux d'activité déterminés. Vous affirmez que les recettes brutes de l'entreprise provenant de l'exécution de services sous-traités devraient être attribuées, et imposées, aux bureaux des sous-traitants et non à ceux de l'entreprise. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux pas être d'accord.
Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1 énonce des dispositions uniformes qui doivent être incluses dans toute ordonnance locale imposant une taxe sur les licences conformément au chapitre 37 du titre 58.1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de la Virginie. Parmi les dispositions des ordonnances uniformes figurent les règles relatives au lieu d'implantation, énoncées dans la Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3), qui déterminent si une localité peut ou non taxer des recettes brutes spécifiques. La règle générale du situs est la suivante :
Cette règle générale est réitérée dans la règle spécifique du lieu d'implantation concernant les recettes brutes provenant de la prestation de services qui prévoit que :
Votre argument selon lequel les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités doivent être attribuées à l'établissement stable du sous-traitant repose sur l'idée que les recettes brutes d'une entreprise peuvent être attribuées à une autre entreprise. Cette application des règles de situs est contraire à l'objectif de ces règles, qui est de régir l'attribution des recettes brutes d'une entreprise à (ou entre) son (ses) lieu(x) d'exploitation déterminé(s). Comme les recettes d'une entité commerciale ne peuvent pas être attribuées à une autre entité commerciale de cette manière, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée sur ces bases.
Argument 2 - Une profession libérale n'est pas soumise à l'impôt sur les licences sur les recettes liées à l'exercice d'autres professions autorisées
Vous affirmez également que la cotisation pour l'année de licence 1997 viole le mandat de Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Vous notez que les architectes travaillant pour le cabinet sont agréés par le Commonwealth en tant qu'architectes et ne sont pas autorisés à fournir des services réservés à d'autres professions agréées. Vous affirmez que le seul "privilège soumis à autorisation d'exercer exercé par le cabinet est celui de fournir des services d'architecture. En conséquence, vous estimez que le cabinet n'est soumis à l'impôt sur les licences que pour l'exercice du privilège de fournir des services d'architecture et qu'il ne peut être imposé sur les recettes brutes liées à l'ingénierie et à d'autres services professionnels. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument.
Code de Virginie Sec. 58.1-3732 prévoit que "[l]es recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice d'une activité commerciale. l'autorisation d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires (soulignement ajouté). Cette section du code indique que c'est le privilège de s'engager dans des transactions commerciales qui se produisent ou sont nécessaires dans le cours normal des affaires qui est autorisé par la localité, et non le privilège d'exercer une profession particulière. Le privilège d'un professionnel soumis à l'impôt n'est pas limité aux services définis par la commission des licences professionnelles de l'État, mais englobe tous les services associés à l'activité de l'entreprise. Une entreprise peut être imposée sur les recettes brutes liées à l'exercice d'une profession donnée sans être autorisée par le conseil d'État compétent à exercer cette profession. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'un ingénieur ait reçu une licence réglementaire de l'État pour être considéré comme un professionnel aux fins de la taxe BPOL. 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Les contrats présentés montrent que le cabinet se présente au public comme une entreprise capable de fournir un service de conception et de planification clé en main, comprenant les activités d'architecture, d'ingénierie et autres nécessaires à l'achèvement d'un projet. Les contrats indiquent que le cabinet est seul responsable envers le client de la fourniture de ce service complet de conception et de planification. Si la conception et les spécifications convenues contractuellement ne sont pas fournies, le cabinet, et non ses sous-traitants, est responsable envers le client de toute responsabilité qui en résulterait. Les recettes liées à des activités autres que l'architecture proviennent du privilège imposable d'exercer l'activité de fourniture d'un service complet de conception et de planification et ne peuvent pas être exclues des recettes brutes. En conséquence, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée pour ces raisons.
Troisième argument - L'imposition des coûts de transfert constitue une double imposition inadmissible
Enfin, vous affirmez que les évaluations pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes car il en résultera une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, étant donné que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour ces fonds. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument. Bien que certains des textes cités ci-dessous aient été publiés après la révision de la taxe BPOL, entrée en vigueur en janvier 1, 1997, ils sont fondés sur la loi BPOL telle qu'elle existait au cours de la période 1994-96.
La Cour suprême de Virginia a établi que "[l]es mots "recettes brutes" signifient "recettes entières, complètes, totales"." Sauvage v. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié ce principe en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, l'intégralité, les recettes totales, sans déduction. Code de Virginie Sec. 58.1-3700.1. La section1 des directives élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont :
La légalité d'une taxe BPOL sur les coûts répercutés sur les consommateurs est examinée dans le document public 97-52. Dans cet avis, une entreprise de pompes funèbres, dans le cadre des services qu'elle fournit, passe des contrats avec des tiers pour la fourniture de biens et de services à ses clients, tels que la pulvérisation des cercueils, l'ouverture et la fermeture des tombes et la publication d'articles nécrologiques dans le journal. C'est l'entreprise de pompes funèbres, et non le client, qui a passé un contrat pour ces services et qui les a payés. L'entreprise de pompes funèbres répercute le coût de ces services, sans majoration, sur le consommateur. Le fait de payer ces services "à l'avance a été considéré comme un coût d'exploitation ou une dépense liée au service final fourni par l'entreprise de pompes funèbres. Étant donné que ces services constituent une dépense nécessaire à l'exercice de l'activité de pompes funèbres, les recettes tirées de ces activités proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé et sont incluses dans les recettes brutes de la pompe funèbre.3 L'impôt sur les recettes brutes est basé sur les recettes et non sur le revenu net. Id.
Certaines sommes reçues par un agent en remboursement de frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria v. Morrison-Williams Associates, Inc, 223 VA. 349 (1982).
Le procureur général a appliqué la Morrison-Williams Associates, Inc. à des faits substantiellement similaires à ceux de la présente affaire. Dans cet avis, un entrepreneur en conception-construction cherchait à exclure les paiements effectués pour des services de conception et des achats d'équipement de l'assiette de l'impôt sur les licences. Le procureur général a estimé que :
L'entreprise agit différemment d'un agent à d'autres égards. Par exemple, l'entreprise considère le coût des services sous-traités comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Un agent ne rend pas compte de l'encaissement et du décaissement des fonds fiduciaires dans une déclaration d'impôt sur le revenu. Ces fonds ne sont pas des fonds fiduciaires, mais des recettes brutes imposables. Le cabinet n'est pas un agent de ses clients à ce titre. Les paiements reçus par l'agence de la part de ses clients au titre des services sous-traités sont attribuables au privilège de fournir des services d'architecture et doivent être inclus dans les recettes brutes. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations pour les années de licence 1994-97 ne sont pas erronées en raison de la double imposition.
Taxe locale sur les licences des sociétés professionnelles et de leurs actionnaires
Bien qu'elles n'aient pas été invoquées comme motifs d'erreur dans la demande de correction, les cotisations pour les années de licence 1994-97 n'ont pas été calculées correctement. Chapitre 7 du titre 13.1 de l'Union européenne Code de Virginie ( Sec.13.1-542 et seq.) régit les sociétés professionnelles, qui sont des sociétés organisées en vertu de ce chapitre pour fournir des services professionnels énumérés, y compris ceux des architectes professionnels. Code de Virginie Sec.13.1-543. Code de Virginie Sec.13.1-554 prévoit que les actionnaires d'une société professionnelle, et non la société professionnelle elle-même, sont soumis à l'impôt local sur les licences :
Comme chaque actionnaire d'une société professionnelle est tenu d'avoir une licence, chaque actionnaire a le droit de bénéficier des seuils d'imposition de la licence introduits dans le cadre des révisions 1996 de la loi sur les sociétés professionnelles. Code de Virginie Sec. 58.1-3706 (A) :
CONCLUSION
Je renvoie cette affaire à la ville pour qu'elle revoie et corrige les cotisations des années de licence 1994-97 conformément au présent avis. La ville doit prendre cette décision dans les quatre-vingt-dix jours suivant la date de la décision finale de l'État. Le cabinet n'a pas démontré de manière suffisante que les évaluations faites par la ville pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes pour d'autres raisons. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter l'analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
1Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution.
2Une entreprise a toutefois le droit de déduire de ses recettes brutes toutes les recettes brutes imputables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel l'entreprise est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu. Code de Virginie Sec. 58.1-3732(B)(2). Un contribuable est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu s'il dépose une déclaration pour cet impôt dans un autre État ou pays. 1997 Lignes directrices BPOL Sec.3.3.4. Ainsi, pour bénéficier de la déduction, le contribuable doit être tenu par la législation d'un autre État ou d'un pays étranger de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou une autre déclaration pour un impôt basé sur le revenu.
3Après la publication du document public 97-52, Code de Virginie Sec. 58.1-3732.3 a été adoptée afin d'exclure des recettes brutes des entreprises de pompes funèbres le remboursement de certains frais professionnels.
Re : Contribuable :
Taxe d'évaluation locale :
Détermination finale de l'État
Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***********
Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des taxes BPOL évaluées par le Commissioner of the Revenue de ***** (la ville "). Ce recours a été déposé par ***** (le "cabinet "") auprès du ministère des Finances en vertu de la loi sur la fiscalité. Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(5)(c). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. Section 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, le Sec. 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie Sec. 58.1-3701. La décision suivante a été prise en fonction des faits présentés dans le cadre du recours devant le département, tels que résumés ci-dessous.
Cette décision porte sur la question de savoir si un cabinet d'architectes peut ou non déduire de ses recettes brutes les coûts des services sous-traités qu'il répercute sur ses clients. Des copies des sources citées sont jointes.
Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
FAITS
Le cabinet, une société professionnelle composée d'architectes agréés, fournit à ses clients des services complets de planification et de conception pour des projets de construction spécifiques. Ces services peuvent nécessiter des services d'ingénierie et d'autres services que l'entreprise ne fournit pas en interne.
Vous avez soumis des contrats représentatifs1 pour illustrer les services typiques que le cabinet fournit à ses clients et les obligations contractuelles typiques associées à la fourniture de ces services. Les contrats soumis comprennent une édition du document B de l'AIA 1987 141 " Standard Form of Agreement between Owner and Architect' ( "Owner's Agreement') et une édition du document C de l'AIA 1987 141 " Standard Form of Agreement between Architect and Consultant' ( "Consultant's Agreement') pour un important projet de construction gouvernemental.
L'accord du maître d'ouvrage indique que les parties prévoient que l'entreprise sous-traitera des services d'ingénierie et d'autres services. Le cabinet est toutefois responsable du travail des consultants. "Les services de l'architecte doivent être exécutés aussi rapidement que le permettent la compétence et le soin professionnels et l'avancement ordonné des travaux. Contrat du propriétaire : 1.1.2. "Les services de l'architecte comprennent les services fournis par l'architecte, ses employés et ses consultants. Id. sur 1.1.1.
L'accord du maître d'ouvrage prévoit que le cabinet sera rémunéré sur la base d'un prix fixe, avec des paiements mensuels échelonnés au prorata des services fournis. Id. sur 10.3.2. Les consultants ne sont pas parties à cet accord et celui-ci n'indique pas le montant à verser aux consultants.
Les contrats de consultant prévoient que le cabinet est seul responsable des honoraires des consultants. Accord de consultant : 11.1. Le propriétaire n'est pas partie aux contrats de consultant.
La ville m'a informé qu'elle avait déterminé, à la suite d'un audit des registres de la société, que cette dernière considérait les paiements aux consultants comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Cette information n'a pas été contredite par le cabinet.
Historiquement, l'entreprise a déduit de ses recettes brutes imposables les montants versés aux professionnels sous-traitants. À la suite d'un audit, la ville a refusé ces déductions et a imposé à l'entreprise des taxes BPOL supplémentaires pour les années de licence allant de 1994 à 1997. Vous contestez l'évaluation sur trois bases. Tout d'abord, vous affirmez que l'évaluation viole les règles de situs énoncées dans le Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) qui exigent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Deuxièmement, vous affirmez que l'évaluation est contraire à l'exigence de Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Enfin, vous affirmez qu'il y aura une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, car les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour les recettes liées à ces services.
Avec effet au mois de janvier 1, 1997, l'Assemblée générale a révisé les statuts de BPOL pour y ajouter les règles de situs énoncées dans Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3). Votre recours concerne les années de licence antérieures ( 1994-96) et postérieures ( 1997) à l'introduction des règles relatives au situs. Vos premier et deuxième arguments sont fondés sur les règles de situs et ne sont pas applicables aux années de licence 1994-96. Votre troisième argument, cependant, s'applique à toutes les années de licence en appel, 1994-97, car il ne repose pas sur les nouvelles règles en matière de situs. J'aborderai chaque argument dans l'ordre où il a été présenté.
ANALYSE
Premier argument - Recettes brutes associées aux services sous-traités Doit être attribuée à l'établissement définitif du sous-traitant
Vous affirmez que l'évaluation pour l'année de licence 1997 viole les règles de situs énoncées dans le document Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3). Ces règles de localisation imposent que les recettes brutes soient attribuées à un lieu d'activité précis. Vous indiquez que les ingénieurs et autres sous-traitants disposent de leurs propres bureaux, qui sont des lieux d'activité déterminés. Vous affirmez que les recettes brutes de l'entreprise provenant de l'exécution de services sous-traités devraient être attribuées, et imposées, aux bureaux des sous-traitants et non à ceux de l'entreprise. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux pas être d'accord.
Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1 énonce des dispositions uniformes qui doivent être incluses dans toute ordonnance locale imposant une taxe sur les licences conformément au chapitre 37 du titre 58.1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de la Virginie. Parmi les dispositions des ordonnances uniformes figurent les règles relatives au lieu d'implantation, énoncées dans la Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3), qui déterminent si une localité peut ou non taxer des recettes brutes spécifiques. La règle générale du situs est la suivante :
-
- les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'affaires précis situé dans cette juridiction. Dans le cas d'activités menées en dehors d'une installation déterminée, telles qu'une visite chez un client, les recettes brutes sont attribuées à l'installation déterminée à partir de laquelle ces activités sont initiées, dirigées ou contrôlées. Id.
Cette règle générale est réitérée dans la règle spécifique du lieu d'implantation concernant les recettes brutes provenant de la prestation de services qui prévoit que :
-
- [Les recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées à l'établissement déterminé où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un établissement déterminé, à l'établissement déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
- [Les recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées à l'établissement déterminé où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un établissement déterminé, à l'établissement déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
Votre argument selon lequel les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités doivent être attribuées à l'établissement stable du sous-traitant repose sur l'idée que les recettes brutes d'une entreprise peuvent être attribuées à une autre entreprise. Cette application des règles de situs est contraire à l'objectif de ces règles, qui est de régir l'attribution des recettes brutes d'une entreprise à (ou entre) son (ses) lieu(x) d'exploitation déterminé(s). Comme les recettes d'une entité commerciale ne peuvent pas être attribuées à une autre entité commerciale de cette manière, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée sur ces bases.
Argument 2 - Une profession libérale n'est pas soumise à l'impôt sur les licences sur les recettes liées à l'exercice d'autres professions autorisées
Vous affirmez également que la cotisation pour l'année de licence 1997 viole le mandat de Code de Virginie Sec. 58.1-3703.1(A)(3) que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence". Vous notez que les architectes travaillant pour le cabinet sont agréés par le Commonwealth en tant qu'architectes et ne sont pas autorisés à fournir des services réservés à d'autres professions agréées. Vous affirmez que le seul "privilège soumis à autorisation d'exercer exercé par le cabinet est celui de fournir des services d'architecture. En conséquence, vous estimez que le cabinet n'est soumis à l'impôt sur les licences que pour l'exercice du privilège de fournir des services d'architecture et qu'il ne peut être imposé sur les recettes brutes liées à l'ingénierie et à d'autres services professionnels. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument.
Code de Virginie Sec. 58.1-3732 prévoit que "[l]es recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice d'une activité commerciale. l'autorisation d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires (soulignement ajouté). Cette section du code indique que c'est le privilège de s'engager dans des transactions commerciales qui se produisent ou sont nécessaires dans le cours normal des affaires qui est autorisé par la localité, et non le privilège d'exercer une profession particulière. Le privilège d'un professionnel soumis à l'impôt n'est pas limité aux services définis par la commission des licences professionnelles de l'État, mais englobe tous les services associés à l'activité de l'entreprise. Une entreprise peut être imposée sur les recettes brutes liées à l'exercice d'une profession donnée sans être autorisée par le conseil d'État compétent à exercer cette profession. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'un ingénieur ait reçu une licence réglementaire de l'État pour être considéré comme un professionnel aux fins de la taxe BPOL. 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Les contrats présentés montrent que le cabinet se présente au public comme une entreprise capable de fournir un service de conception et de planification clé en main, comprenant les activités d'architecture, d'ingénierie et autres nécessaires à l'achèvement d'un projet. Les contrats indiquent que le cabinet est seul responsable envers le client de la fourniture de ce service complet de conception et de planification. Si la conception et les spécifications convenues contractuellement ne sont pas fournies, le cabinet, et non ses sous-traitants, est responsable envers le client de toute responsabilité qui en résulterait. Les recettes liées à des activités autres que l'architecture proviennent du privilège imposable d'exercer l'activité de fourniture d'un service complet de conception et de planification et ne peuvent pas être exclues des recettes brutes. En conséquence, je conclus que l'évaluation pour l'année de licence 1997 n'est pas erronée pour ces raisons.
Troisième argument - L'imposition des coûts de transfert constitue une double imposition inadmissible
Enfin, vous affirmez que les évaluations pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes car il en résultera une double imposition inadmissible si l'entreprise est soumise à l'impôt sur les licences pour les recettes brutes liées à l'exécution de services sous-traités, étant donné que les sous-traitants seront également soumis à l'impôt sur les licences pour ces fonds. Pour les raisons exposées ci-dessous, je ne peux souscrire à cet argument. Bien que certains des textes cités ci-dessous aient été publiés après la révision de la taxe BPOL, entrée en vigueur en janvier 1, 1997, ils sont fondés sur la loi BPOL telle qu'elle existait au cours de la période 1994-96.
La Cour suprême de Virginia a établi que "[l]es mots "recettes brutes" signifient "recettes entières, complètes, totales"." Sauvage v. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié ce principe en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, l'intégralité, les recettes totales, sans déduction. Code de Virginie Sec. 58.1-3700.1. La section1 des directives élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont :
-
- [les recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ... sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.
- [les recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ... sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.
La légalité d'une taxe BPOL sur les coûts répercutés sur les consommateurs est examinée dans le document public 97-52. Dans cet avis, une entreprise de pompes funèbres, dans le cadre des services qu'elle fournit, passe des contrats avec des tiers pour la fourniture de biens et de services à ses clients, tels que la pulvérisation des cercueils, l'ouverture et la fermeture des tombes et la publication d'articles nécrologiques dans le journal. C'est l'entreprise de pompes funèbres, et non le client, qui a passé un contrat pour ces services et qui les a payés. L'entreprise de pompes funèbres répercute le coût de ces services, sans majoration, sur le consommateur. Le fait de payer ces services "à l'avance a été considéré comme un coût d'exploitation ou une dépense liée au service final fourni par l'entreprise de pompes funèbres. Étant donné que ces services constituent une dépense nécessaire à l'exercice de l'activité de pompes funèbres, les recettes tirées de ces activités proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé et sont incluses dans les recettes brutes de la pompe funèbre.3 L'impôt sur les recettes brutes est basé sur les recettes et non sur le revenu net. Id.
Certaines sommes reçues par un agent en remboursement de frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria v. Morrison-Williams Associates, Inc, 223 VA. 349 (1982).
Le procureur général a appliqué la Morrison-Williams Associates, Inc. à des faits substantiellement similaires à ceux de la présente affaire. Dans cet avis, un entrepreneur en conception-construction cherchait à exclure les paiements effectués pour des services de conception et des achats d'équipement de l'assiette de l'impôt sur les licences. Le procureur général a estimé que :
-
- Bien que [les paiements] concernent des biens ou des services achetés à des tiers, dans les deux cas, ils représentent des paiements reçus par des entreprises titulaires d'une licence ; ils doivent donc être inclus dans les recettes brutes de ces entreprises [...]. Dans ces circonstances, il est indifférent que le contrat prévoie certains services qui, pris isolément, peuvent ne pas relever de la définition légale des services fournis par un "contractant" ( ")... Je suis donc d'avis que la taxe de licence dans les faits que vous présentez doit être calculée sur le montant forfaitaire clé en main de "dû en vertu du contrat. 1991 Op. Att'y Gen. 257 (Citations omises).
- Bien que [les paiements] concernent des biens ou des services achetés à des tiers, dans les deux cas, ils représentent des paiements reçus par des entreprises titulaires d'une licence ; ils doivent donc être inclus dans les recettes brutes de ces entreprises [...]. Dans ces circonstances, il est indifférent que le contrat prévoie certains services qui, pris isolément, peuvent ne pas relever de la définition légale des services fournis par un "contractant" ( ")... Je suis donc d'avis que la taxe de licence dans les faits que vous présentez doit être calculée sur le montant forfaitaire clé en main de "dû en vertu du contrat. 1991 Op. Att'y Gen. 257 (Citations omises).
-
[Il n'existe pas d'exemption pour les cas où un entrepreneur conclut un contrat pour l'achèvement d'un projet entier et s'entend ensuite avec un sous-traitant pour que ce dernier exécute une partie des travaux du projet. Par conséquent, l'entrepreneur et son sous-traitant doivent chacun déterminer le montant dû au titre du droit de licence sur le montant brut des contrats qu'ils ont acceptés au cours de l'année précédente. 1976-77 Op. Att'y Gen. 272, 272.
L'entreprise agit différemment d'un agent à d'autres égards. Par exemple, l'entreprise considère le coût des services sous-traités comme faisant partie de son revenu brut aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Un agent ne rend pas compte de l'encaissement et du décaissement des fonds fiduciaires dans une déclaration d'impôt sur le revenu. Ces fonds ne sont pas des fonds fiduciaires, mais des recettes brutes imposables. Le cabinet n'est pas un agent de ses clients à ce titre. Les paiements reçus par l'agence de la part de ses clients au titre des services sous-traités sont attribuables au privilège de fournir des services d'architecture et doivent être inclus dans les recettes brutes. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations pour les années de licence 1994-97 ne sont pas erronées en raison de la double imposition.
Taxe locale sur les licences des sociétés professionnelles et de leurs actionnaires
Bien qu'elles n'aient pas été invoquées comme motifs d'erreur dans la demande de correction, les cotisations pour les années de licence 1994-97 n'ont pas été calculées correctement. Chapitre 7 du titre 13.1 de l'Union européenne Code de Virginie ( Sec.13.1-542 et seq.) régit les sociétés professionnelles, qui sont des sociétés organisées en vertu de ce chapitre pour fournir des services professionnels énumérés, y compris ceux des architectes professionnels. Code de Virginie Sec.13.1-543. Code de Virginie Sec.13.1-554 prévoit que les actionnaires d'une société professionnelle, et non la société professionnelle elle-même, sont soumis à l'impôt local sur les licences :
-
- Le chapitre 37 (Sec. 58.1-3700 et seq.) du titre 58.1L'obligation d'obtenir une licence fiscale distincte pour chaque membre d'un cabinet ou d'une société de personnes exerçant une profession ou un métier réglementé par les lois de ce Commonwealth s'applique aux actionnaires des sociétés professionnelles ; et aucune licence fiscale étatique ou locale n'est exigée d'une société professionnelle comme condition préalable à la prestation de services professionnels dans ce Commonwealth, ou dans tout comté, ville ou municipalité de ce Commonwealth ; à condition, toutefois, que si un tel comté, une telle ville ou une telle cité exige une licence de revenu pour le privilège d'exercer l'une des professions auxquelles ce chapitre s'applique et que cette licence est mesurée par les recettes brutes, les recettes brutes d'un actionnaire d'une société professionnelle se composent de (1) son salaire et de (2) la partie des recettes brutes de la société qui reste après le paiement des salaires à tous les employés licenciés et qui représente le même rapport à l'ensemble de ces recettes brutes restantes que sa propriété dans la société représente la propriété de tous les actionnaires.
- Le chapitre 37 (Sec. 58.1-3700 et seq.) du titre 58.1L'obligation d'obtenir une licence fiscale distincte pour chaque membre d'un cabinet ou d'une société de personnes exerçant une profession ou un métier réglementé par les lois de ce Commonwealth s'applique aux actionnaires des sociétés professionnelles ; et aucune licence fiscale étatique ou locale n'est exigée d'une société professionnelle comme condition préalable à la prestation de services professionnels dans ce Commonwealth, ou dans tout comté, ville ou municipalité de ce Commonwealth ; à condition, toutefois, que si un tel comté, une telle ville ou une telle cité exige une licence de revenu pour le privilège d'exercer l'une des professions auxquelles ce chapitre s'applique et que cette licence est mesurée par les recettes brutes, les recettes brutes d'un actionnaire d'une société professionnelle se composent de (1) son salaire et de (2) la partie des recettes brutes de la société qui reste après le paiement des salaires à tous les employés licenciés et qui représente le même rapport à l'ensemble de ces recettes brutes restantes que sa propriété dans la société représente la propriété de tous les actionnaires.
Comme chaque actionnaire d'une société professionnelle est tenu d'avoir une licence, chaque actionnaire a le droit de bénéficier des seuils d'imposition de la licence introduits dans le cadre des révisions 1996 de la loi sur les sociétés professionnelles. Code de Virginie Sec. 58.1-3706 (A) :
-
- Sous réserve des dispositions spécifiques de la présente section et à l'exception de la redevance autorisée à l'art. 58.1-3703, aucune taxe locale sur les licences imposée conformément aux dispositions du présent chapitre ... ne sera imposée à toute personne dont les recettes brutes provenant d'une entreprise, d'une profession ou d'un métier soumis à licence sont inférieures à : (i)100,000 $ dans toute localité dont la population est supérieure à 50,000; ou (ii)50,000 $ dans toute localité dont la population est supérieure à 25,000 mais ne dépasse pas 50,000.
- Sous réserve des dispositions spécifiques de la présente section et à l'exception de la redevance autorisée à l'art. 58.1-3703, aucune taxe locale sur les licences imposée conformément aux dispositions du présent chapitre ... ne sera imposée à toute personne dont les recettes brutes provenant d'une entreprise, d'une profession ou d'un métier soumis à licence sont inférieures à : (i)100,000 $ dans toute localité dont la population est supérieure à 50,000; ou (ii)50,000 $ dans toute localité dont la population est supérieure à 25,000 mais ne dépasse pas 50,000.
CONCLUSION
Je renvoie cette affaire à la ville pour qu'elle revoie et corrige les cotisations des années de licence 1994-97 conformément au présent avis. La ville doit prendre cette décision dans les quatre-vingt-dix jours suivant la date de la décision finale de l'État. Le cabinet n'a pas démontré de manière suffisante que les évaluations faites par la ville pour les années de licence 1994-97 sont incorrectes pour d'autres raisons. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter l'analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
1Le contrat soumis et toutes les pièces jointes seront traités comme des informations hautement confidentielles et ne feront pas l'objet d'une publication ou d'une distribution.
2Une entreprise a toutefois le droit de déduire de ses recettes brutes toutes les recettes brutes imputables à des activités menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel l'entreprise est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu. Code de Virginie Sec. 58.1-3732(B)(2). Un contribuable est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu s'il dépose une déclaration pour cet impôt dans un autre État ou pays. 1997 Lignes directrices BPOL Sec.3.3.4. Ainsi, pour bénéficier de la déduction, le contribuable doit être tenu par la législation d'un autre État ou d'un pays étranger de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou une autre déclaration pour un impôt basé sur le revenu.
3Après la publication du document public 97-52, Code de Virginie Sec. 58.1-3732.3 a été adoptée afin d'exclure des recettes brutes des entreprises de pompes funèbres le remboursement de certains frais professionnels.
Décisions du commissaire fiscal