Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Résidence
Sujet
Contribuables
Date d'émission
08-27-1999
Août 27, 1999
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous protestez contre l'ajustement du revenu imposable de ***** (le contribuable ") pour l'exercice fiscal clos le 30 juin 30, 1993. Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
FAITS
Dans 1965, le contribuable et une société non liée ("Corporation A') située dans un pays étranger ont formé une autre société ("Corporation B') pour être un distributeur européen des produits fabriqués séparément par le contribuable et la Corporation A. Le contribuable détenait une participation 49% dans la Corporation B et la Corporation A détenait une participation 51% . La société B distribuait diverses lignes de produits du contribuable et de ses filiales.
Au fil des ans, la société B a commencé à développer ses propres lignes de produits. En conséquence, le nombre de lignes de produits du contribuable distribuées par la société B a été réduit à une seule sur le site 1980. Le contribuable n'a jamais distribué de produits de la société B aux États-Unis. Le contribuable affirme qu'il n'a jamais pris part à la gestion quotidienne de la société B, qu'il n'a jamais eu connaissance des conditions commerciales du marché sur lequel la société B était implantée et qu'il n'a jamais acquis d'expertise dans la gamme de produits que la société B fabriquait.
49% En 1993, le contribuable a vendu sa participation dans la société B à la société A. Dans sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie pour l'exercice clos le 30, 1993, le contribuable a soustrait le produit de la vente de sa participation dans la société B de son revenu imposable au niveau fédéral. Suite à un audit, cette soustraction a été refusée. Le contribuable a payé la dette supplémentaire constatée lors du contrôle, mais a contesté le redressement.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction par le contribuable du revenu non commercial a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. v. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S.Ct. 2551 (1992), a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société B, et de déterminer si les activités du contribuable liées à la société B étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp[. v] Commissaire aux impôts, 4[45 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes de N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Les preuves concernant ces facteurs ont été présentées par le contribuable en termes clairs et objectifs. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société B.
Toutefois, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer qu'il n'existe pas de relation unitaire. La question déterminante en l'espèce est donc de savoir si l'investissement du contribuable remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que les activités du contribuable ont bénéficié de sa relation avec la société B. Le contribuable a continuellement distribué ses produits par l'intermédiaire de la société B depuis 1965. Il est clair que les activités du contribuable ont bénéficié de l'investissement en lui permettant d'accéder facilement au marché européen. En outre, le contribuable n'a pas démontré que cet investissement faisait partie d'une fonction d'investissement séparée et distincte.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne sa demande.
En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution est refusée. Par conséquent, votre demande de remboursement ne sera pas acceptée. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : ******.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/18421G
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous protestez contre l'ajustement du revenu imposable de ***** (le contribuable ") pour l'exercice fiscal clos le 30 juin 30, 1993. Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
FAITS
Dans 1965, le contribuable et une société non liée ("Corporation A') située dans un pays étranger ont formé une autre société ("Corporation B') pour être un distributeur européen des produits fabriqués séparément par le contribuable et la Corporation A. Le contribuable détenait une participation 49% dans la Corporation B et la Corporation A détenait une participation 51% . La société B distribuait diverses lignes de produits du contribuable et de ses filiales.
Au fil des ans, la société B a commencé à développer ses propres lignes de produits. En conséquence, le nombre de lignes de produits du contribuable distribuées par la société B a été réduit à une seule sur le site 1980. Le contribuable n'a jamais distribué de produits de la société B aux États-Unis. Le contribuable affirme qu'il n'a jamais pris part à la gestion quotidienne de la société B, qu'il n'a jamais eu connaissance des conditions commerciales du marché sur lequel la société B était implantée et qu'il n'a jamais acquis d'expertise dans la gamme de produits que la société B fabriquait.
49% En 1993, le contribuable a vendu sa participation dans la société B à la société A. Dans sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie pour l'exercice clos le 30, 1993, le contribuable a soustrait le produit de la vente de sa participation dans la société B de son revenu imposable au niveau fédéral. Suite à un audit, cette soustraction a été refusée. Le contribuable a payé la dette supplémentaire constatée lors du contrôle, mais a contesté le redressement.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie Secs.58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction par le contribuable du revenu non commercial a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à Code de Virginie Sec. 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. v. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S.Ct. 2551 (1992), a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la société B, et de déterminer si les activités du contribuable liées à la société B étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp[. v] Commissaire aux impôts, 4[45 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes de N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Les preuves concernant ces facteurs ont été présentées par le contribuable en termes clairs et objectifs. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société B.
Toutefois, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer qu'il n'existe pas de relation unitaire. La question déterminante en l'espèce est donc de savoir si l'investissement du contribuable remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que les activités du contribuable ont bénéficié de sa relation avec la société B. Le contribuable a continuellement distribué ses produits par l'intermédiaire de la société B depuis 1965. Il est clair que les activités du contribuable ont bénéficié de l'investissement en lui permettant d'accéder facilement au marché européen. En outre, le contribuable n'a pas démontré que cet investissement faisait partie d'une fonction d'investissement séparée et distincte.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que l'application de la méthode légale d'attribution et de répartition de la Virginie aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec la Virginie, en violation des principes énoncés dans la directive sur la fiscalité des entreprises. Allied-Signal cas. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne sa demande.
En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution est refusée. Par conséquent, votre demande de remboursement ne sera pas acceptée. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : ******.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/18421G
Décisions du commissaire fiscal