Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Cotisations de carence, application de la taxe aux combinés téléphoniques
Sujet
Recouvrement des impôts en souffrance
Date d'émission
05-24-1999
Mai 24, 1999
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher************
Nous répondons à votre lettre demandant la correction d'un avis d'imposition de la taxe sur les ventes et l'utilisation émis à l'adresse ***** (le "contribuable "") pour la période allant de janvier 1995 à juin 1997. Je constate que la partie non contestée de l'évaluation a été payée. Par ailleurs, je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
FAITS
Le contribuable est une compagnie de téléphone d'utilité publique et une entreprise de télécommunications. La question qui se pose en l'espèce est celle de l'application de la taxe aux combinés téléphoniques achetés par le contribuable et ensuite loués à ses clients. Je comprends que les combinés sont généralement loués aux mêmes clients qui achètent les services de télécommunications du contribuable. Aucune évaluation n'a été faite au cours de la période d'audit actuelle sur les frais facturés par le contribuable à ses clients pour le leasing ou la location des combinés. Une cotisation a toutefois été établie pour les achats non taxés de ces combinés effectués par le contribuable.
J'ai rendu une décision au contribuable en date du 12, 1997, dans laquelle j'ai traité ces transactions comme si elles avaient eu lieu au cours d'une période de contrôle antérieure. Cette décision antérieure comprenait certaines informations qui m'ont été fournies par la State Corporation Commission ("SCC') en ce qui concerne les combinés téléphoniques. J'ai noté que, selon la SCC, et à partir de 1986, les compagnies téléphoniques de service public sont tenues d'indiquer séparément sur leurs factures aux clients les frais de location de combinés.
Sur la base de mes discussions avec la SCC, j'ai également noté que : (1) la fourniture de combinés aux clients n'est plus une activité réglementée par la SCC ; (2) la fourniture de combinés aux clients est une activité concurrentielle qui ne relève pas du service public de l'entreprise de télécommunications ; (3) les entreprises de téléphonie de service public ne sont pas tenues de déposer des tarifs auprès de la SCC pour la location de combinés ; et (4) le coût de la fourniture de combinés aux clients n'est pas recouvrable par le biais de la procédure de tarification. La SCC m'informe que ces dispositions s'appliquent également à d'autres équipements fournis aux clients et généralement appelés « Customer Provided Equipment ».
DÉTERMINATION
Je voudrais tout d'abord examiner l'application de la taxe aux frais facturés aux clients pour le leasing ou la location d'appareils. Dans la décision que j'ai rendue précédemment à l'égard du contribuable, j'ai déterminé que le leasing ou la location de combinés téléphoniques à des clients n'est pas imposable lorsque les combinés sont fournis dans le cadre des services de télécommunications du contribuable. Le véritable objet de cette transaction est la fourniture d'un service non imposable, comme indiqué au titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-4040.
Les biens meubles corporels utilisés pour fournir des services non imposables sont réputés être utilisés ou consommés par le prestataire de services. En vertu de Code de Virginie § 58.1-604, la taxe est imposée sur le prix de revient des biens meubles corporels utilisés ou consommés dans le Commonwealth.
Il s'agit en l'occurrence de l'exonération prévue par la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (LIPR). Code de Virginie § 58.1-609.3(3). Dans sa partie pertinente, cette exonération s'applique aux biens meubles corporels vendus ou loués à une entreprise de télécommunications pour être utilisés ou consommés par cette ... entreprise ... directement dans le cadre de la fourniture de services de télécommunications. de son service public...(C'est nous qui soulignons).
-
- Cette exemption est abordée dans le document 23 VAC 10-210-3020 qui stipule ce qui suit :
En règle générale, un bien n'est pas réputé être utilisé directement pour la prestation d'un service public, sauf s'il est utilisé dans des activités dont le coût est recouvrable par un service public dans le cadre de la procédure de tarification. Toutefois, le fait qu'un bien soit utilisé dans des activités dont le coût est récupérable par le biais du processus de tarification ne signifie pas, en soi, que le bien est utilisé directement pour la prestation d'un service public. Lorsque des biens meubles corporels sont utilisés dans le cadre d'activités dont le coût n'est pas recouvrable par le biais des tarifs, ces biens sont réputés être soumis à la taxe lorsqu'ils sont achetés ou utilisés par une entreprise de services publics.
- Cette exemption est abordée dans le document 23 VAC 10-210-3020 qui stipule ce qui suit :
Vous n'êtes pas non plus d'accord avec l'évaluation parce qu'elle représente un changement de position du département pour lequel le contribuable n'a pas reçu de préavis suffisant. À cet égard, vous affirmez qu'il n'est pas juste ou équitable d'évaluer cette question dans le cadre de l'audit actuel. Au contraire, au cas où j'estimerais que les achats contestés sont imposables, vous suggérez qu'ils soient évalués à la date de la décision antérieure.
Je pense que la question de la notification a été largement résolue par le règlement énoncé dans 23 VAC 10-210-3020, comme indiqué ci-dessus. Cette disposition du règlement - qui traite de l'exemption statutaire en ce qui concerne le processus de tarification - est restée pratiquement inchangée depuis un certain nombre d'années. Je reconnais que l'environnement réglementaire fédéral et national a changé, mais la prise en compte de ces changements fait partie intégrante de l'activité du contribuable.
En outre, les circonstances de l'audit actuel sont sensiblement différentes de celles de l'audit précédent. Lors de l'audit précédent, le contribuable n'a pas été évalué sur l'achat de combinés. Le contribuable a plutôt été évalué sur les frais facturés aux clients pour le leasing ou la location des combinés. J'ai déterminé, et comme confirmé ci-dessus, que ces frais ne sont pas imposables lorsqu'ils sont liés à des services de télécommunications exonérés. J'ai également déterminé lors de ce contrôle antérieur, et sur la base de la législation et de la réglementation en vigueur, que les achats de combinés effectués par le contribuable étaient imposables.
Sur la base de ce qui précède, les éléments contestés sont correctement évalués. Une facture révisée, avec les intérêts courus à la date de votre lettre de protestation, sera envoyée au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si la facture est payée dans les 30 jours à compter de la date de la présente lettre.
Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/134251
Décisions du commissaire fiscal