Décisions du commissaire fiscal

• Mai 17, 1999
  
  

Re : Taxe d'évaluation locale : Décision finale de l'État
Appel d'offres. Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)


Dear******************

Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction que vous avez déposée auprès du ministère conformément aux dispositions suivantes Code de Virginie § 58.1-3703.1 (A)(5)(c). Vous faites appel d'une décision locale finale prise par *************** (" "City") confirmant son évaluation des taxes BPOL à ***** (""the Business").

Le droit de licence et la taxe locale sont imposés et gérés par les autorités locales. § 58.1-3701 de la Commission européenne. Code de Virginie autorise le département à promulguer des lignes directrices et à émettre des avis consultatifs sur les questions relatives à la taxe locale sur les licences. En outre, § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe locale sur les licences et à émettre des déterminations sur ces appels. Cependant, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale. Code de Virginie § 58.1-3701. La décision suivante a été prise en fonction des faits présentés dans le cadre du recours devant le département, tels que résumés ci-dessous.

• • Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5)(a) prévoit qu'en cas d'appel, l'évaluation d'une taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

FAITS

La ville a effectué un audit de l'entreprise à l'automne 1996 et, le décembre 30, 1996 a imposé à l'entreprise des taxes BPOL, des pénalités et des intérêts d'un montant de *****. La ville maintient que l'entreprise a opéré sans licence pour les années de licence 1993 à 1996, et a imposé à l'entreprise des taxes de licence non déclarées.

Après avoir discuté de l'évaluation avec l'entreprise, la ville a émis une deuxième évaluation en janvier 1997. Cette deuxième évaluation a été envoyée par télécopie à l'entreprise le 17, 1997 avec la mention suivante sur la première page de la télécopie :

• • l'évaluation initiale sera annulée. J'examinerai les récépissés de livraison et vous informerai avant le paiement de la nouvelle cotisation, qui doit être versée au plus tard le mercredi 22, 1997. N'hésitez pas à m'appeler si vous avez des questions. (souligné par l'auteur).

La ligne de message de la télécopie contenait également les mots "Re : Nouvelle évaluation en raison d'un changement de classification". La ville ne conteste pas ces faits.

Le montant de la deuxième cotisation s'élevait à *****. La différence entre les évaluations résulte d'un changement dans la classification de la taxe locale sur les licences de la ville pour l'entreprise. L'entreprise a été classée comme "Restaurant' en vertu de la section du code de la ville 27435 aux fins de l'évaluation de décembre 1996 et a été évaluée à un taux d'imposition de $.43 par $100 de recettes brutes. L'entreprise a été reclassée en tant que "Retail Merchant § Food' en vertu de la section du code de la ville 27-407 aux fins de l'évaluation de janvier 1997, et a été évaluée à un taux d'imposition inférieur par rapport à l'évaluation de décembre. Je note que ces taux d'imposition sont supérieurs aux taux maximaux généralement prescrits pour ces types d'entreprises dans les textes suivants Code de Virginie § 58.1-3706(A). La ville affirme, et l'entreprise ne conteste pas le contraire, qu'elle peut appliquer des taux de taxe sur les licences supérieurs aux taux maximaux généralement prescrits en vertu du Code of Virginia § 58.1-3706(B). (Ce paragraphe permet à certaines localités d'imposer des taux de taxe sur les licences supérieurs aux taux maximaux généralement prescrits).

L'entreprise a fait appel par écrit à la ville le février 27, 1997 en contestant l'évaluation de janvier 1997 pour plusieurs raisons. La ville a répondu par une lettre datée d'avril 2, 1997. Le janvier 30, 1998, la ville a publié un document intitulé " "Review of Final Local Determination" (révision de la décision locale finale) qui clarifie cette réponse. La lettre de janvier 30, 1998 concluait en informant l'entreprise que "[l]a présente est notre réponse finale et met fin à la procédure administrative et d'appel de la ville pour l'évaluation de la taxe sur les repas et l'évaluation de la BPOL. Aucune autre correspondance ne sera envoyée par ce bureau". Le 27, 1998, le département a reçu une lettre de l'entreprise faisant appel de la décision de la ville.

DÉTERMINATION

I. JURIDICTION

1. Litige en cours sur le site 30, 1996 Évaluation de la taxe sur les repas

Au moment de la publication de cette décision, une action est en cours devant la cour de circuit de la ville pour obtenir le dégrèvement d'une taxe sur les repas également émise le décembre 30, 1996 à l'encontre de l'entreprise. L'audit réalisé par la ville en 1996 a donné lieu à une évaluation de la taxe sur les repas (*****) et à une évaluation du BPOL (*****), soit une évaluation totale de ***** ( 1996 ). Au paragraphe 28 de la demande de jugement de l'entreprise, l'entreprise stipule qu'elle ne conteste pas l'imposition de la licence "dans cette demande de jugement. Sur la base de cette stipulation, le département estime qu'en rendant cette décision, il n'y aura pas de conflit avec la procédure engagée devant le circuit court de la ville en ce qui concerne l'évaluation de la taxe sur les repas.

2. L'évaluation a-t-elle été effectuée après le mois de janvier 1, 1997?

La ville affirme que l'entreprise ne peut pas faire appel au département car celui-ci n'est autorisé à rendre des décisions que sur les appels concernant les évaluations faites à partir du mois de janvier 1, 1997. Code de Virginie § 58.1-3703.1(B)(2). La ville maintient que l'évaluation de la taxe BPOL en question a été effectuée le décembre 30, 1996. La ville soutient que sa deuxième évaluation de janvier 17, 1997 était simplement un ajustement de l'évaluation de décembre 30, 1996 et, par conséquent, pas une nouvelle évaluation faite après janvier 1, 1997 qui peut faire l'objet d'un appel auprès du département. L'entreprise n'est pas d'accord.

Lorsqu'une localité et un contribuable ne sont pas d'accord sur la question de savoir si une évaluation peut faire l'objet d'un recours auprès du département, ce dernier examinera cette question avant de procéder à l'examen du fond de l'affaire. Ainsi, avant d'examiner le bien-fondé du recours de l'entreprise, le département doit s'assurer qu'il est légalement habilité à le faire en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie § 58.1-3703.1A(5).

En général, si un agent local d'évaluation constate qu'un contribuable n'a pas versé le montant de l'impôt exigé par la loi, il ne peut établir l'impôt que pour l'année fiscale en cours et les trois années fiscales précédentes. Code de Virginie § 58.1-3903. Toutefois, si un agent local d'évaluation obtient le consentement écrit d'un contribuable pour prolonger la période au cours de laquelle une évaluation peut être effectuée, l'agent local d'évaluation peut être en mesure d'évaluer l'impôt au-delà de la période de trois ans établie à l'article 58.1-3903. Code de Virginie § 58.1-3903.1.

La ville a procédé à un audit de l'entreprise à l'automne 1996 et a imposé l'entreprise pour les années de licence 1993, 1994, 1995 et 1996. Ceci est cohérent avec Code de Virginie § 58.1-3903. La ville a ensuite procédé à une deuxième évaluation le janvier 17, 1997. En procédant à cette deuxième évaluation, la ville a évalué l'impôt pour les années fiscales 1996, 1995, 1994 et 1993 (les quatre années fiscales précédentes). Toutefois, rien ne prouve que la ville ait obtenu une dérogation de la part de l'entreprise pour accepter l'imposition au-delà de la période de trois ans prévue à l'article 58.1-3903.

En outre, alors que la ville affirme que son évaluation a été faite en 1996, en émettant son évaluation de janvier 17, 1997, la ville a déclaré que l'évaluation 1996 serait annulée et que les reçus de livraison de l'entreprise seraient examinés et, à plusieurs endroits, a décrit l'évaluation 1997 comme une nouvelle évaluation. Étant donné que la ville n'a manifestement pas obtenu de dérogation de la part de l'entreprise, et sur la base des déclarations de la ville accompagnant son évaluation de janvier 17, 1997, je conclus que l'évaluation de décembre 30, 1996 a en fait été annulée et remplacée par l'évaluation émise en janvier 17, 1997. Plus important encore aux fins du présent avis, la cotisation de janvier 17, 1997 a été établie à la suite d'un audit et émise après janvier 1, 1997. Ces évaluations peuvent faire l'objet d'un recours en bonne et due forme devant le département en vertu de Code de Virginie [§58.1-3703.1(Á)(5).]

J'en viens maintenant au fond du recours de l'entreprise.

II. QUESTIONS DE FOND


1. Avis de modification de l'ordonnance locale de la ville

L'entreprise soutient que l'ensemble de l'évaluation devrait être invalidée parce qu'elle est contraire à la clause de protection égale du quatorzième amendement de la constitution des États-Unis et à l'article X, section I, de la constitution de la Virginia. La partie pertinente du quatorzième amendement stipule que "[aucun État] ne refusera à quiconque relevant de sa juridiction l'égale protection des lois". La partie pertinente de l'article X, section I, stipule que "]a]ll taxes ... shall be uniform upon the same class of subjects within the territorial limits of the authority levying the tax" (tous les impôts ... seront uniformes pour la même catégorie de sujets dans les limites territoriales de l'autorité qui prélève l'impôt). L'entreprise a fait valoir que la ville avait violé ces deux dispositions en ne l'informant pas des procédures à suivre pour faire appel d'une évaluation : (1) en n'informant pas l'entreprise des procédures à suivre pour faire appel d'une évaluation ; (2) en prenant un temps "déraisonnable pour répondre à l'appel de l'entreprise au niveau local ; et (3) en n'informant pas l'entreprise d'un changement dans les ordonnances locales BPOL de la ville.

En règle générale, le département ne fera pas de commentaires sur les procédures d'examen administratif en place dans une localité donnée. La procédure d'examen administratif local est généralement une affaire entre le contribuable et la localité. Ce qui est important aux fins de la présente décision, c'est que l'entreprise a fait appel au niveau local et que la ville a répondu à cet appel à plusieurs reprises, notamment par des lettres datées d'avril 2, 1997 et de janvier 30, 1998, qui exposent toutes deux la décision de la ville concernant l'appel de l'entreprise. [La lettre de janvier 30, 1998 était une "Review of Final Local Determination' et informait l'entreprise de son droit de faire appel de cette décision auprès du département. C'est cette lettre qui a déclenché le recours de l'entreprise auprès du département].

L'entreprise suggère que la ville avait l'obligation de l'informer d'une modification de ses ordonnances locales sur les BPOL avant d'établir les taxes sur les BPOL. Bien que cela ne soit pas clairement expliqué dans l'appel de l'entreprise, la ville a modifié la section 28-420 de son ordonnance locale à l'adresse 1990 afin d'assujettir les fabricants vendant au détail à la taxe locale sur les BPOL. Cette modification n'est pas en contradiction avec Code de Virginie § 58.1-3703(C)(4) qui interdit seulement aux localités d'imposer une taxe ou un droit de licence local "[à un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises à l'adresse suivante commerce de gros sur le lieu de fabrication" (soulignement ajouté). Apparemment, ce changement a servi de base à l'évaluation par la ville des taxes BPOL, car l'entreprise réalise des ventes à des consommateurs individuels. Avant 1996, l'entreprise n'était pas assujettie à la taxe BPOL.

Exiger d'une localité qu'elle informe personnellement chaque contribuable ou citoyen d'une modification d'une ordonnance locale, comme le suggère l'entreprise, créerait une charge énorme pour les localités, ce qui pourrait gravement entraver le fonctionnement des autorités locales. Il est évident que la responsabilité de la connaissance des lois d'une juridiction incombe au contribuable de la même manière qu'à tout autre citoyen.

Pour les raisons susmentionnées, je ne trouve aucune irrégularité dans la notification qui a été faite à l'entreprise. (Je note que le service ne se prononce pas sur la question de savoir si l'entreprise est un fabricant ou un restaurant, ou si elle a subi des changements importants au fil du temps. Le département se contente d'aborder la question de la notification suffisante qui a été soulevée par l'entreprise).

2. Évaluation pour l'année fiscale 1993

L'entreprise a également soutenu que l'évaluation de la ville pour l'exercice fiscal 1993 est contraire à la loi sur la protection de l'environnement et à la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie § 58.1-3903. Je suis d'accord. Comme indiqué ci-dessus, l'évaluation 1996 a été annulée, de sorte que l'évaluation 1997 est la seule évaluation pertinente aux fins du présent recours. Cette évaluation a été limitée aux exercices fiscaux 1997, 1996, 1995 et 1994, c'est-à-dire l'exercice fiscal en cours et les trois exercices fiscaux précédents. À moins que la ville n'obtienne une renonciation écrite de la part de l'entreprise à l'imposition des années fiscales antérieures à 1994, la ville ne pouvait pas imposer l'impôt BPOL pour 1993. Rien ne prouve que la ville ait obtenu une dérogation écrite. En vertu de Code de Virginie §§ 58.1-3703.1(A)(5)(c) et 58.1-1822, en l'absence d'une renonciation écrite, j'estime que l'évaluation de la ville doit être ajustée afin d'éliminer tout impôt, intérêt et pénalité relatifs à l'année fiscale 1993.

3. Déduction des frais de livraison

L'entreprise fait ensuite valoir que certains services de livraison facturés aux clients sans majoration ne constituent pas des recettes brutes soumises à la taxe BPOL.

La Cour suprême de Virginie a établi que "[l]es mots "gross receipts" (recettes brutes) signifient "whole, entire, total receipts" (recettes entières, complètes, totales). Sauvage v. Commonwealth, 186 Va. 1012, 1018 (1947). L'Assemblée générale a par la suite codifié ce principe en définissant les recettes brutes comme étant "l'ensemble, l'intégralité, les recettes totales, sans déduction. Code de Virginie § 58.1-3700.1. Le §1 des lignes directrices élargit la définition légale pour préciser que les recettes brutes sont les.. :

• • les recettes totales, entières, d'argent ou d'autres contreparties reçues par le contribuable à la suite de transactions avec d'autres personnes que lui-même et qui proviennent de l'exercice d'un privilège autorisé d'exercer une activité commerciale..., sans déduction ni exclusion, sauf dans les cas prévus par la loi.

La question déterminante est de savoir si les recettes proviennent ou non de transactions avec des tiers et de l'exercice d'un privilège soumis à licence. Document public 97-167.

Certaines sommes reçues par un agent en remboursement de frais encourus pour le compte d'un mandant ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent. 1985-1986 Op. Att'y Gen. 281. Toutefois, une entreprise qui n'est pas l'agent légal de son client ne peut pas exclure de ses recettes brutes imposables au titre du BPOL les sommes qu'elle reçoit de son client en paiement des coûts encourus par l'entreprise avec d'autres personnes qui n'ont pas de relation contractuelle avec le client. Alexandria c. Morrison-Williams Associates, Inc, 223 Va. 349 (1982).

L'entreprise fait appel à un service de livraison pour livrer ses marchandises aux clients. Le client paie les marchandises et le service de livraison avec un seul chèque à l'ordre de l'entreprise. À la fin d'une journée normale, l'entreprise dépose ces chèques sur son propre compte bancaire. À la fin du mois, l'entreprise émet un chèque à l'ordre du service de livraison pour les services rendus au cours du mois. L'entreprise affirme qu'aucune majoration n'est facturée à ses clients pour la livraison des marchandises.

Dans ces conditions, il est clair que l'entreprise n'agit pas en tant qu'agent de ses clients lorsqu'elle reçoit un paiement pour des services de livraison. Les clients de l'entreprise n'ont aucune relation contractuelle avec le service de livraison et ne seraient pas tenus de payer pour les services de livraison si ce n'est que l'entreprise répercute ses frais de service de livraison sur ses clients. Il est clair que l'entreprise répercute sur ses clients le coût de son activité, à savoir la livraison de ses marchandises. En bref, l'entreprise demande une déduction de ses recettes brutes pour une dépense qu'elle engage dans le cadre de ses activités. La taxe BPOL étant basée sur les recettes brutes, toute déduction autorisée doit être spécifiquement prévue par le code de Virginia ou par la jurisprudence. Je ne trouve aucune déduction pour les frais de service de livraison pour ce type particulier d'entreprise.

Pour ces raisons, j'estime que la ville a agi correctement en incluant dans les recettes brutes imposables les sommes reçues par l'entreprise pour des services de livraison.

4. Pénalité pour les impôts en souffrance

Enfin, l'entreprise fait valoir que la ville lui a imposé à tort une pénalité pour avoir omis de déposer des déclarations de taxe sur les licences pour les exercices fiscaux en question. Code de Virginie Le § 58.1- 3703.1(A)(2)(d) stipule que :

• • 
    [Une pénalité de dix pour cent de la taxe peut être imposée en cas de non-dépôt de la demande ou de non-paiement de la taxe à la date d'échéance prévue. Seule la pénalité pour dépôt tardif est imposée par le fonctionnaire chargé de l'évaluation si la demande et le paiement sont tous deux tardifs... Si le défaut de production ou de paiement n'est pas imputable au contribuable, les pénalités ne sont pas imposées ou, si elles sont imposées, elles sont annulées par le fonctionnaire qui les a imposées. Pour démontrer l'absence de faute, le contribuable doit prouver qu'il a agi de manière responsable et que l'échec est dû à des événements indépendants de sa volonté. "Agir de manière responsable" signifie que : (i) le contribuable a exercé le niveau de diligence raisonnable qu'une personne prudente exercerait dans les circonstances pour déterminer les obligations de déclaration pour l'entreprise et (ii) le contribuable a pris des mesures significatives pour éviter ou atténuer le manquement...

L'entreprise affirme qu'elle a coopéré avec la ville et qu'il n'y avait aucune intention de ne pas respecter les ordonnances locales de la ville. Bien que cela soit vrai, le critère à appliquer pour l'annulation d'une pénalité est l'absence de faute de la part du contribuable. Pour démontrer l'absence de faute, l'entreprise doit prouver qu'elle a agi de manière responsable et qu'elle a fait preuve du niveau de diligence raisonnable d'une personne prudente. Comme indiqué à la section 11(1) ci-dessus, l'entreprise est responsable de son manquement à l'obligation de déclaration de l'impôt sur les licences. L'entreprise, comme tout autre citoyen, avait la responsabilité légale de connaître les lois de sa juridiction et toute modification apportée à ces lois. L'entreprise ne peut pas invoquer son manque de connaissance d'une modification des ordonnances locales de la ville pour justifier le fait qu'elle n'a pas rempli de déclaration de taxe sur les licences.

III. RÉSUMÉ

En résumé, conformément à la Code de Virginia §§ 58.1-3703.1(A)(5)(c) et 58.1=1822, Je confirme en partie l'évaluation de la ville 1997 et la renverse en partie. La ville doit ajuster son évaluation 1997 afin d'éliminer tout impôt, pénalité et intérêt relatifs à l'année fiscale 1993. Pour les raisons évoquées ci-dessus, le reste de l'évaluation de la ville 1997 a été prélevé conformément à la loi.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter ***** Policy Analyst, dans mon bureau de politique fiscale, à l'adresse *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,



Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13854

Décisions du commissaire fiscal