Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Delta Air Lines, Inc. c. W. H. Forst, et al.
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
01-27-1998
VIRGINIE :
IN THE CIRCUIT COURT FOR THE COUNTY OF ARLINGTON
DELTA AIR LINES, INC,
Plaignant, en droit No. 93-1238
W. H. FORST, et [ál.],
Défendeurs,
Après examen des preuves admises lors du procès et de l'avis de la Commission, la Commission a décidé d'adopter les mesures nécessaires à la mise en œuvre du présent règlement.
Sur la base des conclusions des parties déposées dans le cadre de la présente affaire, la Cour tire les conclusions de fait suivantes
et des conclusions de droit.
Cette Cour est compétente pour connaître de cette action en vertu du VA. Code §§ 58.1-1825 et 8.01-184 et -186. Le lieu de l'audience est approprié dans ce circuit.
Delta est habilitée à exercer une activité commerciale et, au cours des années concernées par la présente affaire, a exercé une activité commerciale dans le Commonwealth. Delta était et est toujours un transporteur public de personnes et de biens dans le cadre du commerce interétatique en vertu des lois des États-Unis. Delta exerce des activités commerciales tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Commonwealth.
Les activités commerciales de Delta dans le Commonwealth comprennent le transport de personnes et de biens sur des avions qui atterrissent dans des aéroports situés dans le Commonwealth et en décollent. Les aéroports du Commonwealth où les avions de Delta atterrissent et d'où ils décollent sont l'aéroport national du comté d'Arlington County, l'aéroport de Norfolk, l'aéroport de Richmond et l'aéroport international de Dulles. Delta effectue également des vols au-dessus du Commonwealth qui n'impliquent pas de décollage ou d'atterrissage sur un aéroport situé dans le Commonwealth ("overflights"). Les survols de Delta font l'objet de la présente affaire.
Pour les exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, juin 30, 1988, juin 30, 1989, et juin 30, 1990, Delta a utilisé la méthode des trois facteurs prévue par le Virginia Code pour répartir ses revenus afin de déterminer l'impôt qu'elle doit payer en Virginia. Voir Va. Code §§ 58.1-406, 408. Les trois facteurs utilisés par Delta, conformément au Virginia Code, sont le facteur immobilier, le facteur salarial et le facteur commercial. Comme décrit plus en détail ci-dessous, Delta a déterminé les facteurs "biens" et "ventes" sur la base du kilométrage des vols Delta qui atterrissent et décollent des aéroports du Commonwealth, en pourcentage du kilométrage parcouru par les vols Delta dans l'ensemble du système.
Delta a déterminé que le montant du revenu soumis à l'impôt en Virginia et le montant correspondant de l'impôt sur le revenu en Virginia étaient les suivants :
Fin de l'année Revenu de la Virginie Impôts
Juin 30, 1987 $1,770,431 $106,226
Juin 30, 1988 2,718,487 163,109
Juin 30, 1989 3,699,798 221,988
Juin 30, 1990 1,184,689 71,081
Delta a payé ses impôts sur le revenu en Virginia avant la date limite fixée par le Commonwealth pour le paiement des impôts sur le revenu pour chacune des années fiscales désignées.
Fin de l'année Taxe supplémentaire
Juin 30, 1987 $ 238,373.30
Juin 30, 1988 325,276.92
Les défendeurs n'ont réclamé aucune pénalité à Delta.
Les avis d'évaluation des défendeurs du mois d'octobre 25, 1989, prévoyaient que Delta avait la possibilité de protester par écrit contre les évaluations, cette disposition étant conforme à la loi Va. Code § 58.1-1821 (autorisant le dépôt d'une protestation en réponse à un avis d'imposition). Le 11, 1990, Delta a déposé sa protestation, que les défendeurs ont acceptée pour examen. Plus tard, en septembre 21, 1990, les défendeurs ont rejeté la protestation de Delta dans la décision du commissaire 90-173. Bien que la décision du commissaire 90-173 ait indiqué à Delta que les "évaluations étaient correctes" et que le département émettrait une "facture actualisée," la décision du commissaire 90-173 n'indiquait pas quand le relevé de facturation actualisé serait émis.
Dans sa décision de septembre 21, 1990, rejetant le recours administratif de Delta, le commissaire a informé Delta que les cotisations relatives aux exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988, étaient correctes, dues et exigibles. Au moment de la décision de septembre 21, 1990, aucune autre cotisation n'avait été établie par le département à l'encontre de Delta.
Les défendeurs ont ensuite envoyé à Delta un deuxième document intitulé "Avis d'imposition" le 24, 1990, pour chacun des exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988. " Aucune preuve n'a été présentée par les défendeurs à ce tribunal pour expliquer les actions des défendeurs qui ont envoyé à Delta les deuxièmes avis d'imposition "au lieu d'un formulaire de relevé de facturation mis à jour. Ces avis, envoyés à Delta le 24, 1990, font référence à la "Date d'imposition" d'octobre 25, 1989, au même montant d'impôt sur les sociétés imposé pour les années respectives que celui mentionné dans les avis d'imposition d'octobre 25, 1989, ainsi qu'aux mêmes numéros de facture pour les années respectives que ceux mentionnés dans les avis d'imposition d'octobre 25, 1989. En outre, ces avis d'octobre 24, 1990, comportent des chiffres indiquant les intérêts courus supplémentaires sur les montants évalués respectifs à partir d'octobre 24, 1990, et comportent les mots "Updated Bill" au recto des documents.
Les avis du mois d'octobre 24, 1990, ne comportaient aucune marque indiquant que les formulaires étaient pas les avis d'évaluation ; par exemple, les mots "Avis d'évaluation" n'ont pas été masqués. En outre, les défendeurs admettent que les copies desdits avis présentées comme preuves étaient des copies conformes de "chacun des deuxièmes avis d'imposition" émis le 24, 1990, et que cette admission par les défendeurs est concluante et contraignante.
Les défendeurs n'ont pas envoyé à Delta le formulaire utilisé par le Département comme relevé de facturation aux contribuables le 24, 1990. Les avis d'octobre 24, 1990, envoyés à Delta n'étaient accompagnés d'aucune lettre ou autre correspondance du ministère indiquant que le ministère n'avait pas l'intention d'interpréter les avis d'octobre 24, 1990, autrement que comme ce qu'ils indiquaient, c'est-à-dire des avis d'évaluation. Delta a interprété les avis d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition à toutes fins utiles, y compris à des fins de prescription, traitant ainsi les avis comme des impositions distinctes effectuées à la date d'émission, octobre 24, 1990. Le département n'a en aucune façon informé Delta que ces deuxièmes avis n'étaient pas censés être des avis d'imposition aux fins de la prescription.
Les avis d'octobre 24, 1990, indiquent que Delta peut "protester contre l'évaluation ci-dessus" par écrit dans les 90 jours "à compter de la date de l'évaluation,", disposition qui est conforme à la loi Va. Code § 58.1-1821. Sur la base de la déclaration expresse contenue dans les avis d'octobre 24, 1990, Delta a déposé une deuxième protestation en janvier 21, 1991, en écrivant au commissaire "[en réponse à votre ...]. octobre 24, 1990 Avis d'évaluation" et demandant que la lettre de protestation soit considérée "comme la protestation formelle de Delta." Les défenderesses ont accepté de prendre en considération la protestation de Delta datant de janvier 21, 1991.
En mars 19, 1991, les défendeurs ont adressé à Delta une deuxième décision (Commissioner's Ruling 91-41), qui n'indiquait nullement à Delta que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés comme des avis d'imposition. Les défenderesses ont traité les avis d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition, étant donné qu'elles avaient accepté la protestation de Delta en janvier 21, 1991, et qu'elles n'avaient pas notifié que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés de la sorte. Aucun élément de preuve présenté par les parties défenderesses à la Cour ne montre que les parties défenderesses n'ont pas considéré les avis d'imposition d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition.
Le février 21, 1991, le Département a envoyé à Delta un relevé de factures consolidé. Le formulaire de relevé de facture consolidé des défendeurs est clairement différent des formulaires d'avis d'imposition du département envoyés à Delta les octobre 25, 1989, et octobre 24, 1990; par exemple, le formulaire de relevé de facture n'offre pas la possibilité de déposer une protestation. Le mai 6, 1991, Delta a payé759,202 au Département, sous protêt, représentant la totalité de l'impôt supplémentaire sur le revenu ainsi que195,552 d'intérêt, tel que déterminé par les défendeurs pour les années fiscales se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988. Delta a déposé sa demande initiale de correction d'une évaluation erronée auprès de cette Cour le 22, 1993.
Les défendeurs n'ont à aucun moment, avant que Delta n'intente une action en justice, informé Delta que les avis d'octobre 24, 1990, n'étaient rien d'autre que des avis d'imposition. La première fois que les défendeurs ont affirmé que les documents d'octobre 24, 1990, marqués comme "Avis d'évaluation" n'étaient pas des avis d'évaluation, c'était dans les défenses affirmatives des défendeurs contenues dans le Demurrer, Grounds of Defense and Affirmative Defenses déposé par les défendeurs le novembre 16, 1993. Delta affirme que si les défendeurs l'avaient informée en temps utile que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés comme des avis d'imposition, elle aurait intenté son action avant octobre 24, 1992, dans un délai de trois ans à compter des avis d'octobre 25, 1989, antérieurs. Delta n'a pas simplement attendu le mois d'octobre 22, 1993, pour intenter une action en justice. Dans l'intervalle, Delta s'est engagée dans un dialogue continu et actif avec les défenderesses concernant le bien-fondé de la position d'audit des défenderesses, dans le but de résoudre l'affaire sur le plan administratif.
Les défendeurs ont effectué un audit des exercices fiscaux de Delta se terminant en juin 30, 1989, et en juin 30, 1990, et ont publié un rapport d'audit en septembre 10, 1992. Le septembre 16, 1992, les défendeurs ont adressé à Delta un "Notice of Assessment" of additional income tax for each of the tax years ending June 30, 1989, and June 30, 1990, dans lequel les défendeurs ont déterminé que l'impôt supplémentaire sur le revenu de Virginia était dû de la manière suivante :
Fin de l'année Taxe supplémentaire
Juin 30, 1989 $ 399,762.78
Juin 30, 1990 195,155.71
Les défendeurs n'ont réclamé aucune pénalité à Delta.
Les avis de septembre des défendeurs 16, 1992, indiquaient que Delta avait la possibilité de protester par écrit contre les évaluations. Le décembre 14, 1992, Delta a déposé sa protestation contre les avis de septembre 16, 1992, que les défendeurs ont acceptée pour examen. Plus tard, le février 25, 1993, les défendeurs ont rejeté la protestation de Delta dans la décision du commissaire 93-38.
Le ou vers le mois de mars 24, 1993, Delta a payé798,505 au Département, sous protêt, représentant la totalité de l'impôt supplémentaire sur le revenu ainsi que203,587 d'intérêt, tel que déterminé par les défendeurs pour les années fiscales se terminant en juin 30, 1989, et en juin 30, 1990.
Le facteur de propriété utilisé par Delta comporte un numérateur et un dénominateur. Delta inclus dans le numérateur les biens utilisés en Virginia. Le dénominateur du facteur "propriété" reflète la propriété partout.
Il existe deux types de biens utilisés en Virginia, qui sont inclus par Delta dans le numérateur du facteur "biens" : les biens au sol et les biens en vol. Les biens au sol, tels que les chariots à bagages, les remorqueurs et autres équipements de Delta, sont pris en compte en fonction de leur emplacement ; par conséquent, le facteur "biens" de Delta comprend la valeur des biens au sol utilisés dans les aéroports de Virginia. Le matériel de vol est constitué des avions de Delta.
Pour déterminer la valeur des avions utilisés en Virginia, Delta a utilisé une formule basée sur le kilométrage. La formule de calcul utilisée par Delta incluait au numérateur les miles parcourus par les avions de Delta entre la frontière du Commonwealth et un aéroport d'arrivée situé en Virginia et les miles parcourus entre un aéroport de départ situé en Virginia et la frontière du Commonwealth. Delta a utilisé ces "miles d'arrivée et de départ réels" dans le numérateur du facteur "biens" parce que ces miles sont liés à l'utilisation par Delta d'installations ou de services en Virginia et mesurent les activités de Delta qui ont un lien avec la Virginia. Les miles de survol n'ont pas été inclus dans le numérateur de la formule de calcul des miles de Delta pour le facteur "biens".
En ce qui concerne le facteur "ventes", Delta a utilisé une formule de kilométrage pour les recettes provenant des passagers et du fret. Comme pour le facteur « biens », la formule de calcul du kilométrage utilisée par Delta pour le facteur « ventes » incluait les kilomètres d'arrivée et de départ effectifs dans le numérateur, car ces kilomètres reflètent des activités de vente ayant un lien avec la Virginia. Les miles de survol n'ont pas été inclus dans le numérateur de la formule de calcul des miles de Delta pour le facteur "ventes".
Tous les miles parcourus par les avions de Delta ont été inclus dans le dénominateur de la formule de calcul des miles utilisée par Delta pour les facteurs relatifs aux biens et aux ventes.
En cas d'atterrissage imprévu d'un avion Delta sur un aéroport situé en Virginia, Delta a inclus les miles parcourus par cet avion depuis la frontière du Commonwealth jusqu'à l'aéroport d'arrivée comme miles d'arrivée réels, et depuis l'aéroport en Virginia jusqu'à la frontière du Commonwealth comme miles de départ réels ; en conséquence, Delta a inclus ces miles dans les numérateurs des facteurs "biens" et "ventes" parce que l'avion a effectivement atterri en Virginia.
Delta a toujours utilisé la même méthode de répartition aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginia pour les exercices fiscaux antérieurs aux quatre années concernées par la présente affaire. En conséquence, Delta a toujours inclus dans les numérateurs des facteurs "biens" et "ventes" les miles d'arrivée et de départ effectifs, et n'a pas inclus les miles de survol dans les numérateurs. La formule de calcul des miles de Delta incluait dans le dénominateur tous les miles parcourus par les avions de Delta.
Le département a contrôlé Delta pour des exercices fiscaux antérieurs, notamment pour les exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1983, en juin 30, 1984, et en juin 30, 1985. Le Département a publié un rapport sur son audit de ces trois exercices fiscaux le mars 31, 1987. Lors de l'audit de ces trois années antérieures, le département avait connaissance de la formule de calcul des miles de Delta et de l'utilisation par Delta des miles réels à l'arrivée et au départ et des miles à l'échelle du système. Le ministère n'a pas proposé, lors d'un audit antérieur, de modifier la méthode de répartition de Delta de manière à l'obliger à inclure les survols dans la répartition de ses revenus. Les défendeurs ont d'abord contesté la formule de calcul des miles de Delta lors de l'audit des exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988.
Lors de la préparation et du dépôt de ses déclarations fiscales, Delta tient compte des directives publiées par l'État pour déterminer comment répartir ses revenus. Au moment où Delta a déposé ses déclarations fiscales en Virginia pour les années concernées par la présente affaire, Virginia n'avait fourni aucune orientation concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes, que ce soit sous la forme d'une législation, d'une réglementation ou d'une décision. La Virginie a proposé pour la première fois de taxer Delta sur les survols à la suite des contrôles des déclarations fiscales pour les années en question. Il s'agit d'un changement dans la position d'audit de Virginia. En fait, la première fois que Delta a été officiellement informée de la position de la défenderesse concernant l'imposition des survols de Delta, c'était en septembre 21, 1990, dans la décision du commissaire 90-173.
La pratique de l'industrie du transport aérien en matière de répartition des revenus est que les survols ne sont pas inclus dans les numérateurs des facteurs de toute formule de répartition. Les États utilisent des formules différentes pour répartir les revenus des compagnies aériennes, ce qui est illustré par un vol hypothétique entre la Géorgie, qui utilise les départs et les tonnes dans sa formule de répartition, et New York, qui utilise les arrivées et les tonnes traitées. Si tous les États entre la Géorgie et New York taxaient le Delta
sur la base des survols, il y a un risque que plus de 100% des revenus de ce vol Delta soient taxés.
La Federal Aviation Administration ( "FAA") est la seule agence gouvernementale (fédérale, étatique ou locale) qui fixe les routes approuvées pour les aéronefs volant dans l'espace aérien des États-Unis. En conséquence, la FAA désigne des itinéraires approuvés pour les aéronefs de Delta, y compris les aéronefs qui survolent le Commonwealth. La FAA est également seule habilitée à approuver des itinéraires de remplacement pour des raisons météorologiques, économiques, de trafic aérien ou autres. En bref, les avions de Delta empruntent des routes désignées par le système de contrôle du trafic aérien, un système fédéral. Un vol Delta, depuis la porte d'embarquement, en route et jusqu'à la porte d'arrivée, se déroule dans un environnement purement fédéral.
Les avions Delta en vol communiquent soit avec le système de contrôle du trafic aérien, soit avec le centre de contrôle des opérations de Delta, qui supervise les horaires des vols Delta. Le personnel du centre de contrôle des opérations de Delta qui est autorisé à communiquer avec les avions de Delta est un dispatcheur agréé. En ce qui concerne le contrôle des trajectoires de vol et l'organisation des créneaux de départ et d'arrivée dans les aéroports, les avions de Delta communiquent avec le contrôle du trafic aérien. En ce qui concerne les services d'information météorologique, les avions de Delta reçoivent des informations du centre de contrôle des opérations de Delta et du contrôle du trafic aérien. En ce qui concerne les questions de navigation pendant un vol, les avions de Delta communiquent avec le contrôle du trafic aérien.
Il n'y a aucune communication entre l'avion survolé par Delta et un fonctionnaire ou une agence de Virginia. Les avions de Delta utilisent des fréquences restreintes, de sorte que personne en dehors de la FAA, autre que le dispatcheur désigné par Delta au centre de contrôle des opérations de Delta, n'est en mesure de contacter l'avion de Delta.
Ainsi, en ce qui concerne les vols de Delta : (1) Delta n'utilise aucun service en Virginia ; (2) il n'y a pas d'opérations au sol dans les aéroports situés dans le Commonwealth qui fournissent des services pour les vols de Delta ; (3) Delta ne prend pas ou ne décharge pas de passagers en Virginia ; et (4) Delta ne prend pas ou ne décharge pas de carburant ou de fret en Virginia. En ce qui concerne les survols de Delta, Delta ne tire aucun service de Virginia et Delta ne demande aucun service à Virginia. En résumé, en ce qui concerne les survols de Delta, Delta ne s'est prévalu d'aucun avantage, économique ou autre, de la part du Commonwealth, et le Commonwealth n'a fourni aucun avantage, économique ou autre, à Delta.
Il y a probablement 300-500 Delta qui survolent Virginia chaque jour. En cas d'urgence, les avions de Delta contactent le système de contrôle du trafic aérien et sont guidés par la FAA. Les avions de Delta ne contactent ni n'appellent aucune agence nationale (ou locale) pour demander des services d'incendie, de secours ou autres en cas d'urgence. Delta n'a effectué qu'un seul atterrissage d'urgence en Virginia au cours de l'année écoulée, et aucun accident n'a eu lieu dans le Commonwealth ces dernières années. Bien que toutes les situations d'urgence survenant pendant le vol d'un avion ne nécessitent pas un atterrissage d'urgence, en cas d'atterrissage imprévu, Delta utiliserait des équipements situés dans l'aéroport où l'avion atterrit et paierait des redevances d'atterrissage à cet aéroport. Delta paie les taxes d'atterrissage dans tous les aéroports d'arrivée.
Il n'existe aucune preuve que Virginia, ou toute autre agence non fédérale, ait rendu des services à un survol de Delta ou ait apporté son aide dans une situation d'urgence. En outre, Delta ne choisit pas de survoler Virginia parce que celle-ci offre des services particuliers. En cas d'atterrissage d'urgence ou d'accident survenant sur un site autre qu'un aéroport, Delta s'attend à recevoir une aide d'urgence de la part des autorités locales et de l'État.
Pour chacun des exercices fiscaux en question, l'Assemblée générale a affecté des fonds de l'État au maintien et au soutien des services de police, d'incendie et d'urgence locaux et de l'État. La Cour prend connaissance d'office de toutes les lois ou actes publics de l'Assemblée générale. Randall c. Commissaire, 183 Va. 182, 31 S.E.2d 571 (1944). À cet égard, les projets de loi budgétaire sont examinés, rédigés et adoptés par l'Assemblée générale. Il n'y a aucune preuve dans le dossier qui montre que Virginia budgétise ou utilise spécifiquement l'argent des contribuables pour financer des services pour les urgences des compagnies aériennes commerciales.
Sur le site 1982, le projet de loi du Sénat 231 a été proposé comme amendement au code de Virginia, concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes aux fins de l'impôt sur les sociétés. S'il avait été adopté, le projet de loi du Sénat 231 aurait mis en place une loi sur la répartition des revenus des compagnies aériennes.
Le projet de loi du Sénat 231, qui a été renvoyé à la Commission des finances du Sénat, propose la promulgation par l'Assemblée générale de la disposition suivante : "§ 58-151.050:4. Compagnies aériennes ; répartition. -- Les compagnies aériennes déterminent leur revenu net attribuable à cet État en multipliant le revenu imposable de Virginia de cette compagnie . . . par l'utilisation du ratio des milles de recettes dans le Commonwealth au total des milles de revenus de la société."
La politique fiscale en Virginia est définie par l'Assemblée générale, et le ministère ne peut pas demander à l'Assemblée générale de définir une politique particulière. Le commissaire ne peut que faire des recommandations politiques à l'Assemblée générale ; il ne lui dicte pas sa politique fiscale.
Le février 5, 1982, le commissaire a soumis une contre-proposition au projet de loi du Sénat 231. Il n'est pas rare que le commissaire et le département proposent leur propre formulation pour un projet de loi de l'Assemblée générale, et si le commissaire et le département ont une position sur un projet de loi particulier présenté à l'Assemblée générale, ils la feront connaître. La contre-proposition du commissaire de février 5, 1982, au projet de loi du Sénat 231 proposait la formulation révisée suivante : "C) Un revenue mile est situé dans cet État si l'aéronef transportant des passagers ou des biens se déplace à travers l'État. espace aérien au-dessus de cet État . ." Les défendeurs ont donc tenté d'obtenir de l'Assemblée générale une loi qui leur permettrait de taxer les compagnies aériennes sur la base des survols.
Le ministère avait alors conclu que "dans" ce Commonwealth, comme indiqué dans le projet de loi du Sénat 231, ne signifiait pas dans "l'espace aérien au-dessus de" le Commonwealth. Le département a tenté d'obtenir la révision du projet de loi du Sénat 231, afin d'inclure les survols, mais le projet de loi n'a pas été adopté par l'Assemblée générale.
Le Virginia Code en vigueur aujourd'hui fait référence aux biens utilisés et à l'activité productrice de revenus dans le Commonwealth" et ne se réfère pas à l'activité dans l'espace aérien au-dessus du Commonwealth. Le commissaire reconnaît en outre que l'utilisation du mot "dans" dans les lois de répartition de l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie n'exige pas nécessairement que ces lois soient interprétées comme incluant l'activité "sur" le Commonwealth.
Le ministère a préparé un document de réflexion daté de septembre 8, 1989 ( "Issue Paper"), dans lequel il reconnaît que "les politiques statutaires et réglementaires existantes ne traitent pas spécifiquement de certaines des caractéristiques uniques des compagnies aériennes." Le document de réflexion n'est pas un document promulgué par le commissaire et n'a pas la force et l'effet d'un règlement ou d'une lettre de décision publique. Dans le document de réflexion, le ministère a également reconnu qu'en l'absence de mesures législatives ou réglementaires, l'industrie du transport aérien est soumise à la formule des trois facteurs. Le ministère a déclaré qu'il n'était pas certain que chacun des trois facteurs s'applique à l'industrie du transport aérien. En outre, le ministère a reconnu que les règlements existants ne sont pas adaptés à la répartition des revenus des compagnies aériennes.
En outre, le ministère a reconnu dans le document de réflexion qu'il existe des formules de répartition spécifiques pour les transporteurs routiers et les compagnies de chemin de fer. Le ministère a également reconnu la limitations statutaires sur le pouvoir du commissaire et du département d'adopter des méthodes alternatives de répartition des revenus des sociétés. À cet égard, le ministère a reconnu que son autorité statutaire est limitée à des circonstances impliquant : (1) l'acceptation d'une demande par une société contribuable ; (2) si la méthode statutaire est inéquitable ; et (3) si l'impôt en vertu de la méthode alternative est de 1,5 million d'euros. inférieur à l'impôt selon la méthode légale. Voir Va. Code § 58.1-421. En conséquence, le ministère a reconnu qu'il n'était pas habilité par la loi à adopter une autre méthode générale de répartition au motif qu'elle est plus pratique ou plus précise.
Le ministère a envisagé de mettre en œuvre une formule de calcul des départs "" pour la répartition des revenus des compagnies aériennes. Mais le ministère a admis que l'utilisation d'une formule de calcul des départs constituerait une nouvelle politique pour Virginia et qu'elle ne devrait pas être adoptée "en l'absence d'action législative ou réglementaire." Le ministère a également reconnu les préoccupations concernant l'exactitude d'une formule de calcul des départs. En conséquence, le ministère a recommandé qu'un projet de réglementation soit lancé pour proposer l'utilisation des départs afin que le secteur des compagnies aériennes ait la possibilité de faire connaître son point de vue en vertu de la loi sur la procédure administrative de Virginie (Virginia Administrative Process Act). Il n'existe cependant aucune preuve d'une législation ou d'une réglementation autorisant l'utilisation d'une formule de départ, ni des efforts déployés par les défendeurs pour obtenir une telle législation ou réglementation.
Par conséquent, bien que le ministère ait envisagé de publier des règlements concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes, il n'existe aucun règlement qui fournisse des orientations aux compagnies aériennes. Virginia ne dispose d'aucune loi ou réglementation concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes.
Dans les audits réalisés depuis janvier 1, 1985, les auditeurs du ministère ont généralement commencé à adopter la position d'audit selon laquelle les facteurs "propriété" et "ventes" devraient inclure les survols dans le numérateur. Sans chercher à obtenir une législation ou une réglementation, les défendeurs ont adopté une position d'audit visant à taxer Delta sur ses survols. Bien que les défenderesses admettent qu'il est approprié d'examiner la manière dont les autres États imposent les revenus des sociétés, il n'existe aucune preuve que les défenderesses l'aient fait avant d'adopter la position d'audit consistant à imposer Delta sur ses survols. Dans le cadre de la L'avis de la défenderesse Selon le point de vue de la Commission, une formule de répartition des revenus des sociétés peut être arbitraire et ne tient pas toujours compte de la réalité économique.
La formule de calcul des miles utilisée par les défendeurs pour l'attribution des revenus mondiaux de Delta au Commonwealth fait référence et inclut dans le numérateur les miles parcourus par les avions de Delta au-dessus du Commonwealth, que les avions atterrissent ou décollent ou non d'un aéroport situé dans le Commonwealth. Les défendeurs continuent de soutenir que Delta est assujettie à l'impôt sur le revenu en Virginia sur la base de tous les miles parcourus par les avions de Delta au-dessus de Virginia, ce qui inclut les miles parcourus en survol.
Au moment de l'examen administratif de sa réclamation, Delta a été informée que l'acceptation par le ministère de la méthode des miles pour la formule de répartition exige que les miles de survol soient inclus à la fois dans le numérateur et dans le dénominateur des fractions de la formule à trois facteurs. Pour la première fois, les défenderesses ont formellement informé Delta de la décision de taxer Delta sur ses survols dans la décision du commissaire 90-173, datée de septembre 21, 1990, qui a été rendue après la clôture de chacun des exercices fiscaux de Delta concernés par la présente affaire.
Les défenderesses n'ont pas fondé leur décision de taxer Delta en fonction des survols sur d'hypothétiques atterrissages d'urgence de Delta ou de tout autre aéronef commercial. La position des parties défenderesses repose sur l'idée que si certaines valeurs sont exclues des numérateurs d'une fraction tout en étant incluses dans le dénominateur de cette fraction, la somme des numérateurs ne sera jamais égale au dénominateur. Ainsi, si certains miles sont exclus des numérateurs d'une fraction représentant la part répartie de chaque juridiction fiscale, alors que ces miles sont inclus dans le dénominateur de cette fraction, la somme des numérateurs (représentant les parts réparties respectives des différentes juridictions) ne sera jamais égale au dénominateur.
Après avoir adopté leur position d'audit, les défendeurs ont publié une série de décisions à l'intention des contribuables de l'industrie du transport aérien. Les défendeurs ont permis à certaines compagnies aériennes d'utiliser une méthode de répartition des revenus différente de celle utilisée par d'autres compagnies aériennes. Le ministère acceptera une formule de répartition basée sur le kilométrage ou les départs. Les contribuables peuvent choisir d'utiliser l'une ou l'autre des formules de répartition acceptées par le ministère (c'est-à-dire d'utiliser soit les départs, soit le kilométrage dans une formule de répartition). Delta a choisi d'utiliser une formule de répartition basée sur le kilométrage. Delta a utilisé une formule de répartition basée sur les départs dans d'autres juridictions, et sa demande de correction d'une évaluation erronée ne conteste pas la légalité d'une formule de répartition basée sur les départs. Pour tout exercice fiscal qui n'était pas encore clos au moment du recours administratif auprès du commissaire, Delta aurait pu déposer une déclaration modifiée dans laquelle la répartition des revenus de Virginia aurait été effectuée en utilisant une méthode dérogatoire.
En adoptant leur position en matière d'audit et en préparant le document de réflexion, les parties défenderesses n'ont pas consulté les représentants de l'industrie. À cet égard, les défenderesses n'ont publié aucun avis public avant d'adopter une formule de calcul des miles qui taxe Delta sur la base des survols. Les défendeurs n'ont pas organisé d'audiences publiques et n'ont pas sollicité les commentaires des personnes ou entités intéressées sur la formule appropriée de répartition des revenus des compagnies aériennes. Les défendeurs n'ont mené aucune enquête, ni effectué aucune analyse statistique ou autre concernant l'impact sur les compagnies aériennes, les itinéraires aériens ou d'autres aspects de l'industrie du transport aérien commercial. Les défenderesses n'ont pas non plus conféré, consulté ou tenté de contacter des fonctionnaires ou des autorités fédérales, y compris la FAA ou le ministère des Transports, au sujet de la position d'audit proposée par les défenderesses visant à taxer Delta sur ses survols. À ce jour, les défendeurs n'ont publié aucune réglementation prescrivant une formule de calcul des miles incluant les survols, ou prescrivant une formule de répartition des revenus des compagnies aériennes.
La décision des défendeurs de taxer Delta sur la base des survols a pour effet d'augmenter les facteurs de répartition pour chacune des années concernées par la présente affaire d'environ 300%, ce qui a pour effet d'augmenter l'impôt dû par Delta en Virginia pour chacune des années concernées par la présente affaire d'environ 300%. Tous les impôts sur le revenu de Virginia en litige dans cette affaire sont imputables à la décision des défendeurs de taxer Delta sur ses survols.
Le numérateur du facteur "ventes" est constitué par les ventes de Delta "dans le Commonwealth" au cours de l'exercice fiscal. En ce qui concerne un service tel que la fourniture de transport aérien, la loi de Virginia se réfère à "income producing activit[ies] performed in the Commonwealth" (activités génératrices de revenus réalisées dans le Commonwealth). Le dénominateur du facteur "ventes" correspond aux ventes de Delta "partout". Va. Code §§ 58.1-414, 416.
Le sens de la loi de Virginia, qui fait référence aux biens situés et aux activités génératrices de revenus "dans le Commonwealth", est clair et doit être accepté et mis en œuvre. Il est raisonnable de considérer le kilométrage d'un vol d'avion qui décolle ou atterrit sur un aéroport en Virginia comme "dans le Commonwealth" jusqu'à ce que l'avion quitte la frontière du Commonwealth ou après son entrée dans la frontière du Commonwealth, selon le cas, parce que cette activité utilise des services et des installations dans le Commonwealth.
L'objectif de la loi de Virginia sur la répartition des revenus des entreprises est de limiter l'imposition en Virginia des revenus des entreprises à la partie de ces revenus qui est imputable aux activités en Virginia. La formulation statutaire pertinente, en particulier l'expression "dans le Commonwealth", est sans ambiguïté et n'inclut pas, sur la base du sens ordinaire des mots utilisés, l'activité "dans le Commonwealth". En effet, le commissaire convient que "in" ne signifie pas nécessairement "over" et que cette Cour n'étendra pas les lois fiscales de Virginia pour taxer les vols de Delta au-dessus du Commonwealth.
Le Virginia Code est un acte unique et doit être interprété comme un tout. Va. Code § 1-13; [Shép~érd v~. F.J. Kr~éss B~óx Có~.,] 154 Va. 421, 153 S.E. 649 (1930). L'Assemblée générale a fait une distinction entre l'utilisation de "in" et l'utilisation de "over" dans les lois du Commonwealth, et cette Cour n'interprétera pas les lois fiscales de Virginia en cause d'une manière qui ferait que d'autres lois de Virginia contiendraient un surplus de langage. Voir, par exemple, Va. Code §§ 5.1-37, -20. En conséquence, l'interprétation par les défendeurs de la loi fiscale de Virginia de manière à taxer Delta sur la base de ses survols est erronée et inappropriée, et Delta a droit au remboursement des taxes, ainsi qu'aux intérêts y afférents.
En outre, les lois de la Virginie relatives à la répartition des revenus des sociétés sont muettes quant aux activités menées "au-dessus" ou "en amont" du Commonwealth. Si les lois pertinentes sont considérées comme ambiguës, la Cour peut prendre en compte le contexte législatif. Toutefois, l'interprétation à laquelle nous sommes parvenus ici n'est en aucun cas fondée sur le fait que l'Assemblée générale n'a pas adopté le projet de loi du Sénat 231 avec la formulation modifiée demandée par le commissaire pour inclure les survols. Voir, par exemple, Brown c. Lukhard, 229 VA. 316, 330 S.E.2d 84 (1985) ; Crook c. Commonwealth, 147 VA. 593, 136 S.E. 565 (1927).
Conclure que l'expression "dans le Commonwealth", telle qu'elle est utilisée dans la législation de Virginia, englobe l'activité de survol de Delta "au-dessus du Commonwealth" constituerait une extension inappropriée des lois de Virginia au-delà de l'interprétation claire des termes utilisés. S'il existait un doute sur la portée des lois fiscales de Virginia, ce doute doit être résolu au détriment du Commonwealth, afin d'exonérer le Delta de sa charge. Une loi fiscale ambiguë doit être interprétée libéralement en faveur du contribuable. Voir Va. Code § 1-13; Commonwealth Natural Resources Inc. c. Commonwealth, 219 Va. 529, 248 S.E.2d 791 (1978). En conséquence, la Cour interprète l'expression "dans le Commonwealth" comme n'incluant pas l'activité de survol de Delta.
Le commissaire peut exiger l'utilisation d'une méthode de comptabilité ou de déclaration fiscale qui soit juste et équitable et qui reflète clairement le revenu. Toutefois, seule l'Assemblée générale peut élaborer des lois de répartition des revenus des sociétés pour des secteurs spécifiques. Voir, par exemple, Va. Code §§ 58.1-417 (transporteurs routiers) ; 420 (entreprises ferroviaires). Le pouvoir du commissaire et du département d'adopter une autre méthode de répartition est spécialement limité par la loi aux circonstances dans lesquelles le contribuable a demandé la formule alternative et le résultat fiscal est inférieur à la méthode légale de répartition. Voir Va. Code § 58.1-421. Les parties défenderesses n'ont pas le pouvoir, statutaire ou autre, d'adopter lors d'un audit une formule alternative pour la répartition des revenus des sociétés, en particulier lorsque cette formule alternative n'est pas cohérente avec la loi applicable ou exige une extension de la loi au-delà de son champ d'application déclaré. Par conséquent, les défendeurs n'ont pas le pouvoir, statutaire ou autre, de taxer Delta sur la base des survols, en traitant les miles de survol comme "dans le Commonwealth."
En outre, les défendeurs, même si l'on peut soutenir qu'ils sont autorisés à adopter une formule alternative de répartition des revenus des entreprises pour l'industrie du transport aérien, doivent le faire d'une manière cohérente avec les lois applicables et conformément aux procédures d'enregistrement, d'audition et de commentaire de la loi sur le processus administratif de Virginie (Virginia Administrative Process Act). La décision des défenderesses de taxer Delta sur la base des survols viole le Virginia Administrative Process Act. Voir [Vá. Có~dé §§ 9-6.14: 1, ét~ séq.]
Cette affaire peut être résolue en faveur de Delta sur la base de l'interprétation des lois fiscales de Virginia, comme indiqué ci-dessus, et la Cour n'a pas besoin d'aborder les questions statutaires et constitutionnelles fédérales. Toutefois, à titre subsidiaire, les conclusions de la Cour à ce sujet suivent.
La position des défendeurs, qui consiste à taxer Delta en fonction des routes empruntées par ses avions au-dessus du Commonwealth, constitue une tentative d'application d'une loi de Virginia qui "concerne" les routes empruntées par les avions de Delta, une conclusion avec laquelle les défendeurs sont d'accord. Toutefois, le fait que les avions de Delta empruntent par hasard des routes fixées par la FAA au-dessus du Commonwealth ne confère pas à la Virginia la compétence de taxer ces survols. L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole donc la clause de suprématie et les principes de la préemption fédérale. U.S. Const. l'art. VI, cl. 2Titre 49 U.S.C. § 41713(b).
En outre, en vertu de la législation fédérale, le Commonwealth ne peut prélever ou percevoir une taxe sur ou liée à un vol Delta que si l'aéronef décolle ou atterrit en Virginia dans le cadre du vol. Titre 49 U.S.C. § 40116(c). La loi fédérale n'interdit pas aux États de prélever un impôt sur le revenu net auprès des transporteurs aériens commerciaux. Voir, par exemple, Northwest Airlines, Inc. c. Comté de Kent, 510 U.S. 355 (1994) ; Aloha Airlines, Inc. c. Dir. of Tax. of Hawaii, 464 U.S. 7 (1983). La position des défendeurs consistant à taxer Delta sur la base de ses survols viole cependant l'interdiction expresse de la loi fédérale (dans 49 U.S.C. § 40116(c)) parce que les actions des défendeurs reviennent à prélever une taxe liée à un vol d'avion qui ne décolle pas ou n'atterrit pas dans le Commonwealth dans le cadre de ce vol. À cet égard, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta constitue une taxe sur les survols. Voir, par exemple, Trinova Corp. c. Michigan Dep't of Treasury, 498 U.S. 358, 374 (1991) ("Une taxe sur le sommeil mesurée par le nombre de paires de chaussures que vous avez dans votre placard est une taxe sur les chaussures").
La section 40116(c) du titre 49 U.S.C. interdit sans ambiguïté aux défendeurs d'imposer l'impôt sur le revenu de Virginia sur les survols de Delta ou en rapport avec ceux-ci. Les défendeurs ne peuvent pas ajouter des conditions ou limiter d'une autre manière les protections offertes par une loi fédérale qui limite les pouvoirs des États en matière d'imposition des revenus d'un contribuable engagé dans le commerce interétatique. Commonwealth c. National Private Truck Council, 253 Va. 74, 480 S.E.2d 500 (1997). La section 40116(c) est brève, directe et non qualifiée, et la Cour ne cherchera pas à aller au-delà du langage clair de la loi fédérale.
Cette affaire met également en cause les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis. La clause de respect des droits de la défense exige qu'il y ait un lien précis, ou un lien minimum, entre la juridiction fiscale et la personne, le bien ou la transaction qu'elle cherche à taxer. Miller Bros. Co. c. Maryland, 347 U.S. 340 (1954). Les survols de Delta n'ont aucun contact, aucun lien certain, aucun lien minimum avec Virginia et, par conséquent, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia viole la clause de respect des droits de la défense (Due Process Clause).
En outre, pour être conforme à la Constitution, le revenu à attribuer à Virginia à des fins fiscales doit avoir un lien rationnel avec des valeurs ou des activités liées à Virginia. En conséquence, l'impôt prélevé par Virginia sur Delta doit (1) être appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec Virginia ; (2) être équitablement réparti ; (3) ne pas être discriminatoire à l'égard du commerce interétatique ; et (4) être équitablement lié aux services fournis par Virginia. Complete Auto Transit, Inc. c. Brady430 U.S. 274 (1977). À cet égard, les défendeurs concluent à tort que les formules de répartition des revenus des sociétés pour les contribuables engagés dans le commerce interétatique sont nécessairement arbitraires et n'ont pas besoin d'être liées à la réalité économique.
L'évaluation de la taxe de Virginia basée sur l'activité de survol de Delta n'a aucun rapport rationnel avec une quelconque valeur ou un quelconque avantage lié à Virginia ou conféré par elle. Les survols de Delta ne génèrent aucun revenu en Virginia. En conséquence, la position des défendeurs revient à taxer indûment les revenus réalisés par Delta en dehors de Virginia. L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole donc la clause de commerce parce que les défendeurs taxent une activité qui n'a aucun lien, et encore moins un lien substantiel, avec Virginia.
L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole également la clause de commerce parce que la taxe imposée n'est pas équitablement répartie, ce qui exige que la taxe de Virginia satisfasse à la fois à l'exigence de cohérence interne et à l'exigence d'équité. et des tests de cohérence externe. Container Corp. of America c. Franchise Tax Board, 463 U.S. 159 (1983). Les exigences constitutionnelles en matière de répartition équitable des revenus sont satisfaites si une juridiction fiscale propose une seule méthode de répartition valable. La Constitution n'exige pas qu'un État propose plusieurs méthodes de répartition du revenu net d'une société. Voir Complete Auto Transit[, 430 Ú.S. 274.]
Le test de cohérence interne est utilisé pour tester la formule de répartition d'un État pour l'imposition d'un contribuable engagé dans le commerce interétatique ; il n'est pas appliqué pour déterminer la justesse de la méthode de répartition du contribuable. Un impôt d'État est cohérent sur le plan interne lorsque l'imposition d'un impôt identique par tous les autres États n'entraîne pas d'imposition multiple.
Le test de cohérence externe consiste à déterminer si Virginia n'a taxé que la partie des recettes de Delta qui reflète raisonnablement la composante intrastatale de l'activité taxée. Goldberg c. Sweet488 U.S. 252 (1989). Le test de cohérence externe examine la justification économique de la revendication de Virginia sur la valeur imposée, afin de déterminer si Virginia va au-delà de la partie de la valeur qui est équitablement attribuable à l'activité économique de Delta en Virginia. Voir, par exemple, Oklahoma Tax Commission c. Jefferson Lines, Inc., 514 U.S. 175 (1995).
L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta n'est pas équitablement répartie parce qu'elle viole le test de cohérence externe et que le résultat est disproportionné par rapport à l'activité de Delta en Virginia. En outre, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta n'est pas équitablement liée aux services ou avantages, économiques ou autres, fournis par Virginia. En conséquence, l'application par les défendeurs de la loi fiscale de Virginia viole la clause de commerce.
Les défendeurs ont envoyé à Delta les premiers avis d'imposition "" pour chacune des années juin 30, 1987, et juin 30, 1988, qui, après la protestation de Delta, ont été suivis par les deuxièmes avis d'imposition "" datés d'octobre 24, 1990. Les avis d'octobre 24, 1990, portaient clairement la mention "Avis d'imposition" et donnaient à Delta la possibilité de demander un dégrèvement ou de protester contre ces impositions dans un délai de quatre-vingt-dix jours.
Une évaluation "" comprend une évaluation écrite effectuée à la suite d'une notification par le département. Va. Code § 58.1-1820(2). Tout contribuable, tel que Delta, assujetti à une taxe peut demander un allègement au commissaire dans les quatre-vingt-dix jours suivant l'établissement de cette taxe. Va. Code § 58.1-1821. Delta a interprété les avis du mois d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition effectués le mois d'octobre 24, 1990, et aucune preuve n'a été présentée par le commissaire ou le témoin du ministère selon laquelle ces avis n'étaient pas censés être des avis d'imposition au sens de la loi Va. Code § 58.1-1820(2). Ces avis constituent des avis d'imposition établis le 24, 1990.
Les cotisations relatives aux exercices fiscaux de juin 30, 1987, et de juin 30, 1988, ont été émises le octobre 25, 1989. Delta a déposé sa demande initiale de redressement auprès de cette Cour le 28, 1993. La demande de Delta a été introduite plus de trois ans après les évaluations d'octobre 25, 1989, relatives aux exercices fiscaux de juin 30, 1987, et de juin 30, 1988. Voir [Vá. Có~dé § 58.1-1825.]
La Cour décide en outre que "in" ne signifie pas "over" dans les lois fiscales de Virginia, indépendamment de l'examen législatif et de la non-adoption d'une formulation spécifique concernant cette distinction. En d'autres termes, le contexte législatif n'impose pas un résultat particulier.
Sur la base de ce qui précède, Delta a droit au remboursement de l'impôt pour les exercices fiscaux se terminant le
juin 30,1989, et juin 30,1990, de $485,885 et $219,618, respectivement, ainsi que les intérêts y afférents,
y compris les intérêts à compter des dates de paiement de Delta.
ORDONNER.
Daté : 27 Janvier 1998 Paul F. Sheridan, juge
Vu et contesté pour les raisons énoncées dans les conclusions de fait et de droit demandées par le plaignant, les réponses du plaignant aux conclusions proposées par les défendeurs, les mémoires du plaignant et les plaidoiries, qui ont été transcrites, et qui sont toutes incorporées dans le présent document par référence :
Frederick W. Chockley
[H. Kár~l Zés~wítz~, Jr.]
[BÁKÉ~R & HÓS~TÉTL~ÉR LL~P]
1050 Connecticut Avenue, N.W.
Suite 1100
Washington, DC 20036
(202) 861-1500
Conseil :
D. Michael Keen
Delta Air Lines, Inc.
Département 971
Aéroport international de Hartsfield
Atlanta, Géorgie 30320
Avocats du plaignant
Vu et contesté pour les raisons énoncées dans les conclusions de fait et de droit proposées par les défendeurs, dans le mémoire des défendeurs en réponse aux conclusions de fait et de droit proposées par les demandeurs, dans les mémoires des défendeurs et dans les plaidoiries, qui ont été transcrites, le tout étant incorporé dans le présent document par référence :
Donald R. Ferguson (34010)
Procureur général adjoint
Commonwealth de Virginie
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219
(804) 786-4619
Avocat des parties défenderesses
IN THE CIRCUIT COURT FOR THE COUNTY OF ARLINGTON
DELTA AIR LINES, INC,
Plaignant, en droit No. 93-1238
W. H. FORST, et [ál.],
Défendeurs,
AVIS MOTIVÉ ET ORDONNANCE DE JUGEMENT
CETTE AFFAIRE a été jugée par la Cour, siégeant sans jury, le 7, 1997.Après examen des preuves admises lors du procès et de l'avis de la Commission, la Commission a décidé d'adopter les mesures nécessaires à la mise en œuvre du présent règlement.
Sur la base des conclusions des parties déposées dans le cadre de la présente affaire, la Cour tire les conclusions de fait suivantes
et des conclusions de droit.
I. FAITS
A. Contexte général
Le plaignant, Delta Air Lines, Inc. ("Delta"), est une société organisée et existant en vertu des lois de l'État du Delaware, dont le siège social est situé à Atlanta, en Géorgie. Les défendeurs sont Danny M. Payne, l'actuel commissaire aux impôts (le "Commissioner") du Commonwealth de Virginie (le "Commonwealth"), et le département des impôts (le "Department"), une agence du Commonwealth.A. Contexte général
Cette Cour est compétente pour connaître de cette action en vertu du VA. Code §§ 58.1-1825 et 8.01-184 et -186. Le lieu de l'audience est approprié dans ce circuit.
Delta est habilitée à exercer une activité commerciale et, au cours des années concernées par la présente affaire, a exercé une activité commerciale dans le Commonwealth. Delta était et est toujours un transporteur public de personnes et de biens dans le cadre du commerce interétatique en vertu des lois des États-Unis. Delta exerce des activités commerciales tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Commonwealth.
Les activités commerciales de Delta dans le Commonwealth comprennent le transport de personnes et de biens sur des avions qui atterrissent dans des aéroports situés dans le Commonwealth et en décollent. Les aéroports du Commonwealth où les avions de Delta atterrissent et d'où ils décollent sont l'aéroport national du comté d'Arlington County, l'aéroport de Norfolk, l'aéroport de Richmond et l'aéroport international de Dulles. Delta effectue également des vols au-dessus du Commonwealth qui n'impliquent pas de décollage ou d'atterrissage sur un aéroport situé dans le Commonwealth ("overflights"). Les survols de Delta font l'objet de la présente affaire.
Pour les exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, juin 30, 1988, juin 30, 1989, et juin 30, 1990, Delta a utilisé la méthode des trois facteurs prévue par le Virginia Code pour répartir ses revenus afin de déterminer l'impôt qu'elle doit payer en Virginia. Voir Va. Code §§ 58.1-406, 408. Les trois facteurs utilisés par Delta, conformément au Virginia Code, sont le facteur immobilier, le facteur salarial et le facteur commercial. Comme décrit plus en détail ci-dessous, Delta a déterminé les facteurs "biens" et "ventes" sur la base du kilométrage des vols Delta qui atterrissent et décollent des aéroports du Commonwealth, en pourcentage du kilométrage parcouru par les vols Delta dans l'ensemble du système.
Delta a déterminé que le montant du revenu soumis à l'impôt en Virginia et le montant correspondant de l'impôt sur le revenu en Virginia étaient les suivants :
Fin de l'année Revenu de la Virginie Impôts
Juin 30, 1987 $1,770,431 $106,226
Juin 30, 1988 2,718,487 163,109
Juin 30, 1989 3,699,798 221,988
Juin 30, 1990 1,184,689 71,081
Delta a payé ses impôts sur le revenu en Virginia avant la date limite fixée par le Commonwealth pour le paiement des impôts sur le revenu pour chacune des années fiscales désignées.
B. Étapes de l'audit de procédure
Les défendeurs ont effectué un audit des exercices fiscaux de Delta se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988, et ont publié un rapport d'audit en octobre 20, 1989. Le mois d'octobre 25, 1989, les défendeurs ont délivré à Delta un document intitulé "Notice of Assessment" of additional income tax for each of the tax years ending June 30, 1987, and June 30, 1988, dans lequel les défendeurs ont déterminé que l'impôt supplémentaire sur le revenu de Virginia était dû de la manière suivante :Fin de l'année Taxe supplémentaire
Juin 30, 1987 $ 238,373.30
Juin 30, 1988 325,276.92
Les défendeurs n'ont réclamé aucune pénalité à Delta.
Les avis d'évaluation des défendeurs du mois d'octobre 25, 1989, prévoyaient que Delta avait la possibilité de protester par écrit contre les évaluations, cette disposition étant conforme à la loi Va. Code § 58.1-1821 (autorisant le dépôt d'une protestation en réponse à un avis d'imposition). Le 11, 1990, Delta a déposé sa protestation, que les défendeurs ont acceptée pour examen. Plus tard, en septembre 21, 1990, les défendeurs ont rejeté la protestation de Delta dans la décision du commissaire 90-173. Bien que la décision du commissaire 90-173 ait indiqué à Delta que les "évaluations étaient correctes" et que le département émettrait une "facture actualisée," la décision du commissaire 90-173 n'indiquait pas quand le relevé de facturation actualisé serait émis.
Dans sa décision de septembre 21, 1990, rejetant le recours administratif de Delta, le commissaire a informé Delta que les cotisations relatives aux exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988, étaient correctes, dues et exigibles. Au moment de la décision de septembre 21, 1990, aucune autre cotisation n'avait été établie par le département à l'encontre de Delta.
Les défendeurs ont ensuite envoyé à Delta un deuxième document intitulé "Avis d'imposition" le 24, 1990, pour chacun des exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988. " Aucune preuve n'a été présentée par les défendeurs à ce tribunal pour expliquer les actions des défendeurs qui ont envoyé à Delta les deuxièmes avis d'imposition "au lieu d'un formulaire de relevé de facturation mis à jour. Ces avis, envoyés à Delta le 24, 1990, font référence à la "Date d'imposition" d'octobre 25, 1989, au même montant d'impôt sur les sociétés imposé pour les années respectives que celui mentionné dans les avis d'imposition d'octobre 25, 1989, ainsi qu'aux mêmes numéros de facture pour les années respectives que ceux mentionnés dans les avis d'imposition d'octobre 25, 1989. En outre, ces avis d'octobre 24, 1990, comportent des chiffres indiquant les intérêts courus supplémentaires sur les montants évalués respectifs à partir d'octobre 24, 1990, et comportent les mots "Updated Bill" au recto des documents.
Les avis du mois d'octobre 24, 1990, ne comportaient aucune marque indiquant que les formulaires étaient pas les avis d'évaluation ; par exemple, les mots "Avis d'évaluation" n'ont pas été masqués. En outre, les défendeurs admettent que les copies desdits avis présentées comme preuves étaient des copies conformes de "chacun des deuxièmes avis d'imposition" émis le 24, 1990, et que cette admission par les défendeurs est concluante et contraignante.
Les défendeurs n'ont pas envoyé à Delta le formulaire utilisé par le Département comme relevé de facturation aux contribuables le 24, 1990. Les avis d'octobre 24, 1990, envoyés à Delta n'étaient accompagnés d'aucune lettre ou autre correspondance du ministère indiquant que le ministère n'avait pas l'intention d'interpréter les avis d'octobre 24, 1990, autrement que comme ce qu'ils indiquaient, c'est-à-dire des avis d'évaluation. Delta a interprété les avis d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition à toutes fins utiles, y compris à des fins de prescription, traitant ainsi les avis comme des impositions distinctes effectuées à la date d'émission, octobre 24, 1990. Le département n'a en aucune façon informé Delta que ces deuxièmes avis n'étaient pas censés être des avis d'imposition aux fins de la prescription.
Les avis d'octobre 24, 1990, indiquent que Delta peut "protester contre l'évaluation ci-dessus" par écrit dans les 90 jours "à compter de la date de l'évaluation,", disposition qui est conforme à la loi Va. Code § 58.1-1821. Sur la base de la déclaration expresse contenue dans les avis d'octobre 24, 1990, Delta a déposé une deuxième protestation en janvier 21, 1991, en écrivant au commissaire "[en réponse à votre ...]. octobre 24, 1990 Avis d'évaluation" et demandant que la lettre de protestation soit considérée "comme la protestation formelle de Delta." Les défenderesses ont accepté de prendre en considération la protestation de Delta datant de janvier 21, 1991.
En mars 19, 1991, les défendeurs ont adressé à Delta une deuxième décision (Commissioner's Ruling 91-41), qui n'indiquait nullement à Delta que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés comme des avis d'imposition. Les défenderesses ont traité les avis d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition, étant donné qu'elles avaient accepté la protestation de Delta en janvier 21, 1991, et qu'elles n'avaient pas notifié que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés de la sorte. Aucun élément de preuve présenté par les parties défenderesses à la Cour ne montre que les parties défenderesses n'ont pas considéré les avis d'imposition d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition.
Le février 21, 1991, le Département a envoyé à Delta un relevé de factures consolidé. Le formulaire de relevé de facture consolidé des défendeurs est clairement différent des formulaires d'avis d'imposition du département envoyés à Delta les octobre 25, 1989, et octobre 24, 1990; par exemple, le formulaire de relevé de facture n'offre pas la possibilité de déposer une protestation. Le mai 6, 1991, Delta a payé759,202 au Département, sous protêt, représentant la totalité de l'impôt supplémentaire sur le revenu ainsi que195,552 d'intérêt, tel que déterminé par les défendeurs pour les années fiscales se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988. Delta a déposé sa demande initiale de correction d'une évaluation erronée auprès de cette Cour le 22, 1993.
Les défendeurs n'ont à aucun moment, avant que Delta n'intente une action en justice, informé Delta que les avis d'octobre 24, 1990, n'étaient rien d'autre que des avis d'imposition. La première fois que les défendeurs ont affirmé que les documents d'octobre 24, 1990, marqués comme "Avis d'évaluation" n'étaient pas des avis d'évaluation, c'était dans les défenses affirmatives des défendeurs contenues dans le Demurrer, Grounds of Defense and Affirmative Defenses déposé par les défendeurs le novembre 16, 1993. Delta affirme que si les défendeurs l'avaient informée en temps utile que les avis d'octobre 24, 1990, ne devaient pas être interprétés comme des avis d'imposition, elle aurait intenté son action avant octobre 24, 1992, dans un délai de trois ans à compter des avis d'octobre 25, 1989, antérieurs. Delta n'a pas simplement attendu le mois d'octobre 22, 1993, pour intenter une action en justice. Dans l'intervalle, Delta s'est engagée dans un dialogue continu et actif avec les défenderesses concernant le bien-fondé de la position d'audit des défenderesses, dans le but de résoudre l'affaire sur le plan administratif.
Les défendeurs ont effectué un audit des exercices fiscaux de Delta se terminant en juin 30, 1989, et en juin 30, 1990, et ont publié un rapport d'audit en septembre 10, 1992. Le septembre 16, 1992, les défendeurs ont adressé à Delta un "Notice of Assessment" of additional income tax for each of the tax years ending June 30, 1989, and June 30, 1990, dans lequel les défendeurs ont déterminé que l'impôt supplémentaire sur le revenu de Virginia était dû de la manière suivante :
Fin de l'année Taxe supplémentaire
Juin 30, 1989 $ 399,762.78
Juin 30, 1990 195,155.71
Les défendeurs n'ont réclamé aucune pénalité à Delta.
Les avis de septembre des défendeurs 16, 1992, indiquaient que Delta avait la possibilité de protester par écrit contre les évaluations. Le décembre 14, 1992, Delta a déposé sa protestation contre les avis de septembre 16, 1992, que les défendeurs ont acceptée pour examen. Plus tard, le février 25, 1993, les défendeurs ont rejeté la protestation de Delta dans la décision du commissaire 93-38.
Le ou vers le mois de mars 24, 1993, Delta a payé798,505 au Département, sous protêt, représentant la totalité de l'impôt supplémentaire sur le revenu ainsi que203,587 d'intérêt, tel que déterminé par les défendeurs pour les années fiscales se terminant en juin 30, 1989, et en juin 30, 1990.
II. DISCUSSION
A. Répartition des revenus des sociétés
Le Virginia Code prescrit la méthode de répartition des revenus de toute société au profit du Commonwealth aux fins de l'imposition des revenus des sociétés. Va. Code § 58.1-408 exige que la répartition du revenu des sociétés soit basée sur trois facteurs : un facteur immobilier, un facteur commercial et un facteur salarial. Les défendeurs ne contestent pas la détermination par Delta du facteur de la masse salariale.A. Répartition des revenus des sociétés
B. Méthode de répartition de Delta
Pour chacune des années concernées par la présente affaire, Delta a réparti son revenu imposable fédéral en utilisant la méthode des trois facteurs, comme l'exige la loi de Virginia, afin de déterminer son revenu imposable en Virginia et, par conséquent, l'impôt qu'elle doit payer dans cet État. Delta n'a pas réparti ses revenus en utilisant les méthodes des transporteurs routiers ou des compagnies de chemin de fer, car Delta n'est ni un transporteur routier ni une compagnie de chemin de fer en vertu de la loi de Virginia.Le facteur de propriété utilisé par Delta comporte un numérateur et un dénominateur. Delta inclus dans le numérateur les biens utilisés en Virginia. Le dénominateur du facteur "propriété" reflète la propriété partout.
Il existe deux types de biens utilisés en Virginia, qui sont inclus par Delta dans le numérateur du facteur "biens" : les biens au sol et les biens en vol. Les biens au sol, tels que les chariots à bagages, les remorqueurs et autres équipements de Delta, sont pris en compte en fonction de leur emplacement ; par conséquent, le facteur "biens" de Delta comprend la valeur des biens au sol utilisés dans les aéroports de Virginia. Le matériel de vol est constitué des avions de Delta.
Pour déterminer la valeur des avions utilisés en Virginia, Delta a utilisé une formule basée sur le kilométrage. La formule de calcul utilisée par Delta incluait au numérateur les miles parcourus par les avions de Delta entre la frontière du Commonwealth et un aéroport d'arrivée situé en Virginia et les miles parcourus entre un aéroport de départ situé en Virginia et la frontière du Commonwealth. Delta a utilisé ces "miles d'arrivée et de départ réels" dans le numérateur du facteur "biens" parce que ces miles sont liés à l'utilisation par Delta d'installations ou de services en Virginia et mesurent les activités de Delta qui ont un lien avec la Virginia. Les miles de survol n'ont pas été inclus dans le numérateur de la formule de calcul des miles de Delta pour le facteur "biens".
En ce qui concerne le facteur "ventes", Delta a utilisé une formule de kilométrage pour les recettes provenant des passagers et du fret. Comme pour le facteur « biens », la formule de calcul du kilométrage utilisée par Delta pour le facteur « ventes » incluait les kilomètres d'arrivée et de départ effectifs dans le numérateur, car ces kilomètres reflètent des activités de vente ayant un lien avec la Virginia. Les miles de survol n'ont pas été inclus dans le numérateur de la formule de calcul des miles de Delta pour le facteur "ventes".
Tous les miles parcourus par les avions de Delta ont été inclus dans le dénominateur de la formule de calcul des miles utilisée par Delta pour les facteurs relatifs aux biens et aux ventes.
En cas d'atterrissage imprévu d'un avion Delta sur un aéroport situé en Virginia, Delta a inclus les miles parcourus par cet avion depuis la frontière du Commonwealth jusqu'à l'aéroport d'arrivée comme miles d'arrivée réels, et depuis l'aéroport en Virginia jusqu'à la frontière du Commonwealth comme miles de départ réels ; en conséquence, Delta a inclus ces miles dans les numérateurs des facteurs "biens" et "ventes" parce que l'avion a effectivement atterri en Virginia.
C. Méthode de répartition utilisée par Delta dans ses déclarations fiscales antérieures
et les pratiques de l'industrie
et les pratiques de l'industrie
Delta a toujours utilisé la même méthode de répartition aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginia pour les exercices fiscaux antérieurs aux quatre années concernées par la présente affaire. En conséquence, Delta a toujours inclus dans les numérateurs des facteurs "biens" et "ventes" les miles d'arrivée et de départ effectifs, et n'a pas inclus les miles de survol dans les numérateurs. La formule de calcul des miles de Delta incluait dans le dénominateur tous les miles parcourus par les avions de Delta.
Le département a contrôlé Delta pour des exercices fiscaux antérieurs, notamment pour les exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1983, en juin 30, 1984, et en juin 30, 1985. Le Département a publié un rapport sur son audit de ces trois exercices fiscaux le mars 31, 1987. Lors de l'audit de ces trois années antérieures, le département avait connaissance de la formule de calcul des miles de Delta et de l'utilisation par Delta des miles réels à l'arrivée et au départ et des miles à l'échelle du système. Le ministère n'a pas proposé, lors d'un audit antérieur, de modifier la méthode de répartition de Delta de manière à l'obliger à inclure les survols dans la répartition de ses revenus. Les défendeurs ont d'abord contesté la formule de calcul des miles de Delta lors de l'audit des exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988.
Lors de la préparation et du dépôt de ses déclarations fiscales, Delta tient compte des directives publiées par l'État pour déterminer comment répartir ses revenus. Au moment où Delta a déposé ses déclarations fiscales en Virginia pour les années concernées par la présente affaire, Virginia n'avait fourni aucune orientation concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes, que ce soit sous la forme d'une législation, d'une réglementation ou d'une décision. La Virginie a proposé pour la première fois de taxer Delta sur les survols à la suite des contrôles des déclarations fiscales pour les années en question. Il s'agit d'un changement dans la position d'audit de Virginia. En fait, la première fois que Delta a été officiellement informée de la position de la défenderesse concernant l'imposition des survols de Delta, c'était en septembre 21, 1990, dans la décision du commissaire 90-173.
La pratique de l'industrie du transport aérien en matière de répartition des revenus est que les survols ne sont pas inclus dans les numérateurs des facteurs de toute formule de répartition. Les États utilisent des formules différentes pour répartir les revenus des compagnies aériennes, ce qui est illustré par un vol hypothétique entre la Géorgie, qui utilise les départs et les tonnes dans sa formule de répartition, et New York, qui utilise les arrivées et les tonnes traitées. Si tous les États entre la Géorgie et New York taxaient le Delta
sur la base des survols, il y a un risque que plus de 100% des revenus de ce vol Delta soient taxés.
D. Les survols de Delta
Les survols de Delta ne génèrent aucun revenu dans le Commonwealth et n'ont aucun contact avec le Commonwealth. En ce qui concerne les opérations aériennes entre États, aucun fonctionnaire ou organisme du Commonwealth n'est informé à un moment donné de la localisation d'un vol Delta, y compris les survols.La Federal Aviation Administration ( "FAA") est la seule agence gouvernementale (fédérale, étatique ou locale) qui fixe les routes approuvées pour les aéronefs volant dans l'espace aérien des États-Unis. En conséquence, la FAA désigne des itinéraires approuvés pour les aéronefs de Delta, y compris les aéronefs qui survolent le Commonwealth. La FAA est également seule habilitée à approuver des itinéraires de remplacement pour des raisons météorologiques, économiques, de trafic aérien ou autres. En bref, les avions de Delta empruntent des routes désignées par le système de contrôle du trafic aérien, un système fédéral. Un vol Delta, depuis la porte d'embarquement, en route et jusqu'à la porte d'arrivée, se déroule dans un environnement purement fédéral.
Les avions Delta en vol communiquent soit avec le système de contrôle du trafic aérien, soit avec le centre de contrôle des opérations de Delta, qui supervise les horaires des vols Delta. Le personnel du centre de contrôle des opérations de Delta qui est autorisé à communiquer avec les avions de Delta est un dispatcheur agréé. En ce qui concerne le contrôle des trajectoires de vol et l'organisation des créneaux de départ et d'arrivée dans les aéroports, les avions de Delta communiquent avec le contrôle du trafic aérien. En ce qui concerne les services d'information météorologique, les avions de Delta reçoivent des informations du centre de contrôle des opérations de Delta et du contrôle du trafic aérien. En ce qui concerne les questions de navigation pendant un vol, les avions de Delta communiquent avec le contrôle du trafic aérien.
Il n'y a aucune communication entre l'avion survolé par Delta et un fonctionnaire ou une agence de Virginia. Les avions de Delta utilisent des fréquences restreintes, de sorte que personne en dehors de la FAA, autre que le dispatcheur désigné par Delta au centre de contrôle des opérations de Delta, n'est en mesure de contacter l'avion de Delta.
Ainsi, en ce qui concerne les vols de Delta : (1) Delta n'utilise aucun service en Virginia ; (2) il n'y a pas d'opérations au sol dans les aéroports situés dans le Commonwealth qui fournissent des services pour les vols de Delta ; (3) Delta ne prend pas ou ne décharge pas de passagers en Virginia ; et (4) Delta ne prend pas ou ne décharge pas de carburant ou de fret en Virginia. En ce qui concerne les survols de Delta, Delta ne tire aucun service de Virginia et Delta ne demande aucun service à Virginia. En résumé, en ce qui concerne les survols de Delta, Delta ne s'est prévalu d'aucun avantage, économique ou autre, de la part du Commonwealth, et le Commonwealth n'a fourni aucun avantage, économique ou autre, à Delta.
Il y a probablement 300-500 Delta qui survolent Virginia chaque jour. En cas d'urgence, les avions de Delta contactent le système de contrôle du trafic aérien et sont guidés par la FAA. Les avions de Delta ne contactent ni n'appellent aucune agence nationale (ou locale) pour demander des services d'incendie, de secours ou autres en cas d'urgence. Delta n'a effectué qu'un seul atterrissage d'urgence en Virginia au cours de l'année écoulée, et aucun accident n'a eu lieu dans le Commonwealth ces dernières années. Bien que toutes les situations d'urgence survenant pendant le vol d'un avion ne nécessitent pas un atterrissage d'urgence, en cas d'atterrissage imprévu, Delta utiliserait des équipements situés dans l'aéroport où l'avion atterrit et paierait des redevances d'atterrissage à cet aéroport. Delta paie les taxes d'atterrissage dans tous les aéroports d'arrivée.
Il n'existe aucune preuve que Virginia, ou toute autre agence non fédérale, ait rendu des services à un survol de Delta ou ait apporté son aide dans une situation d'urgence. En outre, Delta ne choisit pas de survoler Virginia parce que celle-ci offre des services particuliers. En cas d'atterrissage d'urgence ou d'accident survenant sur un site autre qu'un aéroport, Delta s'attend à recevoir une aide d'urgence de la part des autorités locales et de l'État.
Pour chacun des exercices fiscaux en question, l'Assemblée générale a affecté des fonds de l'État au maintien et au soutien des services de police, d'incendie et d'urgence locaux et de l'État. La Cour prend connaissance d'office de toutes les lois ou actes publics de l'Assemblée générale. Randall c. Commissaire, 183 Va. 182, 31 S.E.2d 571 (1944). À cet égard, les projets de loi budgétaire sont examinés, rédigés et adoptés par l'Assemblée générale. Il n'y a aucune preuve dans le dossier qui montre que Virginia budgétise ou utilise spécifiquement l'argent des contribuables pour financer des services pour les urgences des compagnies aériennes commerciales.
E. La position des défendeurs en matière d'audit
Comme indiqué, pour les quatre années concernées par la présente affaire, Delta a utilisé une formule de kilométrage pour répartir ses revenus conformément à la loi de Virginia, telle qu'elle a été rendue publique. En l'absence de directives légales, réglementaires ou jurisprudentielles, Delta a déposé ses déclarations fiscales en Virginia en utilisant la formule de répartition utilisée au cours des années précédentes et en se fondant sur les informations fournies à Delta lors de contrôles antérieurs de ses déclarations fiscales en Virginia.Sur le site 1982, le projet de loi du Sénat 231 a été proposé comme amendement au code de Virginia, concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes aux fins de l'impôt sur les sociétés. S'il avait été adopté, le projet de loi du Sénat 231 aurait mis en place une loi sur la répartition des revenus des compagnies aériennes.
Le projet de loi du Sénat 231, qui a été renvoyé à la Commission des finances du Sénat, propose la promulgation par l'Assemblée générale de la disposition suivante : "§ 58-151.050:4. Compagnies aériennes ; répartition. -- Les compagnies aériennes déterminent leur revenu net attribuable à cet État en multipliant le revenu imposable de Virginia de cette compagnie . . . par l'utilisation du ratio des milles de recettes dans le Commonwealth au total des milles de revenus de la société."
La politique fiscale en Virginia est définie par l'Assemblée générale, et le ministère ne peut pas demander à l'Assemblée générale de définir une politique particulière. Le commissaire ne peut que faire des recommandations politiques à l'Assemblée générale ; il ne lui dicte pas sa politique fiscale.
Le février 5, 1982, le commissaire a soumis une contre-proposition au projet de loi du Sénat 231. Il n'est pas rare que le commissaire et le département proposent leur propre formulation pour un projet de loi de l'Assemblée générale, et si le commissaire et le département ont une position sur un projet de loi particulier présenté à l'Assemblée générale, ils la feront connaître. La contre-proposition du commissaire de février 5, 1982, au projet de loi du Sénat 231 proposait la formulation révisée suivante : "C) Un revenue mile est situé dans cet État si l'aéronef transportant des passagers ou des biens se déplace à travers l'État. espace aérien au-dessus de cet État . ." Les défendeurs ont donc tenté d'obtenir de l'Assemblée générale une loi qui leur permettrait de taxer les compagnies aériennes sur la base des survols.
Le ministère avait alors conclu que "dans" ce Commonwealth, comme indiqué dans le projet de loi du Sénat 231, ne signifiait pas dans "l'espace aérien au-dessus de" le Commonwealth. Le département a tenté d'obtenir la révision du projet de loi du Sénat 231, afin d'inclure les survols, mais le projet de loi n'a pas été adopté par l'Assemblée générale.
Le Virginia Code en vigueur aujourd'hui fait référence aux biens utilisés et à l'activité productrice de revenus dans le Commonwealth" et ne se réfère pas à l'activité dans l'espace aérien au-dessus du Commonwealth. Le commissaire reconnaît en outre que l'utilisation du mot "dans" dans les lois de répartition de l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie n'exige pas nécessairement que ces lois soient interprétées comme incluant l'activité "sur" le Commonwealth.
Le ministère a préparé un document de réflexion daté de septembre 8, 1989 ( "Issue Paper"), dans lequel il reconnaît que "les politiques statutaires et réglementaires existantes ne traitent pas spécifiquement de certaines des caractéristiques uniques des compagnies aériennes." Le document de réflexion n'est pas un document promulgué par le commissaire et n'a pas la force et l'effet d'un règlement ou d'une lettre de décision publique. Dans le document de réflexion, le ministère a également reconnu qu'en l'absence de mesures législatives ou réglementaires, l'industrie du transport aérien est soumise à la formule des trois facteurs. Le ministère a déclaré qu'il n'était pas certain que chacun des trois facteurs s'applique à l'industrie du transport aérien. En outre, le ministère a reconnu que les règlements existants ne sont pas adaptés à la répartition des revenus des compagnies aériennes.
En outre, le ministère a reconnu dans le document de réflexion qu'il existe des formules de répartition spécifiques pour les transporteurs routiers et les compagnies de chemin de fer. Le ministère a également reconnu la limitations statutaires sur le pouvoir du commissaire et du département d'adopter des méthodes alternatives de répartition des revenus des sociétés. À cet égard, le ministère a reconnu que son autorité statutaire est limitée à des circonstances impliquant : (1) l'acceptation d'une demande par une société contribuable ; (2) si la méthode statutaire est inéquitable ; et (3) si l'impôt en vertu de la méthode alternative est de 1,5 million d'euros. inférieur à l'impôt selon la méthode légale. Voir Va. Code § 58.1-421. En conséquence, le ministère a reconnu qu'il n'était pas habilité par la loi à adopter une autre méthode générale de répartition au motif qu'elle est plus pratique ou plus précise.
Le ministère a envisagé de mettre en œuvre une formule de calcul des départs "" pour la répartition des revenus des compagnies aériennes. Mais le ministère a admis que l'utilisation d'une formule de calcul des départs constituerait une nouvelle politique pour Virginia et qu'elle ne devrait pas être adoptée "en l'absence d'action législative ou réglementaire." Le ministère a également reconnu les préoccupations concernant l'exactitude d'une formule de calcul des départs. En conséquence, le ministère a recommandé qu'un projet de réglementation soit lancé pour proposer l'utilisation des départs afin que le secteur des compagnies aériennes ait la possibilité de faire connaître son point de vue en vertu de la loi sur la procédure administrative de Virginie (Virginia Administrative Process Act). Il n'existe cependant aucune preuve d'une législation ou d'une réglementation autorisant l'utilisation d'une formule de départ, ni des efforts déployés par les défendeurs pour obtenir une telle législation ou réglementation.
Par conséquent, bien que le ministère ait envisagé de publier des règlements concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes, il n'existe aucun règlement qui fournisse des orientations aux compagnies aériennes. Virginia ne dispose d'aucune loi ou réglementation concernant la répartition des revenus des compagnies aériennes.
Dans les audits réalisés depuis janvier 1, 1985, les auditeurs du ministère ont généralement commencé à adopter la position d'audit selon laquelle les facteurs "propriété" et "ventes" devraient inclure les survols dans le numérateur. Sans chercher à obtenir une législation ou une réglementation, les défendeurs ont adopté une position d'audit visant à taxer Delta sur ses survols. Bien que les défenderesses admettent qu'il est approprié d'examiner la manière dont les autres États imposent les revenus des sociétés, il n'existe aucune preuve que les défenderesses l'aient fait avant d'adopter la position d'audit consistant à imposer Delta sur ses survols. Dans le cadre de la L'avis de la défenderesse Selon le point de vue de la Commission, une formule de répartition des revenus des sociétés peut être arbitraire et ne tient pas toujours compte de la réalité économique.
La formule de calcul des miles utilisée par les défendeurs pour l'attribution des revenus mondiaux de Delta au Commonwealth fait référence et inclut dans le numérateur les miles parcourus par les avions de Delta au-dessus du Commonwealth, que les avions atterrissent ou décollent ou non d'un aéroport situé dans le Commonwealth. Les défendeurs continuent de soutenir que Delta est assujettie à l'impôt sur le revenu en Virginia sur la base de tous les miles parcourus par les avions de Delta au-dessus de Virginia, ce qui inclut les miles parcourus en survol.
Au moment de l'examen administratif de sa réclamation, Delta a été informée que l'acceptation par le ministère de la méthode des miles pour la formule de répartition exige que les miles de survol soient inclus à la fois dans le numérateur et dans le dénominateur des fractions de la formule à trois facteurs. Pour la première fois, les défenderesses ont formellement informé Delta de la décision de taxer Delta sur ses survols dans la décision du commissaire 90-173, datée de septembre 21, 1990, qui a été rendue après la clôture de chacun des exercices fiscaux de Delta concernés par la présente affaire.
Les défenderesses n'ont pas fondé leur décision de taxer Delta en fonction des survols sur d'hypothétiques atterrissages d'urgence de Delta ou de tout autre aéronef commercial. La position des parties défenderesses repose sur l'idée que si certaines valeurs sont exclues des numérateurs d'une fraction tout en étant incluses dans le dénominateur de cette fraction, la somme des numérateurs ne sera jamais égale au dénominateur. Ainsi, si certains miles sont exclus des numérateurs d'une fraction représentant la part répartie de chaque juridiction fiscale, alors que ces miles sont inclus dans le dénominateur de cette fraction, la somme des numérateurs (représentant les parts réparties respectives des différentes juridictions) ne sera jamais égale au dénominateur.
Après avoir adopté leur position d'audit, les défendeurs ont publié une série de décisions à l'intention des contribuables de l'industrie du transport aérien. Les défendeurs ont permis à certaines compagnies aériennes d'utiliser une méthode de répartition des revenus différente de celle utilisée par d'autres compagnies aériennes. Le ministère acceptera une formule de répartition basée sur le kilométrage ou les départs. Les contribuables peuvent choisir d'utiliser l'une ou l'autre des formules de répartition acceptées par le ministère (c'est-à-dire d'utiliser soit les départs, soit le kilométrage dans une formule de répartition). Delta a choisi d'utiliser une formule de répartition basée sur le kilométrage. Delta a utilisé une formule de répartition basée sur les départs dans d'autres juridictions, et sa demande de correction d'une évaluation erronée ne conteste pas la légalité d'une formule de répartition basée sur les départs. Pour tout exercice fiscal qui n'était pas encore clos au moment du recours administratif auprès du commissaire, Delta aurait pu déposer une déclaration modifiée dans laquelle la répartition des revenus de Virginia aurait été effectuée en utilisant une méthode dérogatoire.
En adoptant leur position en matière d'audit et en préparant le document de réflexion, les parties défenderesses n'ont pas consulté les représentants de l'industrie. À cet égard, les défenderesses n'ont publié aucun avis public avant d'adopter une formule de calcul des miles qui taxe Delta sur la base des survols. Les défendeurs n'ont pas organisé d'audiences publiques et n'ont pas sollicité les commentaires des personnes ou entités intéressées sur la formule appropriée de répartition des revenus des compagnies aériennes. Les défendeurs n'ont mené aucune enquête, ni effectué aucune analyse statistique ou autre concernant l'impact sur les compagnies aériennes, les itinéraires aériens ou d'autres aspects de l'industrie du transport aérien commercial. Les défenderesses n'ont pas non plus conféré, consulté ou tenté de contacter des fonctionnaires ou des autorités fédérales, y compris la FAA ou le ministère des Transports, au sujet de la position d'audit proposée par les défenderesses visant à taxer Delta sur ses survols. À ce jour, les défendeurs n'ont publié aucune réglementation prescrivant une formule de calcul des miles incluant les survols, ou prescrivant une formule de répartition des revenus des compagnies aériennes.
F. Résumé des ajustements fiscaux
Pour les quatre exercices fiscaux concernés par la présente affaire, les défendeurs ont réparti les revenus de Delta, afin de déterminer l'obligation fiscale de Delta dans et envers le Commonwealth, en utilisant une formule de kilométrage qui différait de la formule de kilométrage de Delta. Les défenderesses ont déterminé que Delta devait être imposée sur la base de ses survols, en incluant les survols dans la répartition des revenus de Delta. La formule de calcul des miles des défendeurs inclut nécessairement tous les survols de Delta.La décision des défendeurs de taxer Delta sur la base des survols a pour effet d'augmenter les facteurs de répartition pour chacune des années concernées par la présente affaire d'environ 300%, ce qui a pour effet d'augmenter l'impôt dû par Delta en Virginia pour chacune des années concernées par la présente affaire d'environ 300%. Tous les impôts sur le revenu de Virginia en litige dans cette affaire sont imputables à la décision des défendeurs de taxer Delta sur ses survols.
III. CONCLUSIONS DE DROIT
Les évaluations faites par le département sont présumées correctes et valides, et il incombe à Delta de prouver que les évaluations sont erronées. Voir County of Henrico v. Mgmt. Recruteurs de Richmond. Inc, 221 VA. 1004, 277 S.E.2d 163 (1981).A. Construction de la loi de Virginia
Delta, qui exerce des activités commerciales à l'intérieur et à l'extérieur du Commonwealth, doit répartir son revenu imposable sur la base de la formule des trois facteurs. Va. Code §§ 58.1-406, 408. Le coefficient de propriété et le coefficient de vente sont deux des facteurs à appliquer. Va. Code §§ 58.1-409, 414. Le numérateur du facteur "biens" est le bien que Delta possède et utilise "dans le Commonwealth." L'utilisation de biens meubles corporels, tels que les aéronefs, en Virginia est basée sur l'emplacement physique du bien dans le Commonwealth (« physical location of the property in the Commonwealth. »). Le dénominateur du facteur de propriété est la propriété de Delta "située partout." Va. Code §§ 58.1-409, 410.Le numérateur du facteur "ventes" est constitué par les ventes de Delta "dans le Commonwealth" au cours de l'exercice fiscal. En ce qui concerne un service tel que la fourniture de transport aérien, la loi de Virginia se réfère à "income producing activit[ies] performed in the Commonwealth" (activités génératrices de revenus réalisées dans le Commonwealth). Le dénominateur du facteur "ventes" correspond aux ventes de Delta "partout". Va. Code §§ 58.1-414, 416.
Le sens de la loi de Virginia, qui fait référence aux biens situés et aux activités génératrices de revenus "dans le Commonwealth", est clair et doit être accepté et mis en œuvre. Il est raisonnable de considérer le kilométrage d'un vol d'avion qui décolle ou atterrit sur un aéroport en Virginia comme "dans le Commonwealth" jusqu'à ce que l'avion quitte la frontière du Commonwealth ou après son entrée dans la frontière du Commonwealth, selon le cas, parce que cette activité utilise des services et des installations dans le Commonwealth.
L'objectif de la loi de Virginia sur la répartition des revenus des entreprises est de limiter l'imposition en Virginia des revenus des entreprises à la partie de ces revenus qui est imputable aux activités en Virginia. La formulation statutaire pertinente, en particulier l'expression "dans le Commonwealth", est sans ambiguïté et n'inclut pas, sur la base du sens ordinaire des mots utilisés, l'activité "dans le Commonwealth". En effet, le commissaire convient que "in" ne signifie pas nécessairement "over" et que cette Cour n'étendra pas les lois fiscales de Virginia pour taxer les vols de Delta au-dessus du Commonwealth.
Le Virginia Code est un acte unique et doit être interprété comme un tout. Va. Code § 1-13; [Shép~érd v~. F.J. Kr~éss B~óx Có~.,] 154 Va. 421, 153 S.E. 649 (1930). L'Assemblée générale a fait une distinction entre l'utilisation de "in" et l'utilisation de "over" dans les lois du Commonwealth, et cette Cour n'interprétera pas les lois fiscales de Virginia en cause d'une manière qui ferait que d'autres lois de Virginia contiendraient un surplus de langage. Voir, par exemple, Va. Code §§ 5.1-37, -20. En conséquence, l'interprétation par les défendeurs de la loi fiscale de Virginia de manière à taxer Delta sur la base de ses survols est erronée et inappropriée, et Delta a droit au remboursement des taxes, ainsi qu'aux intérêts y afférents.
En outre, les lois de la Virginie relatives à la répartition des revenus des sociétés sont muettes quant aux activités menées "au-dessus" ou "en amont" du Commonwealth. Si les lois pertinentes sont considérées comme ambiguës, la Cour peut prendre en compte le contexte législatif. Toutefois, l'interprétation à laquelle nous sommes parvenus ici n'est en aucun cas fondée sur le fait que l'Assemblée générale n'a pas adopté le projet de loi du Sénat 231 avec la formulation modifiée demandée par le commissaire pour inclure les survols. Voir, par exemple, Brown c. Lukhard, 229 VA. 316, 330 S.E.2d 84 (1985) ; Crook c. Commonwealth, 147 VA. 593, 136 S.E. 565 (1927).
Conclure que l'expression "dans le Commonwealth", telle qu'elle est utilisée dans la législation de Virginia, englobe l'activité de survol de Delta "au-dessus du Commonwealth" constituerait une extension inappropriée des lois de Virginia au-delà de l'interprétation claire des termes utilisés. S'il existait un doute sur la portée des lois fiscales de Virginia, ce doute doit être résolu au détriment du Commonwealth, afin d'exonérer le Delta de sa charge. Une loi fiscale ambiguë doit être interprétée libéralement en faveur du contribuable. Voir Va. Code § 1-13; Commonwealth Natural Resources Inc. c. Commonwealth, 219 Va. 529, 248 S.E.2d 791 (1978). En conséquence, la Cour interprète l'expression "dans le Commonwealth" comme n'incluant pas l'activité de survol de Delta.
Le commissaire peut exiger l'utilisation d'une méthode de comptabilité ou de déclaration fiscale qui soit juste et équitable et qui reflète clairement le revenu. Toutefois, seule l'Assemblée générale peut élaborer des lois de répartition des revenus des sociétés pour des secteurs spécifiques. Voir, par exemple, Va. Code §§ 58.1-417 (transporteurs routiers) ; 420 (entreprises ferroviaires). Le pouvoir du commissaire et du département d'adopter une autre méthode de répartition est spécialement limité par la loi aux circonstances dans lesquelles le contribuable a demandé la formule alternative et le résultat fiscal est inférieur à la méthode légale de répartition. Voir Va. Code § 58.1-421. Les parties défenderesses n'ont pas le pouvoir, statutaire ou autre, d'adopter lors d'un audit une formule alternative pour la répartition des revenus des sociétés, en particulier lorsque cette formule alternative n'est pas cohérente avec la loi applicable ou exige une extension de la loi au-delà de son champ d'application déclaré. Par conséquent, les défendeurs n'ont pas le pouvoir, statutaire ou autre, de taxer Delta sur la base des survols, en traitant les miles de survol comme "dans le Commonwealth."
En outre, les défendeurs, même si l'on peut soutenir qu'ils sont autorisés à adopter une formule alternative de répartition des revenus des entreprises pour l'industrie du transport aérien, doivent le faire d'une manière cohérente avec les lois applicables et conformément aux procédures d'enregistrement, d'audition et de commentaire de la loi sur le processus administratif de Virginie (Virginia Administrative Process Act). La décision des défenderesses de taxer Delta sur la base des survols viole le Virginia Administrative Process Act. Voir [Vá. Có~dé §§ 9-6.14: 1, ét~ séq.]
Cette affaire peut être résolue en faveur de Delta sur la base de l'interprétation des lois fiscales de Virginia, comme indiqué ci-dessus, et la Cour n'a pas besoin d'aborder les questions statutaires et constitutionnelles fédérales. Toutefois, à titre subsidiaire, les conclusions de la Cour à ce sujet suivent.
B. Conclusions concernant le droit fédéral et constitutionnel
La loi fédérale, en vertu du titre 49 du code des États-Unis, empêche expressément les États de promulguer ou d'appliquer toute loi "liée" à l'itinéraire d'un transporteur aérien tel que Delta. Titre 49 U.S.C. § 41713(b). La préemption fédérale à cet égard est large car le gouvernement des États-Unis a la souveraineté exclusive de l'espace aérien des États-Unis, et le contrôle des avions commerciaux tels que ceux de Delta se fait entièrement dans un environnement fédéral. Titre 49 U.S.C. § 40103(a)(1).La position des défendeurs, qui consiste à taxer Delta en fonction des routes empruntées par ses avions au-dessus du Commonwealth, constitue une tentative d'application d'une loi de Virginia qui "concerne" les routes empruntées par les avions de Delta, une conclusion avec laquelle les défendeurs sont d'accord. Toutefois, le fait que les avions de Delta empruntent par hasard des routes fixées par la FAA au-dessus du Commonwealth ne confère pas à la Virginia la compétence de taxer ces survols. L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole donc la clause de suprématie et les principes de la préemption fédérale. U.S. Const. l'art. VI, cl. 2Titre 49 U.S.C. § 41713(b).
En outre, en vertu de la législation fédérale, le Commonwealth ne peut prélever ou percevoir une taxe sur ou liée à un vol Delta que si l'aéronef décolle ou atterrit en Virginia dans le cadre du vol. Titre 49 U.S.C. § 40116(c). La loi fédérale n'interdit pas aux États de prélever un impôt sur le revenu net auprès des transporteurs aériens commerciaux. Voir, par exemple, Northwest Airlines, Inc. c. Comté de Kent, 510 U.S. 355 (1994) ; Aloha Airlines, Inc. c. Dir. of Tax. of Hawaii, 464 U.S. 7 (1983). La position des défendeurs consistant à taxer Delta sur la base de ses survols viole cependant l'interdiction expresse de la loi fédérale (dans 49 U.S.C. § 40116(c)) parce que les actions des défendeurs reviennent à prélever une taxe liée à un vol d'avion qui ne décolle pas ou n'atterrit pas dans le Commonwealth dans le cadre de ce vol. À cet égard, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta constitue une taxe sur les survols. Voir, par exemple, Trinova Corp. c. Michigan Dep't of Treasury, 498 U.S. 358, 374 (1991) ("Une taxe sur le sommeil mesurée par le nombre de paires de chaussures que vous avez dans votre placard est une taxe sur les chaussures").
La section 40116(c) du titre 49 U.S.C. interdit sans ambiguïté aux défendeurs d'imposer l'impôt sur le revenu de Virginia sur les survols de Delta ou en rapport avec ceux-ci. Les défendeurs ne peuvent pas ajouter des conditions ou limiter d'une autre manière les protections offertes par une loi fédérale qui limite les pouvoirs des États en matière d'imposition des revenus d'un contribuable engagé dans le commerce interétatique. Commonwealth c. National Private Truck Council, 253 Va. 74, 480 S.E.2d 500 (1997). La section 40116(c) est brève, directe et non qualifiée, et la Cour ne cherchera pas à aller au-delà du langage clair de la loi fédérale.
Cette affaire met également en cause les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis. La clause de respect des droits de la défense exige qu'il y ait un lien précis, ou un lien minimum, entre la juridiction fiscale et la personne, le bien ou la transaction qu'elle cherche à taxer. Miller Bros. Co. c. Maryland, 347 U.S. 340 (1954). Les survols de Delta n'ont aucun contact, aucun lien certain, aucun lien minimum avec Virginia et, par conséquent, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia viole la clause de respect des droits de la défense (Due Process Clause).
En outre, pour être conforme à la Constitution, le revenu à attribuer à Virginia à des fins fiscales doit avoir un lien rationnel avec des valeurs ou des activités liées à Virginia. En conséquence, l'impôt prélevé par Virginia sur Delta doit (1) être appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec Virginia ; (2) être équitablement réparti ; (3) ne pas être discriminatoire à l'égard du commerce interétatique ; et (4) être équitablement lié aux services fournis par Virginia. Complete Auto Transit, Inc. c. Brady430 U.S. 274 (1977). À cet égard, les défendeurs concluent à tort que les formules de répartition des revenus des sociétés pour les contribuables engagés dans le commerce interétatique sont nécessairement arbitraires et n'ont pas besoin d'être liées à la réalité économique.
L'évaluation de la taxe de Virginia basée sur l'activité de survol de Delta n'a aucun rapport rationnel avec une quelconque valeur ou un quelconque avantage lié à Virginia ou conféré par elle. Les survols de Delta ne génèrent aucun revenu en Virginia. En conséquence, la position des défendeurs revient à taxer indûment les revenus réalisés par Delta en dehors de Virginia. L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole donc la clause de commerce parce que les défendeurs taxent une activité qui n'a aucun lien, et encore moins un lien substantiel, avec Virginia.
L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta viole également la clause de commerce parce que la taxe imposée n'est pas équitablement répartie, ce qui exige que la taxe de Virginia satisfasse à la fois à l'exigence de cohérence interne et à l'exigence d'équité. et des tests de cohérence externe. Container Corp. of America c. Franchise Tax Board, 463 U.S. 159 (1983). Les exigences constitutionnelles en matière de répartition équitable des revenus sont satisfaites si une juridiction fiscale propose une seule méthode de répartition valable. La Constitution n'exige pas qu'un État propose plusieurs méthodes de répartition du revenu net d'une société. Voir Complete Auto Transit[, 430 Ú.S. 274.]
Le test de cohérence interne est utilisé pour tester la formule de répartition d'un État pour l'imposition d'un contribuable engagé dans le commerce interétatique ; il n'est pas appliqué pour déterminer la justesse de la méthode de répartition du contribuable. Un impôt d'État est cohérent sur le plan interne lorsque l'imposition d'un impôt identique par tous les autres États n'entraîne pas d'imposition multiple.
Le test de cohérence externe consiste à déterminer si Virginia n'a taxé que la partie des recettes de Delta qui reflète raisonnablement la composante intrastatale de l'activité taxée. Goldberg c. Sweet488 U.S. 252 (1989). Le test de cohérence externe examine la justification économique de la revendication de Virginia sur la valeur imposée, afin de déterminer si Virginia va au-delà de la partie de la valeur qui est équitablement attribuable à l'activité économique de Delta en Virginia. Voir, par exemple, Oklahoma Tax Commission c. Jefferson Lines, Inc., 514 U.S. 175 (1995).
L'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta n'est pas équitablement répartie parce qu'elle viole le test de cohérence externe et que le résultat est disproportionné par rapport à l'activité de Delta en Virginia. En outre, l'application par les défendeurs de la législation fiscale de Virginia aux survols de Delta n'est pas équitablement liée aux services ou avantages, économiques ou autres, fournis par Virginia. En conséquence, l'application par les défendeurs de la loi fiscale de Virginia viole la clause de commerce.
C. La question de la prescription
La question de l'opportunité de l'action de Delta ne concerne que les exercices fiscaux se terminant en juin 30, 1987, et en juin 30, 1988. Les défendeurs ont invoqué la prescription comme moyen de défense affirmatif et ont la charge de la preuve à cet égard.Les défendeurs ont envoyé à Delta les premiers avis d'imposition "" pour chacune des années juin 30, 1987, et juin 30, 1988, qui, après la protestation de Delta, ont été suivis par les deuxièmes avis d'imposition "" datés d'octobre 24, 1990. Les avis d'octobre 24, 1990, portaient clairement la mention "Avis d'imposition" et donnaient à Delta la possibilité de demander un dégrèvement ou de protester contre ces impositions dans un délai de quatre-vingt-dix jours.
Une évaluation "" comprend une évaluation écrite effectuée à la suite d'une notification par le département. Va. Code § 58.1-1820(2). Tout contribuable, tel que Delta, assujetti à une taxe peut demander un allègement au commissaire dans les quatre-vingt-dix jours suivant l'établissement de cette taxe. Va. Code § 58.1-1821. Delta a interprété les avis du mois d'octobre 24, 1990, comme des avis d'imposition effectués le mois d'octobre 24, 1990, et aucune preuve n'a été présentée par le commissaire ou le témoin du ministère selon laquelle ces avis n'étaient pas censés être des avis d'imposition au sens de la loi Va. Code § 58.1-1820(2). Ces avis constituent des avis d'imposition établis le 24, 1990.
Les cotisations relatives aux exercices fiscaux de juin 30, 1987, et de juin 30, 1988, ont été émises le octobre 25, 1989. Delta a déposé sa demande initiale de redressement auprès de cette Cour le 28, 1993. La demande de Delta a été introduite plus de trois ans après les évaluations d'octobre 25, 1989, relatives aux exercices fiscaux de juin 30, 1987, et de juin 30, 1988. Voir [Vá. Có~dé § 58.1-1825.]
[ÍV.] ARRÊT
La Cour fait droit à la demande de dégrèvement de Delta, mais considère que les demandes relatives aux exercices fiscaux de juin 30, 1987, et de juin 30, 1988, sont prescrites. Le délai de dépôt en Virginia est précisé par la loi. Aucun acte ou écrit du Commonwealth, et aucune confiance raisonnable dans la prolongation du délai par Delta, n'annule cette clarté statutaire sur ces faits.La Cour décide en outre que "in" ne signifie pas "over" dans les lois fiscales de Virginia, indépendamment de l'examen législatif et de la non-adoption d'une formulation spécifique concernant cette distinction. En d'autres termes, le contexte législatif n'impose pas un résultat particulier.
Sur la base de ce qui précède, Delta a droit au remboursement de l'impôt pour les exercices fiscaux se terminant le
juin 30,1989, et juin 30,1990, de $485,885 et $219,618, respectivement, ainsi que les intérêts y afférents,
y compris les intérêts à compter des dates de paiement de Delta.
ORDONNER.
Daté : 27 Janvier 1998 Paul F. Sheridan, juge
Vu et contesté pour les raisons énoncées dans les conclusions de fait et de droit demandées par le plaignant, les réponses du plaignant aux conclusions proposées par les défendeurs, les mémoires du plaignant et les plaidoiries, qui ont été transcrites, et qui sont toutes incorporées dans le présent document par référence :
Frederick W. Chockley
[H. Kár~l Zés~wítz~, Jr.]
[BÁKÉ~R & HÓS~TÉTL~ÉR LL~P]
1050 Connecticut Avenue, N.W.
Suite 1100
Washington, DC 20036
(202) 861-1500
Conseil :
D. Michael Keen
Delta Air Lines, Inc.
Département 971
Aéroport international de Hartsfield
Atlanta, Géorgie 30320
Avocats du plaignant
Vu et contesté pour les raisons énoncées dans les conclusions de fait et de droit proposées par les défendeurs, dans le mémoire des défendeurs en réponse aux conclusions de fait et de droit proposées par les demandeurs, dans les mémoires des défendeurs et dans les plaidoiries, qui ont été transcrites, le tout étant incorporé dans le présent document par référence :
Donald R. Ferguson (34010)
Procureur général adjoint
Commonwealth de Virginie
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219
(804) 786-4619
Avocat des parties défenderesses
Décisions du commissaire fiscal