Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Laboratoire de contrôle de la qualité hors site ; équipement de contrôle de la pollution ; subvention pour les repas des employés ; proratisation du mazout ; première utilisation de l'actif
Sujet
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
11-30-1998
30 novembre 1998
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère *****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis de vérification de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation émis à l'encontre de ***** (le "contribuable "") pour la période allant du mois d'août 1992 au mois de juin 1995. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable est un producteur de volailles intégré verticalement. Le contribuable passe des contrats avec des éleveurs pour loger et nourrir les volailles qu'il possède. Le contribuable fournit aux producteurs des aliments pour animaux, des vaccins, une assistance vétérinaire ainsi qu'une aide financière. Le contribuable possède sa propre usine d'aliments pour animaux et son propre couvoir pour soutenir son activité de culture et assure la livraison des aliments pour animaux et des volailles dans des camions appartenant à l'entreprise. En outre, le contribuable exploite une entreprise de transport routier de volailles adultes depuis les fermes jusqu'à ses usines de transformation. Le contribuable cherche à obtenir un allègement du récent contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Les domaines d'exception sont décrits ci-dessous.
1. Paiements effectués à *****: Le contribuable est sous contrat avec ***** (le " "Provider") pour la fourniture de services alimentaires dans la cafétéria des employés du contribuable. L'auditeur a considéré les frais facturés par le prestataire comme une subvention imposable dans le cadre du paiement des repas des employés. Sans cette subvention, les repas des employés coûteraient beaucoup plus cher. Le contribuable affirme que les frais sont strictement liés aux services de gestion de la cafétéria et ne comprennent pas la mise à disposition de ***** de biens personnels. Le contribuable demande que ces frais soient supprimés des conclusions de l'audit.
2. Immobilisations destinées à être utilisées dans le laboratoire de contrôle de la qualité du contribuable : Le contribuable exploite un laboratoire de contrôle de la qualité sur un site distinct de l'usine de traitement. Lors de l'audit précédent, les immobilisations utilisées à cet endroit ont été évaluées parce qu'elles ne remplissaient pas les conditions requises pour le contrôle de la qualité de la ligne de production. Le contribuable a fait appel de cette décision et l'appel a été rejeté par une lettre du commissaire à l'impôt datée de novembre 2, 1994. Étant donné que la réponse à l'appel du contribuable n'a été reçue qu'après 26 mois de la période d'audit en cours, le contribuable demande un allègement de l'impôt imputable au laboratoire de contrôle de la qualité pour l'audit en cours.
3. Immobilisations livrées en Virginia mais utilisées sur le site de l'usine du contribuable en Virginie occidentale : De nombreux actifs fixes du contribuable qui doivent être utilisés sur le site de l'usine de Virginie occidentale sont livrés ou récupérés en Virginia. Cette question a été soulevée lors du dernier audit et le contribuable a été informé que lorsque la possession d'un bien meuble corporel a lieu en Virginia, la taxe de Virginia est applicable. Le contribuable estime qu'il a agi de bonne foi en essayant d'accumuler la taxe d'utilisation sur ces articles et demande qu'un allègement soit envisagé dans ce domaine.
4. Proration du mazout - ***** Le contribuable utilise le mazout à la fois directement dans la transformation de la volaille et pour chauffer l'usine et les bureaux administratifs. Le contribuable estime que le pourcentage calculé par le vérificateur pour l'utilisation taxable est trop élevé et demande qu'un pourcentage inférieur, tel que calculé par le contribuable, soit utilisé.
5. Équipement de contrôle de la pollution certifié : Le contribuable a mis en œuvre deux projets différents de lutte contre la pollution, l'un pour l'air et l'autre pour l'eau. Ces projets n'ont pas été certifiés par le département de la qualité de l'environnement. Le contribuable demande que les biens meubles corporels incorporés dans ces projets soient retirés de l'audit.
6. Renonciation à la pénalité d'audit : En raison des nombreux changements intervenus dans l'entreprise au cours des six dernières années et des efforts déployés par le contribuable pour se conformer aux lois fiscales de Virginia, le contribuable demande que toutes les pénalités d'audit soient supprimées.
DÉTERMINATION
Code de Virginie Sec. 58.1-609.5(1) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "les transactions de services professionnels, d'assurance ou personnels qui impliquent des ventes en tant qu'éléments sans conséquence pour lesquels aucune charge séparée n'est faite....' Cette exonération est interprétée par le ministère au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-4040 (copie jointe) dans lequel le ministère énonce le test "true object' afin de déterminer si une transaction est soumise à la taxe. La sous-section D du règlement prévoit ce qui suit :
En l'espèce, le contribuable conclut un contrat avec le prestataire pour la fourniture de repas aux employés dans la cafétéria des employés. Le contribuable maintient qu'il paie au prestataire des frais de gestion pour la prestation de ses services, dont aucun n'est imputable au paiement de la nourriture. La propriété de tous les aliments, fournitures et produits de première nécessité utilisés pour la préparation des repas reste acquise au prestataire jusqu'à ce qu'il vende des repas à ses employés. Toutefois, les informations fournies par l'auditeur indiquent que les dépenses liées à cette question sont décrites comme suit : "Cost of cafeteria worker" ou "Labor to fry chicken". Cela indiquerait que le contribuable paie une partie des frais généraux de préparation des repas directement au prestataire, subventionnant ainsi le prix des repas des employés. Dans ce cas, les frais seraient considérés comme faisant partie du prix de vente des denrées alimentaires vendues et constitueraient des charges imposables pour le contribuable.
Le "véritable objet" des transactions en question dépend de l'accord contractuel entre le contribuable et le prestataire. Par conséquent, le contribuable doit fournir une copie du contrat avant que cette question puisse être résolue. Veuillez envoyer une copie du contrat à *****. Si le contrat n'est pas fourni dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre, l'évaluation relative aux paiements au prestataire sera considérée comme correcte telle qu'elle a été émise.
Immobilisations destinées au laboratoire de contrôle de la qualité du contribuable
VAC 10-210-920(C)(2) (copie jointe) prévoit que les équipements utilisés pour les tests de la chaîne de production et le contrôle de la qualité sont exonérés d'impôts. Le département a interprété ce règlement comme incluant uniquement l'équipement qui est "utilisé directement dans la fonction de contrôle de la qualité sur la ligne de production du site de l'usine pendant le processus de fabrication.
Lors du dernier audit, il a été établi que le laboratoire de contrôle de la qualité en question était situé loin du site de l'usine de production et que les biens meubles corporels utilisés à cet endroit étaient imposables. Le contribuable en a été informé à l'issue du dernier contrôle, et la position du ministère a été reconfirmée par la lettre de détermination du commissaire aux impôts publiée le novembre 2, 1994.
Bien que je sois conscient qu'une détermination formelle n'a pas été émise par le département avant novembre 2, 1994, le contribuable a été informé par le vérificateur à la fin de la dernière vérification que le laboratoire de contrôle de la qualité était imposable. En outre, le règlement indique clairement que les équipements utilisés pour le contrôle de la qualité de la chaîne de production sont exemptés. Cette disposition du règlement est en vigueur depuis 1979. C'est pourquoi je ne vois aucune raison de retirer de l'audit actuel les biens meubles corporels utilisés au laboratoire de contrôle de la qualité.
Immobilisations livrées en Virginia mais utilisées sur le site de l'usine du contribuable en Virginie occidentale
Il s'agit d'un problème récurrent avec le contribuable, qui avait été abordé lors de l'audit précédent. Sur la base des informations fournies par l'auditeur, le contribuable a tenté de résoudre ce problème en publiant une note interne informant les employés que la taxe de Virginia était applicable aux biens meubles corporels livrés sur les sites de l'usine de Virginia pour être ensuite expédiés hors de l'État. Bien que je reconnaisse que le contribuable a fait un effort pour résoudre ce problème, je ne peux pas accepter d'accorder un dégrèvement pour les impôts légalement dus à la Virginia.
Proration du mazout
D'après les calculs du contribuable, l'utilisation imposable de mazout au est 6.5% de l'utilisation totale. Selon l'auditeur et ses calculs, l'utilisation imposable de mazout dans cette usine est de 16.08% . J'accepterai de compromettre la partie imposable du mazout sur le site ***** à l'adresse 11% . À l'avenir, cependant, l'utilisation imposable et exonérée de mazout par le contribuable devrait être examinée sur une base annuelle et le versement de la taxe d'utilisation devrait être ajusté en conséquence. Le contribuable doit conserver la documentation justifiant les montants calculés au prorata.
Équipement de contrôle de la pollution certifié
Code de Virginie Sec. 58.1-609.3(9) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les équipements et installations de contrôle de la pollution certifiés, tels que définis dans la Sec. 58.1-3660.' Code de Virginie Sec. 58.1-3660 définit comme suit les équipements et installations certifiés de lutte contre la pollution :
Aux fins de cette exemption, l'autorité de certification de l'État "est le ministère de la qualité de l'environnement (DEQ). Après certification de l'équipement en question par le DEQ et notification au département des impôts, les remboursements appropriés seront effectués.
Renonciation à la pénalité d'audit
La structure de l'entreprise du contribuable est le résultat de la fusion de deux filiales qui opéraient sous l'égide de la même société mère. En raison de la nouvelle structure de l'entreprise, le contribuable demande que le contrôle en cours soit traité comme un contrôle de première génération aux fins du calcul de la pénalité de contrôle.
Le titre 23 VAC 10-210-2032 (copie jointe) traite des pénalités d'audit et la sous-section A(1)(c) stipule, en partie, que "les audits réalisés pour des périodes postérieures à des fusions d'entreprises, des absorptions et des entreprises similaires, lorsque l'intention est de se diversifier ou de s'étendre, ne pourront pas bénéficier du statut d'audit de première génération". En conséquence, je ne peux accepter de considérer le contrôle actuel du contribuable comme un contrôle de première génération.
Ce règlement prévoit également que, pour que la pénalité ne soit pas appliquée, la taxe d'utilisation doit être respectée 60% lors des audits de deuxième génération et 85% lors des audits de troisième génération et de tous les audits ultérieurs. Étant donné que le respect de la taxe d'utilisation dans le cadre du présent audit est 37% et qu'il n'existe aucune preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles dans ce cas, il n'y a aucune raison de renoncer à la pénalité d'audit.
Sur la base de tous ces éléments, l'audit sera renvoyé à l'auditeur pour révision. Une fois les révisions effectuées, le contribuable recevra une facture mise à jour. Si vous avez des questions concernant cette détermination, veuillez contacter *****, Office of Tax Policy, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13812K
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère *****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis de vérification de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation émis à l'encontre de ***** (le "contribuable "") pour la période allant du mois d'août 1992 au mois de juin 1995. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable est un producteur de volailles intégré verticalement. Le contribuable passe des contrats avec des éleveurs pour loger et nourrir les volailles qu'il possède. Le contribuable fournit aux producteurs des aliments pour animaux, des vaccins, une assistance vétérinaire ainsi qu'une aide financière. Le contribuable possède sa propre usine d'aliments pour animaux et son propre couvoir pour soutenir son activité de culture et assure la livraison des aliments pour animaux et des volailles dans des camions appartenant à l'entreprise. En outre, le contribuable exploite une entreprise de transport routier de volailles adultes depuis les fermes jusqu'à ses usines de transformation. Le contribuable cherche à obtenir un allègement du récent contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Les domaines d'exception sont décrits ci-dessous.
1. Paiements effectués à *****: Le contribuable est sous contrat avec ***** (le " "Provider") pour la fourniture de services alimentaires dans la cafétéria des employés du contribuable. L'auditeur a considéré les frais facturés par le prestataire comme une subvention imposable dans le cadre du paiement des repas des employés. Sans cette subvention, les repas des employés coûteraient beaucoup plus cher. Le contribuable affirme que les frais sont strictement liés aux services de gestion de la cafétéria et ne comprennent pas la mise à disposition de ***** de biens personnels. Le contribuable demande que ces frais soient supprimés des conclusions de l'audit.
2. Immobilisations destinées à être utilisées dans le laboratoire de contrôle de la qualité du contribuable : Le contribuable exploite un laboratoire de contrôle de la qualité sur un site distinct de l'usine de traitement. Lors de l'audit précédent, les immobilisations utilisées à cet endroit ont été évaluées parce qu'elles ne remplissaient pas les conditions requises pour le contrôle de la qualité de la ligne de production. Le contribuable a fait appel de cette décision et l'appel a été rejeté par une lettre du commissaire à l'impôt datée de novembre 2, 1994. Étant donné que la réponse à l'appel du contribuable n'a été reçue qu'après 26 mois de la période d'audit en cours, le contribuable demande un allègement de l'impôt imputable au laboratoire de contrôle de la qualité pour l'audit en cours.
3. Immobilisations livrées en Virginia mais utilisées sur le site de l'usine du contribuable en Virginie occidentale : De nombreux actifs fixes du contribuable qui doivent être utilisés sur le site de l'usine de Virginie occidentale sont livrés ou récupérés en Virginia. Cette question a été soulevée lors du dernier audit et le contribuable a été informé que lorsque la possession d'un bien meuble corporel a lieu en Virginia, la taxe de Virginia est applicable. Le contribuable estime qu'il a agi de bonne foi en essayant d'accumuler la taxe d'utilisation sur ces articles et demande qu'un allègement soit envisagé dans ce domaine.
4. Proration du mazout - ***** Le contribuable utilise le mazout à la fois directement dans la transformation de la volaille et pour chauffer l'usine et les bureaux administratifs. Le contribuable estime que le pourcentage calculé par le vérificateur pour l'utilisation taxable est trop élevé et demande qu'un pourcentage inférieur, tel que calculé par le contribuable, soit utilisé.
5. Équipement de contrôle de la pollution certifié : Le contribuable a mis en œuvre deux projets différents de lutte contre la pollution, l'un pour l'air et l'autre pour l'eau. Ces projets n'ont pas été certifiés par le département de la qualité de l'environnement. Le contribuable demande que les biens meubles corporels incorporés dans ces projets soient retirés de l'audit.
6. Renonciation à la pénalité d'audit : En raison des nombreux changements intervenus dans l'entreprise au cours des six dernières années et des efforts déployés par le contribuable pour se conformer aux lois fiscales de Virginia, le contribuable demande que toutes les pénalités d'audit soient supprimées.
DÉTERMINATION
-
- J'aborderai chaque question dans le même ordre que celui présenté ci-dessus.
- J'aborderai chaque question dans le même ordre que celui présenté ci-dessus.
Code de Virginie Sec. 58.1-609.5(1) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "les transactions de services professionnels, d'assurance ou personnels qui impliquent des ventes en tant qu'éléments sans conséquence pour lesquels aucune charge séparée n'est faite....' Cette exonération est interprétée par le ministère au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-4040 (copie jointe) dans lequel le ministère énonce le test "true object' afin de déterminer si une transaction est soumise à la taxe. La sous-section D du règlement prévoit ce qui suit :
-
- Si l'objet de la transaction est d'obtenir un service et que le bien meuble corporel transféré au client n'est pas essentiel à la transaction, celle-ci peut constituer un service exonéré. Toutefois, si l'objet de la transaction est de garantir le bien qu'elle produit, la totalité de la taxe, y compris la taxe pour les services fournis, est imposable.
En l'espèce, le contribuable conclut un contrat avec le prestataire pour la fourniture de repas aux employés dans la cafétéria des employés. Le contribuable maintient qu'il paie au prestataire des frais de gestion pour la prestation de ses services, dont aucun n'est imputable au paiement de la nourriture. La propriété de tous les aliments, fournitures et produits de première nécessité utilisés pour la préparation des repas reste acquise au prestataire jusqu'à ce qu'il vende des repas à ses employés. Toutefois, les informations fournies par l'auditeur indiquent que les dépenses liées à cette question sont décrites comme suit : "Cost of cafeteria worker" ou "Labor to fry chicken". Cela indiquerait que le contribuable paie une partie des frais généraux de préparation des repas directement au prestataire, subventionnant ainsi le prix des repas des employés. Dans ce cas, les frais seraient considérés comme faisant partie du prix de vente des denrées alimentaires vendues et constitueraient des charges imposables pour le contribuable.
Le "véritable objet" des transactions en question dépend de l'accord contractuel entre le contribuable et le prestataire. Par conséquent, le contribuable doit fournir une copie du contrat avant que cette question puisse être résolue. Veuillez envoyer une copie du contrat à *****. Si le contrat n'est pas fourni dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre, l'évaluation relative aux paiements au prestataire sera considérée comme correcte telle qu'elle a été émise.
Immobilisations destinées au laboratoire de contrôle de la qualité du contribuable
VAC 10-210-920(C)(2) (copie jointe) prévoit que les équipements utilisés pour les tests de la chaîne de production et le contrôle de la qualité sont exonérés d'impôts. Le département a interprété ce règlement comme incluant uniquement l'équipement qui est "utilisé directement dans la fonction de contrôle de la qualité sur la ligne de production du site de l'usine pendant le processus de fabrication.
Lors du dernier audit, il a été établi que le laboratoire de contrôle de la qualité en question était situé loin du site de l'usine de production et que les biens meubles corporels utilisés à cet endroit étaient imposables. Le contribuable en a été informé à l'issue du dernier contrôle, et la position du ministère a été reconfirmée par la lettre de détermination du commissaire aux impôts publiée le novembre 2, 1994.
Bien que je sois conscient qu'une détermination formelle n'a pas été émise par le département avant novembre 2, 1994, le contribuable a été informé par le vérificateur à la fin de la dernière vérification que le laboratoire de contrôle de la qualité était imposable. En outre, le règlement indique clairement que les équipements utilisés pour le contrôle de la qualité de la chaîne de production sont exemptés. Cette disposition du règlement est en vigueur depuis 1979. C'est pourquoi je ne vois aucune raison de retirer de l'audit actuel les biens meubles corporels utilisés au laboratoire de contrôle de la qualité.
Immobilisations livrées en Virginia mais utilisées sur le site de l'usine du contribuable en Virginie occidentale
Il s'agit d'un problème récurrent avec le contribuable, qui avait été abordé lors de l'audit précédent. Sur la base des informations fournies par l'auditeur, le contribuable a tenté de résoudre ce problème en publiant une note interne informant les employés que la taxe de Virginia était applicable aux biens meubles corporels livrés sur les sites de l'usine de Virginia pour être ensuite expédiés hors de l'État. Bien que je reconnaisse que le contribuable a fait un effort pour résoudre ce problème, je ne peux pas accepter d'accorder un dégrèvement pour les impôts légalement dus à la Virginia.
Proration du mazout
D'après les calculs du contribuable, l'utilisation imposable de mazout au est 6.5% de l'utilisation totale. Selon l'auditeur et ses calculs, l'utilisation imposable de mazout dans cette usine est de 16.08% . J'accepterai de compromettre la partie imposable du mazout sur le site ***** à l'adresse 11% . À l'avenir, cependant, l'utilisation imposable et exonérée de mazout par le contribuable devrait être examinée sur une base annuelle et le versement de la taxe d'utilisation devrait être ajusté en conséquence. Le contribuable doit conserver la documentation justifiant les montants calculés au prorata.
Équipement de contrôle de la pollution certifié
Code de Virginie Sec. 58.1-609.3(9) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les équipements et installations de contrôle de la pollution certifiés, tels que définis dans la Sec. 58.1-3660.' Code de Virginie Sec. 58.1-3660 définit comme suit les équipements et installations certifiés de lutte contre la pollution :
-
- "Par "équipements et installations certifiés de lutte contre la pollution", on entend tout bien, y compris les biens immobiliers ou personnels, les équipements, les installations ou les dispositifs utilisés principalement pour réduire ou prévenir la pollution de l'atmosphère ou des eaux du Commonwealth et que l'autorité de certification de l'État compétente en la matière a certifié au ministère de la fiscalité comme ayant été construit, reconstruit, érigé ou acquis conformément au programme ou aux exigences de l'État en matière de réduction ou de contrôle de la pollution ou de la contamination de l'eau ou de l'atmosphère.
Aux fins de cette exemption, l'autorité de certification de l'État "est le ministère de la qualité de l'environnement (DEQ). Après certification de l'équipement en question par le DEQ et notification au département des impôts, les remboursements appropriés seront effectués.
Renonciation à la pénalité d'audit
La structure de l'entreprise du contribuable est le résultat de la fusion de deux filiales qui opéraient sous l'égide de la même société mère. En raison de la nouvelle structure de l'entreprise, le contribuable demande que le contrôle en cours soit traité comme un contrôle de première génération aux fins du calcul de la pénalité de contrôle.
Le titre 23 VAC 10-210-2032 (copie jointe) traite des pénalités d'audit et la sous-section A(1)(c) stipule, en partie, que "les audits réalisés pour des périodes postérieures à des fusions d'entreprises, des absorptions et des entreprises similaires, lorsque l'intention est de se diversifier ou de s'étendre, ne pourront pas bénéficier du statut d'audit de première génération". En conséquence, je ne peux accepter de considérer le contrôle actuel du contribuable comme un contrôle de première génération.
Ce règlement prévoit également que, pour que la pénalité ne soit pas appliquée, la taxe d'utilisation doit être respectée 60% lors des audits de deuxième génération et 85% lors des audits de troisième génération et de tous les audits ultérieurs. Étant donné que le respect de la taxe d'utilisation dans le cadre du présent audit est 37% et qu'il n'existe aucune preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles dans ce cas, il n'y a aucune raison de renoncer à la pénalité d'audit.
Sur la base de tous ces éléments, l'audit sera renvoyé à l'auditeur pour révision. Une fois les révisions effectuées, le contribuable recevra une facture mise à jour. Si vous avez des questions concernant cette détermination, veuillez contacter *****, Office of Tax Policy, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13812K
Décisions du commissaire fiscal